Книга "Этот "цифровой" физический мир"!

[Вашкевич Виктор]

Это я уже видел. Я ещё точнее эту таблицу тебе могу рассчитать. Но если тела падают не по закону Галилея-Ньютона, а увлекаемые твоим эфиром, то он должен вливаться в Землю на экваторе под углом, а на полюсе отвесно. Вот и вопрос - почему он, вдруг, на экваторе стал вливаться под углом а не отвесно?

Это твои выдумки. Не диктуй эфиру свои  нафантазированные законы.

[дiдусь]

Это твои выдумки. Не диктуй эфиру свои  нафантазированные законы.

Какие же выдумки? Если тела, падая будут увлекаться отвесно влетающим в Землю эфиром, то на экваторе из-за того что Земля будет убегать от этого потока, они будут падать очень косо, а мы этого не наблюдаем - значит эфир влетает в Землю косо. Вот я и спрашиваю: Почему?

[Вашкевич Виктор]

Какие же выдумки? Если тела, падая будут увлекаться отвесно влетающим в Землю эфиром, то на экваторе из-за того что Земля будет убегать от этого потока, они будут падать очень косо, а мы этого не наблюдаем - значит эфир влетает в Землю косо. Вот я и спрашиваю: Почему?

Нет, эфир не косо влетает, а по вертикали. Везде по вертикали, ибо везде тела падают по вертикали.
А та, косина, которая тобой воображается, вращает Землю, и эфир таки втекает по вертикали.

[дiдусь]

Нет, эфир не косо влетает, а по вертикали. Везде по вертикали, ибо везде тела падают по вертикали.
А та, косина, которая тобой воображается, вращает Землю, и эфир таки втекает по вертикали.

Так я ж тебе говорю, что за 1 секунду, пока тело будет строго вертикально на землю падать, увлекаемое твоим эфиром, сама Земля успеет пробежать 463 метра в сторону. Представляешь насколько сильно косо должен втекать в Землю эфир, чтобы нам казалось, что тело падает отвесно.
Витя ты своё воображение-то включай хоть иногда!
А теперь представь: если он так косо влетает в землю, что за секуду проходит 500 метров, то спрашивается, нахрена нам майстрячить вертикальный Майкельсон, чтоб замерять каких-то 10 м/с, если мы можем по горизонтали повернув его туда-сюда получить 1000 м/с?

[Вашкевич Виктор]

Так я ж тебе говорю, что за 1 секунду, пока тело будет строго вертикально на землю падать, увлекаемое твоим эфиром, сама Земля успеет пробежать 463 метра в сторону. Представляешь насколько сильно косо должен втекать в Землю эфир, чтобы нам казалось, что тело падает отвесно.
Витя ты своё воображение-то включай хоть иногда!
А теперь представь: если он так косо влетает в землю, что за секуду проходит 500 метров, то спрашивается, нахрена нам майстрячить вертикальный Майкельсон, чтоб замерять каких-то 10 м/с, если мы можем по горизонтали повернув его туда-сюда получить 1000 м/с?

Так чтобы нам казалось, что эфир втекает по вертикали, нам нужно перемещаться относительно потока эфира
со скоростью перемещения поверхности Земли. Что мы и делаем, наблюдая вокруг себя вертикальное падение тел.
А если бы мы могли остановиться в пространстве,  пропуская мимо себя поверхность планеты со всеми ее строениями,
вот тогда бы и увидели, насколько сильно косо втекает в Землю эфир.

И следовательно,  чтобы интерферометром Майкельсона замерить  по горизонтали скорость эфира,
тебе нужно самому лететь с интерферометром относительно поверхности Земли с той скоростью,
которую ты хочешь получить на интерферометре.


Кстати, ты не путаешь скорость с ускорением?

[ival]

Отсутствие продольной составляющей у эм-волн хоронит саму идею эфира, а фактор ограничения скорости их распространения не оставляет ничего от глупостей Эйнштейна. Никакими заклинаниями, камланием или чудо-системой измерений ситуацию исправить невозможно, и это способен понять любой грамотный человек.

Безсмысленные пустышки, схоластика.

[дiдусь]

Отсутствие продольной составляющей у эм-волн хоронит саму идею эфира, а фактор ограничения скорости их распространения не оставляет ничего от глупостей Эйнштейна. Никакими заклинаниями, камланием или чудо-системой измерений ситуацию исправить невозможно, и это способен понять любой грамотный человек.

Безсмысленные пустышки, схоластика.

Это всё хоронит идею такого эфира, который колеблется, или движется, а мы можем это наблюдать. Но не хоронит идею эфира, который является материалом для рождения материи [м⁰с]

[Вашкевич Виктор]

Это всё хоронит идею такого эфира, который колеблется, или движется, а мы можем это наблюдать. Но не хоронит идею эфира, который является материалом для рождения материи [м⁰с]

Не нравится мне выражение "рождение материи".
Эфир - это и есть материя.
Происходит круговращение материи: вещество испаряется в эфир,
эфир конденсируется в вещество.

[Вашкевич Виктор]

Отсутствие продольной составляющей у эм-волн хоронит саму идею эфира, а фактор ограничения скорости их распространения не оставляет ничего от глупостей Эйнштейна. Никакими заклинаниями, камланием или чудо-системой измерений ситуацию исправить невозможно, и это способен понять любой грамотный человек.

Безсмысленные пустышки, схоластика.

Так отрицание эфира - это и есть глупость Эйнштейна.
А ты следуешь этой глупости.
Любой грамотный человек должен видеть в тебе  последователя Эйнштейна, релятивиста.

[ival]

Это всё хоронит идею такого эфира, который колеблется, или движется, а мы можем это наблюдать. Но не хоронит идею эфира, который является материалом для рождения материи [м⁰с]

Это обстоятельство - отсутствие продольной составляющей у эм-волн - хоронит любую идею-гипотезу, не могущую предоставить доказательства такой сверхжесткости среды их распространения.

К тому же, никаких признаков самодвижения или способности к таковым ваш умозрительный "эфир" даже не пытается обнаружить - это неотъемлемое и прекрасно наблюдаемое свойство может принадлежать единственной и абсолютной материи-субстанции - времени.   

[дiдусь]

Не нравится мне выражение "рождение материи".
Эфир - это и есть материя.
Происходит круговращение материи: вещество испаряется в эфир,
эфир конденсируется в вещество.

Витя, если ты помнишь формулу материальных субстанций, о которых мы стобой тёрли дня два назад: M_n = э*cⁿ, то при n = 0 Эта формула даёт М₀ = э.
То есть, материя нулевого уровня есть эфир [м⁰с]. А теперь посмотри на мою подпись внизу!
Да, я согласен, мы можем договориться считать эфир материей, основания для этого кое-какие есть, но я, тем не менее, склоняюсь не считать его материей, поскольку оба сомножителя в его размерности м₀ и сек. являются чистыми идеями.

[дiдусь]

1. Это обстоятельство - отсутствие продольной составляющей у эм-волн - хоронит любую идею-гипотезу, не могущую предоставить доказательства такой сверхжесткости среды их распространения.

2. К тому же, никаких признаков самодвижения или способности к таковым ваш умозрительный "эфир" даже не пытается обнаружить - это неотъемлемое и прекрасно наблюдаемое свойство может принадлежать единственной и абсолютной материи-субстанции - времени.  

1. Мой эфир не предназначен для ЭМВ, но сверхжёсткостью обладает неимоверной, самой высокой из мыслимых, абсолютной. Постройте, например, конструкцию из 8 точек м⁰ (кубик) и попробуйте эту конструкцию хоть чем-нибудь разрушить, или хотя бы хоть чуть-чуть деформировать!

2. Да, он не пытается обнаружить признаков самодвижения, потому, что я не считаю ход времени движением, но если Вы его таковым считаете, то спрашивается, почему же Вы такого движения не замечаете у моего эфира: там же вторым сомножителем стоит время?

ЭФИР - ЭТО [L⁰T]

[ival]

1. Мой эфир не предназначен для ЭМВ, но сверхжёсткостью обладает неимоверной, самой высокой из мыслимых, абсолютной. Постройте, например, конструкцию из 8 точек м⁰ (кубик) и попробуйте эту конструкцию хоть чем-нибудь разрушить, или хотя бы хоть чуть-чуть деформировать!

2. Да, он не пытается обнаружить признаков самодвижения, потому, что я не считаю ход времени движением, но если Вы его таковым считаете, то спрашивается, почему же Вы такого движения не замечаете у моего эфира: там же вторым сомножителем стоит время?

ЭФИР - ЭТО [L⁰T]

Построй конструкцию даже из гораздо большего количества точек, но если посмотришься в зеркало, выбрось эту точечную дурь как можно дальше. В мысле-слово-блудии практического смысла нет, и даже не пытайся извлечь смысл из своих мысле-упражнений в области выводов грубой практики.

[Вашкевич Виктор]

Витя, если ты помнишь формулу материальных субстанций, о которых мы стобой тёрли дня два назад: M_n = э*cⁿ, то при n = 0 Эта формула даёт М₀ = э.
То есть, материя нулевого уровня есть эфир [м⁰с]. А теперь посмотри на мою подпись внизу!
Да, я согласен, мы можем договориться считать эфир материей, основания для этого кое-какие есть, но я, тем не менее, склоняюсь не считать его материей, поскольку оба сомножителя в его размерности м₀ и сек. являются чистыми идеями.

Нет, не помню. Я твои формулы игнорирую. Они неверные.

И что еще за "нулевой уровень"? Откуда ты взял какие-то сомножители?

Вот Ленин дает диаграмку уровней:



Как видишь, эфир - материя как материя, занимает свое место в уровнях материй
и никаких   сомнительных идей про "сомножители".

[Вашкевич Виктор]

1. Мой эфир не предназначен для ЭМВ, но сверхжёсткостью обладает неимоверной, самой высокой из мыслимых, абсолютной. Постройте, например, конструкцию из 8 точек м⁰ (кубик) и попробуйте эту конструкцию хоть чем-нибудь разрушить, или хотя бы хоть чуть-чуть деформировать!

2. Да, он не пытается обнаружить признаков самодвижения, потому, что я не считаю ход времени движением, но если Вы его таковым считаете, то спрашивается, почему же Вы такого движения не замечаете у моего эфира: там же вторым сомножителем стоит время?

ЭФИР - ЭТО [L⁰T]

Тут я по поводу твоего поста полностью согласен с ивалом.
Выбрось ты эту дурь.

[дiдусь]

Не надо лишнего садизма. Тут у ряда участников психика не выдерживает даже шапочного знакомства с научно-популярной литературой...

Дешёвые шавки Херодотус, Бетер перемен и Кастрат накинулись на человека оказавшегося умнее их всех вместе взятых... +@> +@>

[в.макаров]

Дорогие друзья!
 По образованию и профессии я физик. Уже много лет пытаюсь
разобраться, как устроен мир. И вот, масштабы лжи в официальной
физике таковы, что разум обычного человека отказывается в это верить.
 Огромное количество фактов, в том числе малоизвестных, объясняется
в предположении, что физический мир на фундаментальном уровне является
"цифровым", да ещё основанным на двоичной логике! А, значит, физический мир
несамодостаточен!
 Физические законы порождаются не свойствами вещества, а программными
предписаниями!

По моему мнению, лучшую критику ваших работ дал В. И. Костицын: факты хороши, философия неважная. Действительно, ваше образование и профессия дали вам много знаний, которыми вы поделились с нами. С понятным изложением и даже с юмором. Изложенное читается легко и с ожиданием, что вот-вот и мы получим понимание и объяснение изложенных явлений. Вместо этого получили изложение вашей философии, основанной на утверждении, что всё определяется програмными предписаниями. Предписания от кого? От Навигатора! И без всякого юмора. Можно даже сказать, что эта философия основано не на утверждении, а на постулате. И оспорить её невозможно, т. к. постулат является афоризмом: « Чему быть — того не миновать». И даже логично появление теории, построенной на этом постулате. Раньше теории строились на экспериментальных фактах. Затем на постулатах. Теперь на афоризме. Чувствуется  движется науки вперёд. Согласен с Костициным.
Считаете, что ваша философия основана на экспериментальных фактах? И даже назвали эти эксперименты: Котельникова и Басова.
Об локации Венеры. В этом эксперименте вы нашли подтверждении своих  представлений при объяснении отсутствия отражённого от Венеры сигнала, рассчитанного на сдвиге частоты от доплерэффекта. Сдвинули частоту передатчика на относительную скорость Земли и Венеры порядка 2 км/сек. - сигнал не обнаруживается. Сигнал обнаруживается на частоте недалеко от несущей. Как это объяснить?
Можно заметить, что необходимость применения «доплера» исходит из необходимости применения узкополосных фильтров для обеспечения детектирования отражённого сигнала. Расстояние до Венеры определяется по времени излучение — приём  этого сигнала. Возникла проблема считать, с какой скоростью распространяется радиосигнал. С учётом относительной скорости Земля — Луна или по требованию СТО?
 Для любого «сиволапого» радиоинженера очевидно, что измеренный частотный сдвиг при доплерэффекте, пусть и много меньше расчётного, в эксперименте Котельникова отражает относительную скорость Земля -Венера.  В пользу уже определённой орбитальной скорости Земли можно привести её хорошее совпадение с определением скорости по сдвигу спектральной линии какой-либо звезды при наблюдении из разных фаз вращения Земли вокруг Солнца. Подошли к «фиговому листочку»: определения скоростей по изменению положения спектральных линий.
Здесь начинает проглядываться уже ваш фиговый листочек. Среди ваших знаний есть упоминание экспериментов, подтверждающих корпускулярность света, отсутствие у него волновых свойств. Эти же знания лежат в основе современных представлениях о свете: свет — частицы. Излучаются, распространяются и поглощаются как частицы. Попытка пристегнуть к свету волновые свойства основаны на удобном представлении объяснения интерференционных картин как сложение волн света. Удобными они были при привлечении необходимой среды для распространения — эфира. При его отсутствии считается допустимым объяснять интерференционные картины через волновые уравнения вероятности путей света. Они мало чем отличаются от ваших представлений на основе заранее кем-то определёных алгоритмах. По моему мнению, вы не допускаете даже позволить себе рассматривать причину интерференционных картин как взаимодействие частиц света при их движении в одну сторону. Простой опыт с пятном света от лазера на расстоянии порядка сотни метров оказывается очевидным для такого объяснения. Могу прислать фото такого пятна.
Об фиговом листке. Знание о проявлении света как корпускул вы прикрыли то-ли фиговым листком, то-ли крапивным и считаете допустимым определять лучевые скорости светящихся тел на основе доплеровского смещения частот света (смещения спектральных линий). Здравый смысл и результаты упомянутыми вами опытов по поискам волновых свойств света подсказывают на ложность определения скорости на основе длин волн света. Потому и определяются скорости звёзд в галактиках такими большими, что требуется привлечение тёмной материи для их удержания на орбитах в галактиках. Определение скоростей на основе корпускулярного света даёт скорости значительно меньших величин.

[в.макаров]

Дорогие друзья!
 По образованию и профессии я физик. Уже много лет пытаюсь
разобраться, как устроен мир. И вот, масштабы лжи в официальной
физике таковы, что разум обычного человека отказывается в это верить.
 Огромное количество фактов, в том числе малоизвестных, объясняется
в предположении, что физический мир на фундаментальном уровне является
"цифровым", да ещё основанным на двоичной логике! А, значит, физический мир
несамодостаточен!
 Физические законы порождаются не свойствами вещества, а программными
предписаниями! Тяготение порождается не массами, а электромагнитные
явления - не зарядами частиц! Физические законы ПРОПИСАНЫ - а, значит,
есть возможности выхода за рамки этих законов! Что и наблюдается!
См. книгу "Этот "цифровой" физический мир" на  http://newfiz.narod.ru
Изложенные в ней представления, в отличие от традиционных, ЧЕСТНО
основаны на экспериментальных реалиях!
 На этом же сайте есть популярные статейки, без формул и с претензиями
на юморочек - например, "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения".
Говорят, легко читаются!
Добро пожаловать!

Продолжение. Возникает вопрос, сколько потребуется фиговых листков для прикрытия того, что при определении лучевых скоростей используется  преставление о корпускулярном свете, а расчёты производятся на основе волновых представлений? К каким местам прилеплены фиговые листочки для оправдания такой логики?
Полагаю, обоснованное сомнение вызывает определение орбитальной скорости Земли (30 км/с) по спектральному сдвигу зелёного света на 0,5А (ангстрема). Здесь могли бы помочь знание тех опытов, которые получили подобные значения смещения. Кто может помочь разрешить это сомнение?

[в.макаров]

 Огромное количество фактов, в том числе малоизвестных, объясняется
в предположении, что физический мир на фундаментальном уровне является
"цифровым", да ещё основанным на двоичной логике! А, значит, физический мир
несамодостаточен!
 
Добро пожаловать!

Вам известная выдержка: "И какова же картина спектральных линий Солнца? Эта картина известна лишь узкому кругу специалистов, поскольку, по допплеровским меркам, её вполне можно назвать “спектроскопическим кошмаром”.
Вот как этот кошмар описан в [3]. “Линии спектра хромосферы и протуберанцев часто обнаруживают целый ряд различных анормальных явлений… часто наблюдаются различного рода искривления, разрывы, смещения линий… Если искривления линий спектра приписывать целиком влиянию принципа Допплера, то во многих случаях приходится допускать скорости до 500-600 км в секунду… Можно было заключить о скоростях вблизи пятен в 30-40 км, хотя Young наблюдал иногда такие смещения, которые указывали на скорость до 500 км, если их объяснять на основании принципа Допплера…"
У нас прервалось обсуждение легитимности применения волновой теории света при определении лучевых скоростей. Для представления можно сравнить определённые лучевые скорости источника света, цвет которого при приближении меняется с красного на зелёный, т. е. длина волны  меняется с 656 нм на 546 нм. Соответственно, коэффициент преломления приёмника в виде оптической среды, например для флюорита, будет иметь разные коэффициенты преломления — 1.4325 и 1.4350 соответственно. При применении Доплера скорость определяется как 51000 км/с, а по Френелю, Эйнштейну и Ритцу как 712 км/с. Разница существенная. По Френелю  и Ритцу скорость определяется по изменению коэффициента преломления. Можно заметить, что при рассмотрении движения света в оптической среде и в настоящее время применяется коэффициент Френеля. Что заставляет привлекать Доплера?
Если вам ещё интересно, то можем обсудить недоплеровское "красное смещение" как вариант, отличающийся от вашего.

[в.макаров]

Гришаеву. Ваше: "Скорости удаления или приближения планет Солнечной системы по отношению к Земле могут составлять десятки километров в секунду, при этом относительное смещение спектральных линий из-за линейного эффекта Допплера должно иметь величину порядка 10-5."
К сожалению, относительное изменение частоты света по Доплеру не соответствует относительному смещению спектральных линий. Частота приписана свету на основе требования Т. Юнга считать волны света подобными волнам на воде. Их длина волны определяется из геометрических соображений по расстоянию между щелями (интерференционный способ), расстоянию до экрана и скорости света. Приписывание положению спектральных линий на шкале спектров определёных длин волн является необоснованным. Потому и появляются вопросы о несоответствии величины смещения линий и изменении длин волн.
Как я уже заметил, зависимость смещения линий от лучевой скорости по изменению коэффициента преломления отражают формула Френеля, выведенная из его объяснения коэффициента увлечения. По Ритцу объяснение по изменению коэффициента строится на классическом понимании отражения частиц света от зеркал. Можно заметить, что близкие результаты при объяснении «коэффициента увлечения» получаются по Эйнштейну, Френелю и Ритцу при скоростях порядка до тысячной доли скорости света. Это вызывает доверие к такому определения лучевой скорости.