Книга "Этот "цифровой" физический мир"!

[ival]

Гришаеву. Ваше: "Скорости удаления или приближения планет Солнечной системы по отношению к Земле могут составлять десятки километров в секунду, при этом относительное смещение спектральных линий из-за линейного эффекта Допплера должно иметь величину порядка 10-5."
К сожалению, относительное изменение частоты света по Доплеру не соответствует относительному смещению спектральных линий. Частота приписана свету на основе требования Т. Юнга считать волны света подобными волнам на воде. Их длина волны определяется из геометрических соображений по расстоянию между щелями (интерференционный способ), расстоянию до экрана и скорости света. Приписывание положению спектральных линий на шкале спектров определёных длин волн является необоснованным. Потому и появляются вопросы о несоответствии величины смещения линий и изменении длин волн.
Как я уже заметил, зависимость смещения линий от лучевой скорости по изменению коэффициента преломления отражают формула Френеля, выведенная из его объяснения коэффициента увлечения. По Ритцу объяснение по изменению коэффициента строится на классическом понимании отражения частиц света от зеркал. Можно заметить, что близкие результаты при объяснении «коэффициента увлечения» получаются по Эйнштейну, Френелю и Ритцу при скоростях порядка до тысячной доли скорости света. Это вызывает доверие к такому определения лучевой скорости.

 

Он, Гришаев, сюда вряд ли придёт: обижен неудобными вопросами без адекватных ответов ещё годы назад.
Ваша бредо-ахинея о смещениях спектров из ссылок на авторитеты не имеет простой и наглядной аргументации из опыта: это либо доплер с размазыванием спектра излучателя по всему диапазону длин волн/частот, либо фаза/время с сохранением спектра в целости-сохранности во всём диапазоне ККС без изменений, как в случае "реликтового фона" со смещением видимого спектра 4000К в радиодиапазон с максимумом 3 мм.

Доверие-недоверие - с этим к попам, а здесь либо точное знание либо невежество и дикость предрассудков.

[в.макаров]

Он, Гришаев, сюда вряд ли придёт: обижен неудобными вопросами без адекватных ответов ещё годы назад.
Ваша бредо-ахинея о смещениях спектров из ссылок на авторитеты не имеет простой и наглядной аргументации из опыта: это либо доплер с размазыванием спектра излучателя по всему диапазону длин волн/частот, либо фаза/время с сохранением спектра в целости-сохранности во всём диапазоне ККС без изменений, как в случае "реликтового фона" со смещением видимого спектра 4000К в радиодиапазон с максимумом 3 мм.

Доверие-недоверие - с этим к попам, а здесь либо точное знание либо невежество и дикость предрассудков.

Даже не знаю, где с вами согласиться, а где нет. Со своей бредо-ахинеей я бы легко согласился, но я её не вижу. Действительно, ссылаюсь на авторитеты, но они для вас не имеют простой и наглядной опытной аргументации. Конкретнее. Кто является авторитетом в эффекте Доплера? Полагаю сам Доплер. Неужели проведенный им опыт с демонстрацией этого эффекта вам слишком сложен и непонятен? Если непонятен, то в данном случае можно говорить о невежестве. Если нельзя его, Доплера, считать авторитетом и ссылки на него дикостью и предрассудком, то к кому относятся дикость и предрассудки?
Может быть вам не нравится моё желание показать, что нельзя применять волновые свойства света к определению лучевых скоростей? Здесь можно говорить о моём бреде. Но к этому вопросу я подхожу с вашими мерками: Т. Юнг не провёл опыты по доказательству волн света. Он просто потребовал, чтобы считать свет волнами по аналогии с волнами на воде. Возможно, что и вы не согласны с Юнгом. Предлагаете считать свет волнами не на воде, а в эфире? В этом случае Юнг хоть и  авторитет, но ссылаться на его требование есть бред и ахинея. Считать волнами на воде или в другой среде, тем более в эфире, аналогами волн света тоже бред и ахинея, но теперь ваши. Правда, у вас есть и принципиальное отличие от Юнга — вы не являетесь авторитетом.
Может быть вы найдёте согласие с Френелем? С его предложением формулы коэффициента увлечения на основе распределения эфира в оптической среде? Но Френель тоже относится к авторитетам. Да и поведение эфира в оптической среде, полагаю, не имеют простой и наглядной опытной аргументации. Об Эйнштейне просто боюсь и упоминать. Но его с Френелем формулы замечательно работают не только в определении лучевых скоростей. Диапазон скоростей при приемлемой ошибке для этих формул не будем обсуждать. Это и не тут-то просто и сравнить не с чем. Можно было бы сравнить с выведенной формулой по Ритцу (классическому движению), но это как насыпать соль на рану. Зато для вас он не авторитет.
Возможно я ошибаюсь с Френелем и вы с ним полностью ага. Можно заметить, что Френель не оперирует с длинами волн, но с изменением коэффициента преломления. И расчёты лучевых скоростей по Френелю и Юнгу отличаются более чем на порядок. Если вы считаете  расчёты одного из них бредовыми, то забыли показать в чём «бред». Т. е. вместо критики у вас критиканство.
 

[Тимофей]

Дорогие друзья!
 По образованию и профессии я физик. Уже много лет пытаюсь
разобраться, как устроен мир. И вот, масштабы лжи в официальной
физике таковы, что разум обычного человека отказывается в это верить.
 Огромное количество фактов, в том числе малоизвестных, объясняется
в предположении, что физический мир на фундаментальном уровне является
"цифровым", да ещё основанным на двоичной логике! А, значит, физический мир
несамодостаточен!
 Физические законы порождаются не свойствами вещества, а программными
предписаниями! Тяготение порождается не массами, а электромагнитные
явления - не зарядами частиц! Физические законы ПРОПИСАНЫ - а, значит,
есть возможности выхода за рамки этих законов! Что и наблюдается!
См. книгу "Этот "цифровой" физический мир" на  http://newfiz.narod.ru
Изложенные в ней представления, в отличие от традиционных, ЧЕСТНО
основаны на экспериментальных реалиях!
 На этом же сайте есть популярные статейки, без формул и с претензиями
на юморочек - например, "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения".
Говорят, легко читаются!
Добро пожаловать!

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=537188.msg8051299#msg8051299

[в.макаров]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=537188.msg8051299#msg8051299

Вы что-то напутали. В теме обсуждение изложенного в книге, а вы обсуждаете автора этой книги.

[Тимофей]

Вы что-то напутали. В теме обсуждение изложенного в книге, а вы обсуждаете автора этой книги.

А я о чём?  И даже полнее.
И о том, что автор написал в посте #1, и содержание книги в той ссылке оценено.
Правда, очень кратко, но подробнее нет смысла.
Если Вам интересны мотивы, подобной оценки, то они здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=555507.msg8051310#msg8051310

Кстати, Вы сами-то читали «Книгу»?
И одобряете ВСЮ ЕЁ – физически безграмотно придуманную, мягко выражаясь, несусветность?

ХОТЯ БЫ ЭТО:
«E = hf,                         (1.4.1)
\(E = m{c^2}\),                      (1.4.2)

где m - масса частицы, c - скорость света. Комбинация формул (1.4.1) и (1.4.2) даёт формулу Луи де Бройля:
      \( hf = m{c^2}\).             (1.4.3)
Смысл, который мы усматриваем в этой формуле, заключается в том, что три характеристики квантового пульсатора – собственная энергия, частота квантовых пульсаций и масса – прямо пропорциональны друг другу, будучи связаны через фундаментальные константы, а, значит, эти три характеристики представляют собой, в сущности, одно и то же физическое свойство. Отсюда естественным образом вытекает непротиворечивое и однозначное определение массы: масса элементарной частицы – это, с точностью до множителя \(c^2\), энергия квантовых пульсаций этой частицы».

«Формула де Бройля (1.4.3) настолько фундаментальна, что, на наш взгляд, именно она является «формулой ХХ века», а не её кастрированный эйнштейновский вариант (1.4.2)».

«…специальная теория относительности (СТО) утверждает, что, по мере роста скорости частицы, масса испытывает релятивистский рост…»

«…быстрый электрон слабее отклоняется магнитным полем не из-за увеличения массы электрона, а из-за уменьшения эффективности магнитного воздействия».

«Используя (1.4.3), легко видеть, что введённый таким образом пространственный размер у частицы, имеющей массу m, равен её комптоновской длине: \({λ_с} = h/(mc)\).
У покоящегося электрона эта длинаλ составляет 0.024 Ангстрема».

«Заметим, что, в отличие от официальной науки, которая более чем за сотню лет так и не объяснила природу собственной энергии (1.4.2), мы такое объяснение даём: собственная энергия частицы – это энергия её квантовых пульсаций!»

Комментировать дальше смысла нет.
Замечу только:
 - состояния ПОКОЯ у электрона, НЕТ;
 - комптоновская длина волны – чисто гипотетический размер;
 - рост массы у частицы, при её ускорении, не идея А.Э., а физический закон Природы;
 - энергия материальной частиы определяется НЕ частотой её объёмных пульсаций.

[в.макаров]

А я о чём?  И даже полнее.
И о том, что автор написал в посте #1, и содержание книги в той ссылке оценено.
Правда, очень кратко, но подробнее нет смысла.
Замечу только:
 - состояния ПОКОЯ у электрона, НЕТ;
 - комптоновская длина волны – чисто гипотетический размер;
 - рост массы у частицы, при её ускорении, не идея А.Э., а физический закон Природы;
 - энергия материальной частиы определяется НЕ частотой её объёмных пульсаций.

А вы снова о чём? Оценили автора, оценили пост, оценили содержание книги, дали ссылку на самого себя ... , и заметили (см. свои утверждения). А ведь Гришаев привёл много интересного наблюдательного материала и предложил своё видение в его осмыслении. Вы же не даёте критических аргументов его книги, их заменили оценкой. Ну и что?

[ival]

Даже не знаю, где с вами согласиться, а где нет. Со своей бредо-ахинеей я бы легко согласился, но я её не вижу. Действительно, ссылаюсь на авторитеты, но они для вас не имеют простой и наглядной опытной аргументации. Конкретнее. Кто является авторитетом в эффекте Доплера? Полагаю сам Доплер. Неужели проведенный им опыт с демонстрацией этого эффекта вам слишком сложен и непонятен? Если непонятен, то в данном случае можно говорить о невежестве. Если нельзя его, Доплера, считать авторитетом и ссылки на него дикостью и предрассудком, то к кому относятся дикость и предрассудки?
Может быть вам не нравится моё желание показать, что нельзя применять волновые свойства света к определению лучевых скоростей? Здесь можно говорить о моём бреде. Но к этому вопросу я подхожу с вашими мерками: Т. Юнг не провёл опыты по доказательству волн света. Он просто потребовал, чтобы считать свет волнами по аналогии с волнами на воде. Возможно, что и вы не согласны с Юнгом. Предлагаете считать свет волнами не на воде, а в эфире? В этом случае Юнг хоть и  авторитет, но ссылаться на его требование есть бред и ахинея. Считать волнами на воде или в другой среде, тем более в эфире, аналогами волн света тоже бред и ахинея, но теперь ваши. Правда, у вас есть и принципиальное отличие от Юнга — вы не являетесь авторитетом.
Может быть вы найдёте согласие с Френелем? С его предложением формулы коэффициента увлечения на основе распределения эфира в оптической среде? Но Френель тоже относится к авторитетам. Да и поведение эфира в оптической среде, полагаю, не имеют простой и наглядной опытной аргументации. Об Эйнштейне просто боюсь и упоминать. Но его с Френелем формулы замечательно работают не только в определении лучевых скоростей. Диапазон скоростей при приемлемой ошибке для этих формул не будем обсуждать. Это и не тут-то просто и сравнить не с чем. Можно было бы сравнить с выведенной формулой по Ритцу (классическому движению), но это как насыпать соль на рану. Зато для вас он не авторитет.
Возможно я ошибаюсь с Френелем и вы с ним полностью ага. Можно заметить, что Френель не оперирует с длинами волн, но с изменением коэффициента преломления. И расчёты лучевых скоростей по Френелю и Юнгу отличаются более чем на порядок. Если вы считаете  расчёты одного из них бредовыми, то забыли показать в чём «бред». Т. е. вместо критики у вас критиканство.
 

Ещё раз, внятно и по буквам: доплер и фаза обеспечивают разные типы спектров на выходе. Напоминаю: доплер это смещение скоростное, а фаза - временнОе, как например в опыте физо с водой и неподвижными источником-приёмником. Чем спектры принципиально различаются - было упомянуто выше.

Показываю на простом примере: пусть источник света удаляется от приёмника со скоростью 0,5 с. Спектр видимый, длины волн округлённо от 0,4 до 0,8 мк. Тогда и спектр растянется вдвое, от 0,8 до 1,6 мк, с расстоянием между компонентами 0,8 мк при исходном о,4 мк. Это - доплер, и сам вид составляющих спектра не позволяет его идентифицировать с имеющимися лабораторными паспортами отдельных элементов источника излучения даже при самой малой скорости удаления, сравнимой с с.

Совсем иное дело при фазовом смещении, когда источник-приёмник неподвижны а движется среда-переносчик: спектр сохраняется в целости независимо от расстояния между ними. Что и наблюдается в реальности и что заметил ещё Хаббл. Движение среды-переносчика времени к нам, а с этим движением и фазовое-временное смещение открыл Козырев в наблюдениях ещё в середине прошлого века.

Что касается упомянутых авторитетов-теоретиков физики прошлого, то про опыты Физо они были просто обязаны знать, досконально. Можно сделать им скидку на незнание и непонимание радиофизики, но точно не вам. Придумывайте и дальше такие физические свойства эфирным глупостям, которые обеспечивали бы наблюдаемое в реальности, если не способны усвоить уже открытое и многократно проверенное всем кагалом АН СССР.  

Кстати и Гришаев, при всей его въедливости к мелочам, этой простоты так и не понял.

[в.макаров]

Ещё раз, внятно и по буквам: доплер и фаза обеспечивают разные типы спектров на выходе. Напоминаю: доплер это смещение скоростное, а фаза - временнОе, как например в опыте физо с водой и неподвижными источником-приёмником. Чем спектры принципиально различаются - было упомянуто выше.

Показываю на простом примере: пусть источник света удаляется от приёмника со скоростью 0,5 с. Спектр видимый, длины волн округлённо от 0,4 до 0,8 мк. Тогда и спектр растянется вдвое, от 0,8 до 1,6 мк, с расстоянием между компонентами 0,8 мк при исходном о,4 мк. Это - доплер, и сам вид составляющих спектра не позволяет его идентифицировать с имеющимися лабораторными паспортами отдельных элементов источника излучения даже при самой малой скорости удаления, сравнимой с с.

Совсем иное дело при фазовом смещении, когда источник-приёмник неподвижны а движется среда-переносчик: спектр сохраняется в целости независимо от расстояния между ними. Что и наблюдается в реальности и что заметил ещё Хаббл. Движение среды-переносчика времени к нам, а с этим движением и фазовое-временное смещение открыл Козырев в наблюдениях ещё в середине прошлого века.

Полагаю, что у нас будут разногласия до тех пор, пока мы не согласуем исходные положения. Вы рассматриваете свет как волны в среде-переносчике или в среде-переносчике времени, а я как свет-частицы. У нас не будет согласие даже в том случае, если рассматривать свет как электромагнитные колебания. Разные исходные положения. Могу заметить, ваше отношение к Козыреву мне безразлично, но, полагаю, напрасно вы "пристёгиваете" Хаббла к своему пониманию.

[Болгарин]

Дорогие друзья!
 По образованию и профессии я физик. Уже много лет пытаюсь
разобраться, как устроен мир. И вот, масштабы лжи в официальной
физике таковы, что разум обычного человека отказывается в это верить.
 Огромное количество фактов, в том числе малоизвестных, объясняется
в предположении, что физический мир на фундаментальном уровне является
"цифровым", да ещё основанным на двоичной логике! А, значит, физический мир
несамодостаточен!
 Физические законы порождаются не свойствами вещества, а программными
предписаниями! Тяготение порождается не массами, а электромагнитные
явления - не зарядами частиц! Физические законы ПРОПИСАНЫ - а, значит,
есть возможности выхода за рамки этих законов! Что и наблюдается!
См. книгу "Этот "цифровой" физический мир" на  http://newfiz.narod.ru
Изложенные в ней представления, в отличие от традиционных, ЧЕСТНО
основаны на экспериментальных реалиях!
 На этом же сайте есть популярные статейки, без формул и с претензиями
на юморочек - например, "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения".
Говорят, легко читаются!
Добро пожаловать!

Очередная ЕВРЕЙСКАЯ дурилка.