Суть кирпича на асфальте.

[aid]

Система координат. Очень громко! Не забывайте, что может быть "система" всего из одной точки и одной линии.

Ну наконец я Вас убедил Теперь понимаете неоднозначность Вашей задачи о скорости относительно оси?

[дiдусь]

Я Вам дал ответ - он зависит от выбора СО. Понимаете - не просто тела, а СО! Если Вы мне напишете, чему у Вас равна линейная скорость кирпича относительно оси, я, возможно (если Вы скажете, что она равна нулю), дам Вам численный ответ.

У меня линейная скорость кирпича относительно и Земли и её "оси" равна нулю. Потому что кирпич лежит, а неподвижной оси у Земли нет. Следовательно нет и движения никакой части Земли относительно этой "оси". Нет движения - нет КЭ.
 Давайте Ваш численный ответ!

[aid]

У меня линейная скорость кирпича относительно и Земли и её "оси" равна нулю. Потому что кирпич лежит, а неподвижной оси у Земли нет. Следовательно нет и движения никакой части Земли относительно этой "оси". Нет движения - нет КЭ.
 Давайте Ваш численный ответ!

С учетом выбранной Вами СО - связанной жестко с Землей, КЭ равна нулю. Если Вы забыли, я уже давным давно дал Вам этот ответ еще на форуме Алекспо .

[дiдусь]

Ну наконец я Вас убедил Теперь понимаете неоднозначность Вашей задачи о скорости относительно оси?

В чём Вы меня убедили? В том что можно обойтись без сложных СК? Так я всегда стремлюсь к этому.
Абсолютно однозначная задача.
Если Вам там мерещится телесная ось - Вы дадите один ответ, а если Вы понимаете, что там никакого тела в форме оси нет, а есть мыслимая линия, которая по желанию товарисча её замыслившего, может запросто вращаться, допустим, в обратную сторону со скоростью 100v, то Вы дадите другой ответ. Вот и всё.

[aid]

если Вы понимаете, что там никакого тела в форме оси нет, а есть мыслимая линия, которая по желанию товарисча её замыслившего, может запросто вращаться, допустим, в обратную сторону со скоростью 100v, то Вы дадите другой ответ. Вот и всё.[/color]

Ну сколько же можно объяснять! Вот потому и недостаточно одной линии, а надо система трех ортогональных осей. А вот для них мы можем и выбрать вращение в обратную сторону или какую угодно другую. Что и показывает, что скорость определяется относительно СО, а не точки или линии.
  Теперь жду ответа на вопрос - относительно чего кирпич рисует окружность и за какое время?

[дiдусь]

С учетом выбранной Вами СО - связанной жестко с Землей, КЭ равна нулю. Если Вы забыли, я уже давным давно дал Вам этот ответ еще на форуме Алекспо .

Да, я помню этот ответ. Но тут то Вы начали мандражировать и колебаться!
Я не говорил ни о какой СО. Я предоставлял Вам право самому решать какую СО выбирать для правильного решения этой задачи. Я говорил о КЭ кирпича относительно оси Земли, а не относительно СО, связанной жестко с Землёй. Тут надо догадаться, что у земли нет оси, а есть вал, который внешне, поскольку он имеет такую же нулевую толщину, как и ось, совершенно от неё не отличается, но он отличается от неё качественно: он наразрывен с Землёй, а ось отделена от Земли.

[aid]

Да, я помню этот ответ. Но тут то Вы начали мандражировать и колебаться!
Я не говорил ни о какой СО. Я предоставлял Вам право самому решать какую СО выбирать для правильного решения этой задачи. Я говорил о КЭ кирпича относительно оси Земли, а не относительно СО, связанной жестко с Землёй. Тут надо догадаться, что у земли нет оси, а есть вал, который внешне, поскольку он имеет такую же нулевую толщину, как и ось, совершенно от неё не отличается, но он отличается от неё качественно: он наразрывен с Землёй, а ось отделена от Земли.

Не надо всем навязывать собственные определения. Что за мегаломания?
Я не начинал колебаться, просто я, в отличие от Вас, понимаю, что скорость определяется относительно СО и от того, что некий Дидусь придумал собственные определения, не собираюсь отказываться от понятий геоцентрической СО и МЦС, которого инженер-механик Дидусь почему-то не знает.
  Так Вы наконец ответите, относительно чего кирпич описывает окружность радиусом 6378 км и за какое время?

[дiдусь]

Ну сколько же можно объяснять! Вот потому и недостаточно одной линии, а надо система трех ортогональных осей. А вот для них мы можем и выбрать вращение в обратную сторону или какую угодно другую. Что и показывает, что скорость определяется относительно СО, а не точки или линии.
  Теперь жду ответа на вопрос - относительно чего кирпич рисует окружность и за какое время?

Не нужна никакая система никаких линий если нет второго тела Вот найдите тело - тогда и вяжите с ним линии! Сколько же можно объяснять!
Относительно молока. Помните?
За какое время? Не знаю. Спросите у тех, кто это время замерял!
Я думаю 23ч56м4с. Если им верить.

[aid]

За какое время? Не знаю. Спросите у тех, кто это время замерял!
Я думаю 23ч56м4с. Если им верить.

Хорошо, а относительно чего?

[дiдусь]

Хорошо, а относительно чего?

Относительно молока Вы не поняли? Ну, тогда относительно абсолютного пространства (дальних звёзд). Так понятно?

[aid]

Относительно молока Вы не поняли? Ну, тогда относительно абсолютного пространства. Так понятно?

Гы-гы, значит, оси нет, а молоко есть. Ну как же про млечный путь слышал
А, теперь нам уже тел не надо, будем определять относительно абсолютного пространства .
Однако не спасает. Для этого надо, чтобы поступательная скорость Земли относительно этого самого пространства была ноль. А даже относительно  гелиоцентрической СО траектория кирпича будет волнистой линией, но никак не окружностью.

[дiдусь]

Гы-гы, значит, оси нет, а молоко есть. Ну как же про млечный путь слышал
А, теперь нам уже тел не надо, будем определять относительно абсолютного пространства .
Однако не спасает. Для этого надо, чтобы поступательная скорость Земли относительно этого самого пространства была ноль. А даже относительно  гелиоцентрической СО траектория кирпича будет волнистой линией, но никак не окружностью.

Это Вас не спасает, а меня спасать не надо. Я в такую ситуацию просто не попаду.
У меня нет кинетической энергии (КЭ = 0) вращающихся слошных тел, относительно их "оси" вращения, как и нет самой "оси" вращения.
Сплошное тело имеет геометрический вал вращения, а не ось.
А та энергия, которую Вы несчитали для тела по формуле Izw²/2 называется потенциальной, потому что никогда не сможет выделиться на Вашей мнимой оси.
Кинетическая энергия тела всегда рассчитывается по отношению к другому телу, а не к воображаемым СО, присоединённым к точкам, линиям, или сечениям.
Нашли трёхмерное тело - присоединяйте туда свою СО и считайте по отношению к нему (к ней) КЭ. Вон как Костицын делал: нашёл в центре Галактики завалящую звезду, дал кирпичу скорость 600 км/сек и посчитал к её СО КЭ кирпича. Да такую КЭ получил, что даже комукак замахал руками - не надо мне такой КЭ - лисапед мой разнесёт! Надо было бы ему рассказать, что кирпич этот может и новым Тунгусским чудом заделаться.
Не нашли такое тело - забудьте о КЭ. А если очень хочется посчитать, то считайте потенциальную энергию.
Её можно считать и по отношению к точкам, и по отношению к осям, и по отношению к плоскостям. Только зачем это делать - не знаю. Разве что комукакам мозги и дальше запаривать.
Всё равно, когда Вы будете сталкивать это тело с реальным, Вам придётся всё пересчитывать на реальные условия (углы, точки касания, взаимные скорости и т.д.) и считать кинетическую энергию внешним образом по отношению к этому телу.
Пока!

[aid]

Это Вас не спасает, а меня спасать не надо. Я в такую ситуацию просто не попаду.
У меня нет кинетической энергии (КЭ = 0) вращающихся слошных тел, относительно их "оси" вращения, как и нет самой "оси" вращения.
Сплошное тело имеет геометрический вал вращения, а не ось.
А та энергия, которую Вы несчитали для тела по формуле Izw²/2 называется потенциальной, потому что никогда не сможет выделиться на Вашей мнимой оси.

Одна из распространенных шиз опровергунов - придумать свои названия величинам и спорить из-за несоответствия названиям ?
Типа придумал, что стол, на котором можно сидеть, называется стулом, и спорит до посинения, что это стул, а не стол. Мол "я видел, что на нем сидели - поэтому он называется стулом".
Дидусь, а кирпич в автомобиле относительно столба тоже КЭ не обладает, если кирпич со столбом не сталкивается?
Вы уже дошли до того, что у Вас сумма кинетической и потенциальной энергий равна кинетической. ? (летящая и вращающаяся палка)
Я жду ответа на вопрос - относительно чего кирпич описывает окружность радиусом 2пи*6378 км за 86164 с?

[Михаил Гонца]

Владимир Александрович, я же просил Вас лично и всех других не общаться с этим типом. Вот видите к чему сводится вся его возня? Нацепить на всех нас общий ярлык "опровергунов" - мол, только у них неприступная крепость ума, своих теорий и теоретиков.
В то время как их "гениальнейшие теории" оказались полнейшей туфтой, мы их топчем своими ногами, а их "величайшие ученые всех времен и народов" оказались обыкновенными пройдохами и обманщиками, над которыми будет смеяться вся цивилизация...

Слушайте мудрого человека      , ведь, я также предупреждал насчет этого сквернослова Gravio. Разве я был неправ?        

[дiдусь]

1. Одна из распространенных шиз опровергунов - придумать свои названия величинам и спорить из-за несоответствия названиям ?
Типа придумал, что стол, на котором можно сидеть, называется стулом, и спорит до посинения, что это стул, а не стол. Мол "я видел, что на нем сидели - поэтому он называется стулом".
2. Дидусь, а кирпич в автомобиле относительно столба тоже КЭ не обладает, если кирпич со столбом не сталкивается?
3. Вы уже дошли до того, что у Вас сумма кинетической и потенциальной энергий равна кинетической. ? (летящая и вращающаяся палка)
4. Я жду ответа на вопрос - относительно чего кирпич описывает окружность радиусом 2пи*6378 км за 86164 с?

1.   Я не знаю какие шизы у ваших опровергунов, но я никакие названия столам и стульям не менял. И опровергать ничего не собирался. Я называл вещи вашими именами. Ось – осью, вал – валом. Вам любой вменяемый человек скажет, что ось – это неподвижное цилиндрическое тело, на котором на подшипниках вращается другое тело. Это тело, а не ось системы координат. Вы свою ось СК можете совместить с осью симметрии телесной оси, но не заменить ею телесную ось.
Вам также любой вменяемый человек скажет, что кинетическая энергия одного тела определяется по отношению к другому телу, а не к СК. Пожалуйста, присоединяйте к этому телу свою СК, если Вам так хочется, но к телу, а не к вымышленной вами оси. Я два дня пытался Вам объяснить разницу между валом и осью – так и не смог. Не подозревал, что Вы так тупы!
2.   Кирпич в автомобиле относительно столба обладает КЭ, потому что есть столб. А вот относительно оси, лежащей между глаз комукака и аида он не обладает этой КЭ. А жаль!
3.   Это где же я такое говорил? Она летит и вращается относительно земли, а когда упадёт на землю, то, действительно, на земле выделится кинетическая энергия полёта этой палки и потенциальная энергия положения этой палки над землёй. Ну и что? Разве мы этот вопрос обсуждали? Вы хотите меня обвинить, что я Вашу мнимую «кинетическую энергию» вращения кирпича обозвал потенциальной. Ну что ж, согласен, может это и не потенциальная, а какая-то рассчётная, или что-то в этом роде – придумывайте ей название сами, это Ваши проблемы. Ясно одно – это не кинетическая энергия вращения кирпича вокруг земной оси, поскольку нет у Земли телесной оси, а мыслимая Вами ось вращения, вращается вместе с Землёй, а значит, кирпич по отношению к ней неподвижен.
И, кстати, если уж Вы нашли, что КЭ кирпича равна 108000 джоулей – то объясните, наконец, комукаку, где же она прячется! Ведь это главный его вопрос. Его размер КЭ интересовал поскольку-постольку.
4.   Вы ждёте ответа на свой вопрос! А с чего Вы вдруг решили, что я должен решать Ваши проблемы? Решайте их сами!

Попытаюсь ещё раз объяснить вам разницу между осью и валом. Посмотрите на эти рисунки! Левый взят из той энциклопедии, которую мы уже обсуждали, и на которой изображена некая смесь бульдога с носорогом не позволяющая точно установить, что там, вал, или ось. Потому что у  валов подшипники всегда изображаются за пределами тела и по этому признаку – это вал. Кроме того, направление вращения w указано очень близко к оси вращения – так, обычно указываются направления вращения валов, а не тел. Признаков же телесной оси на этом рисунке нет. А вот на рис. 2, я нарисовал, как авторам следовало бы изобразить эту ось, если им этого действительно хотелось.
Токо боюсь, им хотелось запудрить мозги народу точно так же, как и Вам это хочется сделать.
Вот и попросили бы своих учОных коллег из РАН, чтобы они поисправляли рисунки на страницах учебников да Интернета, а не пудрили мозги народу.

[дiдусь]

Владимир Александрович, я же просил Вас лично и всех других не общаться с этим типом. Вот видите к чему сводится вся его возня? Нацепить на всех нас общий ярлык "опровергунов" - мол, только у них неприступная крепость ума, своих теорий и теоретиков.
В то время как их "гениальнейшие теории" оказались полнейшей туфтой, мы их топчем своими ногами, а их "величайшие ученые всех времен и народов" оказались обыкновенными пройдохами и обманщиками, над которыми будет смеяться вся цивилизация...

Слушайте мудрого человека      , ведь, я также предупреждал насчет этого сквернослова Gravio. Разве я был неправ?        

Михаил, в отличие от Геродотуса и Ко, аид находит время и терпение объяснять свои представления и я его за это уважаю.
Ну и что, что они иногда не совпадают с моими? На то и полемики существуют. Договариваться надо!
Тем более, что в этом конкретном споре я чувствую только формальную правоту.
Вполне возможно, что если бы было какое-то чёткое определение кинетической энергии вращения, этого спора и не возникло бы вообще. Но на просторах интернета, как и на страницах интернета нет такого определения. Поэтому каждый мыслит его как ему вздумается.

[Михаил Гонца]

Владимир Александрович, с такими договариваться невозможно, они не покидают своей стаи. Помощи от них не получите. А если что-то получите, то с таким унижением, что рады не будете. Вам это нужно?

[дiдусь]

Владимир Александрович, с такими договариваться невозможно, они не покидают своей стаи. Помощи от них не получите. А если что-то получите, то с таким унижением, что рады не будете. Вам это нужно?

А это смотря как к этому относиться. Унижения никому не понравятся. Это правда.
Но, помните с гравием? Вы рвали и метали. А я просто не обращал внимания, как буд-то его и не было.
А сейчас ещё лучше: нажал кнопку игнор - и экран стал чище.

[Михаил Гонца]

А это смотря как к этому относиться. Унижения никому не понравятся. Это правда.
Но, помните с гравием? Вы рвали и метали. А я просто не обращал внимания, как буд-то его и не было.
А сейчас ещё лучше: нажал кнопку игнор - и экран стал чище.

Кнопка "Игнор" - это страусиновое поведение, ибо она действует только для Вас, а не для всех читателей. Все остальные будут наблюдать за издевками этих подонков.
Вам это нужно?

[дiдусь]

Кнопка "Игнор" - это страусиновое поведение, ибо она действует только для Вас, а не для всех читателей. Все остальные будут наблюдать за издевками этих подонков.
Вам это нужно?

Так делать-то больше нечего! Им же рот не заткнёшь.