Суть кирпича на асфальте.

[дiдусь]

1. Ну, я еще не до конца проник в Вашу психологию. Изучая Вашу психологию, я вижу у Вас две возможности ответа - либо 0,495, либо ноль. А как по-Вашему?

2. Кстати, давайте не забывать о взаимных обязательствах в дискуссии. Я ответил на Вашу задачку, теперь Вы ответьте мне - если кирпич на экваторе у Вас вращается вокруг точки - центра окружности, а другой кирпич - на широте 30 градусов - вращается вокруг другой точки, то как называется линия, проходящая через эти две точки?

1. Ноль не будет ни по моей психологии - ни по Вашей. А у Вас будет непременно 0,495. Энергия-то у вас скаляр.
Моя психология говорит, что Кинетическую энергию надо определять так, чтобы от этого определения польза была. То есть, чтобы не приходилось заниматься никчемными вычислениями того, что никогда в жизни и ни при каких обстоятельствах не случится.
По Вашей психологии - чем дальше кирпич от столба, тем выше его КЭ. На бесконечности она вообще равна 0,5 джоуля. А чем она ближе тем меньше. На расстоянии 1м она становится равна нулю, а затем снова начинает расти и чем дальше Вы от столба удаляетесь, тем она выше.
Это не физика - это идиотизм. Но, тем не менее, таковы правильные ответы.
Почему? потому что Вы всё меряете по отношению к различным СО а не к телам. Ваши СО иногда такие нелепые, что уму не постижимо.
Нормальная СО должна во всех случаях быть одной и той же: 0 - на теле (в теле) х, у, или z - про между глаз наблюдателя, в зависимости от того, с какой стороны вы хотите процесс наблюдать. Кинетической энергией надо называть только такую энергию движения, которая реально может выделиться на теле "0". Не придётся заниматься ерундой и вычислениями по разным ситуациям, которые даже мысленно невозможно себе вообразить.
В моей задаче с самосвальчиком Вам не пришлось бы вычислять никакой КЭ, поскольку задача не предусматривала никакого столкновения столба с кирпичём, а, значит бессмыслено было бы заниматся рассчётами того, чего не могло быть никогда.
Сейчас же, если такое рассуждение приведёт какой-нибудь студент, то ему влепят наверняка пару. Потому, что Ваша физика так определила КЭ, что не имеет никакого значения, сможет ли когда-нибудь выделиться эта энергия, или нет, а имеет только значение, отличается ли скорость этого тела от нуля, или нет, да причём ещё и по отношению к любой "мыслимой" СО. Хотя тут больше бы подошёл эпитет "немыслимой".
 А поскольку СО Вашу можно прилепить к чему угодно (не существует на этот счёт никаких правил - лепи что вздумается) то и КЭ любого тела у Вас может быть какой угодно.
Вот такова моя психология после бесед со внуками.
2. Эта линия называется ось вращения. Что для твёрдых тел является неудачным названием. Для них лучше бы подошло название вал вращения. Но таково историческое глупое название, которое вполне уместно в математике, но не уместно в физике, так как искажает физику этих самых твёрдых тел.

[aid]

> 1. Ноль не будет ни по моей психологии - ни по Вашей. А у Вас будет непременно 0,495. Энергия-то у вас скаляр.
Моя психология говорит, что Кинетическую энергию надо определять так, чтобы от этого определения польза была. То есть, чтобы не приходилось заниматься никчемными вычислениями того, что никогда в жизни и ни при каких обстоятельствах не случится.
По Вашей психологии - чем дальше кирпич от столба, тем выше его КЭ. На бесконечности она вообще равна 0,5 джоуля. А чем она ближе тем меньше. На расстоянии 1м она становится равна нулю, а затем снова начинает расти и чем дальше Вы от столба удаляетесь, тем она выше.
Это не физика - это идиотизм. Но, тем не менее, таковы правильные ответы.

  Вообще-то правильные ответы 0,5 Дж, хоть на бесконечности, хоть на 1 метре. А ответы я такие дал именно по Вашей психологии, т.к. ранее Вы писали, что при движении кирпича относительно столба КЭ непрерывно меняется.
А вообще надо это в анналы: "Это не физика - это идиотизм. Но, тем не менее, таковы правильные ответы."
В общем я с самого начала прав был - опровергать физику на основе придумывания своих определений  ? Вы как Буратино - "а я не отдам некту яблоко, хоть он дерись".

> В моей задаче с самосвальчиком Вам не пришлось бы вычислять никакой КЭ, поскольку задача не предусматривала никакого столкновения столба с кирпичём, а, значит бессмыслено было бы заниматся рассчётами того, чего не могло быть никогда.

Нет, все-таки шиза. Я же писал: "Так нет никакой КЭ относительно столба у кирпича, по Вашему, если они не столкнутся.
Вы же писали, что кинетическая энергия относительно тела - это сколько ее выделится при столкновении с телом. А если нет столкновения?" Т.е. у Вас вообще нет последовательной логики. Сегодня Вы утверждаете одно, завтра другое.


> 2. Эта линия называется ось вращения. Что для твёрдых тел является неудачным названием. Для них лучше бы подошло название вал вращения. Но таково историческое глупое название, которое вполне уместно в математике, но не уместно в физике, так как искажает физику этих самых твёрдых тел.


Т.е. относительно точки вращается, относительно другой точки - вращается, а относительно линии, соединяющей точки - не вращается. Не шиза?

[дiдусь]

> 1. Ноль не будет ни по моей психологии - ни по Вашей. А у Вас будет непременно 0,495. Энергия-то у вас скаляр.
Моя психология говорит, что Кинетическую энергию надо определять так, чтобы от этого определения польза была. То есть, чтобы не приходилось заниматься никчемными вычислениями того, что никогда в жизни и ни при каких обстоятельствах не случится.
По Вашей психологии - чем дальше кирпич от столба, тем выше его КЭ. На бесконечности она вообще равна 0,5 джоуля. А чем она ближе тем меньше. На расстоянии 1м она становится равна нулю, а затем снова начинает расти и чем дальше Вы от столба удаляетесь, тем она выше.
Это не физика - это идиотизм. Но, тем не менее, таковы правильные ответы.

Вообще-то правильные ответы 0,5 Дж, хоть на бесконечности, хоть на 1 метре. А ответы я такие дал именно по Вашей психологии, т.к. ранее Вы писали, что при движении кирпича относительно столба КЭ непрерывно меняется.
А вообще надо это в анналы: "Это не физика - это идиотизм. Но, тем не менее, таковы правильные ответы."
В общем я с самого начала прав был - опровергать физику на основе придумывания своих определений  ? Вы как Буратино - "а я не отдам некту яблоко, хоть он дерись".

1. Вот тут Вы меня удивили! Я вообще-то думал, что Вы будете КЭ кирпича определять по отношению к столбу, как в задаче требовалось, т.е. v_S = v_K*cos. W_K = mv_S²/2. А вы, оказывается, определили её по отношению к дороге.
И что же, по-вашему это одно и то же? Что к столбу, что к дороге, ответ будет один и тот же?>

Нет, все-таки шиза. Я же писал: "Так нет никакой КЭ относительно столба у кирпича, по Вашему, если они не столкнутся.
Вы же писали, что кинетическая энергия относительно тела - это сколько ее выделится при столкновении с телом. А если нет столкновения?" Т.е. у Вас вообще нет последовательной логики. Сегодня Вы утверждаете одно, завтра другое.

2. А я не могу всегда утверждать одно и то же не только вчера и сегодня, но даже в одном посте. Потому что приходится иметь в виду и вашу официальную шизу и своё нормальное представление, которое не соответствует Вашей официальной шизе. Так что Вы сами делите, что я Вам отвечаю по Вашей шизе, а что по нормальной физике.

> 2. Эта линия называется ось вращения. Что для твёрдых тел является неудачным названием. Для них лучше бы подошло название вал вращения. Но таково историческое глупое название, которое вполне уместно в математике, но не уместно в физике, так как искажает физику этих самых твёрдых тел.

Т.е. относительно точки вращается, относительно другой точки - вращается, а относительно линии, соединяющей точки - не вращается. Не шиза?

3. Опять, дорогой, передёргиваешь? Речь щла не о вращении, а о названии линии.
Я на этот вопрос и ответил.
А если ты так и не понял моё отношение к вопросу о движении любых точек твёрдого тела по отношению к этой оси, то я тебе ещё раз повторю: Осью вращения эта линия называется по вашей официальной шизе.
А по мому мнению, это чистейший вал вращения. А по отношению к валу ни одна точка твёрдого тела, насаженного на этот вал не движется.
Нельзя же быть таким шизофреником чтобы не понимать уже двадцатое объяснение одного и того же вопроса!

[aid]

1. Вот тут Вы меня удивили! Я вообще-то думал, что Вы будете КЭ кирпича определять по отношению к столбу, как в задаче требовалось, т.е. v_S = v_K*cos. W_K = mv_S²/2. А вы, оказывается, определили её по отношению к дороге.
И что же, по-вашему это одно и то же? Что к столбу, что к дороге, ответ будет один и тот же?>
[/color]

Вообще-то я уже устал повторять, что КЭ определяется по отношению к СО, а не просто к телу. Поэтому нет разницы - по отношению к столбу или по отношению к дороге, если предполагается, что СО жестко связана со столбом. Столб относительно дороги не движется.
Нельзя же быть таким шизофреником чтобы не понимать уже двадцатое объяснение одного и того же вопроса (с)
На остальную шизу не отвечаю, ибо это шиза.

[дiдусь]

Вообще-то я уже устал повторять, что КЭ определяется по отношению к СО, а не просто к телу. Поэтому нет разницы - по отношению к столбу или по отношению к дороге, если предполагается, что СО жестко связана со столбом. Столб относительно дороги не движется.
Нельзя же быть таким шизофреником чтобы не понимать уже двадцатое объяснение одного и того же вопроса (с)
На остальную шизу не отвечаю, ибо это шиза.

А если этот столб на полюсе закопать, то один хрен 0,5 будет!
Но стоит кирпичу на дорогу вывалиться - так сразу и 108000 дж! Вот и говорю - идиотизм!
Но зато всё по науке - вы ж сразу свою СО на "ось" перенесёте.
Вы думаете я не понимаю Вашу туфту? Прекрасно понимаю! Токо не принимаю. Не хочу вашей суходрочкой заниматься!
Коли Кэнергия может выделиться на дороге - так и надо говорить, что она относительно дороги рассчитывалась - нехрен пиз.... что она и относительно Рио де Жанейро будет такой же!

[aid]

А если этот столб на полюсе закопать, то один хрен 0,5 будет!
Но стоит кирпичу на дорогу вывалиться - так сразу и 108000 дж! Вот и говорю - идиотизм!
Но зато всё по науке - вы ж сразу свою СО на "ось" перенесёте.
Вы думаете я не понимаю Вашу туфту? Прекрасно понимаю! Токо не принимаю. Не хочу вашей суходрочкой заниматься!
Коли Кэнергия может выделиться на дороге - так и надо говорить, что она относительно дороги рассчитывалась - нехрен пиз.... что она и относительно Рио де Жанейро будет такой же!

Гы-гы, летит палка, вращается, а человек на нее смотрит и гадает - есть ли у нее КЭ. Пролетела палка и не попала в лоб человеку - слава богу, нет у палки КЭ

[дiдусь]

Гы-гы, летит палка, вращается, а человек на нее смотрит и гадает - есть ли у нее КЭ. Пролетела палка и не попала в лоб человеку - слава богу, нет у палки КЭ

Энергия была, но... Слава богу, что об этой энергии не лоб узнал, а дорога. Вот и вся разница. Гы-гы ?
А вот о твоей сумашедшей, якобы энергии в 108000 джоуля у кирпича, лежащего на дороге, так никто и никогда и не узнает. Поэтому-то Вы и не хотите отвечать на главный вопрос комукака: куда энергию-то эту спрятали?
Потому что понимаете в какое говно вляпались со своими СО.
КЭ то на самом деле нет, а по вашим рассчётам - огого она какая!  ?

[slav]

 Кирпич с дороги надо убрать!

[aid]

Энергия была, но... Слава богу, что об этой энергии не лоб узнал, а дорога. Вот и вся разница. Гы-гы ?
А вот о твоей сумашедшей, якобы энергии в 108000 джоуля у кирпича, лежащего на дороге, так никто и никогда и не узнает. Поэтому-то Вы и не хотите отвечать на главный вопрос комукака: куда энергию-то эту спрятали?
Потому что понимаете в какое говно вляпались со своими СО.
КЭ то на самом деле нет, а по вашим рассчётам - огого она какая!  ?

А скорость на самом деле есть? Вон у Вас кирпич относительно точки движется ?

[дiдусь]

А скорость на самом деле есть? Вон у Вас кирпич относительно точки движется ?

Движется! Да пусть хоть задвижется вусмерть относительно точек, линий, плоскостей и СО разных.
Грош цена этим движениям! Он должен двигаться относительно тела, на котором может быть выделена его энергия, Вот только тогда эта энергия и имеет право называться кинетической. А до этого обзывайте её как хотите. Это энергия вымышленная, а не кинетическая.

[комукак]

Движется! Да пусть хоть задвижется вусмерть относительно точек, линий, плоскостей и СО разных.
Грош цена этим движениям! Он должен двигаться относительно тела, на котором может быть выделена его энергия, Вот только тогда эта энергия и имеет право называться кинетической. А до этого обзывайте её как хотите. Это энергия вымышленная, а не кинетическая.

дед!



думать не хотишь

[aid]

Движется! Да пусть хоть задвижется вусмерть относительно точек, линий, плоскостей и СО разных.
Грош цена этим движениям! Он должен двигаться относительно тела, на котором может быть выделена его энергия, Вот только тогда эта энергия и имеет право называться кинетической. А до этого обзывайте её как хотите. Это энергия вымышленная, а не кинетическая.

Все-таки шиза. Определение КЭ ввели до Вашего рождения и не Вам решать, как ее называть. Даже Ваши внуки Вас не послушают.

[дiдусь]

Все-таки шиза. Определение КЭ ввели до Вашего рождения и не Вам решать, как ее называть. Даже Ваши внуки Вас не послушают.

Это ясно, кто ж спорит? Но... посмотрим!

[дiдусь]

дед!

пиждишь

думать не хотишь

Вот именно! На пустом месте думать не хочется. О том что бесполезно.
Хочешь, выбирай себе 1,08*10⁵, а хочешь 10²⁰. И то, и другое - научное.
Но докапывайся до нИх, куда они твою КЭ запихали, а не до меня. У меня она - нуль!
Кстати, спроси ка аида! Он здесь. Щас тебе и ответит!

[дiдусь]

Аид! Поскольку Вы тут у меня самый главный оппонент (а, может быть, я у Вас), предлагаю начать дисскусию о наличии (отсутствии) КЭ у кирпича с самого начала: с определения, что такое энергия.
Дайте своё определение, но физическое, а не математическое, типа энергия - это mv2/2.
Я сразу же после Вас дам своё. Поспорим сначала об определениях, а потом и решим, как считать КЭ.
По-моему, так и надо было начинать спор.

[slav]

\\\\\А до этого обзывайте её как хотите. Это энергия вымышленная, а не кинетическая.[/color]

  Деда ,давайте её назовём потенциальной?!

[дiдусь]

  Деда ,давайте её назовём потенциальной?!

У меня есть вариант как её назвать, чтоб не зацепить ваших догматических представлений. Останетесь с девственной потенциальной энергией, но без половины КЭ. Аида жду.

[aid]

Аид! Поскольку Вы тут у меня самый главный оппонент (а, может быть, я у Вас), предлагаю начать дисскусию о наличии (отсутствии) КЭ у кирпича с самого начала: с определения, что такое энергия.
Дайте своё определение, но физическое, а не математическое, типа энергия - это mv2/2.
Я сразу же после Вас дам своё. Поспорим сначала об определениях, а потом и решим, как считать КЭ.
По-моему, так и надо было начинать спор.

Дидусь, я устал от споров, тем более, что они представляются мне софистическими, да и приводят к ссорам. Я и с самого начала не хотел спорить и поэтому просто поблагодарил Вас за определение КЭ. Я дам определение, но спорить больше не хочу.
  Физическое определение КЭ=mv²/2 тела в данной СО равна работе, которую необходимо совершить для сообщения телу скорости v относительно данной СО.

[дiдусь]

Дидусь:  Физическое определение КЭ = mv²/2 тела в данной СО равна работе, которую необходимо совершить для сообщения телу скорости v относительно данной СО.

Я же просил: поменьше математики. Только физика, но чтобы в них было, конечно, видно, от чего она (КЭ) должна зависеть.
Теперь моё определение:
Кинетическая энергия - физическая величина, характеризующая состояние тела или системы тел по их движению и взаимодействию, при изменении которого совершается работа.
Поскольку они разные - давайте искать общие точки соприкосновения и сближать наши понимания.
Что вас не устраивает в моём определении?

[aid]

Я же просил: поменьше математики. Только физика, но чтобы в них было, конечно, видно, от чего она (КЭ) должна зависеть.
Теперь моё определение:
Кинетическая энергия - физическая величина, характеризующая состояние тела или системы тел по их движению и взаимодействию, при изменении которого совершается работа.
Поскольку они разные - давайте искать общие точки соприкосновения и сближать наши понимания.
Что вас не устраивает в моём определении?

То, что физическое определение должно приводить к формуле (за исключением, возможно, самых аксиоматических понятий, ни через что более простое не выражающихся). Ваше определение не позволяет получить формулу, при чем из него не понятно, что такое "изменение которого". Чего - которого?