Растёт ли масса со скоростью?

[комукак]

Гравио, наденьте трусы. А то в одном месте Вы поете о том, как замечательно ТО подтверждается экспериментами и даже мол при изготовлении кинескопов учитывается, а в другом несете какую-то чушь про неподтвержденность. Вы алкаголик или сумасшедший?

Да вот он  -  в трусах :

[Gravio]

Теория Мастерова - теория глюков

Вполне нормальная теория.
Как и все остальные (правда и также,и на *** никому не нужна),ибо не содержит физической наполненности аргументов.
Обычная математика.
Если сравнить  с ТО - даже и покрасивее...
Но к физике-то = КАКИМ БОКОМ?
Вы голословны сударь...
Зайдите на мой сайт,наберите в поисковике "Математика вслух" и Вам расскажет специалист что такое математика...
А о физике и здесь я Вам не дам забыть..

[BETEP IIEPEMEH]

Хотя, может, я видел искажения противников Эйнштейна.

Да, такое имело место быть. Были желающие изобразить это в соответствующем свете. Однако, это все было бы здорово и могло бы действительно настораживать, если бы Пуанкаре по факту уже сделал бы последний шаг для создания СТО. Но ничего подобного в его работах нет.

[abrashinigor]

В случае светового импульса в роли муравья выступает среда, меняющая форму импульса.

Ой, Кастро... Среда? Я не ослышался?

[abrashinigor]

Аид! Так что насчёт ракеты С, которая возвращается со своей СО, чтобы проверить где находится А и В?

[ПАТ]

Растет ли масса со скоростью? В бесконечном пространстве Вселенной все скорости относительны и нет абсолютных. То есть любое тело может считаться неподвижным и одновременно движущимся относительно какого-то другого тела с очень большой скоростью. И никакой предельной скорость в природе нет. Весь этот бред (кризис физики) начался с 1818 года, когда Парижская АН с подачи Френеля совместила физику Ньютона с физикой Аристотеля через волновую гипотезу света. Так началась двойственность света - причина кризиса физики. Физики считают, что двойственность подтверждена многочисленными экспериментами и в то же время утверждают, что "наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным способом познания", отказывая разуму в объяснении результатов эксперимента. )<

[ival]

Рост массы со скоростью бред конешно, однако ж ограничение по скорости есть - быстрее времени пока ничего не просматривается (4 Гп/с. Свет тащится 13,5 млрд. лет). То что свет тоже эм-волны и распространяются в эм-среде написано в школьных учебниках, если кто читая их - вникал. А кроме абсолютной материи - времени - никакой другой среды в вакууме Вселенной не просматривается и близко. По факту свет и прочее - волны времени.
Опыты и наблюдения только одного человека дали такие результаты, которые могли поставить всю "науку" о нашем Мире из положения вверх ногами и шиворот-навыворот в нормальное состояние еще пол-века назад, однако из-за усилий "гениальной нации" и доморощенных приспособленцев стояние на ушах мордой в грязь продолжается. И проблемы, кои наука должна была решить до того, как они начали душить цивилизацию, только усугубились.

"отказывая разуму в объяснении результатов эксперимента" - это о них.  )< 

[rgusso88]

Что главней для физиков и физики: скорость света, или скорость распространения информации? В случае с цезиевой средой мы имеем нарушение причинно-следственной связи.. ведь фактически получаем инфу раньше, чем она отправлена!

[CASTRO]

"Те, кто считает, что несостыковок нет, пусть покажет экспериментальные результаты опытов Бертоцци по прямому измерению энергии релятивистских электронов, повторённому на современной технике.

Перед нашими носами размахивают ветошью, которая и 50 лет назад была весьма сомнительного качества. Ведь Бертоцци не научный эксперимент ставил, а строил установку для лабораторной работы студентам. Установка Бертоцци – макет, демонстрационная модель"

Очередная ложь от Мастерова.

[CASTRO]

"Что главней для физиков и физики: скорость света, или скорость распространения информации? В случае с цезиевой средой мы имеем нарушение причинно-следственной связи.. ведь фактически получаем инфу раньше, чем она отправлена!"

 что значит главней?

Нет там передачи информации со сверхсветовой скоростью. Вы, батенька, очень легко ведётесь накрасивые фразы и делаете из них далеко идущие, но совершенно неправомерные выводы. Интересно, что будет, если Вам дать почитать про коллапс волновой функции...

[rgusso88]

"Что главней для физиков и физики: скорость света, или скорость распространения информации? В случае с цезиевой средой мы имеем нарушение причинно-следственной связи.. ведь фактически получаем инфу раньше, чем она отправлена!"

 что значит главней?

Нет там передачи информации со сверхсветовой скоростью. Вы, батенька, очень легко ведётесь накрасивые фразы и делаете из них далеко идущие, но совершенно неправомерные выводы. Интересно, что будет, если Вам дать почитать про коллапс волновой функции...

Но ведь максимум пришёл в конец камеры с цезием быстрей, чем должен был. Представим такую среду длинной в световой год.. и пофантазируем над этим..
Если отправить лучом инфу о строении предмета, его атомную структуру, и на другом конце построить синтезатор вещества, создающий по информации кода атомную структуру, то имеем передвижение со сверхсветом?!

[rgusso88]

minoque, добрый день! У меня к Вам большая просьба! Не обсуждайте здесь вопросы о химическом ядерном синтезе.

хорошо. Если мой пример ставит в тупик уверенных в себе эйнштейновцев.)

[abrashinigor]

Абсолютность времени это - аксиома.

Я ж говорю - идиот... Нет, бы сказал про процессы...
Нет. Мелет про "время"...

[CASTRO]

Но ведь максимум пришёл в конец камеры с цезием быстрей, чем должен был.

Ага. Только в данном конкретном случае информация не к максимуму привязана. О чём по Вашей же ссылке русским по белому написано

[Gravio]

хорошо. Если мой пример ставит в тупик уверенных в себе эйнштейновцев.)

У Вас не было примера.
Был вопрос не содержащий смысла.
Вы же не стали отвечать на вопросы гастро-камусраков-ветров?
Если желаете можете и ответить..
Будет ли "горбатый червячок" в коробке выпрямляться если его тянуть НЕ СО СВЕТОВОЙ СКОРОСТЬЮ из коробки а со скоростью улитки...
Куда как интереснее - чем изучать физику.

[rgusso88]

Ага. Только в данном конкретном случае информация не к максимуму привязана. О чём по Вашей же ссылке русским по белому написано

Благодарю за внимательность.. честно - мне лень, и непонятно разбираться..
Значит, на выходе получен свет с длинной волны, не соответствующей излучаемому? или импульс вообще не соответствует исходному?
Даже если это так - кто мешает передать информацию в двоичной системе исчисления?

[rgusso88]

У Вас не было примера.
Был вопрос не содержащий смысла.
Вы же не стали отвечать на вопросы гастро-камусраков-ветров?
Если желаете можете и ответить..
Будет ли "горбатый червячок" в коробке выпрямляться если его тянуть НЕ СО СВЕТОВОЙ СКОРОСТЬЮ из коробки а со скоростью улитки...
Куда как интереснее - чем изучать физику.

Оххо.. эти обоснования - принцип всех борцов за ТО?
Вопрос: что важней, скорость света, или скорость передачи информации? остаётся в силе.

[aid]

Аид! Так что насчёт ракеты С, которая возвращается со своей СО, чтобы проверить где находится А и В?

Изложите четко. Ничего не понял.

[CASTRO]

Благодарю за внимательность.. честно - мне лень, и непонятно разбираться..
Значит, на выходе получен свет с длинной волны, не соответствующей излучаемому? или импульс вообще не соответствует исходному?
Даже если это так - кто мешает передать информацию в двоичной системе исчисления?

Мне тоже лень рассказывать много, поэтому могу только подкинуть информацию к самостоятельному размышлению:

1) Световой импульс, о котором идет речь, настолько короток, что его размер сравним с длиой волны  источника света. Поэтому о нем нельзя говорить как о световой волне, с некоторой длиной волны (над этим парадоксом отдельно задумайтесь).
2) В силу фурье-анализа импульс можно представить в виде суперпозиции волн различной длины. В общем случае фазовые скорости этих фолн в среде разные. В том числе и сверхсветовые.
3) Сверхсветовую фазовую скорость невозможно использовать для переноса сигнала (иначе всё было бы совсем просто. например, рентгеновские лучи в веществе имеют сверхсветовую фазовую скорость)

[abrashinigor]

Изложите четко. Ничего не понял.

Из пункта А разлетаются в разные стороны две ракеты В и С.
С точки зрения СО ракеты С, пункт А и ракета В удаляются от ракеты С со скоростью света.
Ракета С, со своей СО, возвращается в пункт А.
И имеет возможность проверить, по факту, кто и как, от неё удалялся.
С учётом СО.