Кризис современной науки и Борьба за его преодоление. Обзорная Тема

[Петров А. М.]

Ясно, что никакого физического смысла эти манипуляции не имеют, поскольку реальная величина поступающей в осциллятор энергии определяется интегралом ∫F(t)dx.
В этом проявляется коренной порок векторно-тензорного математического аппарата, представляющего собой алгебру без векторного деления. Необходимость использования алгебры с делением, казавшаяся на рубеже ХIХ-ХХ веков неактуальной и поэтому полностью проигнорированная тогда теоретиками, обернулась тяжелейшими методологическими издержками на протяжении всего ХХ века.
3. Лишённая передовой методологии, теоретическая физика стала лёгкой добычей научных аферистов, которые вместо решения актуальных научно-технических проблем стали паразитировать на скрытых изъянах лагранжево-гамильтонова формализма. К числу самых заметных научных афёр ХХ века, тяжкие последствия которых ещё долгое время предстоит преодолевать, относятся обе, противоречащие друг другу и вместе – здравому смыслу,  теории относительности Эйнштейна. В них широко представлены допускаемые лагранжево-гамильтоновым формализмом, но физически не контролируемые, частные производные (фактически представляющие тензорные операции) дифференцирования скалярных величин по векторам (например, знергии – по скорости), результатом которых выступают якобы векторные (на самом деле, тензорные) величины и т.д.
В настоящее время характерная для лагранжева формализма абсолютизация законов сохранения энергии встаёт реальной преградой на пути развития альтернативных видов энергетики (в частности, вихревой и гравитационной) и транспорта (включая системы безопорного движения). Методологически порочной оказывается процедура суммирования конечной величины энергии динамической системы с бесконечно большой энергией внешнего источника в некую единую величину на основе абстрактного (в данном случае, абсурдного) «закона сохранения энергии», якобы препятствующего накоплению динамической системой ничем (кроме технологических возможностей) не ограниченных количеств энергии из внешних источников в резонансном режиме. В частности, постоянное по направлению в пространстве внешнее гравитационное воздействие может автоматически преобразовываться в переменное для данной динамической системы за счёт собственного вращения самой системы. При настройке внутреннего колебательного процесса в резонанс с частотой вращения системы и благодаря сочетанию инерционного и безынерционного видов движения величина поступающей в систему гравитационной энергии может значительно превышать внутренние затраты на поддержание требуемого резонансного процесса и, следовательно, обеспечивать выполнение динамической системой полезной работы.
Естественно, уже давно назревшему новому этапу научно-технической революции должна предшествовать коренная методологическая модернизация теоретической физики.

[Фёдор Менде]

Этот материал полезно разместить в виде статьи в научном журнале ЭБФ.

[Михаил Гонца]

Этот анализ А.М. Петрова еще раз убедительно показывает, что математизация описания реальных физических процессов БЕЗ их четкого и полного описания на обычном естественно-научном языке (т.е. без формул, но с использованием научных понятий) далеко не всегда гарантирует адекватное и правильное понимание самих описываемых процессов, а нередко ведет к частичному или даже полному искажению их реального смысла и неадекватным выводам, которые вместо ожидаемой пользы наносят непоправимый вред научному анализу.
На что я неоднократно обращал внимание физикам и предостерегал от неоправданной эйфории от "гипнотического" влияния и якобы превосходства математического формализма над здравым смыслом. Еще раз приходится воскликнуть: Осторожно - математика!

[Фёдор Менде]

Я бы добавил. Осторожно проходимцы от математики и не только!

[Петров А. М.]

Считаю необходимым ознакомить участников обсуждения данной темы с новым послесловием к ранее опубликованной в Энциклопедии БФ статье "Кеплерова задача - критерий качества точных наук".

Послесловие.
К сожалению, прошли те времена, когда «лицо науки» определяли большие учёные. Теперь официальная наука – это «феодальная вотчина» клановой группировки «научных воров в законе», умеющих лишь хорошо ставить свои, якобы соавторские, подписи под чужими  научными работами. Ну, а у «научного раба» не так уж много возможностей для подлинного научного творчества: его удел – усиленно «грести» в строго указанном направлении. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить и объективно оценить личный и  в «соавторстве» вклад в науку нынешних первых (на протяжении последних 20 лет) руководителей официальной академической и вузовской науки – Осипова Ю.С. и  Садовничего В.А.
У меня не только личные («субъективные») мотивы, но и вполне достаточные объективные основания объявить указанных выше лиц научными мошенниками. Первый с 1999 года, а второй с 2005 года не ответили (в нарушение законодательства Российской Федерации!) ни на одно из десятка официально посланных им писем, содержавших критику сложившего положения в точных науках и прямо относившихся к сфере их профессиональной компетенции как математиков (докторов физико-математических наук). К этим письмам прилагались печатно изданные научные работы, содержавшие конструктивные предложения по разработке перспективных систем гравитационной энергетики и безопорного движения с соответствующими математическим выкладками и расчётами.
Профессиональным математикам не составило бы труда разобраться в этих материалах и, при необходимости, указать на допущенные автором ошибки. Почему же этого не было сделано? Во-первых, сработало «административное чутьё», безотказно реагирующее на любые новации, представляющие потенциальную угрозу безмятежному существованию и, прямо скажем, паразитированию на науке, нынешних «научных олигархов». Во-вторых, сама математика к настоящему времени достигла такой степени «специализации», что стала недоступной контролю со стороны научной общественности, а учёная степень доктора физико-математических наук приобрела славу легко приобретаемой теми, кому учёная степень (не важно в какой области знаний) нужна лишь для успешной карьеры на высоких административных постах.
Теперь профессиональные (по высшему образованию и учёной степени) математики всё больше «руководят» в тех областях, где глубокого знания математики не требуется, т.е., грубо говоря, занимаются не своим делом, не оправдывая затраченных на их профессиональную подготовку государственных средств. А если попросить их решить инженерную задачу за пределами программы вуза, то ответ будет примерно таким: у нас узкая специализация, так что этого мы и раньше не знали, а теперь ещё и забыли…
В Энциклопедии Большого Форума уже опубликован десяток моих статей. В списках литературы к ним приводятся названия более десятка монографий, опубликованных в 2001-2010 годы. Неужели ни одна из поднятых автором тем «не зацепила» руководителей официальной науки, не послужила отправным пунктом для собственного научного творчества, не вызвала желания показать, с высоты занимаемого ими положения в науке, широту научного подхода и глубину анализа, достойные звания академика?
Нет, этим «научным пустышкам» сказать что-либо от себя оказалось просто нечего. Поэтому и посылают они на Интернет-форумы «провокаторов» (не исключаю, что кто-то и сам идёт «добровольцем»), чтобы флудить обсуждаемые научные темы и компрометировать авторов «альтернативных» идей.

[Петров А. М.]

А теперь посмотрим, каков уровень критики, проводимой на Форумах от имени и в защиту официальной науки, на примере заметки, опубликованной в разделе «Обсуждение» к данной статье. Основной тезис оппонента:
«Работа грубо ошибочна. Неверны как общие рассуждения касательно невыполнения закона сохранения энергии при решении задачи Кеплера с помощью комплексных функций, так и конкретное полученное решение этой задачи».
Каким образом этот тезис обосновывается? Оппонент пишет:
«Покажем, что при правильном решении задачи Кеплера с помощью комплексных функций общеизвестные (но оспариваемые Автором) законы сохранения, разумеется, справедливы».
Напомним, что для эллиптических орбит Кеплером был установлен, на основе обработки данных астрономических наблюдений, закон сохранения момента импульса (второй закон Кеплера). Согласно этому закону, кинетическая энергия небесного тела при движении по орбите не остаётся постоянной: с приближением к центру тяготения она увеличивается, при удалении от него уменьшается.  
Вопрос в том, куда отнести и как назвать ту часть энергию, которая пополняет  кинетическую энергию небесного тела, а затем от неё же отнимается. Теоретики предлагают называть её потенциальной энергией самогó тела, вопреки тому очевидному факту, что у тела нет никакого внутреннего механизма («пружины») для накопления, хранения и последующего расходования этой энергии: она поступает извне и туда же, вовне, возвращается.
Нет оснований и для какого-либо «вычленения» из бесконечно большой (в миллионы раз превышающей энергию рассматриваемого тела, к примеру, планеты Марс) энергии центрального тела (Солнца) с целью создания некой искусственной «системы-конгломерата» (планета Марс с «кусочком Солнца»).
Таким образом, признание этой непрерывно циркулирующей части энергии «внутренней» энергией небесного тела – всего лишь субъективный методологический приём, правомерность применения которого исследователь ещё должен оправдать определённой, стоящей перед ним в данной задаче, целью. Но уж, во всяком случае, не возводить этот методологический приём в статус объективного закона.
Однако, именно такую манипуляцию и осуществляет оппонент: сначала, в качестве исходного условия задачи, т.е. без какого-либо обоснования, он относит энергию внешнего поля к «внутренней» энергии тела, а потом предлагает «всем желающим» (как на сеансе иллюзиониста) убедиться, что в сумме с реальной энергией тела  (как бы даже «независимо от его желания») получается константа.
Конечно, более важен вопрос о том, имеет ли этот методологический приём практический смысл. К примеру, от какой точки пространства вести отсчёт величины этой так называемой «внутренней потенциальной энергии» тела? Поскольку ни одна из точек орбиты заранее не известна, то её «привязка» осуществляется к абстрактной бесконечно удалённой точке, что делает указанную константу по величине отрицательной, т.е. физически абсурдной (все небесные тела на эллиптических орбитах оказываются как бы  «летающими в долг», только не ясно кому: разве что горе-теоретикам?).
Ещё более неприятным является то, что, искусственное «подчинение» эллиптического движения закону сохранения энергии делает Кеплерову задачу (поиск её решения в виде функций времени) аналитически не разрешимой, доступной лишь машинному счёту.
Автор решает эту проблему приведением уравнения конического сечения к гармоническому виду (это оказывается возможным осуществить только на комплексной плоскости). При этом решение Кеплеровой задачи выглядит как наложение на исходное круговое движение гармонических колебаний с амплитудой, равной эксцентриситету, приведённому к параметру эллиптической орбиты.
Произведённые автором преобразования орбиты обратимы, но искать в конечных формулах признаки формального соответствия с исходной формулой конического сечения, конечно же, не имеет смысла. Однако, именно этим занимается оппонент, что делает его критику (параграфы: «Полученная Автором траектория движения не является эллиптической» и «Неопределённость периода вращения») просто беспредметной.
Интересующихся более глубокой стороной вопроса, а также возможностью выхода на новые практические задачи в результате отказа от уже изжившей себя методологии лагранжианов-гамильтонианов, отсылаем к новым статьям автора в Энциклопедии Большого Форума:
1. БРАХИСТОХРОНА: НАЧАЛО И КОНЕЦ ЛАГРАНЖЕВО-ГАМИЛЬТОНОВОЙ МЕХАНИКИ.
 2. БЕЗОПОРНОЕ ДВИЖЕНИЕ И ГРАВИТАЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИКА: ТЕОРИЯ И ЭКСПЕРИМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ИХ РЕАЛЬНОСТЬ

[Фёдор Менде]

Уважаемый Анатолий Михайлович!

Я полностью поддерживаю Вашу точку зрения о том, что наука в России и в постсоветских государствах превратилась в средство одурачивания общества и Российская академия наук в этом процессе играет ведущую роль. Наукой управляют старые партократы, которые остались ещё от советских времён. Эти люди никакого отношения к науке не имеют и всеми силами пытаются удержаться  у руля ради своих корыстных интересов.  По той же причине деградировало и образование, где процветает взяточничество и низкий профессионализм. С этими пороками мы и боремся на наших форумах. Но это бесит олигархическую верхушку, которая всеми силами пытается закрыть нам рот, засылая на форумы толпы провокаторов, которые питаются из той же кормушки.

[в.макаров]

Сегодня начинаем Обзорную Тему с кратким перечислением (обновляемым из года в год) важнейших достижений на фронтах борьбы прогрессивных
ученых-реформаторов по преодолению релятивистского кризиса современной науки и ее возвращению на здоровый путь развития.
Основная цель этой Темы - сформулировать и систематизировать главные итоги 20-летней борьбы прогрессивных ученых и специалистов против господствующей в 20-м столетии Политфизики релятивизма, нанесшего колоссальный вред всему научному мировоззрению, с тем,  чтобы дать возможность нашим пропагандистам и сподвижникам максимально эффективно использовать такие материалы в своей работе по убеждению и привлечению широких масс ученой и интеллектуальной общественности к более быстрому осознанию сложившегося неблагоприятного положения в Физике, Химии, Электродинамике, Астрономии, Астрофизике и Философии для коренного перелома и пересмотра научных основ познания истинных Законов явлений и процессов материального мира и их внедрения в учебные программы и образование нынешних и будущих поколений цивилизованного общества.

По-видимому, автора Темы можно поздравить с достижением указанной цели. Цель достигнута:на поставленные ФФ вопросы получены ответы. Петров А.М. в своём анализе убедительно показал на неприемлемость в диспуте аргументов "на основе абстрактного (в данном случае, абсурдного) «закона сохранения энергии»". Для автора Темы:"Этот анализ А.М. Петрова еще раз убедительно показывает, что математизация описания реальных физических процессов БЕЗ их четкого и полного описания на обычном естественно-научном языке (т.е. без формул, но с использованием научных понятий) далеко не всегда гарантирует адекватное и правильное понимание самих описываемых процессов, а нередко ведет к частичному или даже полному искажению их реального смысла и неадекватным выводам, которые вместо ожидаемой пользы наносят непоправимый вред научному анализу." По-видимому, это, как совет, надо участникам форума воспринимать как руководство к действию. И больше нет проблем? Достаточно было разделить на "наших" и "таких-сяких" и проблемы закончились?

[комукак]

Ну раз обзорная тема  -  значит обзор на полную катушку :

"Кризис современной науки и Борьба за его преодоление."  -  сколько можно созданное преодолевать?
КАКОВО   ЧЕЛОВЕЧЕСТВО     -     ТАКОВА   и   ЕГО    НАУКА.
                                    Формация  человечества и его науки :
С измальства  суммировать и умножать (а далее и приумножать)  -  итог на лицо и в науке и в человечестве и в его агрессии во всём.

Другая формация человечества  

-  это  с измальства вычитать и делить и  даже себе ничего не оставлять, т.к. остальные тоже делятся со всеми.
  Жить не для себя  -  это долго и хорошо жить  -  т.к.  -  ОНОЕ  -  не для себя.
Если что нить приходится делать  -   то  всему этому есть оправдание  -  "не для себя".
Созидание и изучение  -  опять таки   - "не для себя"  -  это другие  вектор и мощность .


Может кто  нить дальше продолжит, а то и тему откроет ?


Я к примеру и доси именно понимаю  почему мне выпал жребий  за всю свою жизнь спасти более 65-ти  утопающих в разное время года (большинство на зимней рыбалке из подо льда)  -  мои старческие хронические болячки от таких  процедур  -  это мои  ОРДЕНА.

Но я доси не понимаю  :  как это мне удаётся и доси понимать  -  почему я их спасал ?

P.S.  Я тут ничего нового не сказал, т.к. именно  такая формация была народов Майя, которая и доси унаследована нашими северовосточными узкоглазыми народами (чукчи, эвенки, юкагиры, якуты и пр.)
  Там на Оймяконе и доси есть такие посёлки (полюса холода) как Усть - Нера  и Усть - Майя.

(И почему они не рвутся жить в Сочи?)

[Chavarga]

комукак

Я к примеру и доси именно понимаю  почему мне выпал жребий  за всю свою жизнь спасти более 65-ти  утопающих в разное время года

-Нельзя ли уточнить цифру? Нутром чувствую, что это 65,25... угадал?

[комукак]

комукак
-Нельзя ли уточнить цифру? Нутром чувствую, что это 65,25... угадал?

Не-а!

Просто чуствую, что до 70-ти не дотянул, вернее утопальщики не дотянули

пару раз мне удалось единовременно вытащить по полтора десятка людей без потерь.
в одном случае  -  дети
в другом случае  - пассажиры затонувшего парома (ноябрь м-ц)

Чё то я всю жисть везучий на это дело.
последние 20 лет я только и выругивался : опять рыбалку испортили.

[Babay]

Не-а!

Просто чуствую, что до 70-ти не дотянул, вернее утопальщики не дотянули

пару раз мне удалось единовременно вытащить по полтора десятка людей без потерь.
в одном случае  -  дети
в другом случае  - пассажиры затонувшего парома (ноябрь м-ц)

Чё то я всю жисть везучий на это дело.
последние 20 лет я только и выругивался : опять рыбалку испортили.

Потешил. Радоваться надо. Я тоже люблю зимой порыбачить. Особенно на Чуде. Чтоб никого не спасать, смотрю сводку погоды и ледовую обстановку, которую теперь для такого интересного места  реально публикуют. Вот только научные прогнозы клёва слабо.

[Фёдор Менде]

Потешил. Радоваться надо. Я тоже люблю зимой порыбачить. Особенно на Чуде. Чтоб никого не спасать, смотрю сводку погоды и ледовую обстановку, которую теперь для такого интересного места  реально публикуют. Вот только научные прогнозы клёва слабо.

Я сам страстный рыбак. Мне один дед говорил, что рыба в книжке хорошо ловится, а в речке - нет!

[комукак]

Потешил. Радоваться надо. Я тоже люблю зимой порыбачить. Особенно на Чуде. Чтоб никого не спасать, смотрю сводку погоды и ледовую обстановку, которую теперь для такого интересного места  реально публикуют. Вот только научные прогнозы клёва слабо.

А я как не предусматриваю погоду (поймал погоду (ветер)  -  поймал рыбу)  -  всё равно найдутся дебилы по мою душу, и влезут в майну.

[комукак]

Я сам страстный рыбак. Мне один дед говорил, что рыба в книжке хорошо ловится, а в речке - нет!

Мой батя говаривал : "Рыба хорошо ловится вчера и завтра")

[комукак]

А я как не предусматриваю погоду (поймал погоду (ветер)  -  поймал рыбу)  -  всё равно найдутся дебилы по мою душу, и влезут в майну.

Вот такая последняя цирковая сцена :
 2008 год, Декабрь. Истринское вдхр. Лёд 2,5 пальца  - перволёдок.
На огромном ледовом поле около 2-х тыс. рыбаков сидят тесновато.
Два качка-дебила собрались вместе позавтракть и запрет не подходить на 5 метров друг к другу  -  нарушили :
  - оба в проломе плавают и паникуют.
   Все  2 тыс. рыбаков сидящих над своими дырками как и я  и с укоризной  уставились мне в спину.
Мои нервы не выдерживают и я высыпаю всё барахло из своего пенопластового ящика и достаю верёвку и привязываю к своим ногам и ползу  в сторону этих идиотов, а на льду вода из-за прогнувшегося пролома.
  Дебилов сообща (мною) вытащили и они (дебилы) сразу помчались  на берег к своему бездорожнику и , включив печку  - по газам.
  А я весь мокрый до нитки (за бортом  -18 с ветром) поплёлся через всё вдхр.  в деревню Летищево в магазин за водкой, чтобы не простудиться    -   хорошо девки помогли раздеть аммуницию мокрую, отжать её и дали пару старых сухих кофточек на верх и низ под мокрую одёжку  .
  Так с водочкой до дому в Москву и добрался  -  обошлось без простуды  -  мне не привыкать на дебилов.

[Фёдор Менде]

Вот такая последняя цирковая сцена :
 2008 год, Декабрь. Истринское вдхр. Лёд 2,5 пальца  - перволёдок.
На огромном ледовом поле около 2-х тыс. рыбаков сидят тесновато.
Два качка-дебила собрались вместе позавтракть и запрет не подходить на 5 метров друг к другу  -  нарушили :
  - оба в проломе плавают и паникуют.
   Все  2 тыс. рыбаков сидящих над своими дырками как и я  и с укоризной  уставились мне в спину.
Мои нервы не выдерживают и я высыпаю всё барахло из своего пенопластового ящика и достаю верёвку и привязываю к своим ногам и ползу  в сторону этих идиотов, а на льду вода из-за прогнувшегося пролома.
  Дебилов сообща (мною) вытащили и они (дебилы) сразу помчались  на берег к своему бездорожнику и , включив печку  - по газам.
  А я весь мокрый до нитки (за бортом  -18 с ветром) поплёлся через всё вдхр.  в деревню Летищево в магазин за водкой, чтобы не простудиться    -   хорошо девки помогли раздеть аммуницию мокрую, отжать её и дали пару старых сухих кофточек на верх и низ под мокрую одёжку  .
  Так с водочкой до дому в Москву и добрался  -  обошлось без простуды  -  мне не привыкать на дебилов.

Вот потому так и живём. А дебилы это просто ласкательно для таких подонков.

[Петров А. М.]

С 24 по 30 августа с.г. в Нижнем Новгороде проходит юбилейный X Всероссийский съезд по фундаментальным проблемам теоретической и прикладной механики. Съезд проводится Российским Национальным комитетом по теоретической и прикладной механике совместно с Институтом механики МГУ им. М.В.Ломоносова, Институтом проблем механики им. А.Ю.Ишлинского РАН, Нижегородским государственным университетом им. Н.И.Лобачевского. В работе съезда принимают участие 35 академиков РАН (включая Президента РАН Ю.С.Осипова, вице-президента РАН В.В.Козлова и члена Президиума РАН В.Е.Фортова), 22 член-корреспондентов РАН, 553 доктора наук, 456 кандидатов наук.
В извещении о проведении Съезда говорится: «Представленные на съезд доклады отражают все направления исследования по механике, ведущиеся в России. Будет обсуждаться широкий круг проблем на стыке механики с другими фундаментальными и прикладными науками, демонстрирующий огромные возможности применения подходов и методов механики в исследованиях явлений, охватывающих масштабы от микроуровня до галактических. Механика, как фундаментальная наука, является основой всех технических наук и многих технологий. Развитие методов механики в последние годы и существенное расширение сферы сотрудничества механиков с представителями других наук и промышленности способствует эффективному использованию этих методов в смежных науках и прикладных исследованиях. Этот факт чрезвычайно важен для оценки роли съезда».
Но далее возникают странности. Традиционных для таких мероприятий Пленарных заседаний, с заслушиванием на них основополагающих докладов ведущих учёных, программа Съезда не предусматривает: работа сразу начинается и идёт только по секциям и подсекциям. Приведём их названия с указанием первых (надо полагать, наиболее важных) докладов.
Секция I .Общая и прикладная механика. Пленарные секционные доклады.
1. Статистическая механика систем с конечным числом степеней свободы. Козлов В.В. (Москва) – 40 мин.
2. Динамика и оптимизация локомоций. Черноусько Ф.Л. (Москва) – 40 мин.
Подсекция I-1. Аналитическая механика и устойчивость движения.
Об устойчивости движения осесимметричного оперённого тела в сопротивляющейся среде.  Привалова О.Г.,  Окунев Ю.М., Самсонов В.А. (Москва) – 40 мин.
Подсекция I-2. Управление и оптимизация в механических системах.
Приведение механических систем с неопределёнными параметрами в заданное состояние. Ананьевский И.М. (Москва). – 40 мин.
Подсекция I-3.  Колебания механических систем.
Математическое моделирование автоколебаний клапана, управляемого потоком сжимаемой жидкости.  Горбунова А.А., Смирнов Л.В. (Нижний Новгород) – 20 мин.
Подсекция I-4.  Механика систем твёрдых и деформируемых тел.  
Интегрируемые случаи и адиабатические инварианты движения гиростатов. Асланов В.С. (Самара) – 20 мин.
Подсекция I-5. Механика космического полёта.  
1. О развитии работ профессора М.Л. Лидова по эволюции спутниковых орбит в применении к далёким спутникам планет-гигантов  (к 85-летию со дня рождения). Вашковьяк М.А. (Москва) – 40 мин.
2. Оптимизация и стабилизация движений точки на активных участках в гравитационном поле двух неподвижных центров. Коршунова Н.А., Зиядинова Э.Д. (Ташкент) – 20 мин.
Подсекция I-6. Механика роботов и машин.  
Мобильный робототехнический комплекс с четырьмя поворотными колёсами.  Формальский А.М.,  Ибрагимов В.С., Митрофанов И.Е., Письменная Е.В. (Москва).
Секция II.  Механика жидкости и газа. Пленарные секционные доклады.  
1. Возможности газодинамической температурной стратификации. Леонтьев А.И. (Москва) – 40 мин.
2. Медленные течения газа при сильной теплопередаче. Ерофеев А.И., Фридлендер О.Г. (Жуковский) – 40 мин.
Секция III.  Механика деформируемого твёрдого тела. Пленарные секционные доклады.  
1. Экстремальные состояния вещества и проблемы механики. Фортов В.Е. (Москва).
2. Управление динамическими характеристиками,  контроль формоизменения и вибраций smart-структур с пьезоматериалами. Матвеенко В.П., Клигман Е.П., Юрлов М.А., Юрлова Н.А. (Пермь) – 40 мин.
Секция IV. Комплексные подсекции.
IV-1. Проблемы мезо- и наномеханики.
Метод молекулярной динамики и его применение к решению задач механики сплошных сред. Фомин В.М. (Новосибирск) – 40 мин.
IV-2. Биомеханика.
Численное моделирование течений в стенозированном кровеносном сосуде: влияние упругости стенки и закрутки потока. Гатаулин Я.А., Юхнев А.Д. (Ленинград).
IV-3. Механика природных процессов.
Роль межзвёздного магнитного поля при взаимодействии солнечного ветра с локальной межзвёздной средой. Измоденов В.В., Алексашов Д.Б. (Москва) – 40 мин.
 http://www.ruscongrmech2011.ru/

[Петров А. М.]

Кто же выступает с основными докладами на секциях?
В.В.Козлов, академик, вице-президент Российской академии наук, директор Математического института им. В. А.Стеклова РАН. Он полагает, что теоретическая механика сумеет ответить на «вызовы ХХI века» с помощью статистических методов. Эти методы, прямо скажем, не новы и уже были опробованы, например, А.Н.Колмогоровым в исследованиях вихревых движений, показав при этом своё «недостаточно прицельное» действие. Подождём итоговых материалов Съезда чтобы проверить, насколько автору удастся этот недостаток преодолеть.
Ф.Л.Черноусько, директор Института проблем механики им. А.Ю.Ишлинского РАН. Он посвятил свой доклад локомоции – одной из двух (наряду с манипулированием) категорий инстинктивного поведения (движения) человека и животных (http://ru.wikipedia.org/wiki/). Проблема интересная, но тоже не новая и, конечно, не из числа фундаментальных, определяющих исход борьбы на «переднем крае» науки.
А.И.Леонтьев, академик РАН, доктор наук, профессор кафедры «Газотурбинные и нетрадиционные энергоустановки» Московского государственного технического университета имени Н.Э.Баумана. Проведенные А.И.Леонтьевым (и его научной школой) «исследования процессов турбулентного тепло- и массообмена при сложных газодинамических условиях, характерных для работы перспективных энергетических установок, показали, что в данной области существующие модели турбулентности, нуждаются в серьёзной корректировке. На изучение процессов газодинамики и теплообмена в этих условиях и направлены усилия научного коллектива, объединяющего экспериментаторов и специалистов по численному эксперименту. Именно такое объединение под единым научным руководством позволяет создать надёжные методы расчёта процессов теплообмена, осложнённых влиянием сжимаемости, продольного градиента давления, двухфазности потока, скачков уплотнения и т.п.» (http://ru.wikipedia.org/wiki/). Данный случай можно считать одним из (пока немногих) примеров успешной работы учёного, не обременённого необходимостью заниматься рутинной административной работой на высоком руководящем посту.
Фортов В.Е., академик-секретарь Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН, член Президиума РАН, председатель ряда межведомственных координационных советов, Советов РАН по научным проблемам, диссертационного совета по специальностям «физика плазмы» и «теплофизика и теоретическая теплотехника», главный редактор журнала «Теплофизика высоких температур», член редколлегий ряда международных и отечественных научных изданий. Ведёт большую педагогическую работу, заведуя кафедрой физики высокотемпературных процессов МФТИ и являясь профессором кафедры физики высоких плотностей энергии того же института (http://ru.wikipedia.org/wiki/). Как же ему удаётся везде поспевать? Видимо, если и удаётся, то, прямо скажем, не всегда. Его явно не бескорыстная «зацикленность» на собственных занятиях «дорогим бриллиантом, который требует хорошей оправы» (т.е немалых бюджетных ассигнований) превращает  его в ярого противника альтернативной энергетики, которая для своего развития таких больших затрат не требует (и, видимо, поэтому для него «не выгодна»). Некоторое время назад, будучи вице-президентом РАН, баллотировался на пост президента РАН, однако академики решили оставить на этом посту «меньшее из зол» в лице Ю.С.Осипова.
Ну, а где же доклад самого Ю.С.Осипова, получившего в своё время, в составе группы академика Н.Н.Красовского,  Государственную премию за решение прикладной математической задачи в интересах оборонного комплекса, что «автоматически» открыло для него дорогу сначала в Академию наук, а затем к руководству (в течение десяти лет) ведущим математическим институтом страны и (в течение двадцати лет) самой Академией? К сожалению, приходится признать, что Ю.С.Осипов уже давно деградировал как творческая личность, а на Съезде присутствует лишь только в качестве «свадебного генерала». И это не единственный «липовый учёный» на Съезде.

[Петров А. М.]

В числе организаторов Съезда указан Научно-исследовательский институт механики МГУ им. М.В.Ломоносова, организованный Постановлением Совета Министров РСФСР в 1959 году «с целью развёртывания научно-исследовательских работ в области механики, направленных на решение важнейших задач современной техники и улучшения подготовки необходимых для народного хозяйства специалистов. За время своего существования Институт внёс выдающийся вклад в гидроаэродинамику, механику нестационарных процессов в газообразных и жидких средах, в механику твёрдого деформируемого тела, в решение проблем общей механики и процессов управления, в биомеханику, механику природных процессов. Было получено значительное количество научных результатов фундаментального характера - формулировка новых механико-математических моделей для описания явлений в средах с осложнёнными свойствами, в присутствии электрических и магнитных полей, с протеканием химических реакций, при существенном взаимодействии механических, тепловых и разнообразных физических процессов. Весьма существенным был вклад Института в прикладных областях исследований - результаты Института нашли важнейшие применения в ракетно-космической, авиационной, военно-морской технике и в иных областях оборонного и народно-хозяйственного комплексов. Принципиально новыми явились достижения Института в биомеханике и механике природных процессов» (http://ru.wikipedia.org/wiki/).
Но где же  доклады учёных Института «по фундаментальным проблемам теоретической и прикладной механики»? Ведь представлена, если судить по названиям докладов, откровенная «мелочёвка». К примеру, есть и доклад директора института Ю.М.Окунева, но представлен он на подсекции и в соавторстве с двумя другими сотрудниками Института. Высока ли цена такого доклада?
А вот руководитель (на протяжении последних 20 лет) математической школы МГУ, вице-президент РАН Садовничий В.А. ни личным присутствием, ни докладом Съезд вообще не удостоил. Хотя выполнявшаяся под его личным руководством разработка имитатора невесомости для использования при подготовке космонавтов к полётам характеризовалась как им самим, так и его окружением в качестве «фундаментальной». Конечно, в докладе на Съезде потребовалось бы представить более широкий взгляд на проблемы теоретической механики как прикладной математики с более глубоким анализом существа её актуальных проблем. Но, как видно, и этого учёного уже можно  окончательно «списать со счетов» как полностью ушедшего с головой в административную работу чиновника.
Тем не менее, чтобы дать представление о профессиональном взгляде В.А.Садовничего на современную математику, процитируем, с небольшими сокращениями, раздел «Современные горизонты математики и её приложений» из его доклада «О математике и её преподавании в школе» на Всероссийском съезде учителей математики в МГУ 28 октября 2010 года (http://math.teacher.msu.ru/sezd2010/plenary/sadovnichiy).