Физика вне философии? Абсурд!

[Дмитрий Мотовилов]

Конечно прав, что я и подтвердил своим постом, выразив суть его поста  коротко одной фразой, а он почему то воспринял за оценку им сказаного, как и ты..

Извини, я тогда не понял и сильно удивился.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Двигатель позитивизма - Птолемеевщина.
Ахилесова пята и противоречие позитивизма -
с одной стороны, развитие знания только через
толкования отражений большего в меньшем,
а с другой - отрицании экстраполяции знания.
Получается, что если отражений не видно, то развитие
позитивно невозможно. Пример - гравитация.

[дiдусь]

Апории Зенона - для любителя софистики. Любите? Прекрасно!
Я же предлагаю вернуться к концу 19 века, когда Конт начал свою атаку на догматиков-материалистов. Вот тогда и началась "котоВасия" в физике. Хотя бы это проверить! А потом по желанию покопаться в 18 или 17 веке.
А лично вы можете вернуться лет на 5000 назад к Атлантам!

...контовасия +@>

[дiдусь]

Ну и с какого перепугу обзываешь грамотных людей и настаиваешь на своём диком мнении? Тебе учиться надо у них и быть вежливым и благодарным, тактичным, а не хамить известным докторам и кандидатам в среде альтов.

Не с перепугу, а по их заслугам.
Ты видать забыл, как издевался надо мной, когда я тут только появился. И как спровоцировал Менде меня забанить буквально на второй день моего появления.

[дiдусь]

Тут всё гораздо сложнее.
Чтобы у Вас не сложилось не правильного представления о "простоте" данной физической задачи, хочу привести мнения Д. Гильберт и П. Бернайс из монографии «Основания математики» 1934 :
"И ещё одно мнение Р. Курант и Г. Роббинс:
Ежели движение квантово, то получается совсем другая физика.

С диалектикой не дружите.
Точка [м⁰] бегущая по линии [м¹], или [c⁰] по "стреле времени" [с¹] никогда и не выявит на них наименьшей протяжённости и наименьшей длительности, ибо они несоизмеримы.
м⁰ это координата, а с⁰ - это событие. У них нет протяжённости и длительности.
Настоящее - это событие, а не процесс. Точка с⁰. Длительность имеет только прошлое...
Нужно не точки передвигать, а отрезки. И движение мыслить диалектически, а не метафизически...

[Владимир55]

Нужно не точки передвигать, а отрезки. И движение мыслить диалектически, а не метафизически...

Увы. Ежели Вы разобьёте движение на отрезки, то это и есть рассматривать процесс движения как дискретный процесс. 

[lubitel_]

Цитата: дiдусь от Сегодня в 06:19:52
Нужно не точки передвигать, а отрезки. И движение мыслить диалектически, а не метафизически...

Увы. Ежели Вы разобьёте движение на отрезки, то это и есть рассматривать процесс движения как дискретный процесс.  

Позвольте замечание. Равномерного движения просто нет. Это абстракция. Каждый зравомыслящий человек воспринимает это утверждение как БРЕД. это нормально. Мы же ВИДИМ что ДВИЖЕТСЯ и видим РЕЗУЛЬТАТ движения (например тела столкнулись). С другой стороны мы полностью разделяем постулат оботносительности движения. Нет ответа в системе двух тел, которое из них движется, а которое стоит или сколько движения в каждом из них. Тот же фокус что и со временем. Если смотреть так, то его как бы и нет, а если под юбку заглянуть, то как бы и есть. Ну а с позиции, что движения нет, ясно, что и говорить не о чем. Не существующее не является ни непрерывным ни дискретным.  Так же как и с числами. Веками люди привыкали к тому что 0 это число, хотя числа такого и нет вовсе. Надо уразуметь двойсственность "есть-нет" движения и исходя из этого не строить бессмысленные вопросы-парадоксы типО дискретно или непрерывно движение, чем мерять точками или отрезками. Логика Чеширского кота
Заметте я говорил о дуализме равномерного движения (СО)...

[Владимир55]

Позвольте замечание. Равномерного движения просто нет. Это абстракция. Каждый зравомыслящий человек воспринимает это утверждение как БРЕД. это нормально.

И Вы хотите, опираясь на абстракцию, разобраться в мироустройстве? Ну и ну.

С другой стороны мы полностью разделяем постулат об относительности движения. Нет ответа в системе двух тел, которое из них движется, а которое стоит или сколько движения в каждом из них. Тот же фокус что и со временем. Если смотреть так, то его как бы и нет, а если под юбку заглянуть, то как бы и есть. Ну а с позиции, что движения нет, ясно, что и говорить не о чем. Не существующее не является ни непрерывным ни дискретным.

Решите тогда мою апорию на СТО:

СТО по сути является математической моделью, а не физической. Я сейчас докажу всю абсурдность СТО, как физической модели, с помощью мысленного эксперимента, которые так любил Эйнштейн:
Апория на СТО.
В космосе находится космический корабль №1. Мимо него, справа, со скоростью 0,45c пролетает другой космический корабль №2. Однако космический корабль №2 может считать, что это он покоится, а это космический корабль № 1, слева, пролетел мимо него. Тогда СТО не запрещает, чтобы мимо космического корабля № 2, в сторону, противоположную движению космического корабля № 1, со скоростью 0,45c пролетел космический корабль № 3. Однако космический корабль №3 может считать, что это он покоится, а это космический корабль № 2, слева, пролетел мимо него. Тогда СТО не запрещает, чтобы мимо космического корабля № 3, в сторону, противоположную движению космического корабля № 2, со скоростью 0,45c пролетел космический корабль № 4.............................. итак до бесконечности.

[Дмитрий Мотовилов]

Не с перепугу, а по их заслугам.
Ты видать забыл, как издевался надо мной, когда я тут только появился. И как спровоцировал Менде меня забанить буквально на второй день моего появления.

Ничего я не забыл, прекрасно помню и понимаю с самого начала твоего пришествия из степей казахстана, что ты злобное и недалёкое мстительно-злопамятное существо.

[tory]

"Ну что ты врёшь, что ты врёшь - не красиво" (с).Его девиз: практика - критерий истинности.
А то, о чём Вы говорите - это социальный прагматизм. Причём тут мода? Просто стало ясно, что можно договориться с властями
о совместном и безопасном распиливании бюджета. О свойском
получении степеней, званий (в добавление к распилу) и приобретении
соответствующего авторитета. Как следствие - защита "достижений"
от естественного стремления к истине со стороны подростающего
поколения и чужаков-одиночек.

Этот бред я и не понял. Договариваются посредники, которым нужен "навар".

[дiдусь]

Ничего я не забыл, прекрасно помню и понимаю с самого начала твоего пришествия из степей казахстана, что ты злобное и недалёкое мстительно-злопамятное существо.

А ты как думал? Я тебе прощу?

[Дмитрий Мотовилов]

А ты как думал? Я тебе прощу?

Порядочный и умственно развитый человек на твоём месте извлёк бы полезные для себя уроки и исправился. А я с первого дня сразу же угадал на три года вперёд, что ты конченный экземпляр.

[дiдусь]

Порядочный и умственно развитый человек на твоём месте извлёк бы полезные для себя уроки и исправился. А я с первого дня сразу же угадал на три года вперёд, что ты конченный экземпляр.

Нихрена ты ничего не угадал. То, что знаю я, тебе вообще не освоить и за 10 лет, ибо туп.

[Дмитрий Мотовилов]

Щастья тебе и здоровья.

[Ltlekz49]

И Вы хотите, опираясь на абстракцию, разобраться в мироустройстве? Ну и ну.

А вы хотите разобраться не опираясь на абстракции?

Решите тогда мою апорию на СТО:

А ваша апория и являет собой пример абстракции, которая кое что позволяет...

[Владимир55]

А вы хотите разобраться не опираясь на абстракции?

Я разбираюсь основываясь на изречении двух умных людей:

Физические понятия суть свободные творения человеческого разума, а не определены однозначно внешним миром, как это иногда может показаться. В нашем стремлении понять реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но он не имеет средств открыть их корпус. Если он остроумен, он может нарисовать себе некую картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает. Но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность или смысл такого сравнения. Но он, конечно, уверен в том, что, по мере того как возрастает его знание, его картина реальности становится все проще и проще и будет объяснять все более широкий ряд его чувственных восприятий. Он может также верить в существование идеального предела знаний и в то, что человеческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел он может назвать объективной истиной.
Альберт Эйнштейн, Леопольд Инфельд.

А ваша апория и являет собой пример абстракции, которая кок что позволяет...

Это не абстракция, а моделирование физических процессов в условиях принципа относительности без структуры пространства. Введите структуру и все несуразицы сразу исчезнут.

[дiдусь]

Я разбираюсь основываясь на изречении двух умных людей:
Цитировать
Физические понятия суть свободные творения человеческого разума, а не определены однозначно внешним миром, как это иногда может показаться. В нашем стремлении понять реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки, даже слышит тиканье, но он не имеет средств открыть их корпус. Если он остроумен, он может нарисовать себе некую картину механизма, которая отвечала бы всему, что он наблюдает. Но он никогда не может быть вполне уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность или смысл такого сравнения. Но он, конечно, уверен в том, что, по мере того как возрастает его знание, его картина реальности становится все проще и проще и будет объяснять все более широкий ряд его чувственных восприятий. Он может также верить в существование идеального предела знаний и в то, что человеческий разум приближает этот предел. Этот идеальный предел он может назвать объективной истиной.
Альберт Эйнштейн, Леопольд Инфельд.

Идеальный предел называется абсолютной истиной.
Мы даже сейчас можем заглянуть в механизм часов не открывая крышки. Рентген, например, УЗИ. Да и анализ тикания дохрена нам может рассказать...
И мы не верим, а знаем точно, что человеческий разум приближается к абсолютной истине. То что мы познаём, есть научная истина.
Надо только оставаться физиками, а не математиками, как Эйнштейн и Инфельд...

[дiдусь]

Это не абстракция, а моделирование физических процессов в условиях принципа относительности без структуры пространства. Введите структуру и все несуразицы сразу исчезнут.

Какая структура может быть у пустоты... ?

[Ltlekz49]

Я разбираюсь основываясь на изречении двух умных людей: Это не абстракция, а моделирование физических процессов в условиях принципа относительности без структуры пространства. Введите структуру и все несуразицы сразу исчезнут.

Модель - всегда абстракция реальности. Она отбрасывает несущественное, чтобы понять главное. А насчёт умных: не все считают хитрость за ум. И я разделяю их точку зрения.

[Владимир55]

Какая структура может быть у пустоты... ?

А кто Вам сказал, что пустота вообще возможна?