Физика вне философии? Абсурд!

[Ltlekz49]

Уважаю самокритику, но самобичеванием заниматься не надо.
Если Вы сами себя уважаете, то: или ответьте на поставленные вопросы, или честно признайтесь что ответа не знаете.
Так будет честнее.

Повторять один и тот же ответ в сотый раз бессмысленно, даже из уважения к тупице.

[Ltlekz49]

это только кажется, что нет проблем. Потому, что кажется, что если объяснить ошибки Эйнштейна и опровергнуть СТО, так тут же все будет хорошо.
Нет! Не будет.
Проблема не в очередном "объяснении" парадокса близнецов (чем занимаются большинство альтов), а в том как объяснить имеющиеся факты, например, из физики элементарных частиц.

И даже не в этом. Ложь пронизала науку, кормит слишком многих, которые не готовы променять свою чечевичную похлёбку (с икрой и маслом) на какую то истину (для них это точно без икры с маслом).

[tory]

это только кажется, что нет проблем. Потому, что кажется, что если объяснить ошибки Эйнштейна и опровергнуть СТО, так тут же все будет хорошо.
Нет! Не будет.
Проблема не в очередном "объяснении" парадокса близнецов (чем занимаются большинство альтов), а в том как объяснить имеющиеся факты, например, из физики элементарных частиц.

Зачем вы прессуете воздух?
Помимо преобразования Лоренца имеется аналогичное Параметрическое преобразование. Они сохраняют инвариантность уравнений Максвелла относительно инерциальных ИСО. Нужно вам разобраться в этих вопросах. Особенно в философских вопросах.

Парадокс Эренфеста губителен для СТО. Нет объяснения!
Если же исправить ошибку Эйнштейна, то парадокс исчезает!
А вы в близнецах плаваете!
Есть вопросы серьезнее!

Просто необходимо следить за публикациями в Интернете.
Решений предлагается много (например, Мамаевым и др.).

[КОВ47]

Повторять один и тот же ответ в сотый раз бессмысленно, даже из уважения к тупице.

Т.е. ответа на поставленный прямо вопрос у Вас нет. Вы ни разу не ответили на вопрос: (обобщаю) КАК МОЖЕТ УСКОРЯТЬСЯ ТЕЛО, ДЕЙСТВИЕ СИЛ НА КОТОРОЕ СКОМПЕНСИОВАНО.
п.с. Если Вы хоть один раз вразумительно ответили на поставленный вопрос, то дайте ссылку.

[Ltlekz49]

Т.е. ответа на поставленный прямо вопрос у Вас нет. Вы ни разу не ответили на вопрос: (обобщаю) КАК МОЖЕТ УСКОРЯТЬСЯ ТЕЛО, ДЕЙСТВИЕ СИЛ НА КОТОРОЕ СКОМПЕНСИОВАНО.
п.с. Если Вы хоть один раз вразумительно ответили на поставленный вопрос, то дайте ссылку.

Неразумному вразумительно? Надоело! Ссылку - пожалуйста: Математические начала натуральной философии. Больше ничем не могу помочь.

[КОВ47]

Неразумному вразумительно? Надоело! Ссылку - пожалуйста: Математические начала натуральной философии. Больше ничем не могу помочь.

Еще раз, вежливо, повторяю вопрос:КАК МОЖЕТ УСКОРЯТЬСЯ ТЕЛО, ДЕЙСТВИЕ СИЛ НА КОТОРОЕ СКОМПЕНСИРОВАНО?.
Отсылать или посылать это удел тех, кто в этом вопросе не соображает.
Еще раз прошу ответить на вышестоящий вопрос.
Если  не сможете ответить,тогда Вам засчитывается слив.

[Странник2]

И даже не в этом. Ложь пронизала науку, кормит слишком многих, которые не готовы променять свою чечевичную похлёбку (с икрой и маслом) на какую то истину (для них это точно без икры с маслом).

Да, это правда. Но, так было всегда, всегда так и будет. В науке всегда было много людей, которых интересует только кормушка. Тем не менее наука развивалась и раньше, будет развиваться и в дальнейшем.

[tory]

Да, это правда. Но, так было всегда, всегда так и будет. В науке всегда было много людей, которых интересует только кормушка. Тем не менее наука развивалась и раньше, будет развиваться и в дальнейшем.

Особенно быстро в Средние века!

[Rishi]

это только кажется, что нет проблем. Потому, что кажется, что если объяснить ошибки Эйнштейна и опровергнуть СТО, так тут же все будет хорошо.
Нет! Не будет.

Будет, будет, только надо не конкретные физические ошибки СТО вскрывать, а показывать на примере СТО к какому позитивистскому беспределу приводит физику пренебрежительное отношение к методологии. То что идеи Маха как-то на него влияли Эйнштейн и не скрывал, а у Пуанкаре он передрал не только идею об относительности одновременности, но и конвенционализм. То есть методология СТО - это релятивизм Маха и конвенционализм Пуанкаре в одном флаконе и в итоге объективная относительность вместо объективной реальности и голая математика вместо физического смысла. Что касается КМ, то даже Эйнштейн от её призрачного действия на расстоянии шарахнулся. Но с КМ проще, у неё с самого начала не было никакой физической интерпретации и до сих пор нет.   
   

[tory]

Будет, будет, только надо не конкретные физические ошибки СТО вскрывать, а показывать на примере СТО к какому позитивистскому беспределу приводит физику пренебрежительное отношение к методологии. То что идеи Маха как-то на него влияли Эйнштейн и не скрывал, а у Пуанкаре он передрал не только идею об относительности одновременности, но и конвенционализм. То есть методология СТО - это релятивизм Маха и конвенционализм Пуанкаре в одном флаконе и в итоге объективная относительность вместо объективной реальности и голая математика вместо физического смысла. Что касается КМ, то даже Эйнштейн от её призрачного действия на расстоянии шарахнулся. Но с КМ проще, у неё с самого начала не было никакой физической интерпретации и до сих пор нет.   
   

"Конкретные физические ошибки" это ошибки в объяснении явлений, т.е. имеют гносеологический характер.

[kichrot]

... Но с КМ проще, у неё с самого начала не было никакой физической интерпретации и до сих пор нет.    

А, что, у СТО Вы нашли физическую интерпретацию?
Что Вы понимаете под физической интерпретацией?

[Ltlekz49]

Еще раз, вежливо, повторяю вопрос:КАК МОЖЕТ УСКОРЯТЬСЯ ТЕЛО, ДЕЙСТВИЕ СИЛ НА КОТОРОЕ СКОМПЕНСИРОВАНО?.
Отсылать или посылать это удел тех, кто в этом вопросе не соображает.
Еще раз прошу ответить на вышестоящий вопрос.
Если  не сможете ответить,тогда Вам засчитывается слив.

Не можешь осилить Начала целиком, попробуй внимательно прочесть вводную часть вместе с предисловиями.

[tory]

А, что, у СТО Вы нашли физическую интерпретацию?
Что Вы понимаете под физической интерпретацией?

Понимаю физическое объяснение без гипотез, нарушений логики и парадоксов.

[Rishi]

"Конкретные физические ошибки" это ошибки в объяснении явлений, т.е. имеют гносеологический характер.

Да. Я имею ввиду, что некоторые критики СТО этого не понимают и пытаются бороться с отдельными выводами СТО вроде релятивистских сокращений.

Понимаю физическое объяснение без гипотез, нарушений логики и парадоксов.

Без гипотез - этого конечно хочется всем, но к сожаления вряд ли кто-то обладает абсолютной истиной. При введении базовых положений теории без некоторого количества гипотез не обойтись, но надо чтобы их было меньше. А вот некогерентноть логики и как следствие - парадоксы, вот это действительно признак псевдонауки. 

А, что, у СТО Вы нашли физическую интерпретацию?
Что Вы понимаете под физической интерпретацией?

Не, для СТО конечно нет физической интерпретации, я просто пытаюсь СТО и КМ уж совсем в одну кучу не валить.
В основе КМ с самого начала лежит математическая формула, а чудик из патентного бюро всё-таки пытался начать с анализа физических явлений. 

[tory]

Да. Я имею ввиду, что некоторые критики СТО этого не понимают и пытаются бороться с отдельными выводами СТО вроде релятивистских сокращений. Без гипотез - этого конечно хочется всем, но к сожаления вряд ли кто-то обладает абсолютной истиной. При введении базовых положений теории без некоторого количества гипотез не обойтись, но надо чтобы их было меньше. А вот некогерентноть логики и как следствие - парадоксы, вот это действительно признак псевдонауки. 

Мы дали серию разборок в макспарке.
Посмотрите:
http://maxpark.com/user/3879737494
Материя, пространство, время, эфир
СУЩНОСТЬ И ЯВЛЕНИЕ
ФИЗИЧЕСКИЙ МАХИЗМ СТО
Махизм дожил до наших дней!

[Rishi]

tory
Да, спасибо, как-нибудь зайду, почитаю.

[Странник2]

А, что, у СТО Вы нашли физическую интерпретацию?
Что Вы понимаете под физической интерпретацией?

Физическая интерпритация СТО родилась еще до рождения СТО. Даже не знаю, кто её первый предложил. Но "воз и ныне там", эта интерпритация до сих пор не признается наукой. Остается только ждать, прямых экспериментов по СТО, тогда все выяснится.

Цитатат из БСЭ:
"Интерпретация (объяснение) в математике, логике, методологии науки, теории познания - совокупность значений (смыслов), придаваемых тем или иным способом элементам (выражениям, формулам, символам и т. д.) какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории (в тех же случаях, когда такому «осмыслению» подвергаются сами элементы этой теории, то говорят также об Интерпретация (объяснение) символов, формул и т. д.)."

[Teofrast]

Неужели Вы (имел в виду Коваленко и tory) действительно считаете, "что серьезность и аргументированность критики "эйнштейнианства"" оценивают философы? По моему, беда то как раз в том, что критика "эйнштейнианства" по большей части носит философский, наукословный, характер. Посудите сами.
При рассмотрении любой аксиоматической теории, обращают в первую очередь на ее исходные положения или постулаты, и проверяют их истинность. Первым постулатом ТО является, цитирую:
  "Дальнейшие соображения опираются на принцип относительности и на принцип постоянства скорости света. Мы формулируем оба принципа следующим образом.
1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся  относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся".
Видите, ТО опирается на принцип относительности, но этот принцип не может применяться в данной теории принципиально. Дело в том, что здесь прямо не указан какой принцип относительности, но из дальнейшего развития теории мы понимаем – принцип относительности Галилея. Но ведь принцип относительности в формулировке Галилея – это лишь преходящий момент истории этого принципа. На таком же основании можно было бы говорить о принципе относительности Джордано Бруно или Николая Кузанского. Научное определение этот принцип получил только у Ньютона – это пятое следствие законов механики. И именно это и определило пределы применимости этого принципа – только механические движения. А разве движения света законам механики подчиняются?! Но почему-то на это никто не обратил внимания, по крайней мере, мне об этом неизвестно.
Второй постулат, цитирую:
  “2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом”.
Этот принцип абсолютно справедлив, о чем свидетельствует эффект Допплера, а сколько “благородного” шума по поводу последних экспериментов академика Александрова. Видимо, прав Alexpo, критики много, а вот критики в “яблочко” нет.  Teofrast.
  

Хотелось бы услышать мнение Коваленко и любителя термина "гносеология" - tory. Teofrast.

[tory]

Хотелось бы услышать мнение Коваленко и любителя термина "гносеология" - tory. Teofrast.

Отвечу пока за себя:
"Физика и философия физики" есть везде в Интернете и на нашей страничке http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/
Там и показана роль материалистической (!) философии как критерия научной Истины.

[Teofrast]

Отвечу пока за себя:
"Физика и философия физики" есть везде в Интернете и на нашей страничке http://kuligin.mylivepage.ru/file/index/
Там и показана роль материалистической (!) философии как критерия научной Истины.

1. А что, уважаемый, Вы и за Коваленко уполномочены ответить.
2. Вы уклонились от ответа. Примените Ваш, так называемый, критерий научной истины к постулатам Эйнштейна, указанным в моем сообщении.
Teofrast.