Физика вне философии? Абсурд!

[CASTRO]

Предлагаю рассмотреть конкретный пример.

Две модели:

1.   Объекты расположены в пустоте.
2.   Объекты расположены в среде.


Могут ли эти две модели, одновременно соответствовать  реальности?

Вы одно подменяете другим. Вопрос стоял так: могут ли реальность описывать адекватно две разные модели? Вы же, конкретизируя эти модели, предлагаете рассмотреть совершенно иной случай.

И вот еще что: не нужно излагать свой нетрадиционный взгляд на физику здесь. Лучше откройте отдельную тему.

[Семенец Ю.Л.]

Вы одно подменяете другим. Вопрос стоял так: могут ли реальность описывать адекватно две разные модели? Вы же, конкретизируя эти модели, предлагаете рассмотреть совершенно иной случай.

И вот еще что: не нужно излагать свой нетрадиционный взгляд на физику здесь. Лучше откройте отдельную тему.

Вопрос стоял так: могут ли реальность описывать адекватно две разные модели?

Две разные модели:

1.Объекты расположены в пустоте.
2.Объекты расположены в среде.

Чем мой пример не вписывается в поставленный вопрос?
Именно это я пытаюсь здесь рассматривать.
А Вы  от гнезда отводите, такое складывается впечатление.

[CASTRO]

Две разные модели:

1.Объекты расположены в пустоте.
2.Объекты расположены в среде.

Чем мой пример не вписывается в поставленный вопрос?
Именно это я пытаюсь здесь рассматривать.
А Вы  от гнезда отводите, такое складывается впечатление.

Вы в самом деле не понимаете разницу между "две модели" и "две конкретные модели" ?

Это всё равно, что утверждение: "не существует двух рыжих собак" доказывать, приводя в пример белого  Шарика и чёрного Тузика...

[Семенец Ю.Л.]

Вы одно подменяете другим. Вопрос стоял так: могут ли реальность описывать адекватно две разные модели? Вы же, конкретизируя эти модели, предлагаете рассмотреть совершенно иной случай.

И вот еще что: не нужно излагать свой нетрадиционный взгляд на физику здесь. Лучше откройте отдельную тему.

Вы в самом деле не понимаете?:  Я хочу рассматривать именно эти модели.

[CASTRO]

Вы в самом деле не понимаете?:  Я хочу рассматривать именно эти модели.

Никто Вам не может запретить рассматривать эти модели. Но никакого отношения к доказательству Вашего тезиса:

У реальности может быть только одна адекватная модель.

это рассмотрение иметь не будет. Поэтому мне оно не интересно.

[Семенец Ю.Л.]

Никто Вам не может запретить рассматривать эти модели. Но никакого отношения к доказательству Вашего тезиса:

У реальности может быть только одна адекватная модель.

это рассмотрение иметь не будет. Поэтому мне оно не интересно.

У Вас нет примера, для обоснования собственного утверждения.

[Марина Славянка]

Яблоко может быть одновременно арбузом?

Если имелись в виду не яблоко и арбуз, а модель яблока и модель арбуза.
То модель яблока может быть столь не точна, что она может успешнее служить в качестве модели арбуза.

[Семенец Ю.Л.]

Если имелись в виду не яблоко и арбуз, а модель яблока и модель арбуза.
То модель яблока может быть столь не точна, что она может успешнее служить в качестве модели арбуза.

Здесь я конкретизировал, что бы исключить неудачные сравнения и утверждения.

Две разные модели:

1.Объекты расположены в пустоте.
2.Объекты расположены в среде.

[Марина Славянка]

Никто Вам не может запретить рассматривать эти модели. Но никакого отношения к доказательству Вашего тезиса:

У реальности может быть только одна адекватная модель.

это рассмотрение иметь не будет. Поэтому мне оно не интересно.

Реальность это реальность, а модель это модель.
Слово "адекватная" модель считаю не уместным.
Модель может быть в той или иной степени точна или не точна.
И вот по этой степени точности, модели могут расходиться хоть на одну миллионную долю процента.
И вот вам миллиарды моделей с мельчайшим, еле уловимым различием.И все-таки это не одна и та же модель.
Да это все космический закон индивидуальности.
Ничего не повторяется. И никогда  никакая модель не может со 100процентной точностью повторить реальность.
И потом...Реальность постоянно меняется, по этой причине тоже модель не сможет ее повторить.

[Марина Славянка]

Здесь я конкретизировал, что бы исключить неудачные сравнения и утверждения.

Две разные модели:

1.Объекты расположены в пустоте.
2.Объекты расположены в среде.

Да хоть в говне расположи, модель есть модель, причем тут это.

[Семенец Ю.Л.]

Реальность это реальность, а модель это модель.
Слово "адекватная" модель считаю не уместным.
Модель может быть в той или иной степени точна или не точна.
И вот по этой степени точности, модели могут расходиться хоть на одну миллионную долю процента.
И вот вам миллиарды моделей с мельчайшим, еле уловимым различием.И все-таки это не одна и та же модель.
Да это все космический закон индивидуальности.
Ничего не повторяется. И никогда  никакая модель не может со 100процентной точностью повторить реальность.
И потом...Реальность постоянно меняется, по этой причине тоже модель не сможет ее повторить.

Реальность это реальность, а модель это модель.
Слово "адекватная" модель считаю не уместным.

Согласен. Заменим на наиболее адекватная.

Модель может быть в той или иной степени точна или не точна.
И вот по этой степени точности, модели могут расходиться хоть на одну миллионную долю процента.

И вот вам миллиарды моделей с мельчайшим, еле уловимым различием.И все-таки это не одна и та же модель.

Согласен. Не только в точности дело, между такими теориями будет и другая разница, все теории имеют отличие в фундаменте, возможно мельчайшее, и модель будет отличаться.

Да это все космический закон индивидуальности.
Ничего не повторяется. И никогда  никакая модель не может со 100процентной точностью повторить реальность.

Согласен.

И потом...Реальность постоянно меняется, по этой причине тоже модель не сможет ее повторить.

Не согласен. Все достаточно стабильно, красное смещение может характеризовать  незамкнутость системы.

[Семенец Ю.Л.]

Да хоть в говне расположи, модель есть модель, причем тут это.

А что Вы предлагаете?

[Марина Славянка]

А что Вы предлагаете?

ничего, я думала -это баба пишет, ан нет, мужик. Ну, что я могу предлагать. Валяй дальше, там разберемся, что Вы имеете в виду.

[Семенец Ю.Л.]

ничего, я думала -это баба пишет, ан нет, мужик. Ну, что я могу предлагать. Валяй дальше, там разберемся, что Вы имеете в виду.

Если Вы считаете вопрос неважным, то и валять нечего.

[Марина Славянка]

Если Вы считаете вопрос неважным, то и валять нечего.

Важно, важно.

[CASTRO]

У Вас нет примера, для обоснования собственного утверждения.

Утверждение-то было у Вас, а не у меня. Собственно, у меня и спорить особого желания нет. Но рекомендую Вам в своих философских исканиях откатиться на век назад и почитать Пуанкаре, который первым, похоже, высказал мысль об относительности истинности.

[kichrot]

Никто Вам не может запретить рассматривать эти модели. Но никакого отношения к доказательству Вашего тезиса:

У реальности может быть только одна адекватная модель.

это рассмотрение иметь не будет. Поэтому мне оно не интересно.

АДЕКВАТНОСТЬ не однозначное понятие, которое может применятся в значении ТОЖДЕСТВА, так и в значении ДОСТОВЕРНОСТИ.
Так, что, в силу этого утверждение:

У реальности может быть только одна адекватная модель.

некорректно изначально в силу двусмысленности.

Если принять значение АДЕКВАТНОСТЬ это ТОЖДЕСТВО, то ответ таков:
У реальности не может быть адекватной (тождественной) модели.

Если принять значение АДЕКВАТНОСТЬ это ДОСТОВЕРНОСТЬ, то ответ таков:
У реальности может быть любое множество адекватных (достоверных) моделей.

[Марина Славянка]

Согласен. Заменим на наиболее адекватная.

Согласен. Не только в точности дело, между такими теориями будет и другая разница, все теории имеют отличие в фундаменте, возможно мельчайшее, и модель будет отличаться.
Согласен.

Не согласен. Все достаточно стабильно, красное смещение может характеризовать  незамкнутость системы.

Ну, если уж мы говорим о системах вообще, то стабильность любой системы нам только снится.Нам хочется этой полной стабильности.Но все всегда изменяется, просто мы еще не всегда можем уловить изменения.
Вот тут я с Поппером не спорю, что если что-то подтверждается каким угодно долгим опытом, экспериментами очень много раз, то все-равно надо быть готовым к тому, что все может вдруг дать результат другой.
вот такая она у нас "стабильность"

[Марина Славянка]

АДЕКВАТНОСТЬ не однозначное понятие, которое может применятся в значении ТОЖДЕСТВА, так и в значении ДОСТОВЕРНОСТИ.
Так, что, в силу этого утверждение:

У реальности может быть только одна адекватная модель.

некорректно изначально в силу двусмысленности.

Если принять значение АДЕКВАТНОСТЬ это ТОЖДЕСТВО, то ответ таков:
У реальности не может быть адекватной (тождественной) модели.

Если принять значение АДЕКВАТНОСТЬ это ДОСТОВЕРНОСТЬ, то ответ таков:
У реальности может быть любое множество адекватных (достоверных) моделей.

Оставили бы лучше эту "адекватность" психиатрам.
Для физики термин такой не пригоден.
Достаточно: точно, не точно и насколько точно или не точно.
А насчет адекватности, это еще надо соотнести с нашим пониманием- что для нас "адекватным"(кажется адекватным), а что нет, насколько адекватны мы сами еще...И пошла Ква-ква-ква, аде-ква-ква-кватность всего и вся, с чем мы имеем дело, и прежде всего аде-ква-ква-кватность нас самих, как вместе взятых землян, так и по раздельности.А кто будет судить про эту нашу ква-ква-ква в нашем болоте незнания, принимаемого за знания?
Да у нас, землян, как  думаю, вся проблема в том что у нас перегружен везде язык сомнительными терминами.

[kichrot]

...
Две модели:

1.   Объекты расположены в пустоте.
2.   Объекты расположены в среде.

...
И вот еще что: не нужно излагать свой нетрадиционный взгляд на физику здесь. Лучше откройте отдельную тему.

Уважаемый Кастро, мне очень понравился Ваш комментарий, именно в мировоззренческом плане. Если я не ошибаюсь конечно.
Могу я Вас попросить, дать более подробный комментарий мне в личку?