рождение пар

[BJIaquMup]

...Вы вот честно говорите, что в чём-то не специалист. ОК! Честно. Я тоже далеко не во всём специалист. Но Мы же с Вами - вменяемые люди. Следовательно, нам можно на пальцах объяснить как именно измеряется размер микрочастицы и почему именно так? Вы этого объяснения не имеете и просто честно признаёте что верите интерпретациям именитых и обличенных правом глаголить. А я - не верю. Ну, и как мы будем разговаривать дальше? Может быть Вы всё-таки задумаетесь, почему Вам никто не излагает простых и ясных идей как измерить размер микрочастиц? Почему ссылаются на жутко запутанные и сложные теории и длинные цепочки интерпретаций сложных экспериментов? "Кручу-верчу, запутать хочу... Шарик налево, шарик направо... Оп! Где шарик?" Ничего не напоминает?

Замечательно! Вы очень хорошо сказали. Вот я Вас и спрошу. Может конечно не в тему, но мне интересно знать Ваше личное мнение.
"Шарик налево, шарик направо... Оп! Где шарик?"
Ваше отношение к версии Виктора Суворова на 2МВ. Надеюсь, Вы в курсе, о чём я говорю?

[Игорь Мисюченко]

Напоминает Ваш вывод закона Кулона из закона БСЛ

Неее... там шарик изначально никуда не прятался... К тому же у Вас вообще очень странный взгляд на вещи - я иллюстрировал физический механизм, скрывающийся за словом "элементарный заряд". Это было главным. А всё что увидели Вы - якобы вывод одного закона из другого. Закон - звук пустой, если не знать конкретных физических механизмов и причинно-слественных связей. Просто набор буковок.

А вот все "измерения" размеров микрообъектов - длиннейшие цепочки рассуждений о весьма длинных цепочках странных опытов (которые могут повторить единицы людей в мире), интерпретируемых на основании теорий, изначально отвергающих логику и здравый смысл. И в результате - "верьте нам, люди"....

[aid]

Неее... там шарик изначально никуда не прятался... К тому же у Вас вообще очень странный взгляд на вещи - я иллюстрировал физический механизм, скрывающийся за словом "элементарный заряд". Это было главным. А всё что увидели Вы - якобы вывод одного закона из другого. Закон - звук пустой, если не знать конкретных физических механизмов и причинно-слественных связей. Просто набор буковок.

А как Вы можете доказать, что Ваше описание "физического механизма" - не набор буковок?

[yakiniku]

Да с чего Вы взяли-то, что именно так взаимодействуют частицы на малых по сравнению с собственными размерами расстояниях? Это же просто очередной символ веры! ))) Ну объясните мне дураку, как рассеивая одни частицы с неизвестным размером на других с неизвестным же размером, не понимая механизма их взаимодействия, я могу получить данные об их размерах? Как?

Утверждение, что радиус протона равен 0.87 фемтометра означает, что начиная с этих расстояний (и именно с этих, а не с Ваших 10 в -18 м) взаимодействие протона с заряженной частицей не сводится к Кулоновскому. Или, что то же самое, длина порядка 10 в - 15 фм - это радиус действия мезонных сил.

[aid]

Слушайте - Вы бы еще на журнал "Мурзилка" сослались. Лэмбовский сдвиг так же не имеет отношения к радуису протона, как лента.ру к науке.

Я бы не стал так уверенно тут говорить. Положение энергетических уровней атома несколько зависит от размеров ядра. Этим в частности (кроме массы ядра) определяется изотопический сдвиг энергетических уровней.

http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=22506 - здесь Мунин дает комментарий.

[Игорь Мисюченко]

Замечательно! Вы очень хорошо сказали. Вот я Вас и спрошу. Может конечно не в тему, но мне интересно знать Ваше личное мнение.
"Шарик налево, шарик направо... Оп! Где шарик?"
Ваше отношение к версии Виктора Суворова на 2МВ. Надеюсь, Вы в курсе, о чём я говорю?

Не, я не в курсе... Я только писателя Виктора Суворова знаю.
У меня позиция насчёт размеров частиц очень и очень простая. Нам нечем их измерить непосредственно. Зато мы можем измерить инерционные свойства таких частиц, т.е. массу. Инерция есть электродинамическое явление самоиндукции ускоренно движущихся зарядов. Любой заряд если его ускорять обязан сопротивляться ускорению с некоторой силой, пропорциональной квадрату заряда и обратно пропорциональной размеру и прямо пропоциональной величине ускорения. Это классическая электродинамика. Значит, чем тяжелее частица, тем она меньше. Тем в меньшей области пространства сосредоточен её заряд. И тем выше её инерция. Отсюда в один ход рассчитываются размеры. И никакой другой массы кроме электродинамической нет.

[Игорь Мисюченко]

Утверждение, что радиус протона равен 0.87 фемтометра означает, что начиная с этих расстояний (и именно с этих, а не с Ваших 10 в -18 м) взаимодействие протона с заряженной частицей не сводится к Кулоновскому. Или, что то же самое, длина порядка 10 в - 15 фм - это радиус действия мезонных сил.

А что значит "не сводится к Кулоновскому"? И зачем придумывать какие-то "мезонные силы", когда сначала надо бы выяснить что же такой Кулоновское взаимодействие? Какой его механизм, как именно он работает... Только вскрыв механизм можно быть уверенным, что к Кулону на определенном расстоянии примешивается ещё что-то. А кстаи что? Частица летит мимо частицы. Изменяется диполь частица-частица. При этом излучается электромагнитная волна. Волна влияет на сами частицы. Вот вам и отклонение от простого статического закона Кулона. А ведь движущиеся частицы это ещё и токи. Значит и магнитное взаимодействие есть. А ведти они ещё и переменные токи! Значит и понедромоторное взаимодействие есть?! Кто в этой каше разобрался?! Как?! Где гарантия что разобрались верно?! Где учёт пондеромоторных сил?!

[aid]

А ведь движущиеся частицы это ещё и токи. Значит и магнитное взаимодействие есть. А ведти они ещё и переменные токи!

Игорь, не пишите про переменные токи, пока не дали новое определение тока
А так как у Вас собственные определения, то интересно, что такое пондеромоторные силы?

[Игорь Мисюченко]

А как Вы можете доказать, что Ваше описание "физического механизма" - не набор буковок?

Физический механизм сначала расследуется (т.е. вскрывается) а затем исследуется - т.е. проверяется на вшивость. Каков физический механизм работы простейшего двигателя постоянного тока?! Положим, мы его не знаем. Мы крутим, вертим, делаем предполодения и догадки, отметаем, изменяем, пробуем. И в конце-концов дотумкиваем, что он крутится на основании использования силы Ампера. Несколько проверок - и мы уже практически убеждены, что вся фишка в силе Ампера. А затем длительная практика использования этого вывода, если она не привела к противоречиям и не завела в тупик - окончательно убедит нас в том, что механизм был вскрыт правильно. Как видите, никакой мистики.

[aid]

Физический механизм сначала расследуется (т.е. вскрывается) а затем исследуется - т.е. проверяется на вшивость. Каков физический механизм работы простейшего двигателя постоянного тока?! Положим, мы его не знаем. Мы крутим, вертим, делаем предполодения и догадки, отметаем, изменяем, пробуем. И в конце-концов дотумкиваем, что он крутится на основании использования силы Ампера. Несколько проверок - и мы уже практически убеждены, что вся фишка в силе Ампера. А затем длительная практика использования этого вывода, если она не привела к противоречиям и не завела в тупик - окончательно убедит нас в том, что механизм был вскрыт правильно. Как видите, никакой мистики.

А в чем заключаются проверки и практика? Как проверить Ваши фантазии про заряды?

[Игорь Мисюченко]

Игорь, не пишите про переменные токи, пока не дали новое определение тока
А так как у Вас собственные определения, то интересно, что такое пондеромоторные силы?

Ну уж нет уж, писал, пишу и буду писать. Определение здесь не при чём, ибо ток есть движение зарядов, а движение - вообще категория философская. Так или иначе определяется его та или иная характеристика - суть временно и приходяще. Придёт время дам и обобщённое определение силе тока.

Два провода (или витка) с переменными токами взаимодействуют кроме всех остальных сил, ещё и с силами, зависящими от скорости изменения тока в витках. В данном случае именно эти силы я и называю пондеромоторными. Движущаяся с ускорением частица - тот же переменный ток. И вызывает пондеромоторное действие на другие заряженные частицы, ускоренные относительно неё. Сомнения есть?

[Игорь Мисюченко]

А в чем заключаются проверки и практика? Как проверить Ваши фантазии про заряды?

А какую именно "фантазию" Вы имеете ввиду?

[aid]

Ну уж нет уж, писал, пишу и буду писать. Определение здесь не при чём, ибо ток есть движение зарядов, а движение - вообще категория философская.

Видите ли, все понимают переменный ток, не так, как Вы, поэтому Вас просто не поймут.

[aid]

А какую именно "фантазию" Вы имеете ввиду?

Например, про кольцо, вращающееся со скоростью света.

[yakiniku]

Я бы не стал так уверенно тут говорить. Положение энергетических уровней атома несколько зависит от размеров ядра. Этим в частности (кроме массы ядра) определяется изотопический сдвиг энергетических уровней.

http://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=22506 - здесь Мунин дает комментарий.

Лэмбовский сдвиг и изотопический сдвиг - это разные вещи. Потом именно радиус протона так вряд ли можно помярять.  

[aid]

Лэмбовский сдвиг и изотопический сдвиг - это разные вещи. Потом именно радиус протона так вряд ли можно помярять.  

Посмотрите комментарий Мунина. Было много шума про это 4-процентное расхождение (а у Мисюченко запросто в тысячу раз )

[Игорь Мисюченко]

Например, про кольцо, вращающееся со скоростью света.

"Имеющий разум да проверит выкладки..." - примерно так было сказано в Писании... ) Я показал, что если кольцевой ток определенной силы  и определенного геометрического размера поместить вблизи пробного заряда, то невозможно отличить этот ток от действия элементарного заряда. Такой кольцевой ток может быть, к примеру, током смещения в эфире. Т.е. как бы бегущей по кругу "волной". Или вращающимся вокруг одного из концов диполем... Это всё способы говорить о том, что мы ни пощупать ни увидеть не можем. Как выяснить, что наши представления верны? А для этого надо выяснять. Т.е. пытаться применить эти представления и посмотреть что получится.

[Игорь Мисюченко]

Видите ли, все понимают переменный ток, не так, как Вы, поэтому Вас просто не поймут.

Кто-то не поймёт. Или просто не захочет. Не моя проблема. Многие понимают и хотят понять - с этими людьми я работаю по мере сил и времени.

[aid]

"Имеющий разум да проверит выкладки..." - примерно так было сказано в Писании... ) Я показал, что если кольцевой ток определенной силы  и определенного геометрического размера поместить вблизи пробного заряда, то невозможно отличить этот ток от действия элементарного заряда.

Вот - пришли к тому, что правильность модели проверяется следствиями из нее. И в науке так и делается. Поэтому и есть уверенность в квантовой механике, КЭД, ТО. А Ваш вывод - лажа, о чем я Вам давно уже говорю. Хотя бы потому, что Вы по ходу вывода пользуетесь разными определениями силы тока. У вас после 9.1 все остальное можно сразу зачеркивать.

[aid]

Кто-то не поймёт. Или просто не захочет. Не моя проблема. Многие понимают и хотят понять - с этими людьми я работаю по мере сил и времени.

Если Вы даете в книге одно определение тока, а потом пользуетесь другим, которое даже пока сформулировать не можете, то это именно Ваша проблема  Любите вы ответственность с себя на других перекладывать