Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[BJIaquMup]

У меня, Вован, нет никаких оснований не признавать все частицы,
признанные физическим сообществом.

Отлично.

Ядро трития - не к-г плазма, а комплекс из нескольких субатомных частиц.

В сгустке к-г плазмы кварки и глюоны не упорядочены,
а в частице, например, в протоне, также состоящем из кварков и глюонов, - упорядочены.

Комплексами частиц более, чем три кварка, я не занимался. (За исключением некоторых первых ядер).
По кварк-глюонной плазме я ничего сказать не могу. Можешь занести мне это в минус. Для водопроводчика и этого вполне достаточно.

Ну дак ты понял, как происходит привязка к трём заряженным лептонам?
Если не понял - задавай вопросы. Если понял, то загляни ещё вот на эту страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8D по формуле Коидэ. Заметь, что элементарные частицы связаны совершенно различными способами, в смысле, формулами. Нельзя сказать, что формула Коидэ была бы не верна.

[alexand]

Понял, я, или не понял, Вован, не является доказательством того,
что твои формулы можно распространить на все возможные в природе частицы.

А ограниченный круг частиц не тянет на универсальную классификацию частиц,
типа таблицы Менделеева.

Имеются и другие классификации ограниченного круга частиц (супермультиплеты).
Большими открытиями эти классификации  не считаются.

[BJIaquMup]

Понял, я, или не понял, Вован, не является доказательством того,
что твои формулы можно распространить на все возможные в природе частицы.

Извиняюсь... как это, понял или не понял... 
Так поняли или не понял?
У тебя есть конкретные возражения? Какие?

А ограниченный круг частиц не тянет на универсальную классификацию частиц,
типа таблицы Менделеева.

А ограниченный круг, это какой?
Всё, что объявлено вот здесь http://pdg.lbl.gov/2013/listings/contents_listings.html "всё включено".
И пока что я не вижу никаких особенных проблем.
Менделеев здесь не при чём.

Имеются и другие классификации ограниченного круга частиц.
Большими открытиями эти классификации  не считаются.

Тебе, я гляжу, физика элементарных частиц явно в тягость. Тебе она по барабану.  Верно?
Я на большое и не претендую. Я ни на какое не претендую. Вопросы задаю. Умным людЯм. Я ж водопроводчик.  +@>

[alexand]

Я рассматриваю твою проблему с общефилософской,
гносеологической точки зрения, Вован.

С точки зрения философии науки и теории познания.

Зачем мне глубоко анализировать детали, если твоя постановка задачи изначально дефектна
в общенаучном, общефилософском плане?

Анализ деталей ничего здесь не может изменить, независимо от его результатов.

Предположим, я признал все твои выкладки математически безупречными.
Следует ли из их безупречности, что их можно распространить на все частицы,
возможные в природе?

Никак нет.

[BJIaquMup]

Я рассматриваю твою проблему с общефилософской,
гносеологической точки зрения, Вован.

С точки зрения философии науки и теории познания.

Зачем мне вникать в детали, если твоя постановка задачи изначально дефектна
в общенаучном, общефилософском плане?

Круто!
Ню-ню... продолжай....

То есть, типа, "твоя теория - xyльня, но в детали доказательств я вникать не буду. Просто объявлю лажей, и все дела". 
Атлична! 

[alexand]

Вован, если ты полез в высокую науку, то должен понять сначала,
что такое теория познания и методология научного исследования.

Если не хочешь туда лезть, не берись за науку вообще.

Потому что это - букварь научного исследователя.

Я же предупреждал, что объективность тебе не понравится.

[BJIaquMup]

Вован, если ты полез в высокую науку, то должен понять сначала,
что такое теория познания и методология научного исследования.

Вот ты мне и растолкуй. Можно, на личном примере. Например, что тебе удалось открыть лично. Я весь во внимании.

Если не хочешь туда лезть, не берись за науку вообще.

Серьёзно? Ты запрещаешь?
А я вот не послушался твоих запретов и залез. 

Потому что это - букварь научного исследователя.

Прям, так-таки и букварь? Ты сам-то читал этот букварь?
Не забыл такую чтуку?
Кто умеет работать - работает.
Кто не умеет работать, учит, как надо работать.
Кто не умеет учить, учит, как надо учить.

Я же предупреждал, что объективность тебе не понравится.

Ну да! Наоборот, нДравицца. 
Особливо, объективность. 
Объективности ведь всего три штуки существують: твоя, моя и настоящая. 

[alexand]

1. На личном примере - например, создал теорию развития человеческого общества.

    Истиной в последней инстанции ее не считаю, могу и ошибаться.

2. Этот букварь я изучал.

3. У меня нет никаких причин третировать тебя, как конкурента,
    в чем ты подозреваешь профессиональных физиков.

[alexand]

Другой пример, Вован.

Предположим, что ты поймал нескольких рыб и путем вычислений по формулам,
обмеров и обвесов отнес их всех к отряду окунеобразных.

Но из этого, очевидно, нельзя сделать вывод,
что все рыбы в океане принадлежат к этому отряду.

Там вполне могут плавать рыбы, совершенно не вписывающиеся в твои формулы.

[BJIaquMup]

1. Сцылка где? У тебя вроде бы сайта нету. Али ты тока папирусу доверяешь?

2. Поделился бы букварём-то?

3. Да ты меня и не третируешь. Чего ты, Саша, бог с тобой. 
Да и профессиональных физиков не то что подозреваю... Просто это чисто человеческая сучность. Таков человек. Такова его природа.
Фидель меня прекрасно понимает. И Алекспо понимает. И Неродотус, и Ветер Перемен, я Якинику понимает. Это видно без мелкоскопа. 
Да и ты меня понял.  Ибо ничего сложного нет.
Но это отдельная тема. Интересная, кстати.

[BJIaquMup]

Там вполне могут плавать рыбы, совершенно не вписывающиеся в твои формулы.

Шура, у меня не теория всего. А я не ошишенный академик. Всего лишь водопроводчик. С меня и спрос соответственно.

Ты, всё-таки, почитай вот здесь, не поленись: http://elementy.ru/trefil/21221
А потом комменарии прочти. Да я тебе и сюда скопирую тот коммент:

Начало цитаты:
Я не астроном, я занимаюсь прикладной математикой, доктор технических наук...

Автор утверждает: "Применительно к правилу Тициуса-Боде: шесть цифр, входящих в эту формулу и описывающих удаление планет от Солнца, можно уподобить шести шарам для гольфа... Из бесчисленного множества формул (а их можно насочинять даже больше, чем имеется травинок на поляне для гольфа) обязательно найдутся и такие, что по ним будут получены результаты, близкие к предсказываемым правилом Тициуса-Боде. И то, что правильные предсказания дала именно их формула, а не чья-либо еще - не более чем игра случая, и к настоящей науке это 'открытие' отношения не имеет".

Да, действительно теория интерполяции позволяет найти функцию проходящую через 6 точек... но функция будет сложной... а здесь простая функция, совсем простая...
Попробуйте взять произвольные 6 чисел и найти простую закономерность... устанете искавши, я вас уверяю...
Конец цитаты.

[alexand]

1. Ссылку я те давал, она в моем подвале.

2. Букварь - в Инете. Набери: гносеология, теория познания, эпистемология,
    методология научного исследования, философия науки.

    Там надолго хватит.

[BJIaquMup]

2. Букварь - в Инете. Набери: гносеология, теория познания, эпистемология,
    методология научного исследования, философия науки.

    Там надолго хватит.

Читаем.

Нау́чный ме́тод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.

Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.[2].

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Вопрос: чего я нарушил?

[alexand]

"Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения."

Утверждение о том, что твои формулы годятся для всех частиц
не может быть принято на веру, а требует экспериментальных подтверждений.

О чем я здесь и долблю, очень давно.

[BJIaquMup]

Утверждение о том, что твои формулы годятся для всех частиц
не может быть принято на веру, а требует экспериментальных подтверждений.

Оговорить абсолютно всё я не могу просто физически.
Например, для простых ядер, скажем, таких, как тритий и гелий-3 есть кое-что, но я не настаиваю. Тем более, не настаиваю на более сложных ядрах.
Что касается адронов, то схема вполне работает.
Есть трудности. По номерным нуклонам. То есть, это те же протоны или нейтроны, но масса их немного побольше. Таких частиц набито много.
Ты хочешь сказать, что если я не объяснил этот номерной нуклон, то и "с новым годом - пошёль нафиг"?
Так можно сказать. Но это будет чистая отмаза. Это всё равно, что объяснять возникновение жизни на Земле панспермией. Бред.
Читай ещё раз пост #1076

[alexand]

Таблица Менделеева с многочисленными дырами никому не была бы нужна вообще.

Далее, если ты все-таки настаиваешь на своем, предложи,
как ученые могут применять твою гипотезу в своей работе.

Вот что они оттуда могут взять и какие новые результаты получить.

Направленный поиск новых, предсказанных тобой частиц вряд ли возможен.

Новые частицы обнаруживаются спонтанно в разных экспериментах.

[alexand]

Панспермия? А ты что, открыл процесс эволюции частиц от простых к сложным?

Тогда, как Дарвин, поясни логику этой эволюции.

И еще. Если ты решил заниматься теор физикой, не ссылайся на то, что ты - водопроводчик.

А если занимаешься водопроводом, не ссылайся на то, что ты - теор физик.

Пролетарское происхождение имеет значение только для Гоги и др марксистов.

[CASTRO]

"Что касается адронов, то схема вполне работает."

Лжёт

[alexand]

Кстати, тов Кастро, о черных микро-дырах, предсказанных Хокингом.

Там, вероятно предполагается еще большая плотность материи,
чем в кварк-глюонной плазме?

Вроде, как все вещество там должно слипнуться вместе, и кварки и глюоны?

[CASTRO]

Кстати, тов Кастро, о черных микро-дырах, предсказанных Хокингом.

Там, вероятно предполагается еще большая плотность материи,
чем в кварк-глюонной плазме?

Вроде, как все вещество там должно слипнуться вместе, и кварки и глюоны?

Во-первых, не Хоукинг. Во-вторых, вопрос темный. В принципе, кварковой звезде не обязательно быть черной дырой. Но к физике частиц это не имеет отношения.