Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[alexand]

Вот у тя постоянно - Кастро, Алекспо и Аид тебя третируют.

На других форумах - тоже тебя третируют.

Вот мои идеи если не воспринимаются, так значит или они - ошибочные,
или я не могу изложить их понятным для всех языком.

[BJIaquMup]

Вот у тя постоянно - Кастро, Алекспо и Аид тебя третируют.

Да это скорее я их третирую. Ты что-то путаешь.   
Аид даже в игнор меня занёс. А ты говоришь, что меня третируют.  +@>

На других форумах - тоже тебя третируют.

В каких? Ты видел?
Если в dxdy, на который я часто ссылаюсь, то там забавный контингент подобрался.
Ну, забанили меня за, цитирую, "распространение безграмотности", и чё?
Ну, закрыли тему о правиле Тициуса-Боде. Тем самым, признав это правило лженаучным. И чё?
Это и ихний форум, их право. Они вообще имеют право никого не пускать. Как в научные жюрналы.

Вот мои идеи если не воспринимаются, так значит или они - ошибочные,
или я не могу изложить их понятным для всех языком.

Это ты про себя? Или про меня?
Если про меня, то я над этим вопросом думаю, почему не воспринимаюЦЦа.

[alexand]

Если я написал - мои идеи, значит, очевидно, это - про меня.

Можешь и по поводу своих идей подумать.

Я те написал, почему они мной не воспринимаются -
из-за их бессвязности, хаотичности, непонятных целей.

[BJIaquMup]

Насчёт целей мне соВсем не понятно.

По бессвязности и хаотичности, то я скажу так:
Если тебе сказать нечего, то ты можешь хоть как связно написать и абсолютно не хаотично. Толку? Если тебе сказать нечего.  

[BJIaquMup]

Давайте переместимся в мою тему, поскольку в качестве примера мне ближе судить со своей кочки зрения.

Не, не так. К сожалению специализация сейчас достигла таких "высот", а наука разрослась так широко, что отмести хорошо сформулированный бред быстро может только специалист. Для этого и делается рецензирование.

Хорошо сформулированный бред? Так ведь бред не бывает хорошо сформулированным. Бред - он бред и есть. Как его не формулируй. Его видит не только специалист, его видит всякий относительно образованный чел. Разве не так, Алекспо? 
И почему у вас здесь слово "высота" взята в кавычки?
Вопрос-то как раз не в бредятине. Вопрос в другом. Вопрос, как не пропустить именно хорошо оформленные по всем правилам статьи, в которых нет ни капли новизны. Вот тут как раз и нужен хороший специалист. Только вопрос тут ещё один. А надо ли это делать? 

Кстати известны случаи прохождения бреда, в том числе сгенерированного программой даже в вполне серьезные издания. Это означает, что рецензирование проводится не всегда. Рецензенту надо платить, а не хочется. А еще время, переписка....

Вот я о том и говорю. Дело в том, что программа генерирует не бред, а совершенно пустую статью ни о чём. Но формулирует её по всем правилам. А потому проскакивает, как хрен навазелиненный. Это как раз говорит о том, что рецензирование проводится. Но проводится совершенно правильно, т.е. против бреда.

Вот мой бред явно не пройдёт. Потому как будет "резать глаз" любому мало-мальски грамотному чуваку, с трудом закончившему какой-нибудь региональный ликбез. А сгенерированная программой статья как раз резать глаз не будет.

Вот, кстати, вам на десерт:
http://www.echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1302028-echo/
"Экспертный анализ диссертации Михаила Ковальчука."

[Alexpo]

В общем-то игра словами.
Что такое бред? Вот вам кто-то что-то произносит по-китайски. Вы можете сказать бред это или нет?
Для этого надо знать китайский. Так и в научной статье. Часто чтобы сказать бред это или нет надо знать предмет обсуждения. Беда узкой специализации. Одной грамотности здесь мало, даже профессионализма в другой области. А сгенерированная программой статья именно бред , но граматически правильный. Как та "глокая куздра..."

И ваши заявления не сможет оценить, например, великолепный специалист-гидравлик. Вы можете ему любую лапшу на уши вешать про кварки, лептоны и адроны....

[тормоз]

В общем-то игра словами.
Что такое бред? Вот вам кто-то что-то произносит по-китайски. Вы можете сказать бред это или нет?
Для этого надо знать китайский. Так и в научной статье. Часто чтобы сказать бред это или нет надо знать предмет обсуждения. Беда узкой специализации. Одной грамотности здесь мало, даже профессионализма в другой области. А сгенерированная программой статья именно бред , но граматически правильный. Как та "глокая куздра..."

И ваши заявления не сможет оценить, например, великолепный специалист-гидравлик. Вы можете ему любую лапшу на уши вешать про кварки, лептоны и адроны....

Я вас щас всех тут помирю (упакую):

БРЕДом можно объявить ВСЁ,
но ВСЁ  - невозможно объявить БРЕДом.
(Бабяк И.В.)

[BJIaquMup]

В общем-то игра словами.
Что такое бред? Вот вам кто-то что-то произносит по-китайски. Вы можете сказать бред это или нет?
Для этого надо знать китайский. Так и в научной статье.

Да ладно вам... Язык учат с детства. При чём здесь китайский?
Бред мы постоянно слышим от Жирика, от наших девушек-депутаток, придумывающих очередной закон о запрете кружевных трусов для баб.
Вот это - бред. При чём, произнесённый на чистейшем русском языке. Такого программа не сможет сгенерировать. Ей это не под силу. 

Часто чтобы сказать бред это или нет надо знать предмет обсуждения. Беда узкой специализации. Одной грамотности здесь мало, даже профессионализма в другой области. А сгенерированная программой статья именно бред , но граматически правильный. Как та "глокая куздра..."

Не бред, а пустая статья. Статья ни о чём. Это НЕ бред.

И ваши заявления не сможет оценить, например, великолепный специалист-гидравлик. Вы можете ему любую лапшу на уши вешать про кварки, лептоны и адроны....

Вы кого имеете ввиду под специалистом-гидравликом? Инженера? Потому как гидравликом ещё бывает и слесарь (профессия есть такая слесарь по гидравлике и пневматике). 
Ну вот давайте вернёмся опять к Дмитрию Ивановичу. 
В те времена, когда Дмитрию Ивановичу приснился вещий сон о таблице элементов, в те времена, пожалуй, не смог бы оценить специалист гидравлик. Но давно уже таблица Дмитрия Ивановича в учебниках школяров. И ведь, (вот что характерно), - понимают! 
А школяры. Но, понимают, о чём речь. 

Алекспо, я, конечно, глубокий пессимист, но в отношении ума человеческого, наоборот, большой оптимист.
И теория, действительно, тогда хороша, когда её можно объяснить первому встречному специалисту-гидравлику. 

Речь-то о научных журналах. Лучшим научным журналом является dxdy. Тут всё, как на ладони. Хотя и быстро затыкают рот.
Ваш форум тоже в какой-то степени является журналом. Здесь, по крайней мере, рот не затыкают, как минимум. Я доволен публикацией на вашем ресурсе (хотя он и коммуняцкий). Во всяком случае, рецензию я получил. 

[CASTRO]

Правило о размерах планетных орбит оказалось неуниверсальным
http://www.gazeta.ru/science/news/2014/05/12/n_6146509.shtml
13.05.2014, 16:35 | «Газета.Ru»
Правило Тициуса — Боде, которое представляет собой эмпирическую формулу, приблизительно описывающую расстояния между планетами Солнечной системы и Солнцем, не выполняется в других звездных системах. К такому выводу пришли авторы статьи, которая принята к публикации в научном журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society и доступна в форме препринта.

«Для Солнечной системы известно так называемое соотношение Тициуса — Боде, позволяющее написать примерные размеры планетных орбит в виде простой аналитической формулы. Существовало мнение, что подобное соотношение должно выполняться для многих (всех?) планетных систем, то есть, что оно не случайно, а отражает какие-то особенности процесса формирования планетных систем. Теперь есть достаточно много данных со спутника Kepler, чтобы проверить, так ли это», — рассказал «Газете.Ru» ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ, доктор физико-математических наук Сергей Попов.

По его словам, авторы используют около сотни предсказаний, сделанных ранее по первым данным со спутника Kepler. Сейчас можно сказать, что в среднем
соотношение Тициуса — Боде не работает.

Сергей Попов , Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова МГУ

[рrivet]

В общем-то игра словами.
Что такое бред? Вот вам кто-то что-то произносит по-китайски. Вы можете сказать бред это или нет?
Для этого надо знать китайский. Так и в научной статье. Часто чтобы сказать бред это или нет надо знать предмет обсуждения. Беда узкой специализации. Одной грамотности здесь мало, даже профессионализма в другой области. А сгенерированная программой статья именно бред , но граматически правильный. Как та "глокая куздра..."

И ваши заявления не сможет оценить, например, великолепный специалист-гидравлик. Вы можете ему любую лапшу на уши вешать про кварки, лептоны и адроны....

....Как всегда у жидов, суть посыла - неверна.

Универсальное знание - оно и фундаментально, и универсально в основном и принципиальном.

Не знающий основного - лох, а не ученый ( а языки - не при чем).

[Метафизик]

Правило о размерах планетных орбит оказалось неуниверсальным

 Сейчас можно сказать, что в среднем
соотношение Тициуса — Боде не работает.

Сергей Попов , Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова МГУ

Эта новость - чисто для галочки в научном отчете.
Никто, кроме таких как Сергей Попов, и не предполагал, что физические законы Солнечной системы должны распространяться на всю Вселенную. Это предположение взято вот отсюда: 

А в нумерологии, откуда есть-пошло правило Т-Б, об этом прямо сказано.

[BJIaquMup]

Правило о размерах планетных орбит оказалось неуниверсальным
http://www.gazeta.ru/science/news/2014/05/12/n_6146509.shtml
13.05.2014, 16:35 | «Газета.Ru»
Правило Тициуса — Боде, которое представляет собой эмпирическую формулу, приблизительно описывающую расстояния между планетами Солнечной системы и Солнцем, не выполняется в других звездных системах. К такому выводу пришли авторы статьи, которая принята к публикации в научном журнале Monthly Notices of the Royal Astronomical Society и доступна в форме препринта.

«Для Солнечной системы известно так называемое соотношение Тициуса — Боде, позволяющее написать примерные размеры планетных орбит в виде простой аналитической формулы. Существовало мнение, что подобное соотношение должно выполняться для многих (всех?) планетных систем, то есть, что оно не случайно, а отражает какие-то особенности процесса формирования планетных систем. Теперь есть достаточно много данных со спутника Kepler, чтобы проверить, так ли это», — рассказал «Газете.Ru» ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ, доктор физико-математических наук Сергей Попов.

По его словам, авторы используют около сотни предсказаний, сделанных ранее по первым данным со спутника Kepler. Сейчас можно сказать, что в среднем
соотношение Тициуса — Боде не работает.

Сергей Попов , Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова МГУ

Ну и преотличнеше!
Это говорит прежде всего о том, что данное правило НАУЧНО. А не лженаучно. Как это задвинули на известном МГУ-шном форуме http://www.dxdy.ru.
То есть, это правило проверили ребята со спутника Кеплер. Не нашли подтверждения. Замечательно.
Надо сказать, что и для Солнечной системы оно (правило Т-Б) не ахти как совпадало для последних планет. Но с другой стороны есть вычисления для спутников Юпитера и Сатурна. Я не слишком вникал, но там идёт, по-моему, некое обобщение правила Т-Б.

Я ведь здесь не о правиле Т-Б говорю, а о своей гипотезе. Которую можно тоже проверить. То есть, она, как минимум, не лженаучна. Что неверна' - может быть. Но не лженаучна. Да это даже Профессор Снэйп (царствие ему небесное!) подтвердил на dxdy. (Это доцент ММФ НГУ, доктор физико-математических наук Сергей Юрьевич Подзоров). Правда, обозвал бредом, но-таки подтвердил, что не лженаучна.

Для начала, я пока добиваюсь, чтобы гипотезу признали научной.  
В моей трактовке, если определённым образом (формула дана) "притянуть за уши" электрон, мюон и таон по значениям масс, то пи-(плюс-минус)-мезоны автоматически дают вполне приемлемое значение массы. Почти как правило Т-Б. Разница только в том, что вот для Тау-Кита правило Т-Б не выполняется, а пи-мезоны (очень на это надеюсь!   ) имеют массу и на Тау-Кита точно такую же.
Прикол в том, что для мезонов эти значения масс минимальны.

[Scyther]

Текст статьи Testing the Titius-Bode law predictions for Kepler multi-planet systems доступен для загрузки отсюда:

http://arxiv.org/3D799EBA-0506-4F03-B74D-E4904C433BB7/FinalDownload/DownloadId-044BDCF67604D48DB1163AF838EAD426/3D799EBA-0506-4F03-B74D-E4904C433BB7/pdf/1405.2259v1.pdf

We use three and half years of Kepler Long Cadence data to search for the
97 predicted planets of Bovaird & Lineweaver (2013) in 56 of the multi-planet
systems, based on a general Titius-Bode relation. Our search yields null re-
sults in the majority of systems. We detect five planetary candidates around
their predicted periods. We also find an additional transit signal beyond those
predicted in these systems. We discuss the possibility that the remaining pre-
dicted planets are not detected in the Kepler data due to their non-coplanarity
or small sizes.We find that the detection rate is beyond the lower boundary of
the expected number of detections, which indicates that the prediction power
of the TB relation in general extra solar planetary systems is questionable.
Our analysis of the distribution of the adjacent period ratios of the systems
suggests that the general Titius-Bode relation may over-predict the presence
of planet pairs near the 3:2 resonance.

А цитируемую статью Exoplanet Predictions Based on the Generalised Titius-Bode Relation от Timothy Bovaird, Charles H. Lineweaver отсюда
http://arxiv.org/pdf/1304.3341v4.pdf

We evaluate the extent to which newly detected exoplanetary systems containing at least four planets adhere to a generalized Titius-Bode (TB) relation. We find that the majority of exoplanet systems in our sample adhere to the TB relation to a greater extent than the Solar System does, particularly those detected by the Kepler mission. We use a generalized TB relation to make a list of predictions for the existence of 141 additional exoplanets in 68 multiple-exoplanet systems: 73 candidates from interpolation, 68 candidates from extrapolation. We predict the existence of a low-radius (R < 2.5 Earth Radii) exoplanet within the habitable zone of KOI-812 and that the average number of planets in the habitable zone of a star is 1-2. The usefulness of the TB relation and its validation as a tool for predicting planets will be partially tested by upcoming Kepler data releases.

[Scyther]

В этой связи уместно напомнить, по мнению Scyther-а, о старом рассказе М.Жванецкого
http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/

Стиль спора

Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.

И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело", и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.

В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по "Клубу кинопутешествий", остроту мнений по хрестоматии.

Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу - вскипело!

[ival]

Ну и преотличнеше!
Это говорит прежде всего о том, что данное правило НАУЧНО. А не лженаучно. Как это задвинули на известном МГУ-шном форуме http://www.dxdy.ru.
То есть, это правило проверили ребята со спутника Кеплер. Не нашли подтверждения. Замечательно.
Надо сказать, что и для Солнечной системы оно (правило Т-Б) не ахти как совпадало для последних планет. Но с другой стороны есть вычисления для спутников Юпитера и Сатурна. Я не слишком вникал, но там идёт, по-моему, некое обобщение правила Т-Б.

Я ведь здесь не о правиле Т-Б говорю, а о своей гипотезе. Которую можно тоже проверить. То есть, она, как минимум, не лженаучна. Что неверна' - может быть. Но не лженаучна. Да это даже Профессор Снэйп (царствие ему небесное!) подтвердил на dxdy. (Это доцент ММФ НГУ, доктор физико-математических наук Сергей Юрьевич Подзоров). Правда, обозвал бредом, но-таки подтвердил, что не лженаучна.

Для начала, я пока добиваюсь, чтобы гипотезу признали научной.  
В моей трактовке, если определённым образом (формула дана) "притянуть за уши" электрон, мюон и таон по значениям масс, то пи-(плюс-минус)-мезоны автоматически дают вполне приемлемое значение массы. Почти как правило Т-Б. Разница только в том, что вот для Тау-Кита правило Т-Б не выполняется, а пи-мезоны (очень на это надеюсь!   ) имеют массу и на Тау-Кита точно такую же.
Прикол в том, что для мезонов эти значения масс минимальны.

Подозреваю что "ребята со спутника Кеплер", как и те кто сбежал в НАСА подальше от охоты на ведьм в РАН, увидели причину вытянутости орбит - рост средних радиусов орбит планет с ускорением. О чем уже давно говорится здесь и в других местах как о неизбежном следствии роста масс тел звездной природы. О причине роста тоже говорилось достаточно, правда едва ли кто хотя бы попытался напрячь извилины по поводу самого грандиозного феномена Природы инструментально зарегестрированного еще в середине 19 века. Эти "ребята" уже обделались в 2009 темной материей, посмотрим что они выдадут на этот раз.

А гипотезы научными не бывают, это попытка подмены знания вымыслом. Антинаучное бесовство, по существу.

[Scyther]

Текст статьи Testing the Titius-Bode law predictions for Kepler multi-planet systems доступен для загрузки отсюда:

http://arxiv.org/3D799EBA-0506-4F03-B74D-E4904C433BB7/FinalDownload/DownloadId-044BDCF67604D48DB1163AF838EAD426/3D799EBA-0506-4F03-B74D-E4904C433BB7/pdf/1405.2259v1.pdf

We use three and half years of Kepler Long Cadence data to search for the
97 predicted planets of Bovaird & Lineweaver (2013) in 56 of the multi-planet
systems, based on a general Titius-Bode relation. Our search yields null re-
sults in the majority of systems. We detect five planetary candidates around
their predicted periods. We also find an additional transit signal beyond those
predicted in these systems. We discuss the possibility that the remaining pre-
dicted planets are not detected in the Kepler data due to their non-coplanarity
or small sizes.We find that the detection rate is beyond the lower boundary of
the expected number of detections, which indicates that the prediction power
of the TB relation in general extra solar planetary systems is questionable.
Our analysis of the distribution of the adjacent period ratios of the systems
suggests that the general Titius-Bode relation may over-predict the presence
of planet pairs near the 3:2 resonance.

А цитируемую статью Exoplanet Predictions Based on the Generalised Titius-Bode Relation от Timothy Bovaird, Charles H. Lineweaver отсюда
http://arxiv.org/pdf/1304.3341v4.pdf

We evaluate the extent to which newly detected exoplanetary systems containing at least four planets adhere to a generalized Titius-Bode (TB) relation. We find that the majority of exoplanet systems in our sample adhere to the TB relation to a greater extent than the Solar System does, particularly those detected by the Kepler mission. We use a generalized TB relation to make a list of predictions for the existence of 141 additional exoplanets in 68 multiple-exoplanet systems: 73 candidates from interpolation, 68 candidates from extrapolation. We predict the existence of a low-radius (R < 2.5 Earth Radii) exoplanet within the habitable zone of KOI-812 and that the average number of planets in the habitable zone of a star is 1-2. The usefulness of the TB relation and its validation as a tool for predicting planets will be partially tested by upcoming Kepler data releases.

А теперь познакомимся с чванским комментарием (от 12 мая 2014) сударьа Попова, откуда ноги растут статейки Газеты РУ. Читаем:

Для Солнечной системы известно т.н. соотношение Тициуса-Боде, позволяющее примерно написать размеры планетных орбит в виде простой аналитической формулы. Существовало мнение, что подобное соотношение должно выполняться для многих (всех?) планетных систем, т.е., что оно не случайно, а отражает какие-то особенности процесса формирования
планетных систем. Теперь есть достаточно много данных со спутника Кеплер, чтобы проверить так ли это.

Авторы используют около сотни предсказаний, сделанных ранее по первых данным спутника Кеплер. Сейчас можно сказать, что в среднем соотношение Тициуса-Боде не работает.

Сравниваем с аннотацией оригинала

the prediction power of the TB relation in general extra solar planetary systems is questionable.

То есть в статье пишется о том, что TB relation in general под вопросом. Только и всего.

Хотя, как известно Scyther-у, все и всегда под вопросом, как TB relation, так и понты и реноме сударьа Попова.



Есть над чем призадуматься, не так ли сударь Попов?

[Вашкевич Виктор]

Ну и преотличнеше!
Это говорит прежде всего о том, что данное правило НАУЧНО. А не лженаучно. Как это задвинули на известном МГУ-шном форуме http://www.dxdy.ru.
То есть, это правило проверили ребята со спутника Кеплер. Не нашли подтверждения. Замечательно.
Надо сказать, что и для Солнечной системы оно (правило Т-Б) не ахти как совпадало для последних планет. Но с другой стороны есть вычисления для спутников Юпитера и Сатурна. Я не слишком вникал, но там идёт, по-моему, некое обобщение правила Т-Б.

Я ведь здесь не о правиле Т-Б говорю, а о своей гипотезе. Которую можно тоже проверить. То есть, она, как минимум, не лженаучна. Что неверна' - может быть. Но не лженаучна. Да это даже Профессор Снэйп (царствие ему небесное!) подтвердил на dxdy. (Это доцент ММФ НГУ, доктор физико-математических наук Сергей Юрьевич Подзоров). Правда, обозвал бредом, но-таки подтвердил, что не лженаучна.

Для начала, я пока добиваюсь, чтобы гипотезу признали научной.  
В моей трактовке, если определённым образом (формула дана) "притянуть за уши" электрон, мюон и таон по значениям масс, то пи-(плюс-минус)-мезоны автоматически дают вполне приемлемое значение массы. Почти как правило Т-Б. Разница только в том, что вот для Тау-Кита правило Т-Б не выполняется, а пи-мезоны (очень на это надеюсь!   ) имеют массу и на Тау-Кита точно такую же.
Прикол в том, что для мезонов эти значения масс минимальны.

Я не совсем понимаю смыл этого утверждения: неправильно, но научно.
"неправильно, но не лженаучно"...   Как это?
Если я заявлю, что дважды два - пять - это будет "неправильно, но не лженаучно"?
Или "неправильно, но научно"?

[BJIaquMup]

Я не совсем понимаю смыл этого утверждения: неправильно, но научно.
"неправильно, но не лженаучно"...   Как это?
Если я заявлю, что дважды два - пять - это будет "неправильно, но не лженаучно"?
Или "неправильно, но научно"?

Виктор Николаевич, вот смотрите, была такая система Птолемея. Это, когда верили, что все планеты вместе с Солнцем вращались вокруг Земли. И это было доказано эпициклами. Всё точно совпадало. За исключением, может каких-то несущественных деталей.
Система оказалась неправильной. Она, в свете теперешних знаний, неверна. Но не лженаучна.
А астрология - лженаука в полном смысле этого слова.
Вы старше меня. Не помните такого академика Тихова? А я помню. В детстве зачитывался. Это была такая наука, астроботаника. Человек изучал спектры Марса. И сравнивал со спектрами высокогорных растений. Скажете, это лженаука? Нет! Это наука. Потому что заявления академика Тихова принципиально можно проверить. Другое дело, что оказалась ерундовиной. Но, наука.
Да и марксизм-ленинизм тоже наука. Правда, экспериментально так и не удалось получить коммунизм... И тем не менее... 

[Вашкевич Виктор]

Виктор Николаевич, вот смотрите, была такая система Птолемея. Это, когда верили, что все планеты вместе с Солнцем вращались вокруг Земли. И это было доказано эпициклами. Всё точно совпадало. За исключением, может каких-то несущественных деталей.
Система оказалась неправильной. Она, в свете теперешних знаний, неверна. Но не лженаучна.
А астрология - лженаука в полном смысле этого слова.
Вы старше меня. Не помните такого академика Тихова? А я помню. В детстве зачитывался. Это была такая наука, астроботаника. Человек изучал спектры Марса. И сравнивал со спектрами высокогорных растений. Скажете, это лженаука? Нет! Это наука. Потому что заявления академика Тихова принципиально можно проверить. Другое дело, что оказалась ерундовиной. Но, наука.
Да и марксизм-ленинизм тоже наука. Правда, экспериментально так и не удалось получить коммунизм... И тем не менее... 

Ну а если систему Птоломея изложит какой-нибудь ученый сосед по примеру рассказа Чехова "Письмо к ученому соседу"?
Это будет "наукой" или "лженаукой"?
А аттестация марксизма-ленинизма зависит от того, кто и что пишет.
Если написано Марксом, Энгельсом, Лениным - это наука. А если написано каким-нибудь штатным  академиком-философом -
то это лженаука.
Вот если, к примеру, философ Ильенков писал как науку, то его и зарезали сапожным ножом.
Значит, то что писал о марксизме-ленинизме Ильенков - наука.

[Метафизик]

Система оказалась неправильной. Она, в свете теперешних знаний, неверна. Но не лженаучна.
А астрология - лженаука в полном смысле этого слова.

А нельзя ли растолковать разницу? Почему геоцентризм наука, а астрология лженаука?