Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[BJIaquMup]

Метафизику.

В Латехе красивше. Башня похожа на башню. А по Вашему - башня лежит на боку...

А эти, которые Вас банят, видимо не умеют измерять высоту столба, лежащего на земле. Им надо столб поставить напопа и приставить лестницу...

Отвечу здесь. По теме. Поскольку, в той теме - оффтоп.
Щас я те приведу формулку.. попробуй её в эти башни забашлять.

f(x) = x^(x^(x^(x^(N^x))))^((x^(x^(x^(x^(N^x)))))^(1/(x^(x^(x^(x^(N^x)))))))

Это формула для искомого бариончкиа \(\Omega^{++}_{ccc}\)

Можешь прям здесь.
Не запутался ещё?  +@>
А главное - смысл?

А уж про оффтоп я и говорить не буду. Там на Дикси любое слово, самое, что ни на есть по делу, запросто оффтопом объявят. И, пожалуйте - бан.
Не, там делать нечего. Там всё ясно. Это - МГУ, и этим всё сказано.

[BJIaquMup]

Владимир, я уже много раз говорил, что если бы за вашими башнями стояло хотя бы какое-то физическое обоснование - это было бы интересно. А так - забавно и не более.

Так же как и с Тициусом....  

А и всё только забано, не более. Леnuзричество тоже было когда-то забавой. При лучине сидели. А чё ещё надо!?
по кой щьёрт эта дурацкая мачемачика? Там фсякие векторы, спиноры, тензоры... кватернионы, прости господи... Фсё енто забава, не более.
"Так же как и с Тициусом"  

Я уж повторюсь.
Открываем барионы
\(\Omega^{++}_{ccc}=ccc\) and/or \(\Omega^{+}_{cc}=scc\)

Аха, щтобы масса ихняя укладывалась в обесчанные 4 - 6 ГэВ. (Даю фору в 100 ГэВ)

и фсе дела.   И моя гипотеза в жопе.

Хотя бы это.

[Alexpo]

А и всё только забано, не более. Леnuзричество тоже было когда-то забавой.

Совершенно верно.
Но я на этот ваш аргумент уже отвечал.

Разные эпохи - разные требования.

Правило Тициуса — Боде - это 18-й век, тогда были интересны любые доступные крупицы знания, даже если они грубые и очень приблизительные, как это.

В конце 19 начале 20, когда зарождались атомные исследования и мало было известно, были интересны разные эмпирические закономерности (Лаймана, Ридберга  т.д.)

Сейчас другая эпоха на дворе. Взятые от балды формулы могут быть забавны, но научно малозначимы, поскольку в этой области есть уже более значимые и точные теории.

[Alexpo]

Я уж повторюсь.
Открываем барионы
\(\Omega^{++}_{ccc}=ccc\) and/or \(\Omega^{+}_{cc}=scc\)

Аха, щтобы масса ихняя укладывалась в обесчанные 4 - 6 ГэВ. (Даю фору в 100 ГэВ)

и фсе дела.   И моя гипотеза в жопе.

Кстати, я уже писал, что вы очень непонятно высказываете свои мысли (вы так и не воспользовались советом исправить недочеты в посте в прикрепленной теме).

Из того, что вы написали, мне лично совершенно непонятно, какое отношение имеют эти барионы к вашей теории и ее противопоставлении СМ.

[BJIaquMup]

Сейчас другая эпоха на дворе. Взятые от балды формулы могут быть забавны, но научно малозначимы, поскольку в этой области есть уже более значимые и точные теории.

Ну и, стесняюсь спросить, как они описывають эти омега барионы? Кои, по ихним раскладкам должны быть 4 Гига. Где они?... Ага, которые з двойным и тройным очарованьем.
А с b-кварком таки выбивають... Вот незадача!...  

[Alexpo]

вы очень непонятно высказываете свои мысли.  Какое отношение имеют эти барионы к вашей теории и ее противопоставлении СМ.

[BJIaquMup]

Кстати, я уже писал, что вы очень непонятно высказываете свои мысли (вы так и не воспользовались советом исправить недочеты в посте в прикрепленной теме).

Из того, что вы написали, мне лично совершенно непонятно, какое отношение имеют эти барионы к вашей теории и ее противопоставлении СМ.

Да ничего я не противопоставляю.
СМ постоянно правится. Вносятся изменения. Уж никак я не могу покушаться на СМ. Ага, щтобы вот так, взять фсё и отменить.  +@>

...Но есть кой-какие каверны... Ну вот, например, с такими барионами. С двойным и тройным чармонием. Ну нет их, хоть тресни!
С двойным уж тут вроде бы близко.. Который содержит странный кварк. Но что-то не видать... Понятно что яица мешают пифия мешаить...   

Ну как я вам разобъясню, если вы слушать не хотите?

[alexand]

Владимир, а в чем достоинство полистепенных функций,
что ты сконцентрировался именно на них?

Физические явления могут быть описаны бесконечным множеством
самых разнообразных функций.
Да еще в них приходится вводить всякие уточняющие поправки.
В лоб, голыми математическими формулами, без поправок,
ни одно физическое явление не поддается математическому описанию.

Да мало того, что твои выкладки малопонятны,
ты их еще запутываешь своим коверканьем русского языка,
что в обсуждении научных проблем совершенно неуместно.

[Alexpo]

Ну вот, например, с такими барионами. С двойным и тройным чармонием. Ну нет их, хоть тресни!

Что значит нет? СМ их запрещает?


А у вас они разрешены?

Т.е., по вашему, если я напишу от балды любую формулу с буквой х и значками ^, то должна существовать соответствующая частица?

[BJIaquMup]

Что значит нет? СМ их запрещает?

А у вас они разрешены?

Нет, СМ не запрещает. Кастро же даже массу называл. Порядка 4 ГэВ, в этих пределах. Но пифия не позволяить их выколотить.

У меня точно так же разрешены. Но!
Но масса их очень велика. Согласно моей гипотезы. Поэтому их выколотить не удастся. Хотя они и есть. 
Не, ну гипотеза несовершенна. Я работаю над уточнениями.

Будет очень интересно, если таки удастся выколотить SCC. Тем более, CCC.

В принципе, у меня ещё есть манёвр для отступления по барионам... Но... 

Т.е., по вашему, если я напишу от балды любую формулу с буквой х и значками ^, то должна существовать соответствующая частица?

Строго говоря - да. 
Но не совсем так. Иногда одна формула описывает несколько частиц. Играют роль параметры. Особенно это касается частиц первого поколения. То бишь, с тремя знаками. Пример: (x^x)^N, x^(N^x) и т.д.

[BJIaquMup]

Да мало того, что твои выкладки малопонятны,
ты их еще запутываешь своим коверканьем русского языка,
что в обсуждении научных проблем совершенно неуместно.

Беру с тебя пример, Александр. А дурной пример, как ты знаешь, заразителен. 
Тут уже мноооого раз твердили, щта этот хворум НЕ научный.

Владимир, а в чем достоинство полистепенных функций,
что ты сконцентрировался именно на них?

В смысле?... Аааа? ПонЯл. 
Значицца, разъясняю.
Дело заключается в том, что функции степенных башен некоммутативны. Более того, графики их не симметричны.
Возьми простую параболу. Помнишь школьную параболу, как проходит?
Вот. Теперь представь её так, чтобы в области определения она сжата следующим образом.
Бесконечность попадает туда, где 2.
Двойка попадает туда, где по идее должно быть 1.5
Тройка -- где 1.3333...
Четвёрка -- где 1.25
и т.д.
Вот тут ты увидишь, что все степенные функции вида xⁿ будут симметричны относительно 1.
А вот степенные башни...
Отсюда я делаю нетрусливый вывод, что не так фсё просто в этом королевстве. 
А не связано ли всё это с элементарными частицами?...

[alexand]

Владимир, так я могу написать бесчисленное множество формул,
приближенно описывающих частицы и каждую формулу назову "теорией".

На каком основании?

Например возьму формулы Х в степени N, или Х в степени А х Х,
где A и N - нецелые числа, да вообще сколько угодно разных формул.
И чё толку?

[CASTRO]

Нет, СМ не запрещает. Кастро же даже массу называл. Порядка 4 ГэВ, в этих пределах. Но пифия не позволяить их выколотить.

У меня точно так же разрешены. Но!
Но масса их очень велика. Согласно моей гипотезы.

Противоречит имеющимся экспериментальным данным и КХД. Вам об этом миллиони раз говорили.

[Alexpo]

Но пифия не позволяить их выколотить.

Некорректно с вашей стороны.

Строго говоря - да. 

Вот это и вызывает сомнения 

Но не совсем так. Иногда одна формула описывает несколько частиц. Играют роль параметры. Особенно это касается частиц первого поколения. То бишь, с тремя знаками. Пример: (x^x)^N, x^(N^x) и т.д.

Т.е. хочет описывает, а хочет не описывает?!   

[BJIaquMup]

Некорректно с вашей стороны.

Не понял.

Вот это и вызывает сомнения 

Да наздоровье. Сомневаться во всём надо. 

Т.е. хочет описывает, а хочет не описывает?!   

Видите ли... Это фсё верно.. Самого сомнения одолевали... Но.

Я даю не только связку по массивным лептонам. Я задаю вопросы по заряженным пионам и по протону.

1.  Пи-мезон, имеющий электрический заряд.
Напомню, что привязка идёт к трём лептонам: электрону, мюону и таону. А пи-мезон (+-), при значении одного из параметров для кварка, равному единице, имеет массу, соответствующему экспериментальному значению. При этом, значение контрпараметра для другого кварка равно 0.0000136196045 .
И это, замечу, не подгонка. При попытке ввести другое значение параметра, мы получаем большую массу.
Это раз. Я не беру кучу других доказательств из того же ряда мезонов.
Вопрос: это что? Случайное совпадение? Вот, ну совсем случайное? Совсем-совсем? Вот, ну совершенно не интересное? Ну нисколечно не интересное?

[BJIaquMup]

Владимир, так я могу написать бесчисленное множество формул,
приближенно описывающих частицы и каждую формулу назову "теорией".

Ты видел, где я хоть раз в отношении себя употребил слово "теория"? Пальцем покажи?

На каком основании?

Не понял про основание.

И чё толку?

Вопрос задай конкретно, чётко. Чё те надо?

[BJIaquMup]

Противоречит имеющимся экспериментальным данным и КХД. Вам об этом миллиони раз говорили.

Я так догоняю, вы обе омеги уже выколотили... 
С интересом жду отчётов в PDG. 

[alexand]

Чё мне надо, Владимир?

Вот если бы была формула, с точностью в несколько процентов описывающая
все известные элементарные частицы, или хотя бы те, которые состоят из кварков,
это было бы некоторое научное обобщение и систематизация частиц.

Предпочтительнее, для практики, с моей т зрения,
аналитически более простая формула,
но с уточняющими поправками и коэффициентами.

А с башнями на обобщение экспериментальных данных не тянет,
так я думаю.

Громоздко и очень неточно.

[CASTRO]

Я так догоняю, вы обе омеги уже выколотили... 
С интересом жду отчётов в PDG. 

Снова ебaнутым прикинулись?

[BJIaquMup]

Чё мне надо, Владимир?

Вот если бы была формула, с точностью в несколько процентов описывающая
все известные элементарные частицы, или хотя бы те, которые состоят из кварков,
это было бы некоторое научное обобщение и систематизация частиц.

Так это уже есть.  
Саша, ты не читаешь.   Почитай уже, не ленись.
Насчёт процентов как-то не заморачивался особо. Охота так сам посчитай. Я и так вижу не очень большое расхождение.

А абсолютно точно и быть не должно. Это математическая схема. Прежде всего. Её задача - не быть противоречивой.
Вот, по барионам ccc и scc как раз и может быть противоречие. И ещё есть вопрос по электронному нейтрино.

Предпочтительнее, для практики, с моей т зрения,
аналитически более простая формула,
но с уточняющими поправками и коэффициентами.

Так она и так простая. Куда проще-то? На первой странице сайта дана. Смотри.

А с башнями на обобщение экспериментальных данных не тянет,
так я думаю.

Громоздко и очень неточно.

А по-моему, ты и не старался вникнуть.   А судишь... Не зная, о чём.

ps
И обрати внимание на Частицепроводчика.