Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[Alexpo]

Я перенес это обсуждение в данную тему, что будет,  на мой взгляд, правильнее.

Я кстати и пришел сюда, чтобы вы мне показали на ошибки. Элементарные. Математические.

Так речь идет не о математических ошибках, а об элементарной логике и правилах научной работы. Философия здесь вообще ни причем.
В принципе, я все уже написал, но могу еще раз повторить, как человек имеющий опыт рецензирования. Итак, для того, чтобы ученые обратили внимание на вашу работу и стали ее всеръез обсуждать, ваша работа должна содержать:

1) Четкую формулировку гипотезы. Что значит соответствие элементарным частицам? Элементарные частицы имеют много характеристик: масса, заряд, спин, сечения, ....
Какие из этих характеристик описывают ваши функции, какие не описывают? Все существующие частицы описываются вашими функциями или не все? Перечислить какие описываются какие нет.

Примечание. Уже из этого будет видно стоит ли рассматривать ваши формулы. Они должны описывать все имеющиеся частицы (сколько их сотен вам лучше расскажет Кастро) и большинство их свойств. Или хотя бы одно свойство, но для ВСЕХ частиц. Если это не так, то смысла рассматривать ваши формулы нет.

2) Обоснование гипотезы. Для этого по вашей формуле ВАМИ должен быть произведен расчет ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ПАРАМЕТРОВ ДЛЯ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ЧАСТИЦ.. Должны быть составлены таблицы в которых в одной колонке приведены рассчитанные вами значения, а в другой экспериментальные значения. Приведены оценки различия этих значений (абсолютная и относительная погрешность)

Примечание. Я еще раз повторяю все рассчеты для всех частиц и свойств. Если ваши функции рассчитаны только для нескольких, то это никому не интересно. И сделать это должны вы сами. Если хотите, то наймите коллектив, и он вам все сделает, а вы поймете, куда уходят деньги на научные исследования 

3) Описание функций и их параметров (основание выбора вида и значений). Используется ли одно и то же значение параметров для всех частиц.

Примечание. Если для каждой частицы придется задавать свое значение параметра, которое надо подбирать из эксп. данных, то смысла в этих функциях нет.

4) Анализ вида функций. Здесь я имею в виду, необходимость того, что вид функций должен иметь логику. Т.е. одно и то же свойство частиц должно описываться функцией одного и того же вида с разным значением параметров. Например при р=1 получится протон, при р=2 - нейтрон при р=3 -.....
один тип функции соответствует фермионам, другой бозонам.

Другими словами (с другой стороны) должно быть правило , позволяющее написать функцию по заданным свойствам частицы. Т.е. вы указываете фермион, спин 1/2,.... и по этим данным сразу можно написать соответствующую функцию

Примечание. Если никакой логики нет и для каждого свойства, частицы придется задавать свою уникальную функции, то в них смысла нет.

Вот только, если эти 4 пункта будут присутствовать в вашей работе и говорить о правомерности ваших формул, только тогда кто-то возьмется обсуждать ваши функции и уж тем более проверять ваши расчеты. Проверять их возьмутся только тогда, когда кто-то увидит хоть какую-то пользу в них, например, если вы сможете предсказать свойства еще неоткрытых частиц или значение еще неопределенного свойства у уже открытой частицы. Это является желательным 5-м пунктом работы.

Если же этого нет, то всерьез с вами говорить никто не будет. Ваша работа будет просто игрой ума с вободное время, требованиям к научной работе неудовлетворяющая...

[BJIaquMup]

Представляете в научный журнал приходит статья такого содержания "Я тут открытие сделал, но ничего вам сообщать не буду, вы сами эксперимент проведите, все посчитайте, теорию сделайте и опубликуйте" ...  Прав Геродот, ох как прав!

Так, Алеспо, а теперь ткните меня носом в это дерьмо, где я такое оставил: "Я тут открытие сделал, но ничего вам сообщать не буду, вы сами эксперимент проведите, все посчитайте, теорию сделайте и опубликуйте"
Жду с нетерпением. Где я мог такое накосячить. Можно не только на БФ, но и на других форумах поискать, возражать не буду.

Ни в какие журналы я ничего не отправлял и отправлять не собираюсь.

А, если серьезно, то зачем НАМ что-то считать? Вы НАС пока не убедили, что к вашим формулам надо относиться серьезно. Так зачем НАМ тратить время на программу, счет, сравнение с экспериментом? Вы представляете приходит человек с улицы и говорит:
"вот у меня тут гениальные формулы, нате считайте, проверяйте, сравнивайте, а я пока пойду покурю, а потом вы мне результаты работы покажите...".

А также вот это покажите мне, где я такое мог сказать: "вот у меня тут гениальные формулы, нате считайте, проверяйте, сравнивайте, а я пока пойду покурю, а потом вы мне результаты работы покажите..."
Особенно про "гениальные формулы". Где, в каком месте я назвал гениальными?

Речь шла всего лишь только о вопросе: "зачем мне распечатывать данные известных таблиц элементарных частиц"?

Хорошо, вам считать не надо, согласен. И время своё драгоценное тратить тоже не надо. Тоже согласен. Тем более, что Вы верите моим расчётам. 
Действительно, тут я накосячил... 

Да вас любой здравомыслящий человек пошлет далеко и будет прав. Это ваша работа как автора идеи: всё (ВСЁ) посчитать, сравнить с экспериментом и привести нам результаты расчетов и сравнений с выводами. До этого момента ни один серъезный человек с вами серьезно разговаривать не будет.

Ну так всё что можно посчитать, всё посчитано. 

Ладно. Первое. Описание модели Вас устраивает? Если да, то я с Вашего разрешения перехожу к публикации полученных данных без текста программ.
Значит, указываю используемую формулу для частицы, формулу для параметра, полученное значение и экспериментальное значение.
Если не будет возражений.

[Alexpo]

Так, Алеспо, а теперь ткните меня носом в это дерьмо, где я такое оставил: "Я тут открытие сделал, но ничего вам сообщать не буду, вы сами эксперимент проведите, все посчитайте, теорию сделайте и опубликуйте"

Тыкаю:

Сами и посчитаете. Здесь и приведёте

[Alexpo]

Обратие внимание на первый пост этой страницы
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.msg2179719#msg2179719

Речь шла всего лишь только о вопросе: "зачем мне распечатывать данные известных таблиц элементарных частиц"?

Для их сравнения с результатами расчетов (см. пункт 2)

Ну так всё что можно посчитать, всё посчитано.  

Мы этого не увидели. См. пункты 1 и 2

Не надо придираться к шуткам.

[BJIaquMup]

Сначала по пункту первому.
До второго может и не дойду, по Вашим требованиям. 

1) Четкую формулировку гипотезы. Что значит соответствие элементарным частицам? Элементарные частицы имеют много характеристик: масса, заряд, спин, сечения, ....
Какие из этих характеристик описывают ваши функции, какие не описывают? Все существующие частицы описываются вашими функциями или не все? Перечислить какие описываются какие нет.

Примечание. Уже из этого будет видно стоит ли рассматривать ваши формулы. Они должны описывать все имеющиеся частицы (сколько их сотен вам лучше расскажет Кастро) и большинство их свойств. Или хотя бы одно свойство, но для ВСЕХ частиц. Если это не так, то смысла рассматривать ваши формулы нет.

Формулировка гипотезы дана в виде модели. Благо, у вас здесь имеется LaTeX, то я эту модель представил. На вопросы по данной модели охотно отвечу.
Теперь по данному требованию под цифрой 1.
Модель описывает только две характеристики: массу покоя и ширину распада.

По примечанию.
Я и без Кастро в курсе, сколько уже открытых элементарных частиц.
Ещё раз повторяю. Модель описывает только две характеристики: массу покоя и ширину распада. Для ВСЕХ частиц. Должна описывать.
Есть дыры.
1. Я не нашел пока ещё объяснения массам нейтрино. Но пока нет абсолютно достоверных данных по массе нейтрино. Если я не прав, поправьте.
2. Мною не исследованы N-барионы (N1440, N1520 и т.д.).

Ну, судя по всему смысла рассматривать мои формулы уже нет. 

[BJIaquMup]

Тыкаю:

Между "Сами и посчитаете. Здесь и приведёте" и " Я тут сделал открытие" две очень большие разницы.
Примите первое за шютку. Забыл поставить смайлик.
И давайте забудем про открытия? А?
Я признаю себя заранее ослом и полнейшей бездарностью. (Опять Аид скажет, мазохизм. Ну, что делать?...)

[Alexpo]

Модель описывает только две характеристики: массу покоя и ширину распада.

Вот и должен быть приведен для начала, например, рассчет масс по вашей модели для всех частиц (я не знаю сколько их 300-400, спросите у Кастро) и проведена оценка различия между расчетным и эксп. значениями. И выполнены пункты 3 и 4.

Ну, судя по всему смысла рассматривать мои формулы уже нет. 

Ну почему же. Как я уже писал, все зависит от того, как сформулируете, точнее, сможете ли вы выполнить эти пункты.

Вы же хотели от меня услышать , при каких условиях к вашей модели отнесутся серьезно и будут серьезно обсуждать. Именно отсутствие таких пунктов и привело к тому, что на других форумах вас не приняли и обвинили в безграмотности.

Это кстати к словам Геродота о том, что берущиеся за работу не всегда представляют всей ее сложности....

[BJIaquMup]

2) Обоснование гипотезы. Для этого по вашей формуле ВАМИ должен быть произведен расчет ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ПАРАМЕТРОВ ДЛЯ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ЧАСТИЦ..

Всех-всех-всех? Или только открытых? 
Под параметрами следует понимать наверное массу покоя и ширину распада?
Интересно... Поди и Кастро не знает ВСЕХ частиц. Если к открытым добавить неоткрытые. 

Ну, Вы, Алекспо, тогда победили. Там среди ВСЕХ болтаются такие, как вино и зино. А таких у меня совсем нет. 
И по тахионам, к сожалению, я сказать ничего не могу. 

Должны быть составлены таблицы в которых в одной колонке приведены рассчитанные вами значения, а в другой экспериментальные значения. Приведены оценки различия этих значений (абсолютная и относительная погрешность)

В общем, я почти готов такое выдать. Если не торопясь.
И, если не будете сильно придираться. 
Там ещё есть такая вещь, как выход за рамки экспериментального максимума и минимума.
Ну это уже понятно, что зарубили. 

Примечание. Я еще раз повторяю все рассчеты для всех частиц и свойств. Если ваши функции рассчитаны только для нескольких, то это никому не интересно. И сделать это должны вы сами. Если хотите, то наймите коллектив, и он вам все сделает, а вы поймете, куда уходят деньги на научные исследования 

Вы, Алекспо, меня путаете с некоторыми товарищами из группы ярых альтов. 
Я про деньги на научные исследования нигде и никогда не залупался. Мне они не нужны.

Насчёт ВСЕХ частиц и ВСЕХ свойств нужны уточнения.
Хотя... Кажись уже не нужны. 

[Alexpo]

Я признаю себя заранее ослом и полнейшей бездарностью.

Да ни в коем случае! Я никогда этого не говорил и так не считаю. Вы проделали большую и в общем интересную работу, предполагающую и знания и владение материалом.

Речь же о другом. Насколько работа выполнена полно и правильно в логическом смысле, чтобы убедить специалиста. Ведь вы же хотите серьезного обсуждения, для которого нужны основания. А основания это выполнение указанных пунктов.

Хотя бы для массы: должен быть расчет для всех частиц (разумеется открытых), оценки погрешности, объяснения параметров, логика функций. Тогда можно обсуждать

[BJIaquMup]

3) Описание функций и их параметров (основание выбора вида и значений). Используется ли одно и то же значение параметров для всех частиц.

Примечание. Если для каждой частицы придется задавать свое значение параметра, которое надо подбирать из эксп. данных, то смысла в этих функциях нет.

Здесь всё зависит от степени точности. Абсолютно точной теории всего не существует в природе.
Давайте Ваши жесткие рамки обозначим так. В состав параметров (не массы и ширины распада, а специального параметра, который я обозначаю под буквой N) должны входить только числа, которые часто называют (не математики) математическими константами.
Такое определение устроит?

[BJIaquMup]

Да ни в коем случае! Я никогда этого не говорил и так не считаю. Вы проделали большую и в общем интересную работу, предполагающую и знания и владение материалом.

Речь же о другом. Насколько работа выполнена полно и правильно в логическом смысле, чтобы убедить специалиста. Ведь вы же хотите серьезного обсуждения, для которого нужны основания. А основания это выполнение указанных пунктов.

Хотя бы для массы: должен быть расчет для всех частиц (разумеется открытых), оценки погрешности, объяснения параметров, логика функций. Тогда можно обсуждать

А. Это уже лучше. Спасибо, Алекспо. Ну вот, зря на Вас Фёдор Фёдорович бочку катит. 
Вот только насчёт всех (даже открытых), я не могу ответить за N-барионы. И не могу пока что найти алгоритм для нейтрино (для массы).

4) Анализ вида функций. Здесь я имею в виду, необходимость того, что вид функций должен иметь логику. Т.е. одно и то же свойство частиц должно описываться функцией одного и того же вида с разным значением параметров. Например при р=1 получится протон, при р=2 - нейтрон при р=3 -.....
один тип функции соответствует фермионам, другой бозонам.

Другими словами (с другой стороны) должно быть правило , позволяющее написать функцию по заданным свойствам частицы. Т.е. вы указываете фермион, спин 1/2,.... и по этим данным сразу можно написать соответствующую функцию

Ну, вот здесь как раз пока что с моей стороны никаких вопросов не последует. Всё правильно.
Но с уверенностью я могу говорить только о частицах со спинами 0, 1 и 1/2.

Примечание. Если никакой логики нет и для каждого свойства, частицы придется задавать свою уникальную функции, то в них смысла нет.

Здесь речь идёт о классе функций. Вернее, об алгоритме для обозначения функций. Понятие уникальности функции надо уточнить. А то вы поставите передо мной непреодолимый заслон. 


Пункт 5

Вот только, если эти 4 пункта будут присутствовать в вашей работе и говорить о правомерности ваших формул, только тогда кто-то возьмется обсуждать ваши функции и уж тем более проверять ваши расчеты. Проверять их возьмутся только тогда, когда кто-то увидит хоть какую-то пользу в них, например, если вы сможете предсказать свойства еще неоткрытых частиц или значение еще неопределенного свойства у уже открытой частицы. Это является желательным 5-м пунктом работы.

Ну, заодно отвечу и на 5-й пункт. 
Могу. Могу предсказать массу бариона с кварковым составом CCC.
Кастро, мне помнится, определил эту массу не такой уж и большой. Во всяком случае, число при экспоненте не превышает 10. (Если даже мерять в eV).

Если же этого нет, то всерьез с вами говорить никто не будет. Ваша работа будет просто игрой ума с вободное время, требованиям к научной работе неудовлетворяющая...

Честно говоря, Алекспо, меня полностью удовлетворяет теперешний разговор с Вами.  )<

[Alexpo]

А. Это уже лучше. Спасибо, Алекспо. Ну вот, зря на Вас Фёдор Фёдорович бочку катит.  

Федор Федорович не любит, когда ему указывают на ошибки и никогда их не признает. А он периодически несет редкостную хрень (взять, например, тему про фотоэффект или обвинения в адрес Ландау и Гинзбурга). Разумеется, у него имеются и мысли, которые можно было бы обсуждать, но ФФ не нужно обсуждение, ему нужно безоговорочное признание. А своим отношением к оппонентам он делает дискуссию невозможной.

[Alexpo]

Здесь всё зависит от степени точности.

Разумеется. Для этого и нужна оценка относительной погрешности. Именно она покажет соответствие модели эксперименту.

Уникальность функций означает, что нет единого вида функций для группы частиц, выделяемой по определенному признаку. Нет единого алгоритма ее написания. Т.е. для каждой частицы надо подбирать свой вид функции и параметры.

Хороший пример - формула Ридберга для спектров при разных значениях n1 она дает разные серии

[BJIaquMup]

Разумеется. Для этого и нужна оценка относительной погрешности. Именно она покажет соответствие модели эксперименту.

Я не гарантирую абсолютного вхождения результатов в пределы экспериментов. Ещё раз пересчитаю всё согласно модели и буду выдавать на гора.
Поскольку я и не думаю залупаться на некую статью в жюрналах, то надеюсь, что Вы сделаете для меня некоторые поблажки. 
Поблажки, в виде небольшого несоответствия с экспериментальными данными. Предел выхода из PDG-ного максимума-минимума. Ну, скажем так, разумный. 
Так для электрона и мюона это страшная точность. А для некоторых частиц бывает хватает и 4-х знаков.
Дайте мне дойти хотя бы до разъяснений для дельта-барионов. Это самое интересное.

Уникальность функций означает, что нет единого вида функций для группы частиц, выделяемой по определенному признаку. Нет единого алгоритма ее написания. Т.е. для каждой частицы надо подбирать свой вид функции и параметры.

Нет. Как раз есть определённый вид для групп частиц. Это хорошо видно по лептонам и кваркам.

На сегодня поди хватит. Завтра вечером я продолжу.

[CASTRO]

" Хотя бы для массы: должен быть расчет для всех частиц (разумеется открытых), оценки погрешности, объяснения параметров, логика функций. Тогда можно обсуждать"

Даже не в этом дело. Вот КХД может дать предсказание для масс адронов на основе некоторой модели. Причём весьма грубо. но при этом она параллельно может предсказать на основе этой модели квантовые числа, моды распада,  BR , сечения и т. д. Т. е. модель универсальна.

[Alexpo]

Даже не в этом дело. Вот КХД может дать предсказание для масс адронов на основе некоторой модели. Причём весьма грубо. но при этом она параллельно может предсказать на основе этой модели квантовые числа, моды распада,  BR , сечения и т. д. Т. е. модель универсальна.

Это все понятно. Но это вопрос о значимости и нужности данной модели. Этот вопрос я пока оставил в стороне. Пока просто пытаюсь дать человеку минимальные требования для серьезного обсуждения. Слава богу, он вроде не претендует на революцию в науке и замену КХД своей теорией 

Если он докажет свою правоту, то будет просто интересный факт, что массы частиц подчиняются некоей системе функций. Факт , возможно, бесполезный, но забавный. Игра ума, нумерология. Но почему бы и не поиграть, если человеку нравится?

[BJIaquMup]

Ещё один вопрос.

Разумеется. Для этого и нужна оценка относительной погрешности. Именно она покажет соответствие модели эксперименту.

О какой относительной погрешности здесь идёт речь? Погрешность ЧЕГО?

Если это погрешность моих результатов, насколько они не вписываются в прокрустово ложе экспериментальных данных,
то такая задача выполнена быть не может.
Как там у Эйнштейна? "ЕСЛИ ТЕОРЕМЫ МАТЕМАТИКИ ПРИЛАГАЮТСЯ К ОТРАЖЕНИЮ РЕАЛЬНОГО МИРА, ОНИ НЕ ТОЧНЫ; ОНИ ТОЧНЫ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОНИ НЕ ССЫЛАЮТСЯ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ".

 

Это все понятно. Но это вопрос о значимости и нужности данной модели. Этот вопрос я пока оставил в стороне. Пока просто пытаюсь дать человеку минимальные требования для серьезного обсуждения. Слава богу, он вроде не претендует на революцию в науке и замену КХД своей теорией 

С каких х.... рыжиков я должен претендовать на замену КХД???   
Вы упорно хотите меня впихнуть в капеллу ярых альтернативщиков типа Чурляева.
К большому сожалению (для вас), я не претендую ни на что.

Если он докажет свою правоту, то будет просто интересный факт, что массы частиц подчиняются некоей системе функций. Факт , возможно, бесполезный, но забавный. Игра ума, нумерология. Но почему бы и не поиграть, если человеку нравится?

Ну вот, опять вернулись к нумерологии. Здесь меня уже ставят в один ряд с гадающими на базаре цыганками. Те как раз нумерологией и занимаются.
Давайте же разберёмся с этим термином.
Что толку выкладывать какие-то там цифры, если на мне уже висит ярлык шулера?
Цифры готовлю и выложу здесь. Кому неймётся прямо щас глянуть - милости прошу ко мне на сайт. А так терпите, пока не разберёмся с погрешностями и с нумерологией.
Попытка дискуссии на тему нумерологии закончилась на фразе CASTRO:
"Нумерология - это попытка применить матаппарат к каким-то фактам, без построения последовательной теории."
Хорошее определение. Вопрос только о "последовательной теории". Кто определяет её "последовательность"?
Пункт номер раз я выполнил. Вот и покажите мне, где наличествует непоследовательность, в чём выражается. А то может я как раз в этом и ошибаюсь?

[BJIaquMup]

Таблица лептонов

Значения в MeV. Привязка к электрону, поэтому, крайние значения электрона имеют смысл только в случае, если за основу будет принята другая элементарная частица. А, поскольку, масса электрона экспериментально вычислена наиболее точно, то и выбирается электрон.

Спиновая поправка для электрона

\[ g = \frac{w - (P - \pi)}{2 - \frac{s(s + 1)}{q\pi}} \]

___Лептон___	___Формула___	___Минимальное значение PDG___	___Значение, согласно гипотезе___	___Максимальное значение PDG___
Электрон	(x^x)^(x^g)	0.51099891	0.51099891	0.51099891
Мюон	(x^(x^(x^x)))^(x^g)	105.658363	105.760015	105.6583706
Таон	(x^(x^(x^(x^(x^x)))))^(x^g)	1776.67	1782.17	1777.01
X-электрон	(x^(x^(x^(x^(x^(x^(x^x)))))))^(x^g)	-	0.3130	-
Y-электрон	(x^(x^(x^(x^(x^(x^(x^(x^(x^x)))))))))^(x^g)	-	0.03366	-

Ну и т.д. 

Как только найдут следующий лептон тяжелее таона - гипотеза фтопку. 

И не спешите радоваться, что значения гипотезы не вписываются в ограничения PDG.
Объясняю:
Здесь действует общая спиновая поправка для всех лептонов. В физике же известен так называемый аномальный магнитный момент. АММ для каждого лептона свой. Это вносит соответствующую поправку в значение масс. Здесь я усложнять не буду. Важно, чтоб был понятен смысл. Уточнять можно бесконечно.

Впрочем, факт несовпадения налицо. Если этого факта достаточно, для того, чтобы закрыть рассмотрение гипотезы - это на усмотрение Alexpo.
Если Алекспо разрешит, то я буду публиковать данные по W, Z - бозонам.
А пока меня интересует именно вопрос о так называемой нумерологии. Для меня это кость в горле.

[Alexpo]

Ещё один вопрос.О какой относительной погрешности здесь идёт речь? Погрешность ЧЕГО?
Если это погрешность моих результатов, насколько они не вписываются в прокрустово ложе экспериментальных данных,
то такая задача выполнена быть не может.

О разности ваших данных и эксперимента. Например, масса электрона из эксперимента минус его массу из вашей формулы, деленное на массу из эксп. И так для всех частиц. Если эта ошибка велика, то гипотеза провалена. Как это вы этого сделать не можете?  А на чем тогда основана ваша гипотеза?

С каких х.... рыжиков я должен претендовать на замену КХД???   
Вы упорно хотите меня впихнуть в капеллу ярых альтернативщиков типа Чурляева.
К большому сожалению (для вас), я не претендую ни на что.

Нас приучили к завышенным претензиям местные гении Гонца, Костицин, Менде.... Вот мы по привычке и на вас бочку катим....  Но мы уже поняли, что вы скромный 

Я и написал в прошлом посте - к счастью! 

[BJIaquMup]

О разности ваших данных и эксперимента. Например, масса электрона из эксперимента минус его массу из вашей формулы, деленное на массу из эксп. И так для всех частиц. Если эта ошибка велика, то гипотеза провалена. Как это вы этого сделать не можете?  А на чем тогда основана ваша гипотеза?

Ну, Вы читайте Ответ #237
Великость ошибки определяйте сами. Мне судить трудно, как автору. 
В процентном отношении или ещё как.
Модель есть модель. По отношению к эксперименту она всегда будет неполной.
Гипотеза провалена только тогда, когда найдены явные противоречия с экспериментальными данными.
Например, если завтра откроют супертаон, частицу, массой превышающую массу электрона. 

Нас приучили к завышенным претензиям местные гении Гонца, Костицин, Менде.... Вот мы по привычке и на вас бочку катим....  Но мы уже поняли, что вы скромный 

Я и написал в прошлом посте - к счастью! 

Что там Ландау говорил про скромность-то? 

От вопроса про нумерологию не уходите.