Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[BJIaquMup]

Так. Возникли сомнения в гипотезе. Отлично! Переежжаем сюда.

Я тебе писал выше, с примерами, что даже привычные нам объекты весьма неоднозначны - смотря по тому, как их воспринимать. А ты лепишь о вещах чисто умозрительных, со свойствами, превосходящими всякое привычное разумение. И это однозначность?
Но твои вычисления упираются:
а) в случайные формулы;
б) в случайные цифры;
в) в случайный перебор

Я пока никакой весомой преамбулы к твоим рассчетам не видел. То есть предпосылками является не исследование, а именно что а, б, в. Да, это интересные находки - математически. И, возможно, полезные, не спорю. Но связи с реальностью они у тебя, извини - не имеют [пока?]. Как, например, значение 20 000 с 20 000 кГц. Или подобно моему "эссе", только в виде формул, а не текста.

В точку. Вот и я о том же. Благо, ты доступно изложил, как все начиналось.

По факту, ты показал некоторые совпадения, найденные случайным алгоритмом, на базе некоторых формул.
 
19-го числа у соседки болел живот, а через 9 месяцев она родила.
Сегодня тоже 19-е и у Васи Пупкина болел живот...
И только попробуй сказать, что Вася Пупкин не родит через 9 месяцев.

Наподобие.

Так. Поехали!!
 

В точку. Вот и я о том же. Благо, ты доступно изложил, как все начиналось.



Атличнейше!
На чом остановились?
Первый видос прошли? Второй видос смотрели? На чом остановились? Где начались непонятки?

И первый вопрос:
Но твои вычисления упираются:
а) в случайные формулы;

Приведи примеры НЕ случайных формул. Щтоб я понял, что такое случайные и НЕ случайные формулы.

[BJIaquMup]

А ВОТ В ЭТОМ СООБЩЕНИИ Вове объясняют то же самое, но уже разбирающиеся в предмете участники и намного более кратко - замечание от CASTRO. И ответ Вовы, как блестящий пример неффтыкания в суть этого замечания.

Дальше тоже весело.

Это я привожу для предвосхищения желания некоторых отыграть партию, зайдя с сугубо физических козырей.

На этом с чистой совестью считаю вопрос наших менторов закрытым.

Во, Ёстя даёт! Навешал там мне всякой околесицы и тему закрыл.   

И в конце привёл какую-то пoe6eнь от Кастры.   
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.msg2136091#msg2136091
Не понял, правда, чо конкретно он мне суёт в нос.

Если уж цитировать Кастру, то надо цитировать прямо с первой страницы этой темы. А там от знатока вот это:

Тогда, батенька, Вы слились. Внимательно читайте PDG. Аксион не нашли (да и не факт, что он есть), но верхний предел на его массу давно поставлен многочисленными экспериментами. И он сииильно ниже 200 кэВ.

А теперь заходим на PDG, даже спустя 10 лет, видим всё то же:

[BJIaquMup]

Тогда, батенька, Вы слились. Внимательно читайте PDG. Аксион не нашли (да и не факт, что он есть), но верхний предел на его массу давно поставлен многочисленными экспериментами. И он сииильно ниже 200 кэВ.

Да, это всего лишь №14 ответ, на самой первой странице.

И передо мной две чаши безмена:
1. Кастра
2. вот эта картинка с ресурса PDG.



Как-то вторая чаша перетянула... 

Хотя, я не стал грубить знатоку, надеясь всё же найти общий язык.
Разумеется, это было тщетно.

Сейчас, по прошествии 10 лет, (кстати, страничка так и не поменялась, всё ещё на первой полосе), мне как-то уже пoxyu'. За этот большой срок все уже всё показали. И не зря этот знаток атаковал форум. Все видели, что тут происходило в прошлом году.   

[Ystyrgar]

... Боюсь показаться очень назойливым.

Не бойся. Ты действительно такой и есть.

К теме.

Ты писал:
"...Основной вопрос, который предъявляется критиками, это вопрос "отфонарности". То есть, как бы, я беру "от фонаря" какие-то числа и по ним вычисляю ту или иную массу той или иной элементарной частицы. Де, мол, так можно что угодно прииянуть за уши.
Так вот: за уши я притягиваю только в этой программе, когда привязываю AMM тройки лептонов к их массе. (Кстати, АММ двух частиц вполне достаточно, чтобы вычислить третий АММ).
Результатом программы является число 30.36623... . Именно его мы и таскаем из программы в программу, вместе с числом 0.510999... чтобы каждый раз не возить за собой эти уже произведённые вычисления.
Да, иногда приходится брать так называемые "магические" числа. И приходится их как-то оправдывать. Что оставляет некий неприятный осадок. ..."

Вопросы у меня чисто дилетантские, так что не обессудь

1) Почему бы тебе не разобраться в природе "магических" коэффициентов. Вряд-ли они отображают случайное соотношение, которое ничего не значит. Их сущность должна содержать классическая теория, хотя бы в самом опосредованном виде.
В отношении лептонов хорошо бы понять, какой вообще теоретический смысл несет привязка к ним массы - то есть оправдать свой подход каким-то проверяемым (хотя бы в перспективе) допущением.
Без теории, на голой математике, ты вряд-ли отличишь "нумерологию" от расчетных данных - особенно когда их накопится еще больше.

2) Недавно ты упоминал что-то про данные по пи-мезону. Ради любопытства хотел узнать подробности.

Пока все.

[Ystyrgar]

Некоторые комментарии и дополнения.

Все это время я никак не могу понять твою позицию, относительно всей этой работы: с одной стороны - излагаешь ты последовательно и до такой степени обстоятельно, что в твоей гипотезе я почти ни хрена не понимаю. Но детали меня и не интересуют - это удел специалистов. Общий ход твоего рассуждения для меня вполне прозрачен... должен бы быть. Но он не таков - и это другая сторона медали.
Ибо, с другой стороны, при всей твоей, казалось бы, скрупулезности, я никак не обнаруживаю идейную целостность - что-то ты обнаружил тут, что-то вылезло там... Объединение тобой этих "тут" и "там" происходит для меня совершенно волшебно и неуловимо, а когда начинаю уточнять, то впечатление спекулятивности - той самой "магичности" и привнесения некоторых данных и выводов от балды становится очень стойким. Да ты, как оказывается вдальнейшем, и сам не то что бы очень понимаешь, чтО все найденное значит (?). То есть никакой модели - пускай даже на уровне идеи-фикс, у тебя нет.
Но если, условно говоря, ты сторонник плоской Земли и приводишь данные за ее "плоскостность", то должен же быть и какой-то доказательный аппарат, сводящий теорию с эмпирикой. Иначе просто нет никакой гипотезы плоской Земли - слова отдельно, данные отдельно.
И здесь становится понятным, откуда вылезает "нумерология" - это попытка свести одно с другим. Однако попытка столь же непродуктивная - ибо тоже отдельно стоящая против того, что должна объединять.
Вот почему я пишу тебе о том, что все твои вычисления очень нуждаются в теоретическом обосновании. Пока ты не проштудируешь предмет, не предложишь оригинальную концепцию - из "нумерологии" не вылезешь.
Все вышесказанное подытоживает и объясняет мою прежнюю критику, а вместе с тем предлагает вероятный путь решения. Другое дело, что есть риск оказаться неправым - найти у себя ошибку. Тогда я тебя понимаю - счастье в неведении.

[BJIaquMup]

Отсмеялся. 
Но пацталом не валялся от смеха.

Не бойся. Ты действительно такой и есть.

Если бы я не был настырным, то и ничего бы и не придумал.
Варюсь в собственном соку и ни на чего не ращщитываю. Да и поздно уже. Таковы жызненные законы...
Всё это мало кому интересно. Когда начинаю рассказывать, как и щто - на чела вдруг нападает смертная тоска. 
Впрочем, так и должно быть.
Это нормальное явление.

Вопросы у меня чисто дилетантские, так что не обессудь

Да нееет, что ты!? Я наоборот очень радуюсь, когда встревают люди, которые хоть как-то интересуются.

Ну, скорее всего, следует начать с самого начала.
Не с рождения, конечно, но...    

Да и так понятнее будет.

[BJIaquMup]

To Ystyrgar

В общем, вопрос звучит так: "как ты до такой жизни докатился?" 

Именно с этого надо и начать.
Раз ты решил поднять со дна морского эту стартовую тему.

Скажу сразу, что идея клюнула в жoпу пришла не сразу. Это был год 1976-й. По-моему. Когда я ещё ничepта не понимая в математике (от слова "совсем")... .  ...Как я сдал выпускные экзамены - одному богу известно.  

В третьем лице, так ещё более понятно. 
Мальчик был пытливым, но сама математика пугала своей сложностью. Но было всё же интересно. Но трудно. А кому охота работать? Ведь никому же. 
Помницця, купил Макса Борна "Эйнштейновская теория относительности". Это перед несокрушимой и легендарной. 1972-й год.
Думаешь, чо понял? 
Несокрушимая ума дала. Жизненного. Но не настоящего.
Та же книжка осталась непонятной.
Но изменились жизненные вектора. Пацан бросился, не, не в политику - в марксизм-ленинизм! 
В философию, то бишь. Хорошо хоть в марксистко-ленинскую... Ею, слава те господи, и ограничился.
Но философия пацана заставила прочесть все стеллажи в разделе "наука". 
Цель была сумасбродная: найти общую закономерность, почему мир развивается.

Т.е., все нормальные люди бегали за квартирами-машинами-дачами, а этот поц сидел за книгами и решал вот такую  задачу.
 

Я доступно излагаю?

Обожди пока про модели. 

[Ystyrgar]

Но изменились жизненные вектора. Пацан бросился, не, не в политику - в марксизм-ленинизм! 
В философию, то бишь. Хорошо хоть в марксистко-ленинскую... Ею, слава те господи, и ограничился.

Зря смеешься - вполне закономерно после математики полезть в философию. Математика ведь та же философия, только преимущественно утилитарно и отчасти эмпирически обусловленная. Подробная аналитика мыслимой нами действительности. Да, а философия глубже и шире - там начала, то есть оттуда и нужно, по идее, начинать, если ни фига не понимаешь. Только возникает проблема: где эти начала во всем этом море мысли искать? Так что, не зная, что конкретно ищешь, велик риск заблудиться и/или разочароваться.
Жаль, что поиски твои - закономерно же - остановились. Искал ты, конечно же, совсем не там.

Но философия пацана заставила прочесть все стеллажи в разделе "наука". 
Цель была сумасбродная: найти общую закономерность, почему мир развивается.

Нужно было лезть в онтологию - там копать.

Я доступно излагаю?

Вполне.

Обожди пока про модели. 

Я никуда не спешу.

[BJIaquMup]

Ну вот, дальше продолжаю. 

И тут мне попадается книжка Б.М.Кедрова (сына того смого Михаила Кедрова, который славно поураганил в не менее славные годы становления совеЦкой власти тут у нас на северах). Книжка называется "Энгельс и диалектика естествознания". Блин, стал уже забывать...  ... Да, всё правильно. 5-я глава там интересна. Прикинь? - не поверишь: она мне очень много дала.

Между прочим, тебе бы это всё было интересно, как биологу. Именно, развитие материи. Как развивалась жизнь. Это чрезвычайно интересно.
То есть, самые общие законы развития.
Даже товарищь Ленин и то в своих многословных философских сочинениях писал, цитирую почти буквально% "чем дальше, тем быстрее идёт дело...". И не мне тебе, биологу объяснять, о чём тут идёт речь. 

Ну, далее я проштудировал кучу литературы на эту тему и ничего не отрыл, кроме одного антрополога, то ли Постнова то ли как-то так. В его увесистом труде буквально сказано так; он вообще-то вроде анторополог, но не важно, сказано так: "мир развивается по некоторой экспотенциальной кривой". Цитата не точная, по памяти, но где-то так.

И вот рядовой уже пустился разыскивать эту "экспотенциальную кривую".
 

[BJIaquMup]

Зря смеешься - вполне закономерно после математики полезть в философию.

Ну а я - наоборот: из философии в математику.
И причиной тому именно "некая экспотенциальная кривая". И ленинское "чем дальше, тем быстрее идёт дело".

Жаль, что поиски твои - закономерно же - остановились. Искал ты, конечно же, совсем не там.
Нужно было лезть в онтологию - там копать.

Да где я только не был...
Поиски и не останавливались.
И филогенез и онтогенез. Всё.
Таки дела... постепенно всё равно приходишь к сотворению мира. То есть в физику. 
А там и математика недалече. 

[Ystyrgar]

И тут мне попадается книжка Б.М.Кедрова (сына того смого Михаила Кедрова, который славно поураганил в не менее славные годы становления совеЦкой власти тут у нас на северах). Книжка называется "Энгельс и диалектика естествознания".  5-я глава там интересна. Прикинь? - не поверишь: она мне очень много дала.

Между прочим, тебе бы это всё было интересно, как биологу. Именно, развитие материи. Как развивалась жизнь. Это чрезвычайно интересно.
То есть, самые общие законы развития.

Вот ты надо мной, бывает, смеешься - мол, "фелосов!", типа, ерундой маюсь. А я ведь не просто так - пришлось. Биология хороша как подспорье к изучению живого, но когда дело касается собственно жизни - она ничего не дает. А меня интересовала жизнь в полном ее выражении - по наивности я думал, что биология раскроет суть, а ни фига...
Стал разбираться - что же лежит в основах этой самой "разрушительницы моих надежд", и так постепенно пришел к общей сумме всех тех товарисчей-"фелосовов", о части которых ты пишешь.
Как идеи, умозрительно - безусловно интересные, тем более было бы полезно, ибо с указанным автором и его работой я не знаком. Но я, как мне кажется, достаточно представляю призму этих удачных обобщений. И она, скажем так, весьма дискуссионна. Почему? Потому что главное в этом блюде - соус. По крайней мере, на вкус блюда, как таковой, им - авторам такого рода - глубоко наплевать. А от всяких-разных соусов у меня давно изжега.

Даже товарищь Ленин...

Классик правды наизнанку.

Ну, далее я проштудировал кучу литературы на эту тему и ничего не отрыл, кроме одного антрополога, то ли Постнова то ли как-то так.

Знакомая фамилия. Надо будет у себя посмотреть...

"мир развивается по некоторой экспотенциальной кривой".

Только не отвечает на вопрос: что под словом "мир" он имеет в виду.
Поверь, это не пустое умничанье.

[Ystyrgar]

Ну а я - наоборот: из философии в математику.

Это уже после - когда первая попытка освоения математики не удалась, насколько помню.

И причиной тому именно "некая экспотенциальная кривая". И ленинское "чем дальше, тем быстрее идёт дело".

Ты принял это за начальные вводные. Потом постулировал. Но ведь это всего-лишь взгляд. Мнение. И их - мнений этих - кучева туйя. Обоснованных и не очень - но от этого не менее правдивых...
Отсюда пространный и далекий от науки вопрос: что же такое правда и где она - искомая объективность?

Знаешь, современный человек, даже самый асоциализированный, на самом деле живет под таким слоем общественных стереотипов, что, когда из-под него - этого слоя - выглядывает, поражается, насколько все иначе. Кого-то это пугает и он спешит обратно. Кто-то остается. Но факт в том, что все мы живем в чьих-то иллюзиях. Именно чьих-то. Чужих.
Если уж и задаваться проблематикой развития, на мой взгляд хорошо бы определить, развитием чего: чьего-то представления о мире, или того, что действительно тебя окружает?

[BJIaquMup]

Только не отвечает на вопрос: что под словом "мир" он имеет в виду.
Поверь, это не пустое умничанье.

Не, не смеюсь.

Под словом "мир" можно понимать и вселенную. Но в данном случае речь идёт о развитии жизни на Земле.
Можно смеяться над товарищем Лениным, но  что "чем дальше, тем быстрее идёт дело" - это реально. Достаточно взглянуть на палеонтологическую картину.

И если речь шла о бактериях, то это сотни миллионов лет. А если беспозвоночные, то это уже просто миллионы лет, ну, где-то десятки.
А если это гомотермные - то цена вопроса уже миллионны лет поштучно.
А если к обезьянам переходим, то образование человека с таким мозгом, это укладывается просто в 1 миллион лет, похоже. Может ошибаюсь.
А если посмотреть на развитие цивилизации, то, блин, цена вопроса 1000 лет.
Ну и посмотри как щас всё изменяется.
Я, правда, при лучине не жил.  Но вот от лучины, до современных гаджетов -- 100 лет. Таки дела... 
И в шаге от ИИ.

Да верю, что не простое умничание. Просто, когда некоторые философы учат физиков жить - я чо-то ржу. А здесь на форуме такое не новость.

[BJIaquMup]

Ну так, идём далее. Если интересно. 

Опять же о "некоторой экспотенциальной кривой". Именно по ней мирок-то и развивается. Ну это ж понятно даже Ленину. 

И вот ведь вопрос встал: а ЧТО это за такая кривая?
Начал перебирать все возможные. Желательно, самые простые. А их там не шиш всего-то...
Ну, там, парабола, ясное дело... Ну вся линейка из икс в степени эн.
Ну хорошо, вот ещё -- Эн в степени икс. Ну, то есть, самая что ни на есть экспотенциальная кривая.

По какой мир развивается? Да пёс его знает!!

И тут мой взор 25-летнего неуча пал на икс в степени икс.   
А чем тебе не экспотенциальная кривая?

Мелким шрифтом:

Конечно, я "живо интересовался", как говорит товарищ Herodotus, щто творится в науке. А там открытия один за одним. То векторные бозоны открыли, то тау-мезон. Я уж не говорю про настоящие мезоны и барионы. Про кварки там говорили уже очень уверенно, то постоянно срывались на мантру, щто это тока гипотеза. В науч"попе" (а больше никакиф "попов" и не было в открытом доступе, и на том спасибо), в научпопе тогда заявляли, что массы кварков больше, чем собсно сам протон. Каждый кварк. Да у меня и щас эта книжица где-то валяется.
При всём при этом я в математике -- полный нуль.

 

[Ystyrgar]

Поиски и не останавливались.

Философские, я имею в виду.

И филогенез и онтогенез. Всё.

Онтогенез есть краткое повторение филогенеза. Так что не повторяйся.

Хочешь я тебе дровишек подброшу? Заодно поймешь, может быть, причины моих сомнений и тяги к необъятной вненаучной тематике...
Однажды на паре по генетике изучаю таблицу кариотипов. Что-то там искал по заданию препода. Смотрю:
Fraxinus excelsior - 2n - 46

Кто в курсе - тот поймет.

У меня глаза, как у краба - телескопическими стали, из орбит вылезли, чтобы лучше рассмотреть. Нет, все верно, не ошибся. Подхожу к преподу - смешной такой мужик - он мне
- Э-э! Нашел чего удивительное... этих 46-ти, хоть попой кушай...
Спрашиваю:
- А это никак ни на что не влияет? Ну... гипотетически...
- Спи спокойно - отвечает - простое совпадение числового значения и не более того...

Но я, конечно, просто уточнял для надежности - глаза мои не исправились, только укрепились в позиции навыкат от подтверждения препода. То есть - не опечатка...
Уместно спросить: в самом деле, а чего тут такого? Препод все верно объяснил: таких много и еще больше, с 2n 46. Или ты настолько хреновый ученик был, братец?
Ученик я был неплохой. А удивлялся, разумеется, не научным данным. Просто, помимо генетики, скандинавскую мифологию почитывал, где:
а) Мировое Древо - Иггдрасиль - тоже ясень;
б) первый человек-мужчина - Аск - был сделан богами из ясеня.
и т.д. ...
По другим легендам первый человек и вовсе, цитата, "свалился с дерева".

Совпадение? Уж что-то многовато накопилось их за эти годы...

Порой, некоторые вещи нуждаются в  неожиданном дополнении, чтобы стать явными. Порознь: с одной стороны миф, с другой - сухая наука.

Таки дела... постепенно всё равно приходишь к сотворению мира. То есть в физику. 
А там и математика недалече. 

Понимаю. Но, как видишь, это с какого края зайти...

[BJIaquMup]

Дак я продолжу, с твоего позволения. 

Итак, всего 3 штуки таких простейших кривых: xⁿ, n^x и x^x
(Log x входит в класс эн в степени икс).

И в общем-то вся философия на этом заканчивается. И начинается физика.

И тут начинается удивительное.

Философия для меня закончилась вот на этом равенстве:

0.5^0.5 = 0.25^0.25

Глаза как у рака, на веточках.   

Вот отсюда я начал изучать, собсно, пока вычислять. О калькуляторе я тогда не смел и мечтать. Тем более, об инженерном, с 6-ю точными знаками. И первое, что вычислил - график y=x^x. Таблицами товарища Брадиса.
То, что при x -> 0,   x^x -> 1 -- к этому я быстро привык. А далее там этакий монбланчик всяких других функций подобного класса.
И всё это ручками, на таблицах товарища Брадиса.

[Ystyrgar]

И тут начинается удивительное.

Философия для меня закончилась вот на этом равенстве:

0.5^0.5 = 0.25^0.25

Глаза как у рака, на веточках.   

Вот отсюда я начал изучать, собсно, пока вычислять.

Слушай, ну а что: вообще, умножение на 0,5 - это как деление на два. С другой стороны - возведение в степень 0,25. Действия, направленные, пардон за идиотский язык, "навстречу".
Что тебя так выпучило?

[BJIaquMup]

Слушай, ну а что: вообще, умножение на 0,5 - это как деление на два. С другой стороны - возведение в степень 0,25. Действия, направленные, пардон за идиотский язык, "навстречу".
Что тебя так выпучило?

А ноль в степени ноль? Не выпучило?

Это мой любимый вопрос: сколько будет 0^0?

Стою под мостом ловлю коту сорогу. Два пацана крутятся рядом, (лет 10-ти), базарят друг с другом. На тему, бесконечна ли вселенная.
Я встрял в сей умный дискурс. Задал свой любимый вопрос.
Ответ, стесно последовал вполне себе логичный -- 0^0 = 0
То есть, из ничего нельзя сделать что.
-- Достаньте свои куркуляторы.
Первый ответ был -- неопределённость.
Я грю, это умники математики так заставили написать программистов.
Теперь вводите 0.1^0.1  --- Сколько получилось?
Теперь вводите 0.001^0.001 --- Сколько?
...Ну вот и далее продолжайте так же. 
Глаза круглые. Как же так? Берём ничо, возводим в степень ничого и получаем Что? 
Такова математика. Только изучая её мы познаём такие вещи (как бесконечна ли вселенная). 

[Ystyrgar]

А ноль в степени ноль? Не выпучило?

И это все, что ты готов ответить на написанный мной бред?
То есть вопросов у тебя нет - вменяем-ли собеседник? Ну, ладно. Снимаем шляпу (нет, на этот раз не с тебя) за лояльность к ... альтернативно мыслящим.

На самом деле я хотел сказать, что, казалось бы, умножение должно увеличивать - умножать, а оно на самом деле делит. Такое вот самое дело.
Но не всегда. Бывают и, скажем так, традиционные результаты - вот на стыке первого и второго мы вполне можем получить одинаковое значение. Почему так? А потому что процесс счисления - это ритм, а его значения - кольцо. Поэтому малое значение при малом шаге может дать "то же самое" значение, что и большое при большом. Только математика - она наука, пардон-те, тупая: дает строго лишь то, что спрашиваешь. А потому, при всех равных, оставит без внимания период. В одном случае, чисто от балды, у тебя может получиться десять периодов плюс 0.7, а в другом - один, плюс 0,7.
Так что, как бы тебе ни хотелось, а без новых вводных, только через математику, ты ничего не узнаешь.
Не знаю, насколько стало понятнее, но - как сумел...

Это мой любимый вопрос: сколько будет 0^0?

Я тебе уже на него отвечал - это хороший пример отображения хаоса. Ноль отражает вещественность, а степень - потенцию к таковой. Результат, как тебе и сказали пацаны, будет точно таким же: 0^0. Но это если умничать. А так действительно будет ноль. По-русски - ничто.
А? Почему тогда значения получаются? А это как раз то самое ничто, через которое оно нами определяется, как ничто. Вот Дао, например, ты так уже не выразишь - оно невыразимо. А хаос - пожалуйста. Ибо он причина (но не исток) бытия. - я так думаю.

[Ystyrgar]

Да, и еще: твое 0^0, через функцию степени, хорошо определяет время. Но не всякое, а процессы, относящиеся к движению и распаду.

Кстати, математик, а ты не задумывался над такой странностью: откуда во вселенной столько энергии, что буквально все куда-то летит? Планеты, звезды, галактики... такие чудовищные массы, такие умопомрачительные скорости... А мы, почему-то, не так чтобы и легко даже собственную задницу от стула отрываем... Почему все, наконец, не остановится? Вот тебе и причина для Божественной Первопричины - потому что ну а иначе как? Чтобы мяч летел, нужен тот, кто по нему ударит.