Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[CASTRO]

"DOCUMENT ID   BACK 02  TECN  BORX  мне ни о чём не говорит.
Разве что цифры 02  "

В конце ссылки на публикации.

"Угу. А электрон распадается на нейтрино и фотон?"

Как видите, не распадается. Искали - не нашли.

"Ну, и хотелось бы весь список абсолютно стабильных частиц, типа фотона."

Я фигею с Вашего подхода… Нет ничего абсолютного. Можно вообразить себе распад любой частицы. Даже фотона. Вопрос только в том, сколько законов сохранения такой распад нарушит. И имеются ли основания считать, что такое нарушение существует в природе. Например, распад протона нарушает закон сохранения барионного заряда. Распад электрона - электрического. Фотона - сохранения энергии-импульса и т. д.

"Что там у Вас с протонами? я так и не въехал."

У меня с протонами? Ничего не было! Чисто деловые отношения !

 

[Alex-M]

...

"Что там у Вас с протонами? я так и не въехал."

У меня с протонами? Ничего не было! Чисто деловые отношения !
 

 "=? м-да... приехали... CASTRO, кстати, а как там у тебя с уничтожением нашего мира - ещё не передумал?

[BJIaquMup]

Разумеется. Вот только цель, постановка задачи у вас физическая....

Ну, слава тебе Господи!.. А то нумерология нумерология... Стало быть, математика-таки?.. 

Вот если бы вы занимались просто исследованием ваших функций, то и мы говорили бы просто о математике. Но вы привязываете некие, взятые с потолка функции, к частицам. А это уже не просто математика...

Вы знаете, как отличить взятые с потолка от не взятых с потолка?
Функции, кстати, я и исследую. Интересное занятие, доложу я Вам.

Обратите внимание, что я в общем-то не возражаю, привязывайте. Вот только это привязывание будет корректно, если значения, которые вычисляются по этим функциям , будут с большой точностью совпадать с экспериментальными для всех частиц. У вас же этого не получается, насколько я понимаю.

С большой точностью, это с какой?
Да, не получается. Я намеренно не усложняю, чтобы показать, собственно, идею.
Вы от меня хотите очень многого: чтобы я тут решил все мировые проблемы. Учтите, я как попугай постоянно напоминаю, что это не теория, а гипотеза. Кое-кто даже гипотезой не считает. Тогда что это?  ...Ах, ну да, бред сивой кобылы.   

В идеальном варианте, без числа s, вся модель значительно упрощается. Там, если за 1 принять "электрон", то "мюон" будет равен 2.
Ясно, там уже никаких "привязок" нет. Смысл есть изучать такой вариант. Но я не математик.
Вот и пытаюсь показать, что по всем известным частицам получается довольно интересное "совпадение" с экспериментом. А величина НЕ совпадения - чисто личная величина. Кому-то достаточно придраться к выпадению за грань предписаний PDG, а кому интересно, и кто может переступить грань личной гордыни, может и смириться с процентом 0.000961%.
Именно столько несовпадение с экспериментальным значением массы мюона из PDG.
При всё при том, что я не даю поправочных коэффициентов, соответствующих известным значениям АММ электрона и АММ мюона. Чтоб не захламлять разъяснение идеи. Надеясь на то, что Вам будет не безынтересно послушать про барионы и далее.

Ну и, разумеется, остается вопрос, а что нам это дает?

А Вы что хотите? Решение глобального энергетического кризиса? (Как это предлагают почти все альты). Или, может, решение финансового кризиса? 

[BJIaquMup]

Я фигею с Вашего подхода… Нет ничего абсолютного. Можно вообразить себе распад любой частицы. Даже фотона. Вопрос только в том, сколько законов сохранения такой распад нарушит. И имеются ли основания считать, что такое нарушение существует в природе. Например, распад протона нарушает закон сохранения барионного заряда. Распад электрона - электрического. Фотона - сохранения энергии-импульса и т. д.

Ну вот... А то фотон у Вас не распадается... Теперь уже распадается. 
Понятно, что с нарушением законов.
В PDG бы не писали зря такой фигни, как канал распада электрона в колонке COMMENT.
Значит, имеются какие-то веские причины такое писать в серьёзном ресурсе. (PDG явно не "на заборе написано").
Для фотона там и в самом деле ничего нет.

У меня с протонами? Ничего не было! Чисто деловые отношения !

Вот это, Кастро.

Реликтовое микроволновое излучение, как известно, обеспечивает предел ГЗК, расказывая протоны.

Что есть "расказывая протоны"?

[Alexpo]

Вот и пытаюсь показать, что по всем известным частицам получается довольно интересное "совпадение" с экспериментом. А величина НЕ совпадения - чисто личная величина.

Ну, тогда объясните мне, что вы понимаете под "совпадением". А то получится наподобие такого: "У меня совпали выигрышные числа в лотерею! Выиграли (1, 5, 9), а у меня (2, 6, 8), мое личное мнение - это совпадение, но денег мне почему-то не дали...."

А Вы что хотите? Решение глобального энергетического кризиса? (Как это предлагают почти все альты). Или, может, решение финансового кризиса? 

Ну, что вы, я на такое даже подумать не смею
Но все же. Вам просто интересно исследовать функции, хобби у вас такое.... Замечательно!  А нам-то какой интерес?

[CASTRO]

Ну вот... А то фотон у Вас не распадается... Теперь уже распадается. 
Понятно, что с нарушением законов.
В PDG бы не писали зря такой фигни, как канал распада электрона в колонке COMMENT.
Значит, имеются какие-то веские причины такое писать в серьёзном ресурсе. (PDG явно не "на заборе написано").
Для фотона там и в самом деле ничего нет.
Вот это, Кастро.
Что есть "расказывая протоны"?

В колонке СОММЕNT просто написали канал распада, который смотрели. Собственно, сам факт поиска и есть причина попадания цифры в PDG. И всё. Считайте, что это была экспериментальная проверка  закона сохранения заряда.

раскалывают %)

[BJIaquMup]

Ну, тогда объясните мне, что вы понимаете под "совпадением". А то получится наподобие такого: "У меня совпали выигрышные числа в лотерею! Выиграли (1, 5, 9), а у меня (2, 6, 8), мое личное мнение - это совпадение, но денег мне почему-то не дали...."

Денег мне не надо. Не беспокойтесь.
Ещё раз повторяю, что можно упереться в рамки, предлагаемые жирным шрифтом в PDG. Я к таким рамкам стремлюсь.
Мне хватит "совпадения" с погрешностью и в 10%. Согласитесь, для гипотезы это не так уж и много. Причём, для гипотезы, выдвигаемой водопроводчиком.  Далеко не в цитируемом и/или в рецензируемом журнале. 

Ну, что вы, я на такое даже подумать не смею
Но все же. Вам просто интересно исследовать функции, хобби у вас такое.... Замечательно!  А нам-то какой интерес?

Угу. Ясно. Вы хотите замять тему для ясности. Спрятавшись за "а мне не интересно".
Против такого аргумента я бессилен. Поздравляю Вас с Победой!

[Alexpo]

Угу. Ясно. Вы хотите замять тему для ясности. Спрятавшись за "а мне не интересно".
Против такого аргумента я бессилен. Поздравляю Вас с Победой!

Н-у-у, как примитивно вы меня понимаете. 

Речь идет о том, что любой ставящий задачу, связанную с физикой, должен понимать , зачем он ее ставит. Если только для собственного развлечения, то это одно.....

[BJIaquMup]

Н-у-у, как примитивно вы меня понимаете. 

Речь идет о том, что любой ставящий задачу, связанную с физикой, должен понимать , зачем он ее ставит. Если только для собственного развлечения, то это одно.....

Ну а как Вас ещё понимать?
Ну вот я заметил некоторую, как мне показалось, закономерность. Разумеется, она, эта закономерность, если она закономерность, не может быть втиснута в рамки жирного шрифта PDG так вот сразу, с места в карьер. (Там, кстати, есть большое количество цифири и ниже по списку). Ну, это же понятно должно быть...
Разумеется, я понял Вас очень примитивно.
Десятипроцентная погрешность "три шапки вправо - два пальца вниз" была бы для меня вполне достаточной. Чтоб не городить абсолютно ненужный в данном случае огород из всяких "натяжек" и "уточнений".
Поверьте, здесь и без PDG-шных прОцентов есть к чему придраться. Ну, вот, например, замечание Кастро по системам отсчёта. Это очень серьёзное замечание.

Ну признайтесь, Алекспо, Вам всё-таки было бы лично интересно дослушать эту сказку до конца? 
У меня как-то пыл пропадает, когда делают вид, что им это всё ну никак не интересно.
...Тем более, что Вы читаете куда менее интересные вещи на форуме. Вынуждены читать по долгу службы. 

[Вашкевич Виктор]

   [....................]

А Вы что хотите? Решение глобального энергетического кризиса? (Как это предлагают почти все альты). Или, может, решение финансового кризиса? 

Откуда это Вы взяли, что альты предлагают решение глобального энергетического кризиса?
Увы, вот это и есть ахиллесова пята всех известных мне альтов - не предлагают они решения энергетического кризиса.
Альты только критикуют релятивистов, а дальше критики у них дело не идет.
А без решения экономического кризиса их критика релятивизма - только пустое балабольство.

[BJIaquMup]

Откуда это Вы взяли, что альты предлагают решение глобального энергетического кризиса?
Увы, вот это и есть ахиллесова пята всех известных мне альтов - не предлагают они решения энергетического кризиса.
Альты только критикуют релятивистов, а дальше критики у них дело не идет.
А без решения экономического кризиса их критика релятивизма - только пустое балабольство.

Это здесь хотя и оффтоп, но отвечу.
Альты все разные. От явных неучей до очень талантливых индивидуумов.
Есть такой один интересный весьма альтернативный исследователь по фамилии Горелик Иван Юрьевич (В сети ник DarkEnergy). Мы с ним одно время довольно активно переписывались и спорили на форуме сайентифик. Талант просто редчайший. Вот он как раз и не обошел вниманием проблему энергетического кризиса. Можете глянуть в инете. Сами найдёте легко, стоит только набрать в гугле его фамилию.
Причём, он настолько логично и ярко всё радраконил, что даже я повёлся. 
В основе идеи у него был некий так называемый "эффект арки". По каковому у нас и возникли категорические разногласия. Я специально для него написал программу, иллюстрирующую, что никакого "эффекта арки" нет. То есть, все его мечты о т.н. гравитационно-тепловой катушке есть глубочайшее заблуждение.
...Но, к сожалению, тормоза у мужика отказали и он улетел так далеко, что и говорить неохота. 
Кстати, он как раз не выступает против ТО, как все альты. Редко встретишь альта, поддерживающего ТО.

[CASTRO]

Горелик? Более безграмотного и истеричного товарища мне тут видеть не приходилось… Он своим бредом про магнитные дыры тут изрядно повеселил народ. Сейчас затих. Может в эту самую дыру и затянуло??

Но Вы равы. Тот был из особого классе неучей.  Он действительно не кричал о неверности ТО, например.   Для него важнее всего был результат. Если для его обоснования подходили формулы ТО - он их радостно применял. Однако, когда кнжный ему количественный ответ давали  формулы, противоречащие ТО - он особо не огорчался, применяя их. Для него вся эта игра в формулы и теории была нужна не для получения результата, а именно для наукообразного обоснования уже имеющегося в больном воображении результата.

[Alexpo]

Есть такой один интересный весьма альтернативный исследователь по фамилии Горелик Иван Юрьевич (В сети ник DarkEnergy).

А у нас на форуме он практически одну чушь писал.... :(

[Вашкевич Виктор]

Это здесь хотя и оффтоп, но отвечу.
Альты все разные. От явных неучей до очень талантливых индивидуумов.
Есть такой один интересный весьма альтернативный исследователь по фамилии Горелик Иван Юрьевич (В сети ник DarkEnergy). Мы с ним одно время довольно активно переписывались и спорили на форуме сайентифик. Талант просто редчайший. Вот он как раз и не обошел вниманием проблему энергетического кризиса. Можете глянуть в инете. Сами найдёте легко, стоит только набрать в гугле его фамилию.
Причём, он настолько логично и ярко всё радраконил, что даже я повёлся. 
В основе идеи у него был некий так называемый "эффект арки". По каковому у нас и возникли категорические разногласия. Я специально для него написал программу, иллюстрирующую, что никакого "эффекта арки" нет. То есть, все его мечты о т.н. гравитационно-тепловой катушке есть глубочайшее заблуждение.
...Но, к сожалению, тормоза у мужика отказали и он улетел так далеко, что и говорить неохота. 
Кстати, он как раз не выступает против ТО, как все альты. Редко встретишь альта, поддерживающего ТО.

Вряд ли Горелика можно назвать альтом. 
Судя по принимаемым им пространственно-временным представлениям он убежденный релятивист.
 

[BJIaquMup]

Вряд ли Горелика можно назвать альтом. 
Судя по принимаемым им пространственно-временным представлениям он убежденный релятивист.

Опять же, хоть это и оффтоп... 
В том-то и дело.
А Вы заметили, как отреагировал CASTRO? 
Правда, он (Кастро) припоминает позднего Горелика, когда у того совсем уже башню снесло с этой магнитной ямой.
А так - да. Он релятивист. Как и ещё один релятивист, Грибановский. А есть ещё один релятивист, Дмитрий Павлов (Time).
Видите, какие альты бывают? А не только такие, которые опровергают закон всемирного тяготения. А не только такие, у которых звёзды состоят изо льда и отражают свет Солнца.
У меня давно уже подозрение на то, что, чем альт больший неуч, тем он дороже для ортов. Точнее, для критиков. Нет никаких ни ортов ни альтов. Есть генераторы идей и критики. Критику лучше неуч: сильно напрягаться не надо.

[Herodotus]

Опять же, хоть это и оффтоп... 
В том-то и дело.
А Вы заметили, как отреагировал CASTRO? 
Правда, он (Кастро) припоминает позднего Горелика, когда у того совсем уже башню снесло с этой магнитной ямой.
А так - да. Он релятивист. Как и ещё один релятивист, Грибановский. А есть ещё один релятивист, Дмитрий Павлов (Time).
Видите, какие альты бывают? А не только такие, которые опровергают закон всемирного тяготения. А не только такие, у которых звёзды состоят изо льда и отражают свет Солнца.
У меня давно уже подозрение на то, что, чем альт больший неуч, тем он дороже для ортов. Точнее, для критиков. Нет никаких ни ортов ни альтов. Есть генераторы идей и критики. Критику лучше неуч: сильно напрягаться не надо.

Поправочка. Нормальные учёные критикуют других нормальных учёных. А альтов они диагностируют.

[BJIaquMup]

Поправочка. Нормальные учёные критикуют других нормальных учёных. А альтов они диагностируют.

Да? Надо же! А я думал, диагностируют только врачи... Как Вы мне глаза открыли...

Вы насчёт Научного коммунизма отшутились знаменитым афоризмом Ландау. Так как же быть-то всё-таки, с Научным коммунизмом? Там тоже были нормальные учёные и критиковали других нормальных учёных. Ну, например, как раскритиковали Кондратьева и Чаянова. В 1938 году. Главное, критика какая качественная, товарищеская, доброжелательная, дружеская... С последующей реабилитацией через полвека.

[Alex-M]

Поправочка. Нормальные учёные критикуют других нормальных учёных. А альтов они диагностируют.

 "=? альт сей, Херодротусом зовут, заучивать слова умеет - тест прошёл - в клоуны годен...  

[Herodotus]

Да? Надо же! А я думал, диагностируют только врачи... Как Вы мне глаза открыли...

Вы насчёт Научного коммунизма отшутились знаменитым афоризмом Ландау. Так как же быть-то всё-таки, с Научным коммунизмом? Там тоже были нормальные учёные и критиковали других нормальных учёных. Ну, например, как раскритиковали Кондратьева и Чаянова. В 1938 году. Главное, критика какая качественная, товарищеская, доброжелательная, дружеская... С последующей реабилитацией через полвека.

Во-первых, это не совсем чтобы Ландау. Деление наук на естественные и неестественные (или общественные и антиобщественные) восходит к перепалке математика Стеклова и историка Платонова.

Во-вторых, вы должны понимать принципиальную разницу между естественными науками и математикой и общественными науками с одной стороны  - и политизированными псевдонауками с другой.
[Тут незачем лазить в прошлое за научным коммунизмом - на Западе благополучно процветают в самых престижных университетах всякие Women's Studies, Gender Studies, Feminist History, LGBT History etc. Другое дело, что тех, кто ими занимается, западные естественники за человеков разумных не особо считают.]
Поэтому объяснять вам эту разницу незачем. Если же вы её не понимаете, то объяснения тем более бесполезны.

[Вашкевич Виктор]

Поправочка. Нормальные учёные критикуют других нормальных учёных. А альтов они диагностируют.

Но и альты могут диагностизировать.