Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[BJIaquMup]

Экспериментальный факт: время жизни электрона больше некоторого значения. Вывод о вечности электрона сделать из эксперимента нельзя.

Совершенно справедливо! И я о том.
Честно говоря, я был уверен на 100%, что электрон вечен. У меня даже сомнения не было. Я и формулу-то прикинул чисто для смеха, по времени жизни. Но там получились такие жесткие рамки...
Вот.. у меня получилось несколько меньше этого значения... 

[Phil]

Вот ещё пример нумерологической теории, неизмеримо более развёрнутой, чем предлагаемая:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11455.html

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11424.html

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11502.html

и т.д. и т. п....

[CASTRO]

Вот ещё пример нумерологической теории

Никакая это даже не нумерология. Это как раз классический опровергунский бред - жонглирование словами:

"По своему внешнему виду, фотон, (как и иной подобный полевой квант), является облачным сгущением соответствующего плазарного поля. Такое облако имеет свой начальный импульс и вполне конкретную квантовую начальную плотность."

[BJIaquMup]

Вот ещё пример нумерологической теории, неизмеримо более развёрнутой, чем предлагаемая:

А почему Вы не хотите открыть специальную тему? Откройте тему. Заодно и дайте определение нумерологии. Я их коллекционирую, эти определения.  Как, впрочем, и нумерологические теории элементарных частиц.

[Phil]

Никакая это даже не нумерология. Это как раз классический опровергунский бред - жонглирование словами:

"По своему внешнему виду, фотон, (как и иной подобный полевой квант), является облачным сгущением соответствующего плазарного поля. Такое облако имеет свой начальный импульс и вполне конкретную квантовую начальную плотность."

Нужно посмотреть подальше:

"Появление в нашем описании числа пи  не случайно. По ходу развития всех плазарных представлений будет ясно вырисовываться пропорциональное соответствие между плазарной архитектурой с одной стороны и главными естественными константами с другой. В этом ряду особое положение будут занимать такие константы как пи, ф, и е. Существует и очевидная математическая связь между ними, результатом которой явилась масса атома водорода в атомных единицах массы...

В отличие от известной формулы Эйлера, это наше соотношение связывает уже все три великие константы, и все они проявляются в структурном радиусе нуклона. На эту тему написана специальная монография автора, где раскрываются многие тайные взаимосвязи этих констант с плазарным миром. Само же число  принимает активное участие в общей структуризации Плазара, и особенно точно строит размерные соответствия на устойчивых уровнях. Всё это проявляется в явном виде, при рассмотрении (можно примерно сказать) “структурно-числовой периодичности” его бесконечного цифрового порядка. (Если, конечно, уметь открыть эту таинственную “периодичность”). Здесь, пока что, даётся только начальное направление в виде системного специального поля, представленного на нижеследующем простом рисунке. Но более глубокие исследования в данном направлении могут (в принципе) привести каждого упорного искателя к открытию великой тайны числа ."

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11502.html

[BJIaquMup]

особое положение будут занимать такие константы как пи, ф, и е. Существует и очевидная математическая связь между ними, результатом которой явилась масса атома водорода в атомных единицах массы...

В этой связи нелишне напомнить ссылку aid'a на формулу 6*pi^5: http://forum.analysisclub.ru/index.php?topic=2347.0.
Вот такая простенькая формула, результатом которой явилось, говоря вашими словами, отношение массы протона к массе электрона.
Вы добавили "золотое сечение" и получили атом водорода. Проздравляю.
Но тут беда в другом. Или вы все элементарные частицы (и ядра и атомы) объясняете таким путём, или...
Вы точностью не баловались случайно? Может погрешность приведёте?
Кроме того, вы тут упомянули атомную единицу массы. То есть, не электрон, не протон, не отношение их масс там... а некую атомную единицу. Это Вас не настораживает?

Да открыли бы свою-то тему, а?

[BJIaquMup]

2 Phil

И ещё добавлю. Вы там в своём капитальном труде поленились проверить именно ту самую "очевидную математическую связь". Это там, где две формулы приводятся, соединённые знаком "приблизительно равно". Вы хотя бы для смеха пытались проверить результат? А вот проверьте, посмотрите, не поленитесь. Понятно, что знак "приблизительно равно" ни к чему не обязывает, но всё-таки...

Короче, создавайте свою тему.

[CASTRO]

"Нужно посмотреть подальше:"

А чего там дальше смотреть... BJIaquMup хоть честно говорит, что нет никакой физического обоснования - просто игра в числа. А тут товарищ пытается откровенную пургу выдать за обоснование применимости подхода.

[BJIaquMup]

BJIaquMup хоть честно говорит, что нет никакой физического обоснования - просто игра в числа.

Это Вы уже обо мне? 
Ну, я так жоско не говорю про обоснование. Скорее, сравниваю с мэтодом Тициуса-Боде по орбитам планет. Типа, три шапки вправо, два пальца вниз. 
Но пытаюсь увязать все элементарные частицы. Ну, хотя бы основные. Основные адроны, хотя бы.
Не ставлю задачу попасть в рамки PDG, но чтоб хотя бы в разумных пределах.

[BJIaquMup]

Кастро, я дико извиняюсь.  В ссылке PDG на аксион я заметил, что нет выделенного красным. А замечание осталось то же самое. Просто они решили не выделять его красным шрифтом. 

Однако, сам факт выставления именно такой информации на первой странице не безынтересен.
Я, кстати, и не возражаю супротив других скалярных частиц меньшей массой, просто для них имеются другие формулы, сложнее. Неважно, как такие скалярные частицы называть.
Важно, что существует такое подозрение на скалярную частицу именно такой массы 0.2 МэВ.

И, снова кстати.  Готовлю список масс частиц всех основных барионов от дельта до не открытого ещё бариона ссс. В PDG я конечно не попадаю... в Ваши требования.    Там дай Бог попасть вообще в разумную цифру, доступную стандартному калькулятору.

[BJIaquMup]

Неверно. Как общественно политический. На научном форуме Менде и многие другие были бы забанены сразу за отсутствие науки.

Вот меня как раз и забанили на Дикси (dxdy) за отсутствие науки. На месяц забанили. Но по тексту замечаний видно, что я являюсь там персоной очень нежелательной. На заключительный вердикт "товарищей учёных, доцентов с кандидатами" можете полюбоваться: http://dxdy.ru/topic16112-60.html
Поэтому, приходится перебиваться здесь. Там они действительно дристанули дискутировать со мной.  Только хамить и банить, пользуясь административными правами. 

[Alexpo]

Это, как бы, понятно. Постулатом считается ещё и в математике кое-что.
Мне не понятно другое. Почему нельзя мне использовать в качестве постулатов текст в сообщении №212 здесь: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=155918.200?

Да, можно использовать, кто же вам запрещает? Весь вопрос в том откуда берутся постулаты. Физические постулаты - результаты экспериментов, поэтому построенные на их основании теории - физические. Если постулат берется просто "от балды", то и отношение к полученным результатам соответствующее.

Вы можете использовать в качестве постулатов, что Луна сделана из сыра или , что на кончике иглы умещается ровно 10 чертей.... Свобода творчества не ограничена.... Вопрос в том куда потом двать результаты ;)

Математика - это отдельный разговор.

[BJIaquMup]

Да, можно использовать, кто же вам запрещает? Весь вопрос в том откуда берутся постулаты. Физические постулаты - результаты экспериментов, поэтому построенные на их основании теории - физические. Если постулат берется просто "от балды", то и отношение к полученным результатам соответствующее.

Вы можете использовать в качестве постулатов, что Луна сделана из сыра или , что на кончике иглы умещается ровно 10 чертей.... Свобода творчества не ограничена.... Вопрос в том куда потом двать результаты ;)

Для того и тема новая создана. Меня интересует, Алексей, где у меня имеются постулаты о Луне и сыре? И где черти, на каких кончиках? Вы меня упорно стараетесь запехать в палату №6. Я Вас хорошо понимаю.  Но Вам будет это не очень просто. У меня звёзды не состоят изо льда и не приколочены к небосводу серебряными гвоздиками.  Напрасно Вы стараетесь.
У меня одни формулы и так называемые "математические константы". И "берётся от балды" -- это самый главный вопрос, о "балде". "Балду" будем проверять по каждой формуле, последовательно.

Математика - это отдельный разговор.

Разумеется. О том и речь. 

[Alexpo]

Владимир, да я ведь не имею ничего против ваших игр. И про чертей это не конкретно к вам, а к вопросу о постулатах вообще.

Просто я вам все время задаю один и тот же вопрос. Ну подобрали вы какие-то функции, которые при определенных манипуляциях на выходе дают какие-то числа, приближенно равные некоторым характеристикам частиц. Дальше-то что? В глазах физиков это не имеет никакого смысла и значения, поскольку ничего им не дает.

Вам остается только верить, что вы сможете предсказать характеристики еще неоткрытых частиц. Только открытие такой частицы позволит увидеть хоть какой-то смысл в ваших формулах.

[BJIaquMup]

Владимир, да я ведь не имею ничего против ваших игр. И про чертей это не конкретно к вам, а к вопросу о постулатах вообще.

Просто я вам все время задаю один и тот же вопрос. Ну подобрали вы какие-то функции, которые при определенных манипуляциях на выходе дают какие-то числа, приближенно равные некоторым характеристикам частиц. Дальше-то что? В глазах физиков это не имеет никакого смысла и значения, поскольку ничего им не дает.

Вам остается только верить, что вы сможете предсказать характеристики еще неоткрытых частиц. Только открытие такой частицы позволит увидеть хоть какой-то смысл в ваших формулах.

Ну дак да, правильно. Куча интересного всего. Очень интересны кварковые триплеты ccc и scc, ну очень интересны. Вот, жду не дождусь открытия оных. А самое интересное, конечно же, аксион и хиггс. Аксион, в смысле, космологический, который 0.2 МэВа.
Нахваливать свою гипотезу я никак не буду, что она-де даст молочные реки с кисельными берегами, золотые горы и всеобщее счастье в виде коммунизЬма. Мне больше интересен конструктивный подход.

[CASTRO]

Ну так что у Вас с массой хиггса-то? А то видел я тут кое-какие секретные картинки с ATLASa...

[BJIaquMup]

Ну так что у Вас с массой хиггса-то? А то видел я тут кое-какие секретные картинки с ATLASa...

Да ничего пока что сногсшибательного.
Для хиггса с поправкой E+s, где s=0.0417, получается хиггс массой 105 ГэВ. Это стесно, натяжка.

Поступила такая пуля про хиггс на Дубинушке.
Цитирую:
"Друзья и коллеги. Сегодня ночью коллаборация ATLAS опубликовала внутреннюю ноту, содержание которой очень скоро просочилось за пределы коллаборации. Именно в двухфотонной моде при массе 115 ГэВ наблюдается пик, который можно интерпретировать как легкий бозон Хиггса на уровне 4 стандартных отклонения."

Я судорожно схватился за свои старые вычисления по хиггсу... 
И обнаружил, что пропустил главное.
А именно. В PDG о хиггсе прямо в самом начале говорится следующее:
Limits on the Standard Model Higgs obtained from the study of Z⁰ decays rule out conclusively its existence in the whole mass region mH₀ < 60 GeV.

Что соответствует в формуле (x^x)^N, при N = 1/E без всяких "натяжек".
где E = 2.7182818....

Более точно, значение для массы хиггса из данной формулы < 58.77033 GeV

То есть, это минимум для хиггса.
А абсолютный минимум из данной формулы (x^x)^N даёт космологический аксион 0.2 МэВ. Это самое интересное.
Для бозонов (в данном случае скалярные частицы) одна формула может содержать множество разных частиц.

[CASTRO]

"Поступила такая пуля про хиггс на Дубинушке."

Полгода назвд? Закрыли уже. Просыпайтесь...

"Limits on the Standard Model Higgs obtained from the study of Z0 decays rule out conclusively its existence in the whole mass region mH0 < 60 GeV"

Вы забавный человек... Вам абзац полностью религия прочитать не позволила?

[CASTRO]

Щас 3 сигмы на 126 МэВ

[BJIaquMup]

"Поступила такая пуля про хиггс на Дубинушке."

Полгода назвд? Закрыли уже. Просыпайтесь...

"Limits on the Standard Model Higgs obtained from the study of Z0 decays rule out conclusively its existence in the whole mass region mH0 < 60 GeV"

Вы забавный человек... Вам абзац полностью религия прочитать не позволила?

Вы не хихикайте, а скажите в чём дело. Может я не правильно понял.
Полгода назад другая физика была? СТО сто лет назад было, да не поменялось.
Текст до сих пор висит. По хиггсу. По аксиону только сняли красный цвет. А так ничего не изменилось.
Вы хотите сказать, что ограничение в 60 ГэВ для хиггса сейчас уже и не ограничение?
Меня так интересует космологический аксион. Поскольку, он совпадает с нижней границей массы.