Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[CASTRO]

Limits on the Standard Model Higgs obtained from the study of Z0 decays rule out conclusively its existence in the whole mass region mH0 <∼ 60 GeV. These limits,
as well as stronger limits obtained from e+e− collisions at LEP at energies up to 202 GeV, and weaker limits obtained from other sources, have been superseded by the more recent data of LEP.

[BJIaquMup]

Limits on the Standard Model Higgs obtained from the study of Z0 decays rule out conclusively its existence in the whole mass region mH0 <∼ 60 GeV. These limits,
as well as stronger limits obtained from e+e− collisions at LEP at energies up to 202 GeV, and weaker limits obtained from other sources, have been superseded by the more recent data of LEP.

Ну дак чё же Вы не выложили более свежие данные? Вот и поделились бы.

Всё это пёс с ним, главное, чтобы этот хиггс не оказался меньше 0.2 МэВ. 

[CASTRO]

Ну дак чё же Вы не выложили более свежие данные? Вот и поделились бы.

Всё это пёс с ним, главное, чтобы этот хиггс не оказался меньше 0.2 МэВ. 

PDG откройте и читайте не первую строчку первого абзаца - там всё есть. Пусть и годичной давности. Не может быть лёгкого хиггса.

[BJIaquMup]

PDG откройте и читайте не первую строчку первого абзаца - там всё есть. Пусть и годичной давности. Не может быть лёгкого хиггса.

Ну и чё такого? Все варианты больше 60 ГэВ.

[CASTRO]

сильно больше

[BJIaquMup]

Если больше, то они меня как-то не настораживают. Самая интересная частица - скаляр массой 0.2 Мэв, который числится за космологическим аксионом.
Интереснее всего адроны. мне удалось всё-таки прозвонить все основные вариации кварковых триплетов от нуклонов до последних известных, с участием bottom-кварка.
Разумеется, не всё так просто, как кажется. Но очень много интересного.

[BJIaquMup]

Придётся здесь продублировать.
А то в теме у Марины Славянки обос обсмеяли всего с головы до ног.

Так чё насчёт матана? Как с помощью матана исследовать функцию, ну например
f(x) = (x^(x^(N^x)))^((x^(x^(N^x)))^(1/(x^(x^N))))
 где N = const

[CASTRO]

Придётся здесь продублировать.
А то в теме у Марины Славянки обос обсмеяли всего с головы до ног.

Так чё насчёт матана? Как с помощью матана исследовать функцию, ну например
f(x) = (x^(x^(N^x)))^((x^(x^(N^x)))^(1/(x^(x^N))))
 где N = const

Вам в теме у Марины Славянки показали, как. Тот факт, что полученные уравнения не будут иметь аналитического решения - проблема не матанализа.

[BJIaquMup]

Вам в теме у Марины Славянки показали, как.

Для самой простейшей функции x^x -- согласен. Это для меня не открытие.
А вот более сложных случАев матан слегка проскальзывает.
При всём при этом, записать меня ниспровергатели матана не удастся.

Тот факт, что полученные уравнения не будут иметь аналитического решения - проблема не матанализа.

Вот о чём и я говорю, что аналитического решения не наблюдается. Так что приходится пользоваться "числодробилкой".

Речь о том, что порой люди (довольно грамотные), не разобравшись в вопросе, тычут носом в матан.

[CASTRO]

Для самой простейшей функции x^x -- согласен. Это для меня не открытие.
А вот более сложных случАев матан слегка проскальзывает.
При всём при этом, записать меня ниспровергатели матана не удастся.
Вот о чём и я говорю, что аналитического решения не наблюдается. Так что приходится пользоваться "числодробилкой".

Речь о том, что порой люди (довольно грамотные), не разобравшись в вопросе, тычут носом в матан.

Владимир, Вы  либо не читаете, что Вам пишут, либо не понимаете, что такое матанализ. Кроме того, если Вы просто тупо рисуете графики функций какой-либо программой, то это Вам не гарантирует верного нахождения всех экстремумов.

[BJIaquMup]

Владимир, Вы  либо не читаете, что Вам пишут, либо не понимаете, что такое матанализ. Кроме того, если Вы просто тупо рисуете графики функций какой-либо программой, то это Вам не гарантирует верного нахождения всех экстремумов.

Ну, допустим не понимаю, что такое матанализ. Лезем в вики:
"Математи́ческий ана́лиз — совокупность разделов математики, посвящённых исследованию функций и их обобщений методами дифференциального и интегрального исчислений."

Ничего такого ну совсем непонятного в этом предложении нет. Я вам дал формулу для примера. Вы что написали?
"Тот факт, что полученные уравнения не будут иметь аналитического решения - проблема не матанализа."
Это ваши слова?
Ну и как вас прикажете понимать? 

[BJIaquMup]

Странно, всё-таки... Ну, пусть в математическом анализе я ничего не понимаю. Дак и спрашиваю понимающих людей. И надеюсь, что они мне покажут, ткнут носом, как и что делать мне, непонимающему.
Вот как здесь ткнул носом Алекспо:

А какие тут проблемы? Функция y=x^x определена для х>0. Берем производную
y' = x^x[ln(x)+1].
Приравняв y' = 0 находим точку минимума х=е^-1~0.368, y~0.692. Предел при х->0 равен 1 , при х->бесконечности равен бесконечности. Можно легко нарисовать схематический график.  &/

Ну и очень хорошо. Это самая простенькая функция.

Попробую нарисовать производную от x^(x^x). Если получится.
(x^(x^x))*(x^-1+x+x^x(ln(x)(1+ln(x)))
Вроде бы так...
Как видим, такой несколько сложноватистый "анализ" получился. А функция-то тоже не особо какая сложная.

А если мне охота узнать свойства функции f(x) = x^(x^(^x^N))?
Чуточку сложнее функция, очень небезынтересная. N=const.
Вот меня и интересует предсказание свойств этой функции средствами матана. При различных N.

Вопрос о функции f(x) = (x^(x^(N^x)))^((x^(x^(N^x)))^(1/(x^(x^N)))) не снимается. Разобраться бы с более простыми.
Пока что разобрались только с x^x. 

[CASTRO]

"Ничего такого ну совсем непонятного в этом предложении нет. Я вам дал формулу для примера. Вы что написали?
"Тот факт, что полученные уравнения не будут иметь аналитического решения - проблема не матанализа."
Это ваши слова?
Ну и как вас прикажете понимать?"

Я что-то не по-русски написал?

"Ну и очень хорошо. Это самая простенькая функция."

В чём простота этой функции? На каком основании сделан вывод о простоте?

"Как видим, такой несколько сложноватистый "анализ" получился. А функция-то тоже не особо какая сложная."

Опять же: это исключительно Ваше мнение.

[BJIaquMup]

В чём простота этой функции? На каком основании сделан вывод о простоте?

Если речь идёт о функции x^x, то на том простом основании, что
1. функция x^x проще функции, например x^(x^x), потому что меньшее количество "иксов"
2. производная от x^x выглядит проще, по сравнению с производной от x^(x^x)
Этого мало?
Понятие простоты и сложности очень скользкое. Это как посмотреть. x² тоже можно считать сложной функцией. 
Разумеется, в этом смысле я бы полностью согласился с тем, что самые простые функции как раз и есть наиболее сложные. 

Я что-то не по-русски написал?

В том-то и дело, что вы написали не по-английски. И вот такую фразу очень трудно понять превратно:
"Тот факт, что полученные уравнения не будут иметь аналитического решения - проблема не матанализа."


Однако, далее следует:
"Владимир, Вы  либо не читаете, что Вам пишут, либо не понимаете, что такое матанализ. Кроме того, если Вы просто тупо рисуете графики функций какой-либо программой, то это Вам не гарантирует верного нахождения всех экстремумов."

Я потому ТУПО и рисую графики, что "полученные уравнения не будут иметь аналитического решения". Однако тут же немедленно был обвинён в непонимании матанализа. Так вы сами себе противоречите. Если вы так виртуозно владеете матанализом, то и покажите класс, проанализируйте функцию x^(x^(x^N)) и утрите мне сопли.

[CASTRO]

"Я потому ТУПО и рисую графики, что "полученные уравнения не будут иметь аналитического решения". Однако тут же немедленно был обвинён в непонимании матанализа. Так вы сами себе противоречите. Если вы так виртуозно владеете матанализом, то и покажите класс, проанализируйте функцию x^(x^(x^N)) и утрите мне сопли."

 Не имеют аналитического решения не означает, что не имеют решения вообще. Нет проблем найти численное решение. При тупом (поточечном) рисовании графиков Вы всегда рискуете нарваться на ситуацию, когда экстремум проскочит между точек, которые Вы рисуете (особенно в случае какой-нибудь быстроосциллирующей функции). Поэтому правильный метод - брать производную, приравнивать её нулю и искать численное решение полученного уравнения.

[BJIaquMup]

Не имеют аналитического решения не означает, что не имеют решения вообще.

Как будто бы я против этого где-то возражал. 
Я, конечно, глуп. Но не настолько, чтобы опровергать математический анализ. 
Давно должны бы привыкнуть, что я ничего ровным счётом не опровергаю.

При тупом (поточечном) рисовании графиков Вы всегда рискуете нарваться на ситуацию, когда экстремум проскочит между точек, которые Вы рисуете (особенно в случае какой-нибудь быстроосциллирующей функции).

У меня очень большой опыт "рисования графиков" и нахождения экстремумов с точностью до 150 значащих цифр и более. Так что я вполне себе представляю, чем рискую.
Потому, кстати, меня и интересует именно такая функция x^(x^(x^N)).

Нет проблем найти численное решение.
Поэтому правильный метод - брать производную, приравнивать её нулю и искать численное решение полученного уравнения.

Ну вот, меня как раз конкретно и интересует такое решение именно этой, вышеуказанной функции x^(x^(x^N)). Хотя бы, как пример.

[CASTRO]

Ну так берите Математику - и вперед.

[BJIaquMup]

Ну так берите Математику - и вперед.

Так и делаю: беру Mathematiica 5.0 и вперёд. 

Практическая ценность при исследовании полистепенных функций остаётся под очень большим вопросом. Можно делать ну очень умный и неприступный вид, но примерчик исследования подобных функций приведён только один (Alexpo). И тот довольно неполный.

[CASTRO]

Так и делаю: беру Mathematiica 5.0 и вперёд.  

Практическая ценность при исследовании полистепенных функций остаётся под очень большим вопросом. Можно делать ну очень умный и неприступный вид, но примерчик исследования подобных функций приведён только один (Alexpo). И тот довольно неполный.

Вы используете Математику, насколько я понимаю, исключительно как рисовалку графика. А что Вам мешает сделать анализ честно? Взять производную, приравнять ее нулю, найти численными методами, обильно предоставляемыми Математикой, корни уравнения в зависимости от N ?

[CASTRO]

Вот Вам пример:



И никакой хиромантии с графиками.