Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[abrashinigor]

Ну вот пошли в ход и физические константы... Даже килограммы. А начиналось всё с нумерологической формулы. 

Дык, а константы и есть нумерология.

[BJIaquMup]

Могу только порекомендовать засунуть этого Нелипу в ...

Вы слишком категоричны, Кастро.
Видите ли, у меня отношение к книгам несколько иное в отличие от тех (с повязочками на рукавах), кто создавал из книг костры. 
Даже если эти книги, скажем так, несколько ошибочны. Ну, например, "Научный коммунизм", некогда бывший в качестве обязательного экзамена во всех ВУЗах.
А что такого криминального в этой книге Нелипы?

Спасибо за ссылку. Посмотрел. Очень интересно.
Однако, цитирую:
"Ситуация здесь такова: если существующие экспериментальные данные получат окончательное подтверждение, то иного объяснения, кроме резонансной осцилляции, предложить будет нельзя. Это будет важнейшим результатом, открывающим путь к дальнейшему пониманию устройства физического мира."
То есть, окончательное подтверждение-таки пока ещё не получили? Жаль. Но информация ценная.

[aid]

Спасибо за ссылку. Посмотрел. Очень интересно.
Однако, цитирую:
"Ситуация здесь такова: если существующие экспериментальные данные получат окончательное подтверждение, то иного объяснения, кроме резонансной осцилляции, предложить будет нельзя. Это будет важнейшим результатом, открывающим путь к дальнейшему пониманию устройства физического мира."
То есть, окончательное подтверждение-таки пока ещё не получили? Жаль. Но информация ценная.

Посмотрите википедию - осцилляции нейтрино - уже, кажется, подтвердили.

[CASTRO]

"А что такого криминального в этой книге Нелипы?"

Стара

"То есть, окончательное подтверждение-таки пока ещё не получили? Жаль. Но информация ценная."

Судя по упоминаемым фактам, статья написана около 2000 года. Сейчас факт нейтринных осцилляций многократно подтверждён.

[BJIaquMup]

Судя по упоминаемым фактам, статья написана около 2000 года. Сейчас факт нейтринных осцилляций многократно подтверждён.

А подробнее не расскажете? Что-то там в вики слабовато. Меня не доказательство интересует, а выводы.

[CASTRO]

Какие конкретно выводы?
1) Нейтрино являются суперпозицией 3х собственных состояний, поэтому нейтрино электронные, мюонные и таонные могут переходить друг в друга
2) как минимум, два из них массивны
3) массы состояний не известны, но известна разность квадратов масс (см в PDG)
4) проблема иерархии масс не решена.
5) углы смешивания состояний ищите в PDG

[BJIaquMup]

Какие конкретно выводы?
1) Нейтрино являются суперпозицией 3х собственных состояний, поэтому нейтрино электронные, мюонные и таонные могут переходить друг в друга
2) как минимум, два из них массивны
3) массы состояний не известны, но известна разность квадратов масс (см в PDG)

Ага, понял, спасибо ещё раз.. Именно эти выводы и нужны.
То есть, как минимум, один может быть нулевым? То есть, чисто нулевым? Это небезынтересно...

[CASTRO]

"То есть, как минимум, один может быть нулевым? То есть, чисто нулевым? Это небезынтересно..."

На самом деле вряд ли. Скорее всего, что все массивны. Просто в экспериментах по нейтринным осцилляциям зацепить абсолютные массы состояний нельзя.

[BJIaquMup]

Если Вы строили "модель" таким образом, что она ДОЛЖНА описывать массы всех частиц в PDG, то пример противоречия привести нельзя по определению. Поэтому модель и не является научной.

А вот это уже интересно. 

Не только массы, но и ширину распада. 
Пример противоречия можно привести легче лёгкого. Просто надо показать частицу, шилом выпирающую из этого модельного мешка.

[CASTRO]

Если модельный мешок создавался так, чтобы ничего не выпирало по определению, то этого нельзя сделать.

КстатиЕ, Вы никгде и не привели таблицу масс и ширин PDG vs ваши вычисления.

[CASTRO]

Кстати, хотите, я Вам построю математическую теорию, в которую будут укладываться массы: скажем, всех адронов из PDG и которая будет в 100 раз проще Ваших построений?  Уверяю Вас, ни единого исключения не найдете. Ни сейчас, ни в обозримом будущем.

масса любого адрона равна  n*m0, где n - целое число, а m0 - фундаментальная константа, равная, скажем одной тысячной массы электрона.

[Alexpo]

По-моему, я уже писал об этом, но все же повторю. Спор идет из-за разного понимания термина "модель". Вы, Владимир, просто по имеющимся данным о массах подбираете формулу, которая бы выдавала массы частиц. При этом ни выбор вида формул ни сама операция подбора к реальности, природе, экспериментам и т.п. отношения не имеет. Поэтому, с точки зрения физики это нельзя назвать моделью. Так же как формулы расстояния планет до солнца, или спектральной серии Бальмера и т.п. Все это не физические модели. Это называется в статистике "подбор эмпирической зависимости". Я не говорю, что это всегда бесполезно, в некоторых случаях, если УГАДАТЬ с функциями, это может быть и полезно. Но вот формула для планет так за много сотен лет и не стала никому нужна....

Физическая модель, это когда формула получается, исходя из неких формализованных начальных физических представлений. Тогда она является следствием этих представлений и позволяет проверять их на непротиворечивость (истинность здесь нехорошее слово ). Т.е. количественные предсказания модели должны совпадать с экспериментом.

Вы же подобрали формулу по заданным значения, поэтому, разумеется, мы будем получать то что надо. Просто нам это ничего не даст, поскольку за вашей формулой нет физического содержания, а значения масс мы и так знаем

[BJIaquMup]

Если модельный мешок создавался так, чтобы ничего не выпирало по определению, то этого нельзя сделать.

Что значит "создавался так"? Здесь не очень ясно. Пока что речь может идти только о том, имеет ли место быть та модель (математическая), которую я представил на первой странице: http://privaloff.narod.ru/. Может я допустил какую-нибудь ошибку?

Ну хорошо, давайте возьмём в качестве примера модель Дмитрия Ивановича для химических элементов. В принципе, это тот же мешок. Вот, разъясните, в чём разница? Новые элементы находят - и всё совпадает, и ничего "не выпирает по определению".

КстатиЕ, Вы никгде и не привели таблицу масс и ширин PDG vs ваши вычисления.

Дак так-то всё на сайте приведено...
Вы, кстати, всё это объявили бредом и чушью изначально. И я постеснялся быть к Вам слишком назойливым.
Разумеется, могу и здесь. Даже, как бы, обязан здесь привести. Но надо же как-то более-менее системно. Не могу же я вот так сразу вывалить все тексты программ на вольфрамовской математике.
Для начала мне хотелось бы быть уверенным, не допустил ли я ошибку в математической модели.
Только сдаётся мне, что Вы опять потеряете интерес...  

[CASTRO]

Про Менделеева - глупости.  Стесняюсь спросить: а в чём заключается модель Менделеева, по Вашему?


Да приведите тут просто распечатку в 5 пока колонок:

частица, масса PDG, масса Ваша, ширина PDG, ширина Ваша

По итогам распечаток может новые вопросы и возникнут.

[BJIaquMup]

Кстати, хотите, я Вам построю математическую теорию, в которую будут укладываться массы: скажем, всех адронов из PDG и которая будет в 100 раз проще Ваших построений?  Уверяю Вас, ни единого исключения не найдете. Ни сейчас, ни в обозримом будущем.

масса любого адрона равна  n*m0, где n - целое число, а m0 - фундаментальная константа, равная, скажем одной тысячной массы электрона.

Ну, я так и думал: будете глумиться.  
Ну так продолжайте. Отдельную тему и параллельно этой теме все Ваши значения по всем адронам. (У меня, кстати, не очень получаются мезоны). Программы на языке вольфрамовской Mathematica. У меня вопросов к Вам будет куча. У вас всё получится, я уверен.  
Такая тема уже была, кстати. Полином для всех делишек Ильича дали тут... Правда, сняли потом...  

Вы же подобрали формулу по заданным значения, поэтому, разумеется, мы будем получать то что надо. Просто нам это ничего не даст, поскольку за вашей формулой нет физического содержания, а значения масс мы и так знаем

Ну, ясное дело, таблица Дмитрия Ивановича тоже ничего не даёт.  
Кстати, насчёт физического содержания я уже слышал. А, вот, от foton'a на dxdy.  
Если всё так легко сделать - делайте, подбирайте. Если это так легко.

[Alexpo]

Ну хорошо, давайте возьмём в качестве примера модель Дмитрия Ивановича для химических элементов.

У Менделеева нет модели, у него классификация.

[BJIaquMup]

Про Менделеева - глупости.  Стесняюсь спросить: а в чём заключается модель Менделеева, по Вашему?

Стесняюсь ответить: не знаю, в чём заключается. Но лично мне нравится представление развёрнутой таблицы (не как в школе подаётся). Таблица хорошо отражает всё по электронным орбитам атомов. Красиво. Доставляет эстетическое наслаждение. А чё? 

Да приведите тут просто распечатку в 5 пока колонок:

частица, масса PDG, масса Ваша, ширина PDG, ширина Ваша

По итогам распечаток может новые вопросы и возникнут.

Ну, если пока не будете придираться к точности и к "вольным" параметрам, то вот. Это для электрона, мюона и таона. С естественным продолжением далее (дальше таона). Пока что для массы.

Код: [Выделить]

s = 0.04169640000000000000000000000000000;(* << *)
No = 0.0002640000000000000000000000000000;(* >> *)
ev = 0.510998910000000000000000;(* E = MeV *)
Print["__________________________________"];
f[x_] := N[(x^x)^(x^No), 35];
a1 = 0.2000000000000000000000000000000000;
a7 = 0.5000000000000000000000000000000000;
Do[
pa = a7 - a1; d = pa/7;
a2 = a1 + d; a6 = a7 - d;
f1 = f[a1]; f2 = f[a1 + d]; f3 = f[a1 + 2*d];
f7 = f[a7]; f6 = f[a7 - d]; f5 = f[a7 - 2*d];
If[And[f1 > f2, f2 > f3], {a1 = a2}];
If[And[f7 > f6, f6 > f5], {a7 = a6}],
{150}]
xe = a2; ye = f2;
f[x_] := N[(x^(x^(x^x)))^(x^No), 35];
a1 = 0.1500000000000000000000000000000000;
a7 = 0.4000000000000000000000000000000000;
Do[
pa = a7 - a1; d = pa/7;
a2 = a1 + d; a6 = a7 - d;
f1 = f[a1]; f2 = f[a1 + d]; f3 = f[a1 + 2*d];
f7 = f[a7]; f6 = f[a7 - d]; f5 = f[a7 - 2*d];
If[And[f1 > f2, f2 > f3], {a1 = a2}];
If[And[f7 > f6, f6 > f5], {a7 = a6}],
{150}]
xm = a2; ym = f2;
f[x_] := N[(x^(x^(x^(x^(x^x)))))^(x^No), 35];
a1 = 0.1000000000000000000000000000000000;
a7 = 0.3500000000000000000000000000000000;
Do[
pa = a7 - a1; d = pa/7;
a2 = a1 + d; a6 = a7 - d;
f1 = f[a1]; f2 = f[a1 + d]; f3 = f[a1 + 2*d];
f7 = f[a7]; f6 = f[a7 - d]; f5 = f[a7 - 2*d];
If[And[f1 > f2, f2 > f3], {a1 = a2}];
If[And[f7 > f6, f6 > f5], {a7 = a6}],
{150}]
xt = a2; yt = f2;
Print["===================================="];
(* _______________________ *)
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 35];
(* _______________________ *)
y0 = ye; x0 = xe;
el = (x^x)^(x^No);
y0 = ym; x0 = xm;
mu = (x^(x^(x^x)))^(x^No);
y0 = yt; x0 = xt;
ta = (x^(x^(x^(x^(x^x)))))^(x^No);
e1e = (mu - 1)/(el - 1);
e2e = (ta - 1)/(el - 1);
Print["El = ", 1*ev, " MeV"]
Print["_______________________"]
Print["Muon = 105.6583668"]
Print["Muon = ", e1e*ev, " MeV"]
Print["_______________________"]
Print["Taon = 1776.84"]
Print["Taon = ", e2e*ev, " MeV"]


[BJIaquMup]

У Менделеева нет модели, у него классификация.

Угу. А "математические константы" - это числа. А клубни картофеля - это не корнеплод, а видоизменённый побег. 

[CASTRO]

"Стесняюсь ответить: не знаю, в чём заключается. Но лично мне нравится представление развёрнутой таблицы (не как в школе подаётся). Таблица хорошо отражает всё по электронным орбитам атомов. Красиво. Доставляет эстетическое наслаждение. А чё?"

Ну а что рассуждать-то тогда?

Силу таблице Менделева дал не Менделеев, а ятомная и ядерная физика. Но даже в предположении Менделеева о периодическом изменении свойств элементов по мере возрастания их масс физики было больше, чем у Вас.


Мне не нужна Ваша программа. Цифры нужны. Причём ВСЕ. Сколько у Вас свободных параметров тут? Три?

[Alexpo]

Стесняюсь ответить: не знаю, в чём заключается. Но лично мне нравится представление развёрнутой таблицы (не как в школе подаётся). Таблица хорошо отражает всё по электронным орбитам атомов. Красиво. Доставляет эстетическое наслаждение. А чё?  

А какое отношение имеет Менделеев к электронным орбитам? Менделеев сыграл в угадайку, угадал. Молодец. Кастро прав, что единственной серьезной идеей была идея периодичности, но скажем правду, не одного Менделеева она посетила.... Серьезных оснований для такой классификации у Менделеева не было, поскольку строение атома еще не было открыто.  Так что у самого Менделеева просто удачная классификация. Что касается полезности, то хорошая классификация всегда полезна.

Кастро просил не вашу программу, а результаты расчета указанных им параметров частиц.