Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[CASTRO]

А какое отношение имеет Менделеев к электронным орбитам? Менделеев сыграл в угадайку, угадал. Молодец. Кастро прав, что единственной серьезной идеей была идея периодичности, но скажем правду, не одного Менделеева она посетила.... Серьезных оснований для такой классификации у Менделеева не было, поскольку строение атома еще не было открыто.  Так что у самого Менделеева просто удачная классификация. Что касается полезности, то хорошая классификация всегда полезна.

Кастро просил не вашу программу, а результаты расчета указанных им параметров частиц.

Да и нарушалась эта периодичность у Менделеева...

[BJIaquMup]

А какое отношение имеет Менделеев к электронным орбитам? Менделеев сыграл в угадайку, угадал. Молодец. Кастро прав, что единственной серьезной идеей была идея периодичности, но скажем правду, не одного Менделеева она посетила.... Серьезных оснований для такой классификации у Менделеева не было, поскольку строение атома еще не было открыто.  Так что у самого Менделеева просто удачная классификация. Что касается полезности, то хорошая классификация всегда полезна.

Ну, Алекспо....   
Ну и ну... Я даже не знаю что сказать... Этак самого Дмитрия Ивановича, да мордой об асфальт... 

Ну тогда мне будет здесь трудновато... разговаривать.

Мне не нужна Ваша программа. Цифры нужны. Причём ВСЕ. Сколько у Вас свободных параметров тут? Три?

Цифры без программы? То есть, без доказательств? Не понимаю.
В вышеприведённой программе свободных параметров два. Я привожу старую программу с этими двумя параметрами, чтобы пояснить общую идею.
А так никаких параметров не должно быть. Все параметры, которые имеют место быть, должны принадлежать к числам, так называемым "математическим константам". Все они перечислены на главной странице моего сайта. Копировать их сюда? Есть ли смысл? Вы их и так хорошо знаете.
А какой смысл мне приводить результаты для частиц? Если Вам пофигу приведённые тексты программ? Я вот этого не понимаю. Прикиньте, я просто взял и скопировал с PDG значения.    Какой толк-то от этих цифр? Ну, параметры - я ещё понимаю...

[Alexpo]

Ну и ну... Я даже не знаю что сказать... Этак самого Дмитрия Ивановича, да мордой об асфальт... 

Ну, почему же об асфальт? Это объективный факт. Вы не смешивайте вопросы.

Менделеев угадал с классификацией, поскольку понимания причин периодичности у него не было. Однако никто не отнимает у него заслуг, ибо прежде, чем угадать, надо было изучить свойства всех известных элементов, систематизировать, увидеть повторяемость - все это немалый труд, талант. Хорошие классификации всегда важны в науке и их авторы в большом почете, вспомните того же Линнея. Мы же говорим о другом, о наличии модели. Модели у Менделеева не было.

Цифры без программы? То есть, без доказательств? Не понимаю.

Так ведь программа - не доказательство, а средство расчета математической модели. А то ведь в качестве доказательства можно предъявлять ручку , бумагу и калькулятор.
Предъявлять для обсуждения можно только результаты работы вашей программы. Доказательством может служить только совпадение этих результатов с экспериментом. Вот если она будет выдавать правильные характеристики для всех частиц, то ваши формулы работоспособны.

Однако вопрос о ее полезности останется открытым. Ведь если она будет выдавать уже известные значения, то зачем она нужна? Вот если она позволит что-то уточнить или предскажет что-то новое, во тогда у нее появится смысл.

[Herodotus]

А какое отношение имеет Менделеев к электронным орбитам? Менделеев сыграл в угадайку, угадал. Молодец. Кастро прав, что единственной серьезной идеей была идея периодичности, но скажем правду, не одного Менделеева она посетила.... Серьезных оснований для такой классификации у Менделеева не было, поскольку строение атома еще не было открыто.  Так что у самого Менделеева просто удачная классификация. Что касается полезности, то хорошая классификация всегда полезна.

Кастро просил не вашу программу, а результаты расчета указанных им параметров частиц.

Ну, не скажите. "Угадал", как же. Заслуга Менделеева не в механическом утверждении о периодической зависимости химических свойств от атомного веса - это делали и до него, - а в понимании, что эта зависимость 1) отражает некие глубокие закономерности и 2) не абсолютна. 1) Позволило ему оставить лакуны и предсказать существование и (путём простой экстраполяции) свойства неоткрытых элементов. Благодаря 2) он не побоялся переставить пару элементов, поставив более лёгкий после более тяжёлого.

Сейчас понятно, что роль играет не атомный вес, а характер электронной оболочки, а потому заряд ядра, а периодичность следует из квантовой механики, включая спин электрона и прочие вещи,- включая СТО - очень плотно друг с другом и с экспериментом увязанные. (А у нас тут альты воображают, что спин нужен только для объяснения опыта Штерна-Герлаха, а СТО - для Майкельсона-Морли.  +@> Но это я отвлёкся.)

Ничего этого Менделеев не знал и не предсказывал - да и никак не мог и не обязан был этого делать. Но вот если бы таблица Менделеева, как и у его предшественников, описывала только известные элементы, и после каждого нового открытия (например, германия или галлия) её пришлось бы переделывать заново - тогда никто бы сейчас о ней и не помнил.

[Alexpo]

Согласен.

[CASTRO]

у Вас там ровно для трёх частиц.

Вам уже тысячу раз было сказано: любой идиот может связать любые три точки квадратичной функцией. А любые N точек - полиномом степени N. И никаких проблем с мезонами. Так чем эта теория хуже Вашей?

[BJIaquMup]

Ну, почему же об асфальт? Это объективный факт. Вы не смешивайте вопросы.

Мордой об асфальт. Самого Д.И.Менделеева. Круто. 
Да не отнекивайтесь теперь. 
Ладно, Геродот вступился за Дмитрия Ивановича. А то я уже подумал грешным делом, что пи.. капец науке, если так просто низвергают великих учёных. 
Ну, проехали.

Так ведь программа - не доказательство, а средство расчета математической модели. А то ведь в качестве доказательства можно предъявлять ручку , бумагу и калькулятор.

Совершенно верно, программа не доказательство. Для математиков. А не для физиков.
А для физиков доказательство - эксперимент. Но, поскольку, у меня нет под рукой завалящего адронного коллайдера, то приходится обходиться тем, что есть.

Предъявлять для обсуждения можно только результаты работы вашей программы. Доказательством может служить только совпадение этих результатов с экспериментом. Вот если она будет выдавать правильные характеристики для всех частиц, то ваши формулы работоспособны.

Ну. Совершенно верно. Для всех частиц.
Это не так просто выдать в двух трёх словах. Согласитесь? Сложноватисто немного. 
Как я могу предоставить результаты БЕЗ публикации текста программы? Ну нарисую значения, которые выдаёт прога, ну и чё?
Другое дело - вводные параметры. Но даже их я должен обосновывать по каждому такому параметру отдельно.

Однако вопрос о ее полезности останется открытым. Ведь если она будет выдавать уже известные значения, то зачем она нужна? Вот если она позволит что-то уточнить или предскажет что-то новое, во тогда у нее появится смысл.

Серьёзно? А все ли значения известны? Хиггс точно известен? А с аксионами как? Так ли уж 100% известно всё? А с максимоном Маркова как? Поле тут непаханое, знай поворачивайся.
Да что там максимон? С нейтрино как? Так-таки 100% всё известно по значениям масс?

у Вас там ровно для трёх частиц.

Вам уже тысячу раз было сказано: любой идиот может связать любые три точки квадратичной функцией. А любые N точек - полиномом степени N. И никаких проблем с мезонами. Так чем эта теория хуже Вашей?

Дак проблемы-то какие? Ноги в руки и вперёд! Я же не возражаю. Стройте. Пытались же построить полином для всех проделок Ильича.
Я, конечно, идиот, но квадратичной функцией три точки не связываю. Квадратное уравнение даёт только число s и больше ничего.
Да я не возражаю, Кастро, если Вы самоустраняетесь из обсуждения. Это ясно и так, без излишних выкрутасов.

[aid]

Дак проблемы-то какие? Ноги в руки и вперёд! Я же не возражаю. Стройте. Пытались же построить полином для всех проделок Ильича.

Что значит - пытались. Построили

[CASTRO]

"Серьёзно? А все ли значения известны? Хиггс точно известен? А с аксионами как? Так ли уж 100% известно всё? А с максимоном Маркова как? Поле тут непаханое, знай поворачивайся.
Да что там максимон? С нейтрино как? Так-таки 100% всё известно по значениям масс?"

А с чего Вы взяли, что эти частицы вообще существуют? А уж найдя у Вас "голдстоуновский бозон" я и вовсе исхохотался...


"Да я не возражаю, Кастро, если Вы самоустраняетесь из обсуждения. Это ясно и так, без излишних выкрутасов."

Вы человек скромный, но это не избавляет Вас от стандартных недостатков альта. Вам уже задавали неприятные вопросы. Я их еще раз подниму:

Вот уравнение  M= a*N^2+b*N+c

Берём константы  
a=1451.58
b=-2244.18
c=783.105

Для N=1 получаю массу электрона, для N=2 - мюона, N=3 - таона.

Ну и чем Ваша модель лучше этой моей? Моя-то сииильно проще Вашей...

А ведь Вы еще не опровергли мою утреннюю модель: M=n*A, где n - некоторое целое число, а A - одна тысячная массы электрона.

Так чем Вы можете подтвердить истинность именно Вашей модели?

[Alexpo]

Совершенно верно, программа не доказательство. Для математиков. А не для физиков.

Программа не доказательство ни для математиков ни для физиков, ни для кого либо еще.

Как я могу предоставить результаты БЕЗ публикации текста программы? Ну нарисую значения, которые выдаёт прога, ну и чё?

А зачем нам текст программы? Есть матмодель, есть числа, которые получаются. Только это и важно. Они - цель работы. Как вы там считали: программа, калькулятор, логарифмическая линейка или просто на бумажке столбиком никого не волнует. Это к делу не относится.

Другое дело - вводные параметры. Но даже их я должен обосновывать по каждому такому параметру отдельно.

Вот они, действительно важны и должны быть обоснованы.

[BJIaquMup]

Что значит - пытались. Построили

Неь сомнений, aid. Только что самого Д.И.Менделеева мордой по асфальту повозили, вместе с его таблицей.  
Геродот, правда, тут вступился.. Ну слишком уж неудобняк... Так с великими учёными обходиться...  

Токо успокойтесь, я ни на что не претендую. Боже меня упаси!
Так.. маленькая задачка школьная... кому интересно. Вам не интересно? - ну и ладненько.

[Пим]

...Менделеев сыграл в угадайку, угадал. Молодец. ...

Кем надо быть, чтобы позволить себе такую вульгарщину? - циником и невеждой.

[BJIaquMup]

А зачем нам текст программы? Есть матмодель, есть числа, которые получаются. Только это и важно. Они - цель работы. Как вы там считали: программа, калькулятор, логарифмическая линейка или просто на бумажке столбиком никого не волнует. Это к делу не относится.

Вот они, действительно важны и должны быть обоснованы.

Ну, в общем, не возражаю. Все обоснования у меня на главной странице сайта.
Если требуется это всё адаптировать к вашему форуму... Здесь, в отличие от dxdy нет поддержки LATEX.
Придётся подождать, если вам лень слазить на указанный сайт.
Хотя, судя по наездам, вряд ли придётся адаптировать.  

А с чего Вы взяли, что эти частицы вообще существуют? А уж найдя у Вас "голдстоуновский бозон" я и вовсе исхохотался...

Ну и хорошо, если у Вас есть чувство хюмора.  
Не одни Вы хохотали, кстати. Некто Гютес Бёзе из Дубинушки тоже хохотал.
А мне тоже смешно стало, что вы оба зашли-таки далековато по моим страницам. Аж до "Вместо введения". Ну и подняли на зубы, естественно, все те мои фантазии, которые были dotogo, как были найдены количественные характеристики. Я специально оставил это, чтоб вы развлекались.  

Ну и чем Ваша модель лучше этой моей? Моя-то сииильно проще Вашей...

А ведь Вы еще не опровергли мою утреннюю модель: M=n*A, где n - некоторое целое число, а A - одна тысячная массы электрона.

Здесь тема другая. Создавайте свою тему. Возможно, если мне будет интересно, я задам Вам там свои вопросы.

Так чем Вы можете подтвердить истинность именно Вашей модели?

Пардон, истинность?? Модели???  
Может ошибочность? Модель может быть ошибочна. То есть, в ней может быть допущена логическая ошибка.
А истинность - никак.  

[CASTRO]

Да нет же, батенька. Тема-то как раз та же. Можно кучей различных способов связать три числа между собой математически. Ваш - лишь один из многих, причём далеко не самый простой. Так почему Вы именно за него ухватились?

[BJIaquMup]

Да нет же, батенька. Тема-то как раз та же. Можно кучей различных способов связать три числа между собой математически. Ваш - лишь один из многих, причём далеко не самый простой. Так почему Вы именно за него ухватились?

Вы внимательно ещё раз просмотрите http://privaloff.narod.ru/. Ну слишком многоэтажные формулы, чтоб без проблем это всё сюда переносить. Три числа я нигде не связываю.
Я только всего лишь пытаюсь связать две формулы для "массы" и "ширины распада", используя перечисленные "математические константы". При чём, связываю эти формулы только для "скалярных бозонов", потому что это единственные, самые простые из всех подобных выражений, имеющие абсолютный минимум. Всё.

[CASTRO]

ну как же не связываете. Три массы лептонов.

[BJIaquMup]

ну как же не связываете. Три массы лептонов.

Связываю. Но с этим сложнее. Это более поздний этап. Потому как требуется объяснить абсолютно все используемые числа.
Если так говорить, то привязка должна быть ко всем частицам, не только к лептонам. Векторные бозоны, адроны...
Заводите свою тему и делайте то же самое с тем, что Вами ранее предложено. Я Вам там задам вопросы.
Здесь - это захват темы. 

Да ладно... Мы всё равно говорим с Вами на разных языках. Считайте, что Вы меня победили. Я же не возражаю, что Вы умнее меня значительно. 

[CASTRO]

То, что я делаю - с точки зрения физики есть глупость. Поэтому никакой темы я и не открываю. Но странно, что Вы не понимаете простой вещи: моя глупость от Вашей ну ничем не отличается. Только моя еще и проще

[Phil]

Что-то похожее уже было, но на гораздо более высоком уровне:

"... физики ВНЕЗАПНО заметили, что математическая функция, которая называется бета-функция Эйлера, идеально описывает свойства частиц, которые участвуют в так называемом сильном взаимодействии — одном из четырёх фундаментальных взаимодействий во Вселенной. Все кинулись проверять и перепроверять, и подтвердили — таки да, бета-функция Эйлера замечательно подходит для описания ситуации. Цимес был в том, что тащемта эта функция была исследована ещё в те времена, когда самого Эйнштейна ещё и в проекте не было, и применялась (барабанная дробь) в описании колебаний натянутых струн. И тут физиков осенило, да так, что потомки до сих пор расхлёбывают: «А что, если элементарные частицы вовсе и не частицы, а микроскопические тончайшие струны, а то, что мы наблюдаем в своих приборах — это не траектория движения частицы, а траектория колебания, проходящего по этой струне?».
 
Сначала вроде как был достигнут полный вин. Первые же исследования показали, что теория струн достигает значительных успехов в описании наблюдаемых явлений. Оказалось, что теория струн замечательно может свести все четыре фундаментальных взаимодействия Вселенной к одному — колебанию одномерной струны с соответствующим переносом энергии. Особенно яростный флюродрос физиков на теорию струн вызвало то, что она позволяет объяснить основные константы микромира с математической точки зрения. Становилось понятно, почему, например, массы элементарных частиц именно такие, какие есть, а не какие-то там другие".

[CASTRO]

тогда уж честно расскажите, чем все закончилось...