Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[meandr]

Владимир старался, торопился к Новому Году сделать Подарок Человечеству - дать соответствие полистепенных функций элементарным частицам - а человечеству на этот Подарок уже месяц как нас-рать.
Печально.
Ведь человечеству на менее сложные подарки давно нас-рать - как на описание ЭМ полей через скалярный потенциал зарядов в ДТПМ.
Владимиру тоже "своя полистепенная рубашка ближе к телу".
Вы уж извините за оффтоп - тоже наболело.

[BJIaquMup]

Владимир, а что вы хотите? Вы уж определитесь.
....

А остальные форумчане, включая меня, могут только нарушить тишину разговорами про нумерологию 
А оно вам надо?

Да лааадно вам...  Вы только что признали, что правило Тициуса-Боде, всё же не лженаучно. А dxdy это правило считает лженаучным.

Здесь только один специалист по теме частиц - это Кастро, а он уже свое мнение высказал.

Верно, специалист. Но кроме оголтелого хамства, я от него, к сожалению, так ничего и не услышал. Такое бывает. 

Если уж вы хотите обсуждения по существу, то надо уходить из интернета в научные издания, куда, как вы сами заявили, вы не стремитесь. Только там можно встретить профессионалов.

А вот это самое интересное.
Верно. Не стремлюсь.
Меня только один вопрос антиресует. А что, в этих бумажных изданиях работают марсиане? Не те же самые земные люди, похожие на нас, грешников, в Интернете? Не?
Вот, допустим, меня послал на *** товарищ CASTRO. Меня послали на *** в ресурсе http://www.dxdy.ru. Более того, запретили и голос подавать.
Вопрос. А в бумажных изданиях кто работает? Марсиане? А не те же случайно люди? Которые уже послали? Не?

[Alexpo]

Да лааадно вам...   Вы только что признали, что правило Тициуса-Боде, всё же не лженаучно. А dxdy это правило считает лженаучным.

Я полагаю, что и на dxdy считают лженаучным не само правило, а попытки строить на нем далеко идущие выводы. И попытки привлекать это правило, как аргумент, что и они могут искать правила.
К тому же здесь есть нюанс: это правило - не совсем правило, поскольку точно оно не выполняется.

Как и ваши предсказания.

Вопрос. А в бумажных изданиях кто работает? Марсиане? А не те же случайно люди? Которые уже послали? Не?

Замечу, что работают там технические работники, а убеждать надо рецензентов, которые в солидных изданиях являются большими специалистами. Вот их и надо убеждать.

Я согласен, что это сделать довольно сложно, поскольку чисто случайная, без всяких физических оснований, предложенная функция приближенно описывающая некоторые свойства частиц, физикам сейчас неинтересна. В ней нет необходимости. Вот лет 100 тому назад во времена Ридберга и Лаймана это было бы интересно.

[BJIaquMup]

Я полагаю, что и на dxdy считают лженаучным не само правило, а попытки строить на нем далеко идущие выводы.

Вывод на этом правиле (Т-Б) делается только один. А именно: мою классификацию можно рассматривать, как научную, а не ЛЖЕнаучную.
Вот это единственный "далеко идущий" вывод. Он ограничивается всего лишь "Да/Нет".
Если правило Т-Б лженаучно, то я снимаю свою гипотезу с обсуждения.
Но если правило Т-Б не лженаучно, то извините... 

К тому же здесь есть нюанс: это правило - не совсем правило, поскольку точно оно не выполняется.
Как и ваши предсказания.

Точно ничего не выполняется. В физическом мире. И вам это отлично известно. На всё есть погрешность.
Согласен, что правило Т-Б не очень точно. Но формула слишком проста.
Случайность? Может быть. Но я своей гипотезой показываю, что есть ещё "случайности". И небезынтересные. По адронам, в частности.

Замечу, что работают там технические работники, а убеждать надо рецензентов, которые в солидных изданиях являются большими специалистами. Вот их и надо убеждать.

А кто возражает, что рецензентов? Рецензентов. Вот я и убеждаю. Но не в челобитной, а публично. Чего и очень боятся. 
Келейно ведь гораздо легче опровергнуть. Когда никто не видит.
Цель-то рецензирования какая?
"Цель рецензирования до публикации — удостовериться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом."
Грубо говоря, проверить, не бред ли откровенный написан, и есть ли в работе новизна какая-то. И всё.

Я согласен, что это сделать довольно сложно

Это элементарно. 
Если человек идёт навстречу. А не пытается свалить от обсуждения. А если пытается свалить от обсуждения и хамит, как CASTRO and Munin...
Тогда конечно сложно.

Я согласен, что это сделать довольно сложно, поскольку чисто случайная, без всяких физических оснований, предложенная функция приближенно описывающая некоторые свойства частиц, физикам сейчас неинтересна. В ней нет необходимости. Вот лет 100 тому назад во времена Ридберга и Лаймана это было бы интересно.

Это уже другой вопрос.  Что интересно физикам, а что не интересно.
Случайностью вы, я гляжу, объясняете всё на свете. 
Ну, дык, ...на случайных событиях вся физика висит, квантовая. Не? 
Вот, ядро атома, спонтанно распадается... А чё не точно!?? Вот почему спонтанно? Значит, неправда.  +@> Так по-вашему?

[Alexpo]

А кто возражает, что рецензентов? Рецензентов. Вот я и убеждаю. Но не в челобитной, а публично. Чего и очень боятся.  
Келейно ведь гораздо легче опровергнуть. Когда никто не видит.
Цель-то рецензирования какая?

Рецензирование тайное, чтобы не было попыток мстить. Цель рецензирования - оценка достоинств работы и ее уровня. Рецензент дает заключение о целесообразности публикации. Никто ничего не боится. Оценка только на отсутствие бреда делается в малопопулярных изданиях, нуждающихся в статьях для публикации.
Это стандартная отмазка для непризнанных.... В интернет специалисты не лазят. Поэтому ваша публичность ничего не стоит. Пишите в Arxiv и потомрассылайте ссылку и предлагайте специалистам выступить. Но вы же сами заявили, что вам это не надо. Вот я и говорю, вы определитесь надо вам или не надо.

Случайностью вы, я гляжу, объясняете всё на свете.  

Вы передергиваете. Случайность в природе это одно, а вот отсутствие физического обоснования для формулы - это другое. Со мной нет смысла спорить. Я вам просто объясняю, почему у физиков не вызывает интереса ваша функция. Она не несет позитивной информации для понимания устройства природы. Нравится вам это или нет. Считаете , что она не просто случайное грубое совпадение, а нечто большее, доказывайте, но не мне.

[Метафизик]

Вот это единственный "далеко идущий" вывод. Он ограничивается всего лишь "Да/Нет".
Если правило Т-Б лженаучно, то я снимаю свою гипотезу с обсуждения.

Бросьте Вы спрашивать у больных здоровья.
Перебегайте в лагерь эфирщиков и пусть ОНИ Вас боятся...

[BJIaquMup]

Бросьте Вы спрашивать у больных здоровья.
Перебегайте в лагерь эфирщиков и пусть ОНИ Вас боятся...

Эфир даже Эйнштейн не отрицал. 
Дело ведь не в эфире.

[BJIaquMup]

Рецензирование тайное, чтобы не было попыток мстить. Цель рецензирования - оценка достоинств работы и ее уровня. Рецензент дает заключение о целесообразности публикации. Никто ничего не боится. Оценка только на отсутствие бреда делается в малопопулярных изданиях, нуждающихся в статьях для публикации.

Это я и без вас знаю.

Это стандартная отмазка для непризнанных....

В интернет специалисты не лазят.

A CASTRO? 
Чё, не специалист?
Он же не вылазит с форума. Только на пиво отвлекается. 

Поэтому ваша публичность ничего не стоит.

Ну, хрен ещё знает... Может быть и не стоит. Могобыть-могобыть... 

Пишите в Arxiv и потомрассылайте ссылку и предлагайте специалистам выступить. Но вы же сами заявили, что вам это не надо. Вот я и говорю, вы определитесь надо вам или не надо.

Может и попытаюсь. Боюсь, не найдутся такие деятели, которые мне дадут рекомендацию в КПСС. 
А там надо 3 рекомендации. Да ещё и по профилю. 

[BJIaquMup]

Вы передергиваете. Случайность в природе это одно, а вот отсутствие физического обоснования для формулы - это другое.

Я не передёргивал, а так пошутил. Щютка.

Со мной нет смысла спорить. Я вам просто объясняю, почему у физиков не вызывает интереса ваша функция. Она не несет позитивной информации для понимания устройства природы. Нравится вам это или нет. Считаете , что она не просто случайное грубое совпадение, а нечто большее, доказывайте, но не мне.

А я с вами и не спорю. Я с народом разговариваю. В вашем лице. 
Пока что речь идёт только о том, что моя гипотеза не является ЛЖЕнаукой.
На форуме http://www.dxdy.ru мало того, что мою гипотезу объявили лженаукой, но и меня объявили мошенником. Это всеми хваленый Munin.
A несёт или не несёт позитивную информацию, это нехулёво спросить у Сергея Пархоменко в "Диссернете". Там уже наловлено много полезной информации. 

[Alexpo]

Я с народом разговариваю. В вашем лице.  
Пока что речь идёт только о том, что моя гипотеза не является ЛЖЕнаукой.
На форуме http://www.dxdy.ru мало того, что мою гипотезу объявили лженаукой, но и меня объявили мошенником. Это всеми хваленый Munin.
A несёт или не несёт позитивную информацию, это нехулёво спросить у Сергея Пархоменко в "Диссернете". Там уже наловлено много полезной информации.  

Так я ведь и не отказываюсь поговорить.  
Но оценить не могу, не владею информацией.  А лженаукой или мошенничеством я ваши изыскания никогда не называл. В этом вы меня упрекнуть не сможете. Проверкой вашей функции на состыковку с реальными данными я не занимался, поэтому мнения не имею.

Я вам примерно сказал то, что сказал бы тому, кто принес бы подобную функцию мне, по моим профессиональным интересам. Например по форме спектра плазменных неоднородностей и т.п. Я бы сказал ему "Чувак, это конечно забавно, но мне от этого ни жарко ни холодно. Меня интересует не функция, описывающая форму, а почему она такая?..., а вид спектра я и из эксперимента вижу"...

[BJIaquMup]

Так я ведь и не отказываюсь поговорить.  
Но оценить не могу, не владею информацией.  А лженаукой или мошенничеством я ваши изыскания никогда не называл. В этом вы меня упрекнуть не сможете. Проверкой вашей функции на состыковку с реальными данными я не занимался, поэтому мнения не имею.

Так я вас и не упрекаю. Как раз наоборот.  
Я даже Фиделя не упрекаю. Вы меня постоянно путаете с ребятами, которые атакуют товарища Альберта со своим 100.
Лженаукой и мошенничеством назвал Munin, при молчаливой поддержке администрации форума dxdy. И не только молчаливой.

Я вам примерно сказал то, что сказал бы тому, кто принес бы подобную функцию мне, по моим профессиональным интересам. Например по форме спектра плазменных неоднородностей и т.п. Я бы сказал ему "Чувак, это конечно забавно, но мне от этого ни жарко ни холодно. Меня интересует не функция, описывающая форму, а почему она такая?..., а вид спектра я и из эксперимента вижу"...

Так и меня это интересует.  
Почему именно так, а не иначе. Простым случайным совпадением считать? Можно. Но для этого надо очень сильно зажмуриться и заткнуть уши бананами.
Минимум для протона меня окончательно убедил, что здесь дело нечисто. Таких совпадений не бывает.

Помните, вы от меня требовали отчётности по мезонам? А я сослался на то, что мощности Математики 5.0 не хватает. И как надо мной справедливо посмеялся Фидель CASTRO.
Тогда у меня таких данных на руках не было. 

[BJIaquMup]

Кстати, о нумерологии и публикации в рецензируемых журналах.

Неохота по теме рыскать, но в этой же теме есть шютка Аида на тему
\[ 6*\pi^5 \]
Смешно, но, по-моему, это ни больше ни меньше, самая короткая статья. Принятая, кстати, к публикации. 
Если я не ошибаюсь. aid поправит, если чё.

Вот вам есчё один фактик.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B0
Формула Намбу-Барута.
Любуйтесь:  http://prl.aps.org/abstract/PRL/v42/i19/p1251_1
Это публикация, между прочим. В рецензируемом журнале. И не в каком-нибудь журнале Мухосранского университета Задрищенской области.
Формула простая. Даже очень простая. Понятная, по меньшей мере, половине альтов. Чистейшая нумерология. Рафинированная. С точки зДрения местных "ортов". А в журнале напечатанная. И не просто в рецензируемом журнале, а в очень рецензируемом. 

[CASTRO]

Кстати, о нумерологии и публикации в рецензируемых журналах.

Неохота по теме рыскать, но в этой же теме есть шютка Аида на тему
\[ 6*\pi^5 \]
Смешно, но, по-моему, это ни больше ни меньше, самая короткая статья. Принятая, кстати, к публикации. 
Если я не ошибаюсь. aid поправит, если чё.

Вот вам есчё один фактик.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B0
Формула Намбу-Барута.
Любуйтесь:  http://prl.aps.org/abstract/PRL/v42/i19/p1251_1
Это публикация, между прочим. В рецензируемом журнале. И не в каком-нибудь журнале Мухосранского университета Задрищенской области.
Формула простая. Даже очень простая. Понятная, по меньшей мере, половине альтов. Чистейшая нумерология. Рафинированная. С точки зДрения местных "ортов". А в журнале напечатанная. И не просто в рецензируемом журнале, а в очень рецензируемом. 

Формула Барута выведена в предположении вполне конкретной физической модели частиц.

[BJIaquMup]

Формула Барута выведена в предположении вполне конкретной физической модели частиц.

А вы ею пользуетесь?

[CASTRO]

А вы ею пользуетесь?

А на кой она чёрт нужна?

[BJIaquMup]

А на кой она чёрт нужна?

Нет-нет, ничего. Я просто хочу сказать, что формула Барута
a). опубликована в рецензируемом журнале
b). следовательно, не лженаучна
c). следовательно, нумерологией её назвать никак нельзя.

[CASTRO]

Нет-нет, ничего. Я просто хочу сказать, что формула Барута
a). опубликована в рецензируемом журнале
b). следовательно, не лженаучна
c). следовательно, нумерологией её назвать никак нельзя.

Еще раз терпеливо повторяю: формула Барута выводится ик физической модели.

[Alexpo]

Нет-нет, ничего. Я просто хочу сказать, что формула Барута
a). опубликована в рецензируемом журнале
b). следовательно, не лженаучна
c). следовательно, нумерологией её назвать никак нельзя.

1) судя по всему это обработка экспериментальных данных - т.е. принципиально иная постановка задачи, чем у вас.
Об этом вам Кастро еще в самом начале писал. Подбором аппроксимирующей зависимости занимались и будут заниматься. Ее вид физически обоснован экспериментом или моделью.

2) Впрочем, никто не мешает вам предложить вашу функцию в качестве аппроксимирующей зависимости, если вы обоснуете, что она точнее уже существующих, полученных обработкой данных.

[BJIaquMup]

Еще раз терпеливо повторяю: формула Барута выводится ик физической модели.

А не из экспериментальных данных.
То есть, товарищ Барута был допущен до какой-то суперсекретной физической модели. ...И, вот, вывел формулу. Которая оказалась Ф.Castro нафиг не нужна.

[Alexpo]

Кстати, по поводу замечания Кастро.
Ввод подобных формул из каких-либо модельных  представлений важен не ради собственно вывода зависимости. Это метод проверки модели. Например, я в свое время выводил из своей модели показатель степени для степенной формы спектра, для того, чтобы проверить с полученным экспериментом.

За вашей функцией нет физической составляющей, поэтому это голая аппроксимация.