Что такое нумерология?

[BJIaquMup]

Тот факт, что Вы чего-то не замечали, ничего не доказывает. Это лишь говорит о Вашем уровне знаний. Если я не вижу вокруг себя крокодилов, то это не значит, что крокодилы в природе не существуют. Поинтересуйтесь вопросом просто ради интереса.

Я и без Вашего участия знаю, что мой уровень знаний микроскопический, даже меньше ещё. Но давайте перейдём с рельс обсуждения моей ничтожной личности.
Уважаемый, речь идёт не о крокодилах, а о функциях. Может Вы мне подскажете капитальные труды на эту тему?
А задачку хотите? Найти число Пи именно из функций, которые я называю полистепенными, частным случаем которых являются тетрации. Решите, молодчиком будете.  
А может уже решено??    Тогда просветите неграмотного.
Ну и труды заодно. Функции-то как правильно назвать тогда? Вы так и не сказали.  

[BJIaquMup]

На пальцах: с-кварк довольно тяжёлый. Поэтому он и даёт основной вклад в массу \omega_ccc бариона. То есть в первом приближении можно считать, что масса будет порядка 4 ГэВ.

Можно даже чуть сложнее. Одна замена s-кварка в \omega на с кварк увеличивает его массу на 1.03 ГэВ. То есть три замены приводят к значению 4.8 ГэВ. То есть концы с концами сходятся...

ATLAS в моделировании закладывает 4.916 ГэВ, что недалеко от моих простых оценок.
 

Так вот и вопрос-то... Чего же тогда выколотить не могут. На БАКе!!! Энергии-то ни хрен какие.
Ну, ладно, хиггс. Там понятно, что дело тёмное.
Кстати, о хиггсе. А правда, что на нижнюю границу хиггса наложен предел массы в 60 ГэВ? И не могли бы Вы перечислить все 5 возможных масс хиггсов, кроме этого в 114 ГэВ.

[CASTRO]

"Так вот и вопрос-то... Чего же тогда выколотить не могут. На БАКе!!! Энергии-то ни хрен какие."

А разве проблема только в энергии? Вовсе нет. В вероятности рождения. Статистики не хватает.

"А правда, что на нижнюю границу хиггса наложен предел массы в 60 ГэВ?"

Неправда

"И не могли бы Вы перечислить все 5 возможных масс хиггсов, кроме этого в 114 ГэВ."

ВО-первых, в Стандартной модели всего 1 хиггс. И 114 ГэВ тоже уже закрыто. А вообще почитайте последние доклады с LHC. Я ссылки давал в теме о новостях науки.

[BJIaquMup]

Из темы о коммунизЬме.

Если говоить про науку, то это ее основная задача - находить общий язык.

Это не всегда получается. Кое на каком форуме есть товарищ, который защищает геоцентрическую систему на полном серьёзе. Разговаривает в режиме радиоточки. Могу и сцылочку дать: интересный тофарисч.

Вы не лукавьте. Вам определение нумерологии как общего подхода к исследованиям уже давали. Только Вы сделали вид, что моя твоя не понимай и стали утверждать, что Вы лично под нумерлогией понимаете некий раздел окультизма.

Именно так я и понимаю нумерологию, как некий раздел оккультизма. Но лукавить??...
Собственно, мне приходится так понимать, потому что меня всё время пытаются запихнуть в оккультизм и эзотерику. А мне туда неохота. 

Вот определение Кастро:
"Нумерология - это попытка применить матаппарат к каким-то фактам, без построения последовательной теории."

С этим можно согласиться. Только теперь понятие "последовательная теория" появилось.
А хто будет определять, последовательная теория или не последовательная? Да и теория ли?

Вот я и пытаюсь выяснить, где эта грань между математикой и тем, что называют нумерологией.

[zhvictorm]

Из темы о коммунизЬме.
Это не всегда получается. Кое на каком форуме есть товарищ, который защищает геоцентрическую систему на полном серьёзе. Разговаривает в режиме радиоточки. Могу и сцылочку дать: интересный тофарисч.

Ну и причем здесь наука? Познавательная деятельность становится наукой тогда, когда
ее результат  содержит проверяемые объектиные сведения, понятные всем, говорящим на избранном языке.

Именно так я и понимаю нумерологию, как некий раздел оккультизма. Но лукавить??...
Собственно, мне приходится так понимать, потому что меня всё время пытаются запихнуть в оккультизм и эзотерику. А мне туда неохота.  

Вас не в изотерику с оккультизмом запихивают, а в нумерологию в определении Alexpo.
Не более того. Я знал такого человека, который массы частиц рассчитывал с помощью неких простых алгебраических уравнений. Когда его спрашивали - как он их получает, он отвечал что он нашел некий обобщенный тип симметрий с какой-то там необычной алгеброй, но излагать он теорию не будет, поскольку  человечество еще не готово. Все это на полном серьезе. И человек работал в серьезной организации в Арзамасе-16. Выглядело это все как фокус.   Вот Вам и нумерология в чистом виде.  Вас тоже видимо "осенило". Но толку от этого ни какого. Ну есть какие-то совпадения. Но ведь это ни чего не прибавляет к понимаю что, да как.  

Вот определение Кастро:
"Нумерология - это попытка применить матаппарат к каким-то фактам, без построения последовательной теории."

С этим можно согласиться. Только теперь понятие "последовательная теория" появилось.
А хто будет определять, последовательная теория или не последовательная? Да и теория ли?

CASTRO дал более краткое определение, чем Alexpo, но по сути одно и тоже.
А теория последовательная, если понятно откуда что берется и где заканчивается, особенно в плане эксперимента. А у Вас все начинается с неких функций определенного вида, не известно откуда появившихся. Вот осенило и все тут. И считаете Вы сразу массы частиц, но ведь масса - это характеритика движения частицы, а у Вас даже уравнений движения нет. Вы обратитесь к тем, кто Вас осенил, что бы малость расширили область осинения.

Вот я и пытаюсь выяснить, где эта грань между математикой и тем, что называют нумерологией.

Вам же Алекспо уже говорил, что по большому счету грань бывает сложно найти на первом этапе. Это нормально. Примеров много. Есть много баек про то, что ученых осенило. Менделеев увидел свою таблицу во сне, но объяснение дали только тогда, когда была построена теория спина и многоэлектронных атомов. Теория Кеплера - это тоже почти нумерология, правда связанная с обработкой данных. Ведь есть такая научная деятельность - построение эмпирических моделей процессов. На первом этапе что еще придумаешь? Взяли и провели регрессионную кривую - уже полезная информация. Закон Тициуса-Боде сформулирован еще в XIX, а объяснения пока нет, и вообще, это может быть случайное совпадение. И т.д. и т.п.  Так что Вы может что-то и угадали важное, а может быть это игра ума, не более. Что бы стало ясно что же Вы "увдели", надо что-то сделать дополнительное, кроме расчета каких-то числовых параметров частиц.  

[BJIaquMup]

Вас тоже видимо "осенило". Но толку от этого ни какого. Ну есть какие-то совпадения. Но ведь это ни чего не прибавляет к понимаю что, да как.  

А Вы проверяли эти совпадения? Кое-какие, это какие?
К пониманию? Может быть и не прибавляет. Как токо выколотят на БАКе ссс барион, так сразу и прибавит. Токо не выколотят. Кстати, не только ссс, но и ccs тоже.

А теория последовательная, если понятно откуда что берется и где заканчивается, особенно в плане эксперимента. А у Вас все начинается с неких функций определенного вида, не известно откуда появившихся.

А что, другие функции известно откуда появляются? Например, функция f(x) = x^x известно, откуда появилась? Или просто степенная функция? Откуда она появилась?

Вот осенило и все тут. И считаете Вы сразу массы частиц, но ведь масса - это характеритика движения частицы, а у Вас даже уравнений движения нет. Вы обратитесь к тем, кто Вас осенил, что бы малость расширили область осинения.

Да я хотел бы без осинения.  
Верно, уравнений движения нет. Без всяких "даже".
И ещё сразу считаю ширину распада.
Но на Теорию Всего не претендую. Да ни на что не претендую.

Так что Вы может что-то и угадали важное, а может быть это игра ума, не более. Что бы стало ясно что же Вы "увдели", надо что-то сделать дополнительное, кроме расчета каких-то числовых параметров частиц.  

А что Вы предлагаете? К сожалению, барион ссс выколотить я не могу (молотком на даче). Приходится ждать результатов.  

[CASTRO]

"Токо не выколотят. Кстати, не только ссс, но и ccs тоже."

Блин, Вы хоть понимаете, какова ничтожная вероятность родить такой барион? Сталкиваются протоны. ПРОТОНЫ! Для тех, кто совсем в танке: в протонах s-кварков-то маловато. А с-кварков там практически нет. Поэтому вероятность комбинирования нескольких  c-кварков в одной частице едва отлична от нуля.

[BJIaquMup]

Блин, Вы хоть понимаете, какова ничтожная вероятность родить такой барион? Сталкиваются протоны. ПРОТОНЫ! Для тех, кто совсем в танке: в протонах s-кварков-то маловато. А с-кварков там практически нет. Поэтому вероятность комбинирования нескольких  c-кварков в одной частице едва отлична от нуля.

Да не раздражайтесь Вы так.    Я же против Вас ничего не имею.

Да, кстати, а как быть тогда с кварками "истинным" и "красивым" ( t- и b-кварком)? Я так догоняю, что в протонах их ещё меньше, чем с-кварков. Однако, и мезоны и барионы, содержащие такие кварки тем не менее выколочены.

[CASTRO]

"Я так догоняю, что в протонах их ещё меньше, чем с-кварков. Однако, и мезоны и барионы, содержащие такие кварки тем не менее выколочены."

b-кварк - да. Но в ничтожном количестве. Вероятность их рождения на порядки меньше, чем аналогичных адронов с c-кварками. Мы в позопрошлом году, например, на 10 тысяч J/psi (с-сbar) не родили ни одного y-мезона (b-bbar). Хотя энергия пучка позволяла.

а t-кварк вообще не живет сколь-либо продолжительное время, поэтому не может образовывать адроны.

[Alexpo]

Вам же Алекспо уже говорил, что по большому счету грань бывает сложно найти на первом этапе. Это нормально.  

Я бы даже сказал больше - на первом этапе, когда о природе экспериментальных данных ничего неизвестно, подбор неких зависимостей даже "от балды" полезен. Поскольку он наводит на мысль о существовании неких закономерностей, механизмов и стимулирует их поиск. Когда же о механизме результатов уже многое известно, смысла произвольно играть с числами уже нет. Выбор функций и т.п. должен производиться исходя из известных физических предпосылок.

[Вашкевич Виктор]

Я бы даже сказал больше - на первом этапе, когда о природе экспериментальных данных ничего неизвестно, подбор неких зависимостей даже "от балды" полезен. Поскольку он наводит на мысль о существовании неких закономерностей, механизмов и стимулирует их поиск. Когда же о механизме результатов уже многое известно, смысла произвольно играть с числами уже нет. Выбор функций и т.п. должен производиться исходя из известных физических предпосылок.

Но вот вопрос: насколько известные нам "физические" предпосылки верны?
Насколько они "физические"? А может - они призраки?

[дiдусь]

Никогда релятивистом я себя не заявлял.
 
Я НЕОРЕЛЯТИВИСТ. Я круче всяких там Алекспо, Кастро и ежи с ними. У меня материя многомерная и в ней нет ничего, кроме пространства и времени. А СТО, ОТО КМ и теория суперструн у меня каждая знает свое место и не суется туда, где и без нее прекрасно обходятся.

 У меня электроны сокращаются в размерах, а лом - нет, у меня гравитация и антигравитация создается за счет ускоренного расширения Вселенной, а плотность вещества Вселенной всегда критическая. Поэтому изнутри у меня пространство Евклидово, а снаружи - Риманово.

Поэтому Эйнштейн для меня - это детский  безграмотный лепет.

Костя! Када в твой L-системе появится время - тогда и будешь себя хвалить!
А пока твоя система настолько куца, что даже Эйнштейн выглядит умнее тебя. Я уж не говорю про Алекспо и Кастро.

[Вашкевич Виктор]

Костя! Када в твой L-системе появится время - тогда и будешь себя хвалить!
А пока твоя система настолько куца, что даже Эйнштейн выглядит умнее тебя. Я уж не говорю про Алекспо и Кастро.

А я бы точно то же самое сказал бы тебе относительно массы.

[дiдусь]

А я бы точно то же самое сказал бы тебе относительно массы.

А у меня масса никуда и не девалась. Там даже 2 массы специально для тебя я оставил. Одна масса - это [м3/c2], масса Максвелла, а другая - [1] - масса Герца. Выбирай по вкусу!

[Вашкевич Виктор]

А у меня масса никуда и не девалась. Там даже 2 массы специально для тебя я оставил. Одна масса - это [м3/c2], масса Максвелла, а другая - [1] - масса Герца. Выбирай по вкусу!

Масса - это материя, это основополагающее представление,  оно ниоткуда не может выводится
и  ее размерность может быть единицей размерности  только массы.
Материю можно измерять в любых единицах:  грамм, фунт, золотник, карат, точка... -
но в любом случае там не должно быть никаких других  размерностей,  кроме  размерности массы.
Одна масса - это одна масса, и ничего иного в размерности массы не может быть..

[дiдусь]

Масса - это материя, это основополагающее представление,  оно ниоткуда не может выводится
и  ее размерность может быть единицей размерности  только массы.
Материю можно измерять в любых единицах:  грамм, фунт, золотник, карат, точка... -
но в любом случае там не должно быть никаких других  размерностей,  кроме  размерности массы.
Одна масса - это одна масса, и ничего иного в размерности массы не может быть..

Ну так и выбери себе за массу то, что выбрал Герц - число. И успокойся. Если ты за массу выберешь число, то какие бы мудрецы и какие бы системы не придумывали бы, они всё смогут поменять и переопределить - только не массу - она всегда будет стоять незыблемо и неизменно.
Кстати, Витя, тебе полегчало хоть немного от +?

[В.И.Костицын]

Костя! Када в твой L-системе появится время - тогда и будешь себя хвалить!
А пока твоя система настолько куца, что даже Эйнштейн выглядит умнее тебя. Я уж не говорю про Алекспо и Кастро.

Да что ты все про меня, да про меня.
Исправь грубейшие ошибки в своей LT системе, чтобы система давала одну и ту же размерность гравитационной постоянной, а потом и лай на L систему.
 Конечно, ты меня "не любишь", но пойми, никто другой на этом форуме правду про твою LT систему не скажет. Радоваться надо, а ты меня грязью поливаешь.

[В.И.Костицын]

Костя! Када в твой L-системе появится время - тогда и будешь себя хвалить!
А пока твоя система настолько куца, что даже Эйнштейн выглядит умнее тебя. Я уж не говорю про Алекспо и Кастро.

Алексро и Кастро четко проводят свою идеологию. И в отличие от тебя, Дидуля, адекватно реагируют на критику. Но тебя я понимаю. Столько времени пудрил людям мозги своей LT системой, а тут появился я и сказал, что король - то голый. Обидно, конечно. Но истина дороже.

[Вашкевич Виктор]

Ну так и выбери себе за массу то, что выбрал Герц - число. И успокойся. Если ты за массу выберешь число, то какие бы мудрецы и какие бы системы не придумывали бы, они всё смогут поменять и переопределить - только не массу - она всегда будет стоять незыблемо и неизменно.
Кстати, Витя, тебе полегчало хоть немного от +?

Какие бы мудрецы ни придумывали системы, у числа должна стоять размерность.

Да нет. Я не смотрю на плюсы-минусы.

[дiдусь]

Какие бы мудрецы ни придумывали системы, у числа должна стоять размерность.

Да нет. Я не смотрю на плюсы-минусы.

А какую ты поставишь размерность массе Герца, если она у него определяется по формуле m = V*ro, где V = [м³], а ro = [1/м³]?
Нехорошо свои обещания забывать! Прошлый раз ты обещал мне поставить +!