Что такое нумерология?

[В.И.Костицын]

Ты не физик. И, к сожалению, и не собираешься им становиться.

Чтоб стать физиком, надо из формул выбросить гравитационную постоянную?
Лучше я стану не физиком, чем стану придурком.

[Alexpo]

Alexpo, ну объясните мне пожалуйста, где, в каком месте, я свожу все числа к единичным разрядам?
Или приведите Ваше понятие нумерологии, а то я не знаю, что Вы под этим словом понимаете.

Вам Кастро уже приводил, вам понравилось

[BJIaquMup]

Вам Кастро уже приводил, вам понравилось

Alexpo, Вам пост #139 повторить?

[BJIaquMup]

Есть интересная статья в Элементах по поводу нумерологии и правила Тициуса-Боде: http://elementy.ru/trefil/21221
Привожу её здесь полностью:

Есть что-то такое в нумерологии, что буквально завораживает людей. Будучи ученым, занимающимся общественно-просветительской деятельностью, я регулярно получаю письма от людей, нашедших очередную «разгадку» какой-либо тайны Вселенной посредством анализа последовательности десятичных знаков в записи числа π или массы одной из элементарных частиц. Логика у них простая: если найдена какая-то закономерность в числовой последовательности, благодаря которой удается объяснить какое-либо природное явление, значит за этим кроется что-то фундаментальное. Надуманным «законам» подобного рода в этой книге уделяется мало внимания, однако для правила Тициуса—Боде, хотя оно и относится к вышеупомянутой категории, следует сделать исключение (ничего предосудительного в том, как оно изначально было выведено и проверено, нет; просто со временем выяснилось, что оно не всегда работает, — и мы это увидим).

В 1766 году немецкий астроном и математик Иоганн Тициус заявил, что выявил простую закономерность в нарастании радиусов околосолнечных орбит планет. Он начал с последовательности 0, 3, 6, 12, ..., в которой каждый следующий член образуется путем удвоения предыдущего (начиная с 3; то есть 3 × 2ⁿ, где n = 0, 1, 2, 3, ...), затем добавил к каждому члену последовательности 4 и поделил полученные суммы на 10. В итоге получились весьма точные предсказания (см. таблицу) расстояний известных на то время планет Солнечной системы от Солнца в астрономических единицах (1 а. е. равна среднему расстоянию от Земли до Солнца).

Совпадение прогноза с результатом действительно впечатляет, особенно если учесть, что открытый лишь в 1781 году Уран также вписался в предложенную Тициусом схему: по Тициусу — 19,6 а. е., фактически — 19,2 а. е. Открытие Урана подогрело интерес к «закону», прежде всего к таинственному провалу на удалении 2,8 а. е. от Солнца. Там, между орбитами Марса и Юпитера, должна быть планета — считали все. Неужели она столь мала, что ее невозможно обнаружить в телескопы?

В 1800 году даже была создана группа из 24 астрономов, ведших круглосуточные ежедневные наблюдения на нескольких самых мощных в ту эпоху телескопах, они даже дали своему проекту громкое название «Небесная стража», но, увы... Первую малую планету, обращающуюся по орбите между Марсом и Юпитером, открыли не они, а итальянский астроном Джузеппе Пиацци (Guiseppe Piazzi, 1746–1826), и произошло это не когда-нибудь, а в новогоднюю ночь 1 января 1801 года, и открытие это ознаменовало наступление ХIX столетия. Новогодний подарок оказался удален от Солнца на расстояние 2,77 а. е. Однако диаметр этого космического объекта (933 км) явно не позволял счесть ее искомой крупной планетой. Однако в течение всего нескольких лет после открытия Пиацци было обнаружено еще несколько малых планет, которые назвали астероидами, и сегодня их насчитывается много тысяч. Подавляющее большинство из них обращается по орбитам, близким к предсказываемым правилом Тициуса—Боде, и, по последним гипотезам, они представляют собой «строительный материал», который так и не сформировался в планету (см. Гипотеза газопылевого облака).

Немецкий астроном Иоганн Боде, будучи под большим впечатлением от выводов Тициуса, включил их в свой учебник по астрономии, изданный в 1772 году. Именно благодаря его роли как популяризатора его имя возникло в названии правила. Иногда его даже несправедливо называют просто правилом Боде.

[BJIaquMup]

продолжение

И как реагировать человеку, столкнувшемуся с такой «магией» последовательности чисел? Я всегда рекомендую задающимся подобными вопросами придерживаться умного совета, который дал мне в свое время умудренный опытом преподаватель теории вероятностей и статистики. Он часто приводил пример поля для гольфа. «Предположим, — рассуждал он, — что мы задались целью рассчитать вероятность того, что шар для гольфа приземлится на точно заданную травинку. Такая вероятность будет практически нулевой. Но, после того, как мы ударили клюшкой по шару, шару ведь надо куда-то упасть. И рассуждать о том, почему шар упал именно на эту травинку, бессмысленно, поскольку, если бы он упал не на нее, он упал бы на одну из соседних».

Применительно к правилу Тициуса—Боде: шесть цифр, входящих в эту формулу и описывающих удаление планет от Солнца, можно уподобить шести шарам для гольфа. Представим себе вместо травинок всевозможные арифметические комбинации чисел, которые призваны дать результаты для расчета радиусов орбит. Из бесчисленного множества формул (а их можно насочинять даже больше, чем имеется травинок на поляне для гольфа) обязательно найдутся и такие, что по ним будут получены результаты, близкие к предсказываемым правилом Тициуса—Боде. И то, что правильные предсказания дала именно их формула, а не чья-либо еще — не более чем игра случая, и к настоящей науке это «открытие» отношения не имеет.

В реальной жизни всё оказалось даже проще, и к статистическим доводам для опровержения правила Тициуса—Боде прибегать не пришлось. Как это часто бывает, ложная теория была опровергнута новыми фактами, а именно открытием Нептуна и Плутона. Нептун обращается по очень неправильной, с точки зрения Тициуса—Боде, орбите (прогноз для его радиуса 38,8 а. е., в действительности — 30,1 а. е.). Что касается Плутона, то его орбита вообще лежит в плоскости, заметно отличающейся от орбит других планет, и характеризуется значительным эксцентриситетом, так что, само упражнение с применением правила становится бессмысленным.

Так что же, выходит, правило Тициуса—Боде относится к разряду псевдонаучных? Не думаю. И Тициус, и Боде искренне пытались отыскать математическую закономерность в строении Солнечной системы — и ученые продолжали и продолжают заниматься поисками подобного рода. Проблема в том, что ни тот, ни другой не пошли дальше игры чисел и не попытались отыскать физическую причину того, почему орбиты ближних планет подчиняются подмеченной ими закономерности. А без физического обоснования «законы» и «правила» подобного рода остаются чистой нумерологией — и, как показывают имеющиеся сегодня данные, весьма некорректной нумерологией.

Интересны слова в завершении статьи: "А без физического обоснования «законы» и «правила» подобного рода остаются чистой нумерологией — и, как показывают имеющиеся сегодня данные, весьма некорректной нумерологией".
Если существует некорректная нумерология, значит, должна существовать и корректная нумерология? 

[BJIaquMup]

2 aid

Кстати, на Дикси (dxdy), где меня лишили слова на месяц (не забанили), не скажу, что поступили правильно, но я был не прав тоже.
В поиске физического значения "альфы" (1/137) -- это была нумерология. Это следует признать.
Конечно не та нумерология, что, цитирую:
"Нумерология — система, традиция или верование о мистических или эзотерических связях между числами и физическими объектами или живыми существами и их сознанием."
Но, всё-таки нумерология.

[дiдусь]

2 aid

Кстати, на Дикси (dxdy), где меня лишили слова на месяц (не забанили), не скажу, что поступили правильно, но я был не прав тоже.
В поиске физического значения "альфы" (1/137) -- это была нумерология. Это следует признать.
Конечно не та нумерология, что, цитирую:
"Нумерология — система, традиция или верование о мистических или эзотерических связях между числами и физическими объектами или живыми существами и их сознанием."
Но, всё-таки нумерология.

Владимир! Вот Вы математик. Может быть Вы мне расскажете, почему в СИ альфа равна се²/10⁷h, а в СГС e²/ch? А то физики смотрят после этого вопроса вот так  и впадают в ступор.
Заметили? в первой формуле скорость света в числителе, а во второй - в знаменателе, а результат в обоих случаях 1/137 и число при том по размерности. Не разрешите эту загадку?

[aid]

Владимир! Вот Вы математик. Может быть Вы мне расскажете, почему в СИ альфа равна се²/10⁷h, а в СГС e²/ch? А то физики смотрят после этого вопроса вот так  и впадают в ступор.
Заметили? в первой формуле скорость света в числителе, а во второй - в знаменателе, а результат в обоих случаях 1/137 и число при том по размерности. Не разрешите эту загадку?

В CИ с тоже в знаменателе.

[BJIaquMup]

Владимир! Вот Вы математик. Может быть Вы мне расскажете, почему в СИ альфа равна се²/10⁷h, а в СГС e²/ch? А то физики смотрят после этого вопроса вот так  и впадают в ступор.
Заметили? в первой формуле скорость света в числителе, а во второй - в знаменателе, а результат в обоих случаях 1/137 и число при том по размерности. Не разрешите эту загадку?

Дедушка, я загадки не заметил.
Во-первых, я не математик. А во-вторых, что вы мучаетесь? Википедия существует, посмотрите и все вопросы отпадут, как переспелая груша.

[дiдусь]

Дедушка, я загадки не заметил.
Во-первых, я не математик. А во-вторых, что вы мучаетесь? Википедия существует, посмотрите и все вопросы отпадут, как переспелая груша.

Для меня вопрос этот отпал. Но потребовалось очень и очень долго искать ответ на него. И, к сожалению, ни в Википедии, ни в Интернете вообще, Вы ответа на этот вопрос не найдёте. Та туфта, которую нам тут выше подсовывает аид в качестве ответа, может вешаться на уши студентам, которым некогда думать на лекциях - только успевай записывать конспекты...

Вы не математик? Но тогда Вы физик. И как же физик не видит тут загадки. Загадка в размерности скорости света с.
Поскольку обе формулы дают одно и то же значение альфы их можно приравнять друг другу: се²/10⁷h = е²/сh, а, поскольку мы делаем анализ размерностей, физические величины с одинаковой размерностью с обеих сторон выражения мы можем сократить. В результате получим: с/10⁷ = 1/с. Правильным это выражение может быть только в двух случаях: либо с имеет размерность [1], либо 10⁷ имеет размерность [м²/с²]. Какой ответ, на Ваш взгляд, правильный?
Подсказка: 1. Релятивисты массу, импульс и энергию измеряют эВами. То есть она у них имеет одну и ту же размерность.
Есть, правда, ещё один весьма экзотический для для физика вариант ответа. Разделите численное значение е из СГС на численное значение того же е из СИ. Вы получите в точности е_СГС/е_СИ = с/10, что, как понимаете, опять же означает, что либо с имеет размерность [1], либо размерности электрических зарядов в этих системах разные и отличаются на [м/с]. Выбирайте!
Опять есть подсказка: В СГС закон Кулона записывается так: F = qQ/r², а в СИ расчёты выполняются по формуле F = c²qQ/10⁷r², что означает для физика, если, конечно, он в здравом уме, и не положит для абсолютно круглого числа 10 000 000 размерность [м²/с²], или наоборот, для с² - размерность [1], что размерности зарядов в этих системах отличаются на [м/с].
А Вы говорите нет загадки.
Из-за того, что Бартини в своё время не разрешил этой загадки, ПВ-физика до сих пор находится в полном забвении. Увы.

[Herodotus]

Для меня вопрос этот отпал. Но потребовалось очень и очень долго искать ответ на него. И, к сожалению, ни в Википедии, ни в Интернете вообще, Вы ответа на этот вопрос не найдёте. Та туфта, которую нам тут выше подсовывает аид в качестве ответа, может вешаться на уши студентам, которым некогда думать на лекциях - только успевай записывать конспекты...

Вы не математик? Но тогда Вы физик. И как же физик не видит тут загадки. Загадка в размерности скорости света с.
Поскольку обе формулы дают одно и то же значение альфы их можно приравнять друг другу: се²/10⁷h = е²/сh, а, поскольку мы делаем анализ размерностей, физические величины с одинаковой размерностью с обеих сторон выражения мы можем сократить. В результате получим: с/10⁷ = 1/с. Правильным это выражение может быть только в двух случаях: либо с имеет размерность [1], либо 10⁷ имеет размерность [м²/с²]. Какой ответ, на Ваш взгляд, правильный?
Подсказка: 1. Релятивисты массу, импульс и энергию измеряют эВами. То есть она у них имеет одну и ту же размерность.
Есть, правда, ещё один весьма экзотический для для физика вариант ответа. Разделите численное значение е из СГС на численное значение того же е из СИ. Вы получите в точности е_СГС/е_СИ = с/10, что, как понимаете, опять же означает, что либо с имеет размерность [1], либо размерности электрических зарядов в этих системах разные и отличаются на [м/с]. Выбирайте!
Опять есть подсказка: В СГС закон Кулона записывается так: F = qQ/r², а в СИ расчёты выполняются по формуле F = c²qQ/10⁷r², что означает для физика, если, конечно, он в здравом уме, и не положит для абсолютно круглого числа 10 000 000 размерность [м²/с²], или наоборот, для с² - размерность [1], что размерности зарядов в этих системах отличаются на [м/с].
А Вы говорите нет загадки.
Из-за того, что Бартини в своё время не разрешил этой загадки, ПВ-физика до сих пор находится в полном забвении. Увы.

ВЛадиМир, не обращайте на него внимания. Единственная загадка - это как можно так сильно и долго любить размерный анализ и так плохо в нём разбираться. Прямо трагедия безответной страсти. Альфа - БЕЗРАЗМЕРНАЯ константа, число, одно и то же в любой системе единиц. Именно поэтому выражение для неё в разных системах единиц разное. А дiдусь элементарно путается, забывая, что размерности заряда в СГС и в СИ разные и совершенно не обязаны быть одинаковыми.

[дiдусь]

ВЛадиМир, не обращайте на него внимания. Единственная загадка - это как можно так сильно и долго любить размерный анализ и так плохо в нём разбираться. Прямо трагедия безответной страсти. Альфа - БЕЗРАЗМЕРНАЯ константа, число, одно и то же в любой системе единиц. Именно поэтому выражение для неё в разных системах единиц разное. А дiдусь элементарно путается, забывая, что размерности заряда в СГС и в СИ разные и совершенно не обязаны быть одинаковыми.

Вот это и беда математиков, считающих себя физиками, что они не понимают одной штуки. Размерность физической величины обязана отражать физическую суть этой величины.
Зоммерфельд  был прав, а не Планк. Но современная физика, к сожалению, пошла на поводу у этого упрощателя и оказалась за бортом физики.
Любая одна и та же физическая величина в любой системе обязана иметь одну и ту же размерность. Надеюсь, разницу между размерностью и единицей измерения Вы знаете. А также понимаете, что не о названии я сейчас сказал.
Числовые значения размерных величин, входящих в выражения для альфы могут быть (и будут) разными в разных системах, но не размерности. Когда мы пишем [L²], то это не метр квадратный и не сантиметр квадратный а поверхность, такая вот физическая величина. А [L²] - это размерность этой самой физической величины. И она таковой останется в любой, какой бы вы не придумывали системе. Даже, допустим, в той, где среди основных величин не будет длины вообще. Но длина то останется. Просто она будет выражаться не непосредственно, а с помощью других, принятых за основные, физических величин.

[BJIaquMup]

Дедушка, ну разберитесь вы наконец с этими размерностями. Действительно, "как можно так сильно и долго любить размерный анализ и так плохо в нём разбираться". Прав Геродотус.

[дiдусь]

Дедушка, ну разберитесь вы наконец с этими размерностями. Действительно, "как можно так сильно и долго любить размерный анализ и так плохо в нём разбираться". Прав Геродотус.

То есть по делу у тебя ответов нет? Знаю я такой метод! +@> +@>

[BJIaquMup]

То есть по делу у тебя ответов нет? Знаю я такой метод! +@> +@>

А чё весёлого-то? По делу здесь о нумерологии тема. Вы речь завели о размерностях. Разъясняйте нормально свои мысли, коротко и ясно.

[BJIaquMup]

Ответ # 144

Это из "Элементов".
Продолжу цитирование. На сей раз процитирую один из комментариев. Некто Andrey пишет:

Я не астроном, я занимаюсь прикладной математикой, доктор технических наук...

Автор утверждает: "Применительно к правилу Тициуса-Боде: шесть цифр, входящих в эту формулу и описывающих удаление планет от Солнца, можно уподобить шести шарам для гольфа... Из бесчисленного множества формул (а их можно насочинять даже больше, чем имеется травинок на поляне для гольфа) обязательно найдутся и такие, что по ним будут получены результаты, близкие к предсказываемым правилом Тициуса-Боде. И то, что правильные предсказания дала именно их формула, а не чья-либо еще - не более чем игра случая, и к настоящей науке это 'открытие' отношения не имеет".

Да, действительно теория интерполяции позволяет найти функцию проходящую через 6 точек... но функция будет сложной... а здесь простая функция, совсем простая...
Попробуйте взять произвольные 6 чисел и найти простую закономерность... устанете искавши, я вас уверяю...

так что таких случайностей не бывает ))


Конец цитаты.

[BJIaquMup]

Ну вот, попытался ещё раз выяснить вопрос о нумерологии на известном форуме dxdy, в теме о правиле Тициуса-Боде, следует ли данное правило считать ЛЖЕнаукой.
Вот эта тема: http://dxdy.ru/topic75244.html
Там это правило однозначно записали в лженауку. Во всяком случае, иначе их понять просто невозможно.

[BJIaquMup]

Tyт, похоже, даже и говорить бесполезно.

[Avitalj]

Нумерология конечно обалденная наука. Только слегка напрочь пропадает рои смене основания системы счисления. Я например для себя люблю считать в троичной и семнадцатеричной системе. Это и понятно ... 3 богатыря 3 девиц под окном, прямо поздним вечерком ... глубинный смысл значит.

[abrashinigor]

Нумерология конечно обалденная наука. Только слегка напрочь пропадает рои смене основания системы счисления. Я например для себя люблю считать в троичной и семнадцатеричной системе. Это и понятно ... 3 богатыря 3 девиц под окном, прямо поздним вечерком ... глубинный смысл значит.

Ну, сменишь ты систему исчисления... Количество ведь не изменится.
Только обозначения этого количества станут другими. Всего и делов...