История? или исторические мифы? …

[Shatilova]

История? или исторические мифы?…
Надо уметь защищать мировоззрение и миропонимание как своё собственное, так и других людей от проникновения лжи на словах и в умолчаниях
А для этого надо уметь ставить вопросы, на которые нет ответов в общепринятых  учебниках, и уметь находить на них адекватные жизни ответы.

       * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

Например, общеизвестно, что 22 июня 1941 г. гитлеровская Германия напала на Советский Союз без объявления войны, и её массированный удар был внезапным для сухопутных войск СССР, которые понесли катастрофические потери, утратили боевые порядки и управляемость со стороны высших штабов, вследствие чего уступили врагу огромные территории.
Но малоизвестно, что Военно-Морской флот СССР, включая и его войсковые части наземного базирования, встретил то же самое нападение в состоянии полной боевой готовности по боевой тревоге.
Этот факт разрушает миф о том, что Сталин якобы мешал военным подготовить страну к неизбежному нападению, – ведь ВМФ успел подготовиться.

Чтобы опровергнуть ложь, излагаемую на основе исторически достоверных фактов (!!!), в историческую концепцию оппонента надо добавлять иные факты, упоминания которых тот избегает либо в силу свойственного ему субъективизма, либо в силу того, что ему известно, что эти факты развеют в хлам столь тщательно выстраиваемый им ложный исторический миф.

После введения в обсуждение исторического факта, с которым связаны вопросы, разрушающие ту или иную концепцию исторического прошлого, её приверженцы:
·   либо вынуждены будут от неё отказаться, и честные из их числа Вам же скажут спасибо за то, что Вы освободили их из-под власти ложных представлений об истории,
·   либо вынуждены будут «терять лицо» и выдумывать идиотские ответы на такого рода вопросы.

Объективный учебник истории должен представлять собой описание исторического процесса, которое без привлечения к разсмотрению фактов оказывается невозможным, но это описание должно быть устойчивым по отношению к добавлению в него в качестве иллюстраций любых других исторически достоверных фактов и обличать хотя бы некоторую часть исторически недостоверных «как бы фактов».

Этот критерий объективности исторического повествования по существу означает, что историческая наука — наука такая же точная, как и математика, но точность исторической науки основывается на других понятийных (описательных) категориях.

Подробнее см. ан. записку "Историческая наука и человеко-общество-ведение: взаимосвязи"

Анализ некоторых исторических событий c изложенных здесь позиций см. в работе ВП «Разгерметизация» (О предыстории I мировой войны, или «Как пролетарская революция победила в России – крестьянской стране»).

[Sfas]

Ссылки по диагонали посмотрел, но, для себя, ничего нового не углядел. На первый взгляд, инфа полезная и пригодная к распространению.

[Femida]

Ну, во-первых  Сталин не мешал, а до конца не верил, ведь с Германии был подписан секретный договор об не нападение.Разведка докладовала о дисслокации войск немцев, не удивительно, что часть армии все же была готова к такому повороту событий. Известен так же и тот факт, что немцы уже на подали на нас, а в это время последние эшелоны продовольствия отправлялись в Германию.

[Shatilova]

К вопросу о начале той войны, любопытная статья

[Sfas]

Для нужд: активной обороны - как утверждается в статье, не требуется: кратное превосходсто - как, опять-же, утверждается в статье, в воинских сил.
Кратное превосходство - требуется для наступления. Так что, на мой взгляд - как СССР, так и Иосиф Виссарионович, готовили нападение. И правильно делали. Не готовь Сталин(Джугашвили) нападение - гнать его-бы следовало с поста Верховного.
Да и вообще, уж кто-кто, а Иосиф Виссарионович, по-моему, в реабилитации не нуждается. Тем паче - посмертной.
Да: за одну! - депортацию чеченов,  его имя уже вписано золотыми буквами в историю России. А помимо этого он сделал и ещё много чего, как хорошего, так и плохого.

[Wind]

г.Шатилова,
Вы громогласно заклеймили "мифы" а сами их повторяете. То что вам "общеизвестно" что Германия напала на советский союз без обьявления войны еще не значит что это правда. Неполенитесь и откройте "Воспоминания и размышления" Г.К. Жукова где говорится о начале войны и вы найдете примерно такую сцену: Входит Молотов и говорит: "Германия нам обьявила войну..."
Теперь о великой готовности флота. Ранним воскресным утром моряки были на кораблях. От команды занять боевые посты до открытия огня зенитными орудиями - считанные минуты. Что тут чрезвычайного? Вот если бы флот был заблаговременно выведен из баз в открытое море, да прекращен ремонт некоторых кораблей - то есть прилетели немецкие бомбардировщики на советские базы ВМФ а там - пусто ни кораблей ни топлива в хранилищах, вот тогда можно говорить о провидении адмиралов, а так, то, что отстреливались из зенитных орудий - это еще не готовность к внезапному нападению. Флот к нападению небыл готов. Поинтересуйтесь, какие потери он понес на Балтике - тут и эвакуация Таллинна и большие потнри в Либаве и как следствие - закрытие остатков флота в Кронштате на долгие годы. А результаты действия флота? - практически ноль - растрата средств и ресурсов. Вот и вся "готовность".
И статья хороша. Автор изобрел новый способ обороны. Жаль только что в советских воинских уставах тех времен об обороне практически ничего небыло - война ведь должна была вестись "на вражеской территории и малой кровью". А если в уставе ненаписано, то каждый командир, действующий не по уставу - враг и предатель, на то и особист в части, чтобы такого не допустить. Так как же Советский Союз готовился "только к обороне", что даже в воинские уставы ничего не вписали? Не знаю как вам, а мне приходилось изучать более позжие советские уставы и там все предельно просто - атак, втрсечный бой - оборона. И все распределено по полочкам - так действует батальен, так рота а так взвод. Для особо тупых и то ясно - открыл книжку - а там все расписано и про скифов да Дария обьяснять не надо ;D