Про теорему Ферма

[filosa]

Да, Alexpo, видно укатали Вас ваши 11560 сообщений. Вредное это место - БФ.

Вам говорят по сути темы - об утверждении, а вы отвечаете в сторону от темы - об укатке. Не хорошо делаете.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вам говорят по сути темы - об утверждении, а вы отвечаете в сторону от темы - об укатке. Не хорошо делаете.

А это кто ещё из под коряги?

[Dachnik]

По-моему случай безнадёжный.
Он в школе не получил представление об основных операциях логики, о причине и следствии, о множествах, о необходимом и достаточном.
Моё поколение получало такие понятия на уроках геометрии, начиная с 6 класса, при доказательстве теорем.
Он, видимо, этого не получил.
Он ничего не понимает из того, что ему говорят про то, что он сузил теорему Ферма, подменил её своей очень упрощённой версией.

Уважаемый. Для математика школьной программы мало. Всю красоту математической логики я осознал, когда осваивал матанализ по Фихтенгольцу. А Вы по Краткому курсу....
О Вашей математической подготовке можно судить по этой бредовой фразе. "он сузил теорему Ферма, подменил её своей очень упрощённой версией."
Вы что знакомы с доказательством Ферма, которое я сузил и подменил упрощенной версией.?  &/
И с чегой то Менде решил, что Вы математик.

[Herodotus]

Уважаемый. Для математика школьной программы мало. Всю красоту математической логики я осознал, когда осваивал матанализ по Фихтенгольцу. А Вы по Краткому курсу....
О Вашей математической подготовке можно судить по этой бредовой фразе. "он сузил теорему Ферма, подменил её своей очень упрощённой версией."
Вы что знакомы с доказательством Ферма, которое я сузил и подменил упрощенной версией.?  &/
И с чегой то Менде решил, что Вы математик.

Ваше утверждение "Уравнение A^3 + B^3 = C^3 можно получить только выполнив
(A^2) А+ (B^2)В = (C^2)С , где А, В и С пифагоровы тройки, больше никак" эквивалентно утверждению "Если для натуральных чисел А,В,С A^3 + B^3 = C^3, то A^2 + B^2 = C^2," которое требует доказательства. Доказательства вы так и не предъявили - и не предъявите. Всё, на что вы можете претендовать - это доказательство утверждения "Если для натуральных чисел А,В,С A^2 + B^2 = C^2, то A^3 + B^3 =/= C^3." Вместо словоблудия и победных воплей лучше сделайте усилие и постарайтесь понять, чем оно отличается от теоремы Ферма.

P.S. "– Знаете, – сказал Остап, – вам не надо было подписывать так называемой Сухаревской конвенции осваивать матанализ по Фихтенгольцу. Это умственное упражнение, как видно, сильно вас истощило."(C)

[Dachnik]

Ваше утверждение "Уравнение A^3 + B^3 = C^3 можно получить только выполнив
(A^2) А+ (B^2)В = (C^2)С , где А, В и С пифагоровы тройки, больше никак"

Мое утверждение, что "Уравнение A^3+ B^3 = C^3 можно получить только выполнив
(A^2) А+ (B^2)В = (C^2)С , где А, В и С пифагоровы тройки, больше никак"
означает, что только целые А и Б из пифагоровых троек дают в выраражении
A^(n-1)A+ B^(n-1)B= C^(n-1)С при n =2 дают целые С.
Судя по нику, Вы историк. На истфаках математику не преподают, а в школе математику
Вы не понимали, потому и не пошли в инженерный ВУЗ. А там мозги истощать не надо.
Главное запомнить и повторить.

Всё, на что вы можете претендовать - это доказательство утверждения "Если для натуральных чисел А,В,С A^2 + B^2 = C^2, то A^3 + B^3 =/= C^3."

А я что делаю?  Я и доказал, что A^3 + B^3 =/= C^3 в целых числах.
Вот в этом и проявилось Ваше понимание предмета.
А Старик ваш "явку провалил", когда высокомерно стал меня поучать, в тоне типичным для
преподователя  ПТУ. Да еще обвинять меня в том, что я сузил и подменил доказательство Ферма, которе никто, тем более он, и в глаза не видели

[Старик]

Это Вы не поняли. Я утверждал, что в кубическое уравнение следует подставлять только целые числа.
В уравнении Aⁿ + Bⁿ = Cⁿ целые решения уже в квадратных уравнениях ограничиваются тройками Пифагора. Подставив все тройки в кубическое уравнение, получил, что решения нет. <...>

Дачник вообще не понимает формулировки теоремы Ферма.
Он приписывает ей свой собственный смысл.
Он занимается вопросом разрешимости в целых числах системы из двух уравнений с тремя неизвестными:
A² + B² = C²
A³ + B³ = C³
И еще у меня сложилось впечатление, что он полагает второе равенство следствием первого.
Не видно никакой иной причины для многократного написания им второго равенства в виде
A²A + B²B = C²C
и подстановке в него пифагоровых троек.
В моей практике подобная неряшливость мышления абитуриентов встречается не так редко, как можно было бы ожидать.
Например, заучивает ученик в школе правило преобразования дробей в такой нечеткой формулировке: "если над числителем и знаменателем проделать одно и то же, - дробь не изменится". И, опираясь на него, сокращает в числителе и знаменателе одинаковые слагаемые.
Дачник- из грамотеев того же уровня. Он примерно в таком же виде заучил правила преобразований уравнений.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Это неверное утверждение. Замечу, что в теоремах любое утверждение должно быть доказано.

Ну так и докажите своё утверждение, что "Это неверное утверждение".

Мне кажется, что самое лучшее - побыстрее уничтожить эту тему,
чтобы не позорить БФ "в глазах мировой общественности".

[Herodotus]

Мое утверждение, что "Уравнение A^3+ B^3 = C^3 можно получить только выполнив
(A^2) А+ (B^2)В = (C^2)С , где А, В и С пифагоровы тройки, больше никак"
означает, что только целые А и Б из пифагоровых троек дают в выраражении
A^(n-1)A+ B^(n-1)B= C^(n-1)С при n =2 дают целые С.
Судя по нику, Вы историк. На истфаках математику не преподают, а в школе математику
Вы не понимали, потому и не пошли в инженерный ВУЗ. А там мозги истощать не надо.
Главное запомнить и повторить.А я что делаю?  Я и доказал, что A^3 + B^3 =/= C^3 в целых числах.
Вот в этом и проявилось Ваше понимание предмета.
А Старик ваш "явку провалил", когда высокомерно стал меня поучать, в тоне типичным для
преподователя  ПТУ. Да еще обвинять меня в том, что я сузил и подменил доказательство Ферма, которе никто, тем более он, и в глаза не видели

Вы либо действительно не понимаете, что ваше "доказательство теоремы Ферма" требует, чтобы из A^3 + B^3 = C^3 следовало A^2 + B^2 = C^2 - а как раз этого вы не доказывали и не доказали -, либо слишком далеко зашли, чтобы это признать. И в том и в другом случае мне вас не жалко. Барахтайтесь дальше. Только лучше не трогайте Фихтенгольца - вон вас как стукнуло от одного прочтения. Читайте Акунина.

[Alexpo]

Ну так и докажите своё утверждение, что "Это неверное утверждение".

Пардон! Это автор утверждения должен его доказать, если он хочет предъявить доказательство теоремы. А поскольку он этого не доказал, то и доказательство теоремы неверно.

[Dachnik]

Пардон! Это автор утверждения должен его доказать, если он хочет предъявить доказательство теоремы. А поскольку он этого не доказал, то и доказательство теоремы неверно.

Полагаю Вы не правы. Если оппоненты не владеют предметом и  не понимают, то это не означает, что изложенное автором не верно. Не доходит до них не хрена. Но читайте сударь Алекспо тему внимательнее и не говорите за всех.
 При споре двух субъектов оценивает  доводы сторон Судья. И плевать ему на голосование  присяжных.
Должность судьи на форуме не предусмотрена.Только смотрящего за порядком. Тут каждый сам себе Судья, что и не есть хорошо. Но потому и Форум.

[Alexpo]

Полагаю Вы не правы.

Так предъявите доказательство указанного утверждения и от вас все сразу отстанут. Кстати вам о том же говорят ieom и tcaplin.

При споре двух субъектов оценивает  доводы сторон Судья.

Или подайте в суд. 

[Dachnik]

Так предъявите доказательство указанного утверждения и от вас все сразу отстанут. Кстати вам о том же говорят ieom и tcaplin.
Или подайте в суд.  

Если для Вас авторитеты ieom и tcaplin, да и аид то  
То, для меня и немногих тут грамотных людей, ой нет.
Кстати недопустимо цитировать часть фразы так, что контекст не возможен.
Фраза была такая.

Полагаю Вы не правы. Если оппоненты не владеют предметом и  не понимают, то это не означает, что изложенное автором не верно.

Так и комментируйте ее. Не хотите, так и не цитируйте кое как.

[Dachnik]

Он занимается вопросом разрешимости в целых числах системы из двух уравнений с тремя неизвестными:

Хватит позорится.
Где вы видели два уравнения?
Есть уравнение А³ + В³ = С³
К нему два условия.
1. А,В и С должны быть целыми числами.
2. А и В должны быть из пифагоровых троек.
Без второго условия разлагайте целые (А³ + В³) до посинения. Но вряд ли вы знаете
как раскладывать (А³ + В³) в ряды.

[Herodotus]

Хватит позорится.
Где вы видели два уравнения?
Есть уравнение А³ + В³ = С³
К нему два условия.
1. А,В и С должны быть целыми числами.
2. А и В должны быть из пифагоровых троек.
Без второго условия разлагайте целые (А³ + В³) до посинения. Но вряд ли вы знаете
как раскладывать (А³ + В³) в ряды.

Вот как раз условие 2 вы и взяли с потолка. В условиях теоремы Ферма оно не значится.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вот как раз условие 2 вы и взяли с потолка. В условиях теоремы Ферма оно не значится.

Это рабочее условие. Условие деления...
Никто в схему доказательства не хочет вникнуть. Так мне кажется.
А постов-то уже за 130 будет... Язык обгоняет мысль?

[Herodotus]

Это рабочее условие. Условие деления...
Никто в схему доказательства не хочет вникнуть. Так мне кажется.
А постов-то уже за 130 будет... Язык обгоняет мысль?

"Иначе можете делить до посинения... Иначе тем более не получится... Это рабочее условие деления... Вы ничего не понимаете... Maмой клянусь!" - это, по-вашему, доказательство?  

Нету ни схемы, ни доказательства. В мендятник. 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Пардон! Это автор утверждения должен его доказать, если он хочет предъявить доказательство теоремы. А поскольку он этого не доказал, то и доказательство теоремы неверно.

Миль пардон!
Я, например, считаю, что приведенное мной - есть доказательство чего-либо.
А Вы считаете, что нет. Тут Ваше слово первое. Вы говорите, что это
не доказательство потому, что то-то и то-то. Или приводите контр-пример.
Слово переходит ко мне...
А без этого получается: "Я сказал... Нет, я сказал..." .
Естественно, раздражение нарастает. Появляются оценки и рекомендации...

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вот и Геродота сморила глубокая рекомендательная мысль...
Как бы нам его не потерять, необходимого.
Где другого такого найтить? Чтоб не читая знать, что написал...

[Alexpo]

Я, например, считаю, что приведенное мной - есть доказательство чего-либо.
А Вы считаете, что нет.

Вы можете считать все что угодно.
Главное, что с точки зрения математики это не доказательство.

В этом и проблема альтов, что они не понимают и не знают азов, но претензий......

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вы можете считать все что угодно.
Главное, что с точки зрения математики это не доказательство.

Какая математика? Сначала научиться бы обращаться с конструктивными текстами. Буковки и крючки в слова складывать - достаточно для гуманитариев, а не для мотоциклетных ортов.

В этом и проблема альтов, что они не понимают и не знают азов...

Это проблема не альтов, а ортов.
Не только не могут справиться, но и не умеют прочитать то, что написано.