"Квантовая теория": если допустить, что...

[ival]

"Кроме моей модели, разумеется."

А где она?

Парадокс современной астрономии состоит в удивительно низком уровне знаний о Солнечной системе. Астрономия в рамках известных физических законов способна построить близкие к реальности модели рождения, жизни и смерти небесных объектов, размеры, массы, энергетическая отдача и удаленность которых громадны по сравнению с реалиями повседневного опыта. И в то же время нет надежной модели происхождения и формирования планет и спутников Солнечной системы.

Уровень знаний о Земле еще ниже, и не позволит поднять уровень знаний о Солнечной системе. Для геологов-профессионалов чуть ли не открытие - температурный градиент земной коры 20 гр/км, и им приходится объяснять как вместе со знанием таблицы умножения получить пусть грубые, но близкие к реальным оценки температур Земли вплоть до центральной области. Уже на  глубине астеносферы температура вполне звездная, порядка 3000 К, а в центре за 100 000 К с гаком.
У Луны поток внутреннего тепла через единицу поверхности почти полностью одинаков с земным, а значит и градиент тоже. Вот и ключик к её вполне звездной природе, с центральной температурой далеко за 50 000 К.
Мизерная трещиноватость поверхности, по сравнению с земными океанами, выдает ее совсем юный возраст: если земная кора остыла и начала делиться на материки ок. 130 тыс. лет назад, то возраст Луны в 22-24 тысячелетия, зафиксированный в Гизе, совсем не кажется фантастикой. А дыра земной коры в центре океанского полушария вполне тянет на роль пуповины, откуда Луна и произошла в виде выброса струи плазмы. Застывшие по краям ТО волны в виде молодых гор и вулканов, заброшенный на высоту 4 км в Андах океанский залив с городом-портом - озеро Титикака и древнейший памятник Тиуанако с множеством других "загадочных" сооружений Перу и Боливии - все это может служить иллюстрацией грандиозности произошедшей катастрофы "дня рождения Луны". Видимо этот факт и значится в геохронологии как "триасовое побоище", только было это совсем недавно.





Стрелочка показывает на "пуповину", и хорошо заметны по всему дну ТО трещины рвущейся от избытка внутренних напряжений коры.
Картинки из Google Earth.

[Гришин Станислав Григорьевич]

"Кроме моей модели, разумеется." А где она?

На моей теме "Солнце планетам - не мамка, ..." У Менде.
Мусора там почти нет. Много ссылок на астрономические источники.

[ival]

На моей теме "Солнце планетам - не мамка, ..." У Менде.
Мусора там почти нет. Много ссылок на астрономические источники.

Даже не знаю, стоит ли доказывать, что следствия из наблюдаемых фактов и версия на базе сомнительных представлений о неких пространственных вихрях(в чем?) несопоставимы в принципе: второе просто продукт воображения.

Поводом к созданию этой версии послужили три момента:
1) разительное отличие планет Земной группы от планет-гигантов;
2) недостаточность момента вращения Солнца для создания
"своей" планетной системы;
3) представления автора о пространственных вихрях
и их возможных эволюциях.
Принципами построения версии являются:
1) никаких собственных сущностей;
2) непротиворечие фактам и корректным доказательствам;
3) минимальная последовательность событий.

Принцип 1) прямо противоречит поводу 3), а дальше и смысла нет разбирать В загородке у Менде просто не нашлось кому разбомбить версию в пыль.

Разве что о моменте вращения Солнца. Запаситесь попкорном

Сначала об известном: 98% момента вращения СС у планет, вот его распределение (взято у Шкловского, ВСЕЛЕННАЯ ЖИЗНЬ РАЗУМ):



"экваториальная скорость вращения Солнца вокруг своей оси всего лишь около 2 км/с, в то время как скорости вращения некоторых звезд превосходят солнечную в 200 раз!"



Солнце растет по той же причине, что и Земля, и неминуемо перейдет из класса G в F и далее с увеличением скорости вращения. Произойдет это в результате роста планет и покидания ими пределов зоны его тяготения. Простой расчет показывает, что все члены солнечной семьи от него удаляются и с разными скоростями. Из внутренних планет быстрее всех убегает Венера, которая неминуемо столкнется с Землей 20.10.4850, и получившееся тело - газовый гигант с множеством осколков-спутников и с роскошным кольцом изо льда океанов - быстро, в течение нескольких тысячелетий, догонит Марс. Затем с нарастающим ускорением пояс астероидов, Юпитер, Сатурн, Уран... Получается уже самосветящаяся звезда коричневый карлик с роем спутников - будущих планет и звезд - который довольно быстро уйдет от растущего Солнца на просторы Галактики. Явно уцелеет Нептун со своей семьёй спутников, он быстро уходит от Солнца и к моменту окончания зачистки будет недосягаем. После чего освободившееся от потомства и подросшее по массе и светимости  Солнце станет расти и раскручиваться уже без ограничений.
Причина вращения сферических небесных тел там же где и причина роста:


  

[ival]

Лучше бы полностью ознакомиться с результатами Козырева, чтобы разговор шел на близком языке.

Может вызвать вопросы неспособность сегодняшнего Солнца к бурной активности и выбросам плазмы, но это вполне объяснимо возросшим вместе с массой g. И сейчас уже заметна тенденция к падению солнечной активности с каждым циклом. Последняя достойная внимания вспышка с достаточно массивным протуберанцем была в 1973, тогда он оторвался на 0,6 млн. км но все-таки упал обратно. Больше подобного не замечалось, видимо уже и не будет. Как видели выше, на примере Луны, у менее массивных тел выбросы плазмы вполне благополучно завершаются появлением спутника.



Что-то упустил?

[Вашкевич Виктор]

Даже не знаю, стоит ли доказывать, что следствия из наблюдаемых фактов и версия на базе сомнительных представлений о неких пространственных вихрях(в чем?) несопоставимы в принципе: второе просто продукт воображения.

    [...................]

Солнце растет по той же причине, что и Земля, и неминуемо перейдет из класса G в F и далее с увеличением скорости вращения.  Солнца

    [.........]

Звезда Солнце отличается от планеты Земля тем, что планета Земля по массе растет,
ассимилируя все космическое вещество, падающее на планету из космоса,
а Солнце по массе уменьшается, извергая из себя солнечное вещество,
распространяющееся в космосе в виде "солнечного ветра".

Не видеть разницы между звездой и планетой - это слепота...

[ival]

"Не видеть разницы между звездой и планетой - это слепота..."

Витя, в качестве консультанта-астрофизика ты меня ну нисколько не интересуешь, и даже ни по какому другому вопросу. Покрути воду, построй детекторный приемник, запусти вечный двигатель, почитай классиков мраксизма... Эта явно не твоя тема.

[Вашкевич Виктор]

"Не видеть разницы между звездой и планетой - это слепота..."

Витя, в качестве консультанта-астрофизика ты меня ну нисколько не интересуешь, и даже ни по какому другому вопросу. Покрути воду, построй детекторный приемник, запусти вечный двигатель, почитай классиков мраксизма... Эта явно не твоя тема.

А я не консультант тебе. Я проситель. Я уже, наверно, год  тебя прошу:
ткни пальцем в те потоки материи, за счет которых может расти масса Солнца.
Вот истекающие из Солнца потоки материи, в виде протуберанцев и солнечного ветра вижу,
а втекающих - не вижу.
Ткни пальцем - где они?

[ival]

А я не консультант тебе. Я проситель. Я уже, наверно, год  тебя прошу:
ткни пальцем в те потоки материи, за счет которых может расти масса Солнца.
Вот истекающие из Солнца потоки материи, в виде протуберанцев и солнечного ветра вижу,
а втекающих - не вижу.
Ткни пальцем - где они?

Уже не раз тыкал - в зеркало посмотрись. Это посложнее добротности контура, все равно ведь не поймешь.

[Вашкевич Виктор]

Уже не раз тыкал - в зеркало посмотрись. Это посложнее добротности контура, все равно ведь не поймешь.

Ну, вообще-то, да... Ты же - релятивист, ты любую заумь можешь выдать.
Так значит посмотреть в зеркало и там, в зазеркалье, я увижу потоки материи, втекаюшие в Солнце?
Молодца...

[ival]

Ну, вообще-то, да... Ты же - релятивист, ты любую заумь можешь выдать.
Так значит посмотреть в зеркало и там, в зазеркалье, я увижу потоки материи, втекаюшие в Солнце?
Молодца...

Себя увидишь, старого и беззубого, оценишь ход времени. Если сможешь понять увиденное, то и до "потоков материи" недалеко.

[Вашкевич Виктор]

Себя увидишь, старого и беззубого, оценишь ход времени. Если сможешь понять увиденное, то и до "потоков материи" недалеко.

Нет. Твои релятивистские представления времени не приму, если даже помирать буду.

[ival]

Нет. Твои релятивистские представления времени не приму, если даже помирать буду.

 

[Вашкевич Виктор]

Но Солнце по массе  уменьшается.

[В.И.Костицын]

Но Солнце по массе  уменьшается.

А вот тут без ссылки на результаты экспериментов не обойтись. По Козыреву от Солнца как ядерного реактора давно уже ничего бы не осталось.

[Вашкевич Виктор]

А вот тут без ссылки на результаты экспериментов не обойтись. По Козыреву от Солнца как ядерного реактора давно уже ничего бы не осталось.

А тут не эксперимент нужен, а вычисления.
Вы же любите вычислять?
Найдите в гугле плотность "солнечного ветра", его скорость , вычислите поверхность сферы,
сквозь которую пролетает этот "ветер"  с выявленной плотностью и скоростью -
и перемножив все получите цифру миллионов или миллиардов тонн солнечного вещества,
на которое Солнце уменьшается по массе в единицу времени за счет солнечного ветра.

[В.И.Костицын]

А тут не эксперимент нужен, а вычисления.
Вы же любите вычислять?
Найдите в гугле плотность "солнечного ветра", его скорость , вычислите поверхность сферы,
сквозь которую пролетает этот "ветер"  с выявленной плотностью и скоростью -
и перемножив все получите цифру миллионов или миллиардов тонн солнечного вещества,
на которое Солнце уменьшается по массе в единицу времени за счет солнечного ветра.

Так я и говорю, что по расчетам Козырева мы уже пару миллиардов лет должны жить при лучине в собачьем холоде.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Даже не знаю, стоит ли доказывать, что следствия из наблюдаемых фактов и версия на базе сомнительных представлений о неких пространственных вихрях(в чем?) несопоставимы в принципе: второе просто продукт воображения.

Для начала, каждая спиральная галактика - вихрь.
А их - 2/3 от всех галактик. А про вихри - спросите хоть у Декарта-1644.
Он Вам про всякие расскажет. Или хоть у Колмогорова -1941...
Причём скорость вращения других звёзд - не понял...
Причём график распределения моментов импульсов в СС -
тоже в толк не возьму.
Тем более, что он только подтверждает мою версию,
а Вы, вроде как, возражаете...
Такое впечатление, что Вы накидали, чего попало,
чтобы по существу не высказываться.

Принцип 1) прямо противоречит поводу 3)

Такого быть не может - они в ортогональных "плоскостях".

а дальше и смысла нет разбирать

Вот за это спасибо (не то -  пришлось бы мне на Ваше отвечать).
А насчёт составных карликов - это не слабо! Открывает занавес.
Хорошо хоть не в моей теме...
Ваши предположения, КРОМЕ МНОГОГО ВСЯКОГО АНАЛОГИЧНОГО,
противоречат всем принципам правдоподобных построений,
особенно третьему.
Да и с парадоксом моментов импульса Вы не справились.

[ival]

Для начала, каждая спиральная галактика - вихрь.
А их - 2/3 от всех галактик. А про вихри - спросите хоть у Декарта-1644.
Он Вам про всякие расскажет. Или хоть у Колмогорова -1941...
Причём скорость вращения других звёзд - не понял...
Причём график распределения моментов импульсов в СС -
тоже в толк не возьму.
Тем более, что он только подтверждает мою версию,
а Вы, вроде как, возражаете...
Такое впечатление, что Вы накидали, чего попало,
чтобы по существу не высказываться. Такого быть не может - они в ортогональных "плоскостях". Вот за это спасибо (не то -  пришлось бы мне на Ваше отвечать).
А насчёт составных карликов - это не слабо! Открывает занавес.
Хорошо хоть не в моей теме...
Ваши предположения, КРОМЕ МНОГОГО ВСЯКОГО АНАЛОГИЧНОГО,
противоречат всем принципам правдоподобных построений,
особенно третьему.
Да и с парадоксом моментов импульса Вы не справились.

Тот факт что спиральные галактики похожи на вихри, сомнений не вызывает. Но что служит основой этих "вихрей", ни Вы ни кто другой так и не показали. Ни качественно ни количественно. Уточню вопрос: в какой вращающейся субстанции запутались звезды, по положению которых Вы судите о "вихре"? Какие силы заставили его вращаться? И причем здесь ссылки на авторитеты?

Поводом к созданию этой версии послужили три момента:
1) разительное отличие планет Земной группы от планет-гигантов;
2) недостаточность момента вращения Солнца для создания
"своей" планетной системы;
3) представления автора о пространственных вихрях
и их возможных эволюциях.
Принципами построения версии являются:
1) никаких собственных сущностей;
2) непротиворечие фактам и корректным доказательствам;
3) минимальная последовательность событий.

Покажите, как никаких собственных сущностей непротиворечиво сочетаются с представления автора о пространственных вихрях
и их возможных эволюциях. Что происходит с принципами построения версий, если в самом начале построения закладываются собственные или чужие измышлизмы?
По-моему это безпринципность, возведенная в принцип. А по-Вашему? И чего стоит такая версия, если внутренние противоречия громоздятся уже в начале изложения, не говоря уж о прямом несоответствии результатам измерений Земли и никак не объясненным аномалиям в поведении планет, комет, КЛА?

Вы не смогли заметить всего этого у себя, и даже не попытались разобраться с механизмом передачи момента вращения от Солнца планетам и с эволюционным характером таблицы вращения звезд. Таким же характером обладает и не затронутая мной диаграмма масса-светимость (только не перепутайте с диаграммой Г-Р, с Вас станется ) Вы явно не знакомы с принципом распределения звезд по классам, чего я даже не ожидал, поэтому изложил кратенько. Посмотрите у Шкловского, там подробно и доступно.
Ваша критика не по существу, и не принимается.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Но что служит основой этих "вихрей", ни Вы ни кто другой так и не показали. Ни качественно ни количественно. Уточню вопрос: в какой вращающейся субстанции запутались звезды, по положению которых Вы судите о "вихре"? Какие силы заставили его вращаться?

В каком смысле "основа вихрей"? Что значит "запутались звёзды"?  Какие звёзды?
О чём речь, конкретнее? Может из чего состоит космическая среда?...
О вихре сужу по тому, что видел, вижу и по тому, что прочитал и с чем согласился. ..
Причины вращения звёзд вне этого рассмотрения. Здесь речь идёт об образовании
Солнечной системы. Так что, о звёздах вообще - не здесь. Причины вращения Солнца
я в своей версии образования Солнечной системы не рассматриваю. Это ни к чему.

Покажите, как никаких собственных сущностей непротиворечиво сочетаются с представления автора о пространственных вихрях
и их возможных эволюциях. Что происходит с принципами построения версий, если в самом начале построения закладываются собственные или чужие измышлизмы?

Понятие пространственного вихря введено не мной
более, гораздо более, более, чем гораздо более, 500 лет назад.

... внутренние противоречия громоздятся уже в начале изложения,

Облыжно, ни одного не предъявили...
Вы на какую публику ориентируетесь? Голосом хотите взять?

не говоря уж о прямом несоответствии результатам измерений Земли и никак не объясненным аномалиям в поведении планет, комет, КЛА?

Так об этом же и речи нет. Зачем мне всё это в вопросе
об ОБРАЗОВАНИИ Солнечной системы.
Зачем мне Землю мерить? Сейчас пусть все ведут себя как хотят.
Кстати,  Радиус Земли не меняется со временем.
http://www.lenta.ru/news/2011/08/17/earth/

даже не попытались разобраться с механизмом передачи момента вращения от Солнца планетам

Читаете не внимательно.
У меня НЕ СОЛНЦЕ передаёт момент вращения планетам, А НАОБОРОТ.
Потому как у них его много, а у Солнца с гулькин нос. От бОльшего к меньшему.
Это подтверждается даже существенно более быстрым вращением
солнечного экватора по сравнению с полюсами...
Ну как после такого воспринимать Вашу критику?
Ваша невнимательность и поспешность всё перечёркивает.

... с эволюционным характером таблицы вращения звезд. Таким же характером обладает и не затронутая мной диаграмма масса-светимость

Ещё раз повторяю, для моей версии образования Солнечной системы ваши ЗВЁЗДЫ НЕ НУЖНЫ.

[ival]

" для моей версии образования Солнечной системы ваши ЗВЁЗДЫ НЕ НУЖНЫ."

Так бы сразу и написали во вступительном слове: МОЯ ВЕРСИЯ В НАБЛЮДАТЕЛЬНОМ МАТЕРИАЛЕ НЕ НУЖДАЕТСЯ, БАЗИРУЯСЬ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ НОСТРАДАМУСА.

Никто бы и не позарился критиковать