Являются ли силы Кориолиса реактивными?

[Фёдор Менде]

В основе реактивной тяги лежит закон сохранения импульса. Реактивный двигатель, вместе со струёй исходящих газов является замкнутой системой, где соблюдается закон сохранения импульса. Для изолированной вращающейся системы действует закон сохранения момента импульса. Меняя радиальное распределение масс в такой системе можно добиться изменение скорости её вращения. Хорошим примером этому являются действия фигуристов при выполнении вращательных движений или мальчика на вращающейся подставке, когда он меняет положение рук с гантелями.
Так являются силы Кориолиса реактивными, или нет?

[Фёдор Менде]

Учдуры, эта тема и вас касается. Чего замолчали?

[Игорь Мисюченко]

Учдуры, эта тема и вас касается. Чего замолчали?

Они думать изволят... ) Или самому Кориолису запрос пишут...
А может мучительно вспоминают, какое яйцо вращается на столе дольше - варёное или сырое... )

Кстати, поскольку на точку попадания меридианально летящего артиллерийского снаряда вращение Земли оказывает действие, то задумался я, а оказывает ли оно действие на точку попадания луча света? ) То есть есть ли аналог силы Кориолиса в оптике?! )

[Dachnik]

Я понимаю реактивное движение,  когда тело отбрасывает часть своей массы. Тут и закон сохранения импульса.  При движении с ускорением Кориолиса  масса вроде бы не уменьшается.

[Фёдор Менде]

Я понимаю реактивное движение,  когда тело отбрасывает часть своей массы. Тут и закон сохранения импульса.  При движении с ускорением Кориолиса  масса вроде бы не уменьшается.

Вроде, вроде?
Вы уж как-то определитесь. Когда сталкиваются два шара, масса которых не меняется, а суммарный импульс сохраняется,  это тоже реактивное движение.

[Dachnik]

Вроде, вроде?
Вы уж как-то определитесь. Когда сталкиваются два шара, масса которых не меняется, а суммарный импульс сохраняется,  это тоже реактивное движение.

Тогда отвечаю конкретно.
Силы Кориолиса реактивными, в общепринятом понимании этого слова, не являются. А Вы уж, как хотите.

[aid]

Кстати, поскольку на точку попадания меридианально летящего артиллерийского снаряда вращение Земли оказывает действие, то задумался я, а оказывает ли оно действие на точку попадания луча света? ) То есть есть ли аналог силы Кориолиса в оптике?! )

См. опыт Майкельсона-Гэля.

[Фёдор Менде]

См. опыт Майкельсона-Гэля.

Во-первых, у нас форум образовательный и нужно участникам объяснить, что такое указанный опыт. Во-вторых, в теме имеется конкретный  вопрос и Вы должны, коль приняли участие в обсуждении данной темы, ответить на него однозначно.
Кроме этого, на форуме идёт обсуждение сил Кориолиса и в другой теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=159649.60 и Ваше участие в ней тоже желательно.

[tcaplin]

 Пока закон Ньютона о существовании и равенстве сил действия (активных сил) и противодействия (реактивных сил) не отменен, всегда имеется возможность одну из этих сил назвать активной, а другую - реактивной.
 Это - вопрос скорее терминологический, чем физический.

[Фёдор Менде]

Пока закон Ньютона о существовании и равенстве сил действия (активных сил) и противодействия (реактивных сил) не отменен, всегда имеется возможность одну из этих сил назвать активной, а другую - реактивной.
 Это - вопрос скорее терминологический, чем физический.

Я тоже придерживаюсь такой точки зрения, но есть одно НО, о котором речь пойдёт в очередной теме.  Хочу также заметить, что точная и однозначная терминология, как и система единиц, является основой физики. Нельзя, например, реактивную проводимость плазмы, поделённую на частоту, называть диэлектрической проницаемостью, как это делает Ландау.

[Фёдор Менде]

Аид, что же Вы замолчали? Мы ждём Вас также в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=159649.0

[tcaplin]

Фёдор Менде:

Однако хочу заметить, что точная и однозначная терминология, как и система единиц, является основой физики. Нельзя, например, реактивную проводимость плазмы, поделённую на частоту, называть диэлектрической проницаемостью, как это делает Ландау.

Но ведь я по этому вопросу именно такую точку зрения высказывал в вашей теме о "частотной зависимости диэлектрической проницаемости". Вы же, насколько помню, возражали...
 Конкретно, вопрос стоит о том, можно ли считать величину "удельная реактивная проводимость плазмы, поделённая на частоту" параметром плазмы под названием "диэлектрическая проницаемость"? Или величина под этим же названием - просто частная (для данной частоты) текущая характеристика среды?
Из статической электротехники известно, что диэлектрическая проницаемость "ε" представляет собой параметр диэлектрика, находящегося между обкладками пластин конденсатора площадью S на расстоянии d друг от друга. Этот параметр определяет емкость конденсатора:
С=εS/d   (1)
 То есть вычислить этот параметр среды ε можно, измеряя емкость:
ε=Сd/S
С другой стороны, емкость можно вычислить, зная реактивное сопротивление  r соответствующей цепи:
r=1/ωC;
или через обратную ей величину - реактивную проводимость p:
  С=1/ωr=p/ω  (ω- круговая частота).
 Подставив в (1) это выражение для С, получим:
  ε=(p/ω)(d/S).
 Для сплошной среды надо перейти к удельной реактивной проводимости p_у=рd/S, имеем:
ε=p_у/ω
 То есть диэлектрическая проницаемость по определению есть отношение удельной реактивной проводимости к круговой частоте.
 

[Фёдор Менде]

Фёдор Менде:  Но ведь я по этому вопросу именно такую точку зрения высказывал в вашей теме о "частотной зависимости диэлектрической проницаемости". Вы же, насколько помню, возражали...
 Конкретно, вопрос стоит о том, можно ли считать величину "удельная реактивная проводимость плазмы, поделённая на частоту" параметром плазмы под названием "диэлектрическая проницаемость"? Или величина под этим же названием - просто частная (для данной частоты) текущая характеристика среды?
Из статической электротехники известно, что диэлектрическая проницаемость "ε" представляет собой параметр диэлектрика, находящегося между обкладками пластин конденсатора площадью S на расстоянии d друг от друга. Этот параметр определяет емкость конденсатора:
С=εS/d   (1)
 То есть вычислить этот параметр среды ε можно, измеряя емкость:
ε=Сd/S
С другой стороны, емкость можно вычислить, зная реактивное сопротивление  r соответствующей цепи:
r=1/ωC;
или через обратную ей величину - реактивную проводимость p:
  С=1/ωr=p/ω  (ω- круговая частота).
 Подставив в (1) это выражение для С, получим:
  ε=(p/ω)(d/S).
 Для сплошной среды надо перейти к удельной реактивной проводимости p_у=рd/S, имеем:
ε=p_у/ω
 То есть диэлектрическая проницаемость по определению есть отношение удельной реактивной проводимости к круговой частоте.
 

Всё было бы правильно, если бы плазма имела только ёмкостную проводимость. Но плазма имеет и индуктивную проводимость и по сути дела её единица объёма представляет параллельный резонансный контур. Ландау этого не учёл и вогнал индуктивную составляющую в ёмкостную, забыв, что интеграл и производная от синуса отличается только знаком. Подробный разбор ошибок Ландау имеется в известной Вам монографии, и останавливаться на этом вопросе мы не будем, поскольку он не касается данной темы.

[Игорь Мисюченко]

См. опыт Майкельсона-Гэля.

Спасибо большое, посмотрел. Ну, вроде там непосредственно эффект не обнаруживался. Он фигурирует лишь в обсуждении результатов, как одна из возможных причин отрицательного итога.

[Игорь Мисюченко]

Всё было бы правильно, если бы плазма имела только ёмкостную проводимость. Но плазма имеет и индуктивную проводимость и по сути дела её единица объёма представляет параллельный резонансный контур. Ландау этого не учёл и вогнал индуктивную составляющую в ёмкостную, забыв, что интеграл и производная от синуса отличается только знаком. Подробный разбор ошибок Ландау имеется в известной Вам монографии, и останавливаться на этом вопросе мы не будем, поскольку он не касается данной темы.

Я бы сказал ещё точнее, Федор Федорович, что не только плазма, но и любое другое вещество имеет индуктивную компоненту проводимости, просто хотя бы по тому факту, что вещество состоит из заряженных частиц, а последние все без исключения обладают инерцией.

[Фёдор Менде]

Я бы сказал ещё точнее, Федор Федорович, что не только плазма, но и любое другое вещество имеет индуктивную компоненту проводимости, просто хотя бы по тому факту, что вещество состоит из заряженных частиц, а последние все без исключения обладают инерцией.

Все вещества состоят из заряженных частиц, даже нейтроны, которые потом распадаются на протоны и электроны. По этой причине инерционные свойства заряженных частиц проявляются повсеместно при воздействии на эти вещества электрических полей. Если в проводниках такое воздействие приводит к движению свободных зарядов и их эквивалентная схема представляется параллельным резонансным контуром, то в диэлектриках заряды связаны и свободно двигаться не могут. Поэтому при наложении на них электрических полей происходит их поляризация (в постоянных полях) или заряды начинают осуществлять колебательные движения в переменных полях, но их инерционные свойства никуда не деваются. В отличие от проводников их эквивалентную схему представляет не параллельный, а последовательный контур, со всеми вытекающими из этого последствиями.

[Игорь Мисюченко]

Все вещества состоят из заряженных частиц, даже нейтроны, которые потом распадаются на протоны и электроны. По этой причине инерционные свойства заряженных частиц проявляются повсеместно при воздействии на эти вещества электрических полей. Если в проводниках такое воздействие приводит к движению свободных зарядов и их эквивалентная схема представляется параллельным резонансным контуром, то в диэлектриках заряды связаны и свободно двигаться не могут. Поэтому при наложении на них электрических полей происходит их поляризация (в постоянных полях) или заряды начинают осуществлять колебательные движения в переменных полях, но их инерционные свойства никуда не деваются. В отличие от проводников их эквивалентную схему представляет не параллельный, а последовательный контур, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Вот, теперь совсем точно! Браво!

[tcaplin]

Фёдор Менде:

Всё было бы правильно, если бы плазма имела только ёмкостную проводимость. Но плазма имеет и индуктивную проводимость и по сути дела её единица объёма представляет параллельный резонансный контур. Ландау этого не учёл и вогнал индуктивную составляющую в ёмкостную, забыв, что интеграл и производная от синуса отличается только знаком.

Так я и не возражал, что подобный подход физически некорректен. Более того, если Вы говорите о резонансных свойствах плазмы - то это прямое подтверждение моей гипотезы, что резонансными свойствами может по аналогии обладать и обобщенная мировая среда - эфир. Вам это очевидное расширение явления мешает принять аллергия к эфиру - привитая той самой официальной наукой, которую Вы сами критикуете.
 Как известно, реактивное сопротивление резонансного контура на частоте резонанса стремится к нулю или бесконечности - то есть имеет экстремум. И инвертируется при переходе частоты через эту точку.
 Для эфира это и приводит к существованию принципиально разграниченных областей волноводных свойств. В дорезонансной области - это известные нам квазилинейные радиально расходящиеся волны (радиоволны). А в пострезонансной области частот - нелинейные, пространственно-устойчивые вихревые сгустки волновой энергии, воспринимаемые как устойчивые частицы с волновыми свойствами.
 Прошу прощения, что реплика не в тему - но по теме для меня все ясно, и от Вас возражений по существу вопроса нет.

[Фёдор Менде]

Фёдор Менде:  Так я и не возражал, что подобный подход физически некорректен. Более того, если Вы говорите о резонансных свойствах плазмы - то это прямое подтверждение моей гипотезы, что резонансными свойствами может по аналогии обладать и обобщенная мировая среда - эфир. Вам это очевидное расширение явления мешает принять аллергия к эфиру - привитая той самой официальной наукой, которую Вы сами критикуете.
 Как известно, реактивное сопротивление резонансного контура на частоте резонанса стремится к нулю или бесконечности - то есть имеет экстремум. И инвертируется при переходе частоты через эту точку.
 Для эфира это и приводит к существованию принципиально разграниченных областей волноводных свойств. В дорезонансной области - это известные нам квазилинейные радиально расходящиеся волны (радиоволны). А в пострезонансной области частот - нелинейные, пространственно-устойчивые вихревые сгустки волновой энергии, воспринимаемые как устойчивые частицы с волновыми свойствами.
 Прошу прощения, что реплика не в тему - но по теме для меня все ясно, и от Вас возражений по существу вопроса нет.

Прошу извинение за реплику тоже не по теме. Но если существует такой упругий эфир, то почему в нём не распространяются такие же продольные волны, как скажем в воде.

[Фёдор Менде]

См. опыт Майкельсона-Гэля.

За что я не люблю учдуров. Брякнул и смылся и прямо никогда не ответит.