Преимущества православия

[Взметень]

Возможно, что она просто старается недопустить разжигание межрелигиозной вражды и оскорбление чувств верующих.

Для этого просто нужно указать, что мое высказывание, противоречит взглядам модератора темы или подпадает под 282 статью 
Но не пользаоваться двойными "никами"

[Менахем Усышкин]

не буду приводить цитат из евангелия имеющих к Вам отношения, а перейдем к делу.

рекомендации Иисуса вполне очевидны, как и где молиться: в твоей комнате, затворив дверь, во избежании лишних глаз, во избежании показухи. Вы же игнорируете сии рекомендации и настаиваете на углах храмов, где якобы энергетика. Так Иисус бы так и написал, мол энергетика в храмах зашкаливает все валите туды. Нет ведь, он говорит, что там "всё напоказ", что годится лишь для лицемеров, и соответсвенно, говоря вашим языком, энергетика там показушная, дряная.

А почему бы и не процитировать?

"Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них." (Матфей 18 19-20)

Молится - это просить, вымаливать. Можно и в церкви молиться православным. Что же до формальных противоречий между разными высказываниями - так ведь это не Коран и не Скрижали. Евангелия написали люди.

[Взметень]

...крен во внешние проявления веры

Так ведь Вера и есть проявление отношения ко Внешнему, Всевышнему, Непознаному.
А самоуглубленность (самокопание) - есть путь к Знанию, изучения самого себя как части Природы.
Хотя религия к тому и другому имет лишь опосредованное отношение...

[Взметень]

так ведь это не Коран и не Скрижали. Евангелия написали люди.

Срижали делал Моисей целых сорок дней (иначе как бы он посмел разбить их) - Всевышнему хватило бы и мгновенья. А Коран изначально был записан на пальмовых листьях - тоже ведь не Аллах там корябал - его возможности ограниченны лишь собственной волей.

[Менахем Усышкин]

Срижали делал Моисей целых сорок дней (иначе как бы он посмел разбить их) - Всевышнему хватило бы и мгновенья. А Коран изначально был записан на пальмовых листьях - тоже ведь не Аллах там корябал - его возможности ограниченны лишь собственной волей.

Да, но под непосредственным присмотром, а Магомету вообще прямо в ухо.

[Взметень]

Да, но под непосредственным присмотром, а Магомету вообще прямо в ухо.

Это говорит лишь о строгой направленности посланий - каждому народцу свой декрет.
Славянам никто ничего не предписывал, значит укладывались в рамки дозволенного...

[Black]

В синагоге никогда не был, поэтому ничего сказать не могу.
А вот в церквях РПЦ бываю и большинство там молящихся - искренне верующие люди.

Иисус речь вел не только о синагогах, но и прочих подобных "углах". Церковь, как вы привели данные из энциклопедии, также относятся к этим "углам".

[Black]

Это для проповедников обычное дело.
Конкретно о самой синагоге, как месте где совершаются молитвы и передаются знания Исус не мог сказать ничего плохого.

Проповедник, а вы хотели услышать что-то плохое о синагоге от пророка?

Поэтому когда проповедники  (согласно их стилю НЛП) из контекста выдергивают лишь "Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу трвоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно. (Матф.6:6)" становится непонятно для чего же ходить в церковь.

Т.е. вы согласно вашему НЛП хотите сказать, что ваша комната, где вы взаперти для молитвы и есть та самая синагога-церковь? Почему же так ясно и конкретно не высказался Иисус?
Почему он разделил синагоги и прочие углы для общей молитвы от вашей комнаты, где вы один и взаперти? Ну, проповедник, выкручивайся, доказывай для чего нужны ваши церкви.

[Black]

А почему бы и не процитировать?

"Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них." (Матфей 18 19-20)

Молится - это просить, вымаливать. Можно и в церкви молиться православным. Что же до формальных противоречий между разными высказываниями - так ведь это не Коран и не Скрижали. Евангелия написали люди.

В приведенной цитате Матф. 18, нет указания, что те, кто собрался просить о всяком деле на земле, будут просить у Отца Небесного. Говорится лишь о некоем собрании, где люди что-то затевают (доброе). Вот за это-то Отец Небесный даст им. Т.е. у нас отдел на работе собрался просить о некоем добром деле у тех, у вторых и третьих...то неужели ради доброго дела Бог невидимо нам не поможет? Так что тут речь не совсем о молитве. Правда, если вы труд общественный назовете молитвой, то я спорить не буду. А так что-то вымаливать, просить у Отца Небесного не вижу смысла. Он сам видит, что и кому нужно в данный момент. Так что не будьте, как те лицемеры, собирающиеся в синагогах, церквях, мечетях...

[vichara]

Это говорит лишь о строгой направленности посланий - каждому народцу свой декрет.
Славянам никто ничего не предписывал, значит укладывались в рамки дозволенного...

 Бог это Абсолют. Ему нет нужды издавать декреты. "Декреты" и "заветы" издаёт божок.

[Взметень]

Бог это Абсолют. Ему нет нужды издавать декреты. "Декреты" и "заветы" издаёт божок.

А я разве утверждал, что заповеди давал Абсолют?

[Менахем Усышкин]

В приведенной цитате Матф. 18, нет указания, что те, кто собрался просить о всяком деле на земле, будут просить у Отца Небесного. Говорится лишь о некоем собрании, где люди что-то затевают (доброе). Вот за это-то Отец Небесный даст им. Т.е. у нас отдел на работе собрался просить о некоем добром деле у тех, у вторых и третьих...то неужели ради доброго дела Бог невидимо нам не поможет? Так что тут речь не совсем о молитве. Правда, если вы труд общественный назовете молитвой, то я спорить не буду. А так что-то вымаливать, просить у Отца Небесного не вижу смысла. Он сам видит, что и кому нужно в данный момент. Так что не будьте, как те лицемеры, собирающиеся в синагогах, церквях, мечетях...

Да что вы говорите, так таки и нет?

"где двое или трое собраны во имя Мое"

Впрочем, я не навязываю вам толкования. Может и нет. Думаю, если вы примените гематрию, то вы сможете увидеть скрытый смысл.

[Менахем Усышкин]

Это говорит лишь о строгой направленности посланий - каждому народцу свой декрет.
Славянам никто ничего не предписывал, значит укладывались в рамки дозволенного...

На славянских иконах и на многих каменных артефактах написано:

ЦАРЬ СЛАВЯН НИКА

Ника - это Никанор, т.е. Андроник. Андроник - это в переводе "человеческий", иначе говоря "сын человечекский", как в Евангелиях. Заметьте, написано не "царь славы ника", не "царь славный ника", а "царь славян ника".

Для сравнения. Гaй Юлий Цезарь - это не имя, фамилия, отчество. Не было у них ФИО. Август, Калигула, Нерон - никаких ФИО. В обратном прочтении с латинского (ИТАЛия = ЛАТИния) получится Цезарь Юлий Гай. Иначе говоря Царь Юрий Гай. Юрий - это Рюрик. Гай - скорее всего галлы. Получается Царь Рюриковичей Галл. Может и Царь Галлов Рюрик.

Это все Фоменковщина, но аргуметы бьют наповал. Поробуйте аргументированно оспорить, если разбираетесь.

Кстати. Ангелы в обратном прочтении Легна - т.е. легаты - в переводе посланники. Ангелы и есть посланники. А начало с гласной не характерно, поэтому скорее Гангелы.

[Взметень]

На славянских иконах и на многих каменных артефактах написано:ЦАРЬ СЛАВЯН НИКА

"многих..." - это сколько и какие. "целых два" - это тоже много.
И запомните - салавянских икон НЕ БЫЛО НИКОГДА.  Были иконы написаные на территории Руси, но со времен крещения писались они византийскими греками. Вплоть до Рублева. Но славянскими они все равно не стали и не могли, потому что христианство НЕ СЛАВЯНСКАЯ РЕЛИГИЯ.
Так что абсолютно наплевать, что там корябали полуграмотные "еллины"

Для сравнения. Гaй Юлий Цезарь - это не имя, фамилия, отчество. Не было у них ФИО.

И к чему весь этот экскурс? Я без вас все это прекрасно знаю. В те времена, вообще нигде в мире не было фамилий. Дальше что?
"чукча запомни - Карл Маркс и Фридрих Энгельс - это два человека, а не четыре. А Слава КПСС - вообще не человек..."

Это все Фоменковщина, но аргуметы бьют наповал. Поробуйте аргументированно оспорить, если разбираетесь.

Так что я должен оспорить -теорию Фоменко?

Кстати. Ангелы в обратном прочтении Легна - т.е. легаты - в переводе посланники. Ангелы и есть посланники. А начало с гласной не характерно, поэтому скорее Гангелы.

Да, таких теорий можно наклепасть сколько хотите:
"Стол" при замещении гласного звука - т.е. "стул" в переводе с медицинского означает то, чем вы гадите...

[Менахем Усышкин]

но со времен крещения писались они византийскими греками. Вплоть до Рублева. Но славянскими они все равно не стали и не могли, потому что христианство НЕ СЛАВЯНСКАЯ РЕЛИГИЯ.

Вот Фоменко целую книжку написал под названием ЦАРЬ СЛАВЯН. В ней он доказывает, что Иисус - царь именно славян. Когда было крещение если апостол Андрей самолично пришел и заложил город Киев, даже крест вкопал на холме? Крешение состоялось в один день, или оно проходило по мере захвата территорий в течении 700 лет? Иначе говоря кто какую территорию контролировал в мемент крещения?

[to]

Вот Фоменко целую книжку написал под названием ЦАРЬ СЛАВЯН. В ней он доказывает, что Иисус - царь именно славян. Когда было крещение если апостол Андрей самолично пришел и заложил город Киев, даже крест вкопал на холме? Крешение состоялось в один день, или оно проходило по мере захвата территорий в течении 700 лет? Иначе говоря кто какую территорию контролировал в мемент крещения?

http://smbr.ru/sg/ua/kok.htm
или вот ещё

Летописные предания о Киеве были записаны лишь в XI-XII вв. К более раннему времени относятся иностранные свидетельства о Киеве (X в.). Это прежде всего Записки императора Константина Багрянородного, составленные не позднее 952 г., а также письмо на древнееврейском языке X в., подписанное членами еврейско-хазарской общины Киева. Оба источника одинаково передают славянское наименование города: Киоава, Киав - в Записках и Кийув - в еврейском источнике. Еврейское письмо было сугубо деловым документом, Записки - политико-географическим трактатом. Неудивительно, что в Записках приведены географические подробности, не нужные в деловой переписке. Из материалов, подобранных для императора его канцелярией следует, что Киев имел, помимо славянского также хазарское название. В Записках фигурируют данные о "крепости Киоава, назывваемой Самватас". Слово "sam" ("высокий") присутствовало в наименовании ряда хазарских крепостей. Применительно к Киеву "sam" указывало на то, что хазарское укрепление располагались на высоком месте - на киевских "горах". Отсутствие хазарского наименования в хазарско-еврейском письме X в. не подрывает доверия к византийскому свидетельству. К X в. Киев превратился в обширное поселение, а название "Самватас" сохранила, видимо, лишь та часть, где располагалось небольшое хазарское укрепление.
Обращение к наиболее ранним и достоверным источникам дает основание связать возникновение Самватаса-Киева с хазарским завоеванием нижнего Поднепровья. Как полагают, основателями Киева были хазары (Г. Вернадский, О. Прицак). Малочисленное племя полян не могло расположить свою "столицу" на самой границе с "великой степью", так как их город был бы немедленно сметен кочевниками. Норманны, не опасаясь нападений, основывали свои неукрепленные "торговые места" - вики посреди славянских земель. В отличие от виков хазарская фактория на Днепре была крепостью. Однако безопасность Киева обеспечивалась не хазарскими укреплениями, а военной мощью Хазарии, контролировавшей причерноморские степи. Собирая дань со славян, Хазарский каганат ограждал свою днепровскую факторию от набегов степняков.

Отсюда
http://www.world-history.ru/countries_about/604.html

[Менахем Усышкин]

http://smbr.ru/sg/ua/kok.htm
или вот ещё

Летописные предания о Киеве были записаны лишь в XI-XII вв. К более раннему времени относятся иностранные свидетельства о Киеве (X в.). Это прежде всего Записки императора Константина Багрянородного, составленные не позднее 952 г., а также письмо на древнееврейском языке X в., подписанное членами еврейско-хазарской общины Киева. Оба источника одинаково передают славянское наименование города: Киоава, Киав - в Записках и Кийув - в еврейском источнике. Еврейское письмо было сугубо деловым документом, Записки - политико-географическим трактатом. Неудивительно, что в Записках приведены географические подробности, не нужные в деловой переписке. Из материалов, подобранных для императора его канцелярией следует, что Киев имел, помимо славянского также хазарское название. В Записках фигурируют данные о "крепости Киоава, назывваемой Самватас". Слово "sam" ("высокий") присутствовало в наименовании ряда хазарских крепостей. Применительно к Киеву "sam" указывало на то, что хазарское укрепление располагались на высоком месте - на киевских "горах". Отсутствие хазарского наименования в хазарско-еврейском письме X в. не подрывает доверия к византийскому свидетельству. К X в. Киев превратился в обширное поселение, а название "Самватас" сохранила, видимо, лишь та часть, где располагалось небольшое хазарское укрепление.
Обращение к наиболее ранним и достоверным источникам дает основание связать возникновение Самватаса-Киева с хазарским завоеванием нижнего Поднепровья. Как полагают, основателями Киева были хазары (Г. Вернадский, О. Прицак). Малочисленное племя полян не могло расположить свою "столицу" на самой границе с "великой степью", так как их город был бы немедленно сметен кочевниками. Норманны, не опасаясь нападений, основывали свои неукрепленные "торговые места" - вики посреди славянских земель. В отличие от виков хазарская фактория на Днепре была крепостью. Однако безопасность Киева обеспечивалась не хазарскими укреплениями, а военной мощью Хазарии, контролировавшей причерноморские степи. Собирая дань со славян, Хазарский каганат ограждал свою днепровскую факторию от набегов степняков.

Отсюда
http://www.world-history.ru/countries_about/604.html

Знаменитое еврейское-хазарское письмо весьма сомнительный источник. Возможно чистая фальшивка. Но другие источники так же сомнительны. В сумме мы делаем вывод, что кое какие хазары там были. По русским летописям они называются кузары, или как бы гусары, а вовсе не хазары. Мы не можем определенно сказать на кого были похожи эти самые хазары. Степи были как бы половецкими, но половцы были как бы славянами и говорили на славянском. Мы однозначно должны искать связь между крепостями Хрезма и степняками. Какое то мощное государство в средней азии было. Следуя сегодняшней моде уместно назвать это государство Хазарией. Это будет чисто техническое название, как например Триполье.

Целый ряд источников косвенно свидетельствует, что перво-евреи двигались с тибета в поволжье и северную африку. Скорее всего Хазария и была длительным этапом в этногенезе прото-евреев. Хазарию следует располагать между Каспием и Тибетом. Остается самый интересный вопрос -перво-евреи были нацией, или только элитой среди гойской нацией. Скорее всего Хазария была гойской, а перво-евреи двигались от элите к элите династическим порядком.

[to]

Мы не можем определенно сказать на кого были похожи эти самые хазары.

По арабским источникам, до тюркизации, хазары были индо-европейским народом (арийским), родственным русам.

Целый ряд источников косвенно свидетельствует, что перво-евреи двигались с тибета в поволжье и северную африку. Скорее всего Хазария и была длительным этапом в этногенезе прото-евреев. Хазарию следует располагать между Каспием и Тибетом. Остается самый интересный вопрос -перво-евреи были нацией, или только элитой среди гойской нацией. Скорее всего Хазария была гойской, а перво-евреи двигались от элите к элите династическим порядком.

Чё то спорная инфа.
Вот хоть и занудно, но научно:
http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer2/Klyosov1.htm

Ряд древних гаплотипов евреев имеют ближневосточное происхождение. Это в первую очередь относится к родам, обозначаемых в ДНК-генеалогии буквами J1, J2, E3b, к которым относятся примерно 60% всех современных евреев.
Основной вывод авторов – что большинство упомянутых выше сообществ евреев имеют ближневосточное происхождение несколько тысяч лет назад, и что нееврейские сообщества (арабы) имеют то же происхождение и в те же времена.

[Менахем Усышкин]

По арабским источникам, до тюркизации, хазары были индо-европейским народом (арийским), родственным русам.

Чё то спорная инфа.
Вот хоть и занудно, но научно:
http://berkovich-zametki.com/2008/Zametki/Nomer2/Klyosov1.htm

Ряд древних гаплотипов евреев имеют ближневосточное происхождение. Это в первую очередь относится к родам, обозначаемых в ДНК-генеалогии буквами J1, J2, E3b, к которым относятся примерно 60% всех современных евреев.
Основной вывод авторов – что большинство упомянутых выше сообществ евреев имеют ближневосточное происхождение несколько тысяч лет назад, и что нееврейские сообщества (арабы) имеют то же происхождение и в те же времена.

Вот я беру из этой статьи

"Но то, что ту же гаплогруппу имеют до 70% жителей России, по многим независимым выборкам – это факт. Как и то, что ее имеют до 7-10% евреев."

Гадание на кофейной гуще. Даже один ген способен резко изменить например мозги. Немножко отличаются - это все равно как отличаются Самара от Самарканда. Название похожи - значит близки по происхождению. А может и правда близки?

[Взметень]

Вот Фоменко целую книжку написал

Да хоть триста книжек. Его теории пока лишь теории и не более того.

В ней он доказывает, что Иисус - царь именно славян. Когда было крещение если апостол Андрей самолично пришел и заложил город Киев, даже крест вкопал на холме?

И Славяне придумали иврит и еврейские имена, которыми стали называть своих детей...
И распял этого Исуса злой тетрарх из викингов Рюрик на Лысой горе где древние ведьмы устраивали свои шабаши, от которых пошло название одного дня недели - суббота.
Не кажется ли вам что это бред.
Мне нравится, что Фоменко и Носовский приводят довольно много фактов и материалов, но вот выводы пусть читает кто угодно - мне не нужно...

Крешение состоялось в один день, или оно проходило по мере захвата территорий в течении 700 лет?

Зачем задавать вопрос в котором содержится ответ?
И почему только 700 лет, а не вся 1000?