Дяькон Кураев учится у кришнаитов

[Black]

Цитировать
Что руки чешутся? Хотишь крови и слёз по заповедям средневековых хрюстиан? 
Правильно пример берешь. В принципе твоя «религия-философия» не намного лучше по сути.

Не неси чушь, это все ваши христианские заморочки- крестовые походы, инквизиция и т.п. Я хотел сказать о том, что ты, со своими "взглядами", ОЧЕНЬ резко контрастируешь с христианским мировоззрением.

Ну так и ты резко контрастируешь с христианским мировоззрением. Но при этом у меня не было мысли послать тебя на костер по средневековым христианским обычаям. Так что чушь пока что несешь один ты.

И насчет модерирования раздела "Индуизм" -ты так же далек от индуизма, как и от христианства.

Опа, знаток индуизма и христианства?

Тут некоторые поговаривают, что ты "завалил" раздел христианство.

Не знал, что ты прислушиваешься к бабкиным сплетням на базаре?

[Das]

Дас, ты в ловушке майи (с). Еще раз повторить?

Я с этим и не спорю. Я прекрасно осознаю, что в Мае и грешен   И ты Блек, тоже, и подавляющее большинство человечества. Иначе, нас бы здесь небыло. Соль в том, что можно осознавая  то, что ты загрязнен пойти и встать под душ, из которого течет читстая вода, которя рано или поздно очистит тебя. Или же можно стать под поток, например мазута , и тоже думать, что это очистит тебя. Разница в результате. Есть духовный путь, помогающий осознать свое истинное положение по отношению к Богу, Вселенной, другим людям, а есть иные пути, которые только укрепляют воздействие иллюзии на человека. Это мое мнение, я не претендую на истину в последней инстанции. Вся фишка в том, что осознавая  то, что я в иллюзии, я сам себя из этого не вытащу, и могу полагаться только на тех, кто по моему мнению, из этой трясины выбрался. Т.е. на определенных авторитетов. Как мне кажется, поправь меня если я не прав, что ты полагаешься, только на себя и на свои изыскания или измышления. Но вот в этом я и вижу порочность такого подхода. Ибо из трясины может вытащить тебя только другой, тот кто стоит на суше.

Враньё, в сказанном нет такого смысла.

  "Все созданные существа берут начало в этих двух природах. Знай со всей определённостью, что Я - начало, и Я - конец всего, что есть материального и всего, что есть духовного в этом мире. "
Кто по твоему это может сказать?

А я тебе И не указывал. Не впаривал тебе никчемные книжонки. Не так ли? Так что пока что ты мне не указывай.

Я тебе не "впаривал книженки", а приводил цитаты, на определенные Писания. Что тебе мешает приводить цитаты, скажем из Библии?
Хотя ты приводил здесь где-то слова Иисуса. Может ты скажешь как вести  беседу, основанную только на абстрактных представлениях
беседующих? Писания - это некие точки опоры, на которые хоть как то можно опереться в подобного рода "спорах". По крайней мере так это вижу я, иначе мы не сможем даже скорректировать наши "системы координат" и беседа станет невозможной. Кроме того, в ведической традиции, разговор, на такие темы, без ссылки на Шастры называется -праджапа, пустая болтовня. Все нужно подкреплять цитатами и шлоками, такова традиция и я сней согласен.

Именно это терпкий вкус реальности, а не ваши представления о никчемности человечества. Благодаря таким ублюдочным мыслям, как ваши мир находится в ужасном состоянии. Вы, благодаря своей гордыне, загоняете людей в раболепное существование

В мире уже давно доминирует парадигма, что человек - Хозяин, Бог, Царь природы и т.п. И куда это ведет и привело? Так, что человек никогда не раболепствовал, отсюда и войны и распри и т.п. Человек-джива-душа-не раб, а слуга. Человек так устроен- скажи ему, что он "бог" и он забудет об обязанностях и непременно поспешит воспользоваться своими "божественными" правами и из него полезет наружу все, что есть в нем демонического, а божественное наоборот спрячется. Человеку, сейчас, нужно не кичится своей "божественностью", а попытаться хотя бы достичь такого духовного статуса, который он потерял со времен Сатья-Юги, а для этого нужно быть смиренным по отношению к Богу и осознать свой статус вечного слуги (не раба) Бога.

 Так очевидно, что это, как раз, "благодаря таким ублюдочным мыслям, как ваши, мир находится в ужасном состоянии (с)"

Хорошо, что ты прекрасно понял о чем речь и не будешь больше мычать о неспособности человека оторваться от Земли.

Откуда в тебе столько гордыни, Блек? У тебя есть для этого основания, поведай о них? Ведь это правда, о том что все достижения человечества, далеко недотягивают до "божественного" уровня. А насчет "полетов" на тонких планах, это еще бабушка надвое сказала, кто куда и как "летает", в наше время.

Цитировать
И насчет модерирования раздела "Индуизм" -ты так же далек от индуизма, как и от христианства.


Опа, знаток индуизма и христианства?

Ни вкоем разе. Просто слыхивал многих христиан, их речи не похожи на твои.

Цитировать
Тут некоторые поговаривают, что ты "завалил" раздел христианство.


Не знал, что ты прислушиваешься к бабкиным сплетням на базаре?

Просто зашел, как то в раздел христианство и прочел тему "Кто такой модератор Блек?" Раздел "Христианство" для тебя базар? Но так ты ведь там "базаросмотритель", тогда.  Я ведь ничего и не утверждаю, но ведь факт, некотрые там высказываются весьма не лестно ( и не "гаврики" и прочие, а более серьезные форумчане) о тебе, хотя есть и проивоположные мнения.

[Black]

Я с этим и не спорю. Я прекрасно осознаю, что в Мае и грешен  И ты Блек, тоже, и подавляющее большинство человечества. Иначе, нас бы здесь небыло. Соль в том, что можно осознавая  то, что ты загрязнен пойти и встать под душ, из которого течет читстая вода, которя рано или поздно очистит тебя. Или же можно стать под поток, например мазута, и тоже думать, что это очистит тебя. Разница в результате.

+1. Остается только узнать, кто будет судить о результатах, т.е. «а судьи-то кто?».

Есть духовный путь, помогающий осознать свое истинное положение по отношению к Богу, Вселенной, другим людям, а есть иные пути, которые только укрепляют воздействие иллюзии на человека. Это мое мнение, я не претендую на истину в последней инстанции. Вся фишка в том, что осознавая  то, что я в иллюзии, я сам себя из этого не вытащу, и могу полагаться только на тех, кто по моему мнению, из этой трясины выбрался. Т.е. на определенных авторитетов. Как мне кажется, поправь меня если я не прав, что ты полагаешься, только на себя и на свои изыскания или измышления. Но вот в этом я и вижу порочность такого подхода. Ибо из трясины может вытащить тебя только другой, тот кто стоит на суше.

Ок. Слушай внимательно.
Я так же как и ты полагаюсь на Ведущего, на Авторитета. Но, как это не парадоксально,  помощь от Него возможна только, если я протяну руку. Только от меня зависит утону я в трясине или нет. Надеюсь, что ты меня понял и мне не нужно будет повторяться.

"Все созданные существа берут начало в этих двух природах. Знай со всей определённостью, что Я - начало, и Я - конец всего, что есть материального и всего, что есть духовного в этом мире. "
Кто по твоему это может сказать?

Кто? Бог местной Вселенной. Ибо Абсолют вне всяких «природ», а тем более «двух природ», Абсолют не имеет начала и не имеет конца. Он вне всяких комментариев. Забудь про Него.

[Black]

Я тебе не "впаривал книженки", а приводил цитаты, на определенные Писания. Что тебе мешает приводить цитаты, скажем из Библии?

Те, книги что прозвучали от тебя для меня малозначимы. Библия для тебя малозначима. Зачем их упоминать в данной ситуации? Нет, я не стану тебе впаривать, что истина в полной мере заключена в Библии, и чтобы ты оставил свои никчемные книжонки. Миссионерство не для меня. Не навязывайся, чтобы не быть навязчивым.

Хотя ты приводил здесь где-то слова Иисуса. Может ты скажешь как вести  беседу, основанную только на абстрактных представлениях беседующих? Писания - это некие точки опоры, на которые хоть как то можно опереться в подобного рода "спорах". По крайней мере так это вижу я, иначе мы не сможем даже скорректировать наши "системы координат" и беседа станет невозможной. Кроме того, в ведической традиции, разговор, на такие темы, без ссылки на Шастры называется -праджапа, пустая болтовня. Все нужно подкреплять цитатами и шлоками, такова традиция и я сней согласен

.

Да вместо Иисуса поставить можно было Кришну или Будду. Т.е. каких-то мировых пророков, Учителей, кто хотя бы в какой-то степени был бы для нас обоих авторитетен.
Что касается писаний, то опять же они должны быть для оппонентов в беседе хоть как-то авторитетны, чтобы ссылаться на них. «Комментарии» уже на эти «первоисточники» уже менее значимы, если не сказать большего, т.к. привносят субъективный характер в беседы. Поэтому, если что-то цитировать, то оно должно во-первых: быть первоисточником, а не комментарием к нему, и если комментарием, то он должен быть авторитетным, признаваемым для обоих сторон.

[Black]

В мире уже давно доминирует парадигма, что человек - Хозяин, Бог, Царь природы и т.п. И куда это ведет и привело? Так, что человек никогда не раболепствовал, отсюда и войны и распри и т.п. Человек-джива-душа-не раб, а слуга. Человек так устроен- скажи ему, что он "бог" и он забудет об обязанностях и непременно поспешит воспользоваться своими "божественными" правами и из него полезет наружу все, что есть в нем демонического, а божественное наоборот спрячется. Человеку, сейчас, нужно не кичится своей "божественностью", а попытаться хотя бы достичь такого духовного статуса, который он потерял со времен Сатья-Юги, а для этого нужно быть смиренным по отношению к Богу и осознать свой статус вечного слуги (не раба) Бога.

В мире уже давно доминирует парадигма, что человек – раб, слуга, марионетка в руках некоего «Бога» и т.п. И к чему это привело? Из-за рабской угодливости и войны и распри и т.п. Человек – венец творения на Земле, сам имея искру божью является богом. А бог это ответственность, внимание, терпение и терпимость, это куча всяких обязанностей и обязательств. И если попытаться воспользоваться этими божественными свойствами в свою угоду, то тут же происходит падение. Всем известна притча про падшего ангела.
Человеку необходимо осознать свою значимость во Вселенной, понять, что Кали и Сатья Юга дело его рук и ног. И поняв это занять своё место в божественной Иерархии без всякого статуса слуг или рабов.

Так очевидно, что это, как раз, "благодаря таким ублюдочным мыслям, как ваши, мир находится в ужасном состоянии (с)".

Очевидно, но вовсе не действительно.

[Black]

Цитировать
Хорошо, что ты прекрасно понял о чем речь и не будешь больше мычать о неспособности человека оторваться от Земли.

Откуда в тебе столько гордыни, Блек? У тебя есть для этого основания, поведай о них?  Ведь это правда, о том что все достижения человечества, далеко недотягивают до "божественного" уровня.

Не меряй качество количеством. «И один в поле воин». Слыхал такую интерпретацию известной пословицы? Как раз этот случай.

А насчет "полетов" на тонких планах, это еще бабушка надвое сказала, кто куда и как "летает", в наше время.

Но «летает» же, с этим мы с тобой спорить не бедем?

Цитировать
И насчет модерирования раздела "Индуизм" -ты так же далек от индуизма, как и от христианства.

Опа, знаток индуизма и христианства?

Ни вкоем разе. Просто слыхивал многих христиан, их речи не похожи на твои.

Хм, смешной ты. А известно ли тебе, какое количество организаций в мире выдающих себя за так называемых «христиан»? И редко их речи похожи друг на друга.

Цитировать
Тут некоторые поговаривают, что ты "завалил" раздел христианство.

Не знал, что ты прислушиваешься к бабкиным сплетням на базаре?

Просто зашел, как то в раздел христианство и прочел тему "Кто такой модератор Блек?" Раздел "Христианство" для тебя базар? Но так ты ведь там "базаросмотритель", тогда.  Я ведь ничего и не утверждаю, но ведь факт, некотрые там высказываются весьма не лестно ( и не "гаврики" и прочие, а более серьезные форумчане) о тебе, хотя есть и проивоположные мнения.

Раздел «Христианство» для меня жизнь. И что плохого в том, что наша жизнь иногда похожа на базар. Такова жизнь. Запрещать базар и разгонять празношатающихся не в моих принципах. Иное дело надавать пинков на базаре разжигателям ненависти и взамной вражды. А то, что обо мне порой не лестно отзываются, то я по этому поводу не комплексую, редко наказываю, ито в случае откровенной грубости ихамства. Вообщем, как у богов. Бывает вещи сознательные, а бывают невежественные. ) За умысел есть ответственность, а с дураков и моральных уродов что взять?

[Das]

Те, книги что прозвучали от тебя для меня малозначимы. Библия для тебя малозначима. Зачем их упоминать в данной ситуации? Нет, я не стану тебе впаривать, что истина в полной мере заключена в Библии, и чтобы ты оставил свои никчемные книжонки. Миссионерство не для меня. Не навязывайся, чтобы не быть навязчивым.
.

Да вместо Иисуса поставить можно было Кришну или Будду. Т.е. каких-то мировых пророков, Учителей, кто хотя бы в какой-то степени был бы для нас обоих авторитетен.
Что касается писаний, то опять же они должны быть для оппонентов в беседе хоть как-то авторитетны, чтобы ссылаться на них. «Комментарии» уже на эти «первоисточники» уже менее значимы, если не сказать большего, т.к. привносят субъективный характер в беседы. Поэтому, если что-то цитировать, то оно должно во-первых: быть первоисточником, а не комментарием к нему, и если комментарием, то он должен быть авторитетным, признаваемым для обоих сторон.

Вот тут ты не прав, для меня Библия имеет определенный авторитет и Коран и другие Писания мира, я считаю, что в каждом из них изложено отражение Истины, в каждом по своему. Конечно не настолько автритетны как Веды, для меня, но все ж таки. Полностью отметать их авторитет  считаю  я не вправе .

Ок. Слушай внимательно.
Я так же как и ты полагаюсь на Ведущего, на Авторитета. Но, как это не парадоксально,  помощь от Него возможна только, если я протяну руку. Только от меня зависит утону я в трясине или нет. Надеюсь, что ты меня понял и мне не нужно будет повторяться.

Повторяться не прийдется, я тебя понял.  И никогда не отрицал принципа взаимодействия (обратной связи) "ведущего" и "ведомого".
Толкуешь о свободе выбора? Эту тему мне уже, как-то, приходилось кое с кем обсуждать, в ней не так все однозначно и очевидно, как кажется на первый взгляд. Есть такое мнение, что абсолютной свободы выбора у нас нет. Ну этот разговор для другой темы.

 

Только от меня зависит утону я в трясине или нет

Это прекрасно иллюстрирует анекдот про спасающегося от потопа человека, который взывал к Богу и уповал на Его помощь сидя на крыше собственного дома, к которой подступала вода. А к нему подплывали и на лодке и на вертолете и т.п. А он все ждал помощи и утонул. Потом пердтсав пред Богом , спросил Его, а почему не помог мне. А оказалось, что и лодка и вертолет это и была Богова помощь, но он  отказался от нее.

[Das]

Что касается писаний, то опять же они должны быть для оппонентов в беседе хоть как-то авторитетны, чтобы ссылаться на них. «Комментарии» уже на эти «первоисточники» уже менее значимы, если не сказать большего, т.к. привносят субъективный характер в беседы. Поэтому, если что-то цитировать, то оно должно во-первых: быть первоисточником, а не комментарием к нему, и если комментарием, то он должен быть авторитетным, признаваемым для обоих сторон.

Стоп, стоп, стоп! Не скрою, приводил шлоки (именно шлоки а не комментарии) из "Бхагавад Гиты как она есть" А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады. В свое время, ранее, я много "рыл" в интернете и находил, множество переводов Бхагавад Гиты  не вайшнавских , а просто ученых индологов и сравнивал их с переводами Бхактиведанты и могу с уверенностью сказать, что его перевод один из самых лучших и точных. Кроме того в "Бхагавад Гите как она есть" приводится оригинальный санскритский текст на деванагари плюс фонетическая транскрибция и пословный перевод. Найти в нете санскритский словарь, даже онлайн, не так трудно и проверить все самому, что я и делал (частично конечно) ранее. Я конечно не санскритолог, н даже на таком примитивном уровне это можно проверить. Подлогов не заметил.

Хм, смешной ты. А известно ли тебе, какое количество организаций в мире выдающих себя за так называемых «христиан»? И редко их речи похожи друг на друга.

С этим тоже спорить не буду, это в нюансах они расходятся. Но фундамент христианской веры и не только христианской - концепция ЛИЧНОСТНОГО Бога, Триединого или Единого это уже втрой вопрос, но типа Высшего, над которым никого Выше нет и Личностного!!! А если нет,то под ним они и понимают Абсолют. Или нет?  Я конечно все вульгарно описываю, но думаю ты смысл понял?

Кто? Бог местной Вселенной. Ибо Абсолют вне всяких «природ», а тем более «двух природ», Абсолют не имеет начала и не имеет конца. Он вне всяких комментариев. Забудь про Него.

Я бы мог тебе привести шлоки из Шримад Бхагаватам о б этом. Но так как для тебя это не авторитетно, то не буду. Скажу только, что там описан И Бог нашей Вселенной Вишну и Маха Вишну, что над Ним и т.п. Все это Экспансии ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЛИЧНОСТИ, Всевышнего Абсолюта. И там это объяснено. И в комментариях тоже.

[Black]

Писания мира, я считаю, что в каждом из них изложено отражение Истины, в каждом по своему. Конечно не настолько автритетны как Веды, для меня, но все ж таки. Полностью отметать их авторитет  считаю  я не вправе.

Аналогично, Веды авторитетны, но не настолько..

Цитировать
Ок. Слушай внимательно.
Я так же как и ты полагаюсь на Ведущего, на Авторитета. Но, как это не парадоксально,  помощь от Него возможна только, если я протяну руку. Только от меня зависит утону я в трясине или нет. Надеюсь, что ты меня понял и мне не нужно будет повторяться.

Это прекрасно иллюстрирует анекдот про спасающегося от потопа человека, который взывал к Богу и уповал на Его помощь сидя на крыше собственного дома, к которой подступала вода. А к нему подплывали и на лодке и на вертолете и т.п. А он все ждал помощи и утонул. Потом пердтсав пред Богом , спросил Его, а почему не помог мне. А оказалось, что и лодка и вертолет это и была Богова помощь, но он  отказался от нее.

О чем речь, так оно и есть в подтверждение сказанного, что всё зависит от человека: притча говорит, что помощь всегда бывает, когда ты готов её принять, но человек сам ударил по руке спасающего.

Цитировать
Что касается писаний, то опять же они должны быть для оппонентов в беседе хоть как-то авторитетны, чтобы ссылаться на них. «Комментарии» уже на эти «первоисточники» уже менее значимы, если не сказать большего, т.к. привносят субъективный характер в беседы. Поэтому, если что-то цитировать, то оно должно во-первых: быть первоисточником, а не комментарием к нему, и если комментарием, то он должен быть авторитетным, признаваемым для обоих сторон.

Стоп, стоп, стоп! Не скрою, приводил шлоки (именно шлоки а не комментарии) из "Бхагавад Гиты как она есть" А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады.
………………
Я конечно не санскритолог, н даже на таком примитивном уровне это можно проверить. Подлогов не заметил.

Я тоже не санскритолог. Поэтому и я подлогов не замечу.))
Вообще, складывается такое впечатление, что люди зациклены на "авторитетах". Эх, как было бы здорово, если бы всё было анонимно.

[Black]

Цитировать
Хм, смешной ты. А известно ли тебе, какое количество организаций в мире выдающих себя за так называемых «христиан»? И редко их речи похожи друг на друга.

С этим тоже спорить не буду, это в нюансах они расходятся. Но фундамент христианской веры и не только христианской - концепция ЛИЧНОСТНОГО Бога, Триединого или Единого это уже втрой вопрос, но типа Высшего, над которым никого Выше нет и Личностного!!! А если нет,то под ним они и понимают Абсолют. Или нет?  Я конечно все вульгарно описываю, но думаю ты смысл понял?

Да, конечно, вульгарно и этот «вульгаризм» порожден опять же вульгарностью так называемых «христиан» и их никчемных потуг описать Бога. Но в Евангелии сказано: «Бога не видел никто никогда». В отличие от иудейского бога, к-го видели многие пророки. В отличие от Мухаммеда, к-ый лицезрел аллаха на горе Хира.
Вообще, сам Христос мало распространялся о Боге, даже имени Его не назвал, если говорить о Абсолюте, о Его непостижимости и неоценимости. Он занимался нравственным воспитанием, чтобы в себе узреть Бога. В каждом из нас. «Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят».

Цитировать
Кто? Бог местной Вселенной. Ибо Абсолют вне всяких «природ», а тем более «двух природ», Абсолют не имеет начала и не имеет конца. Он вне всяких комментариев. Забудь про Него.

Я бы мог тебе привести шлоки из Шримад Бхагаватам о б этом. Но так как для тебя это не авторитетно, то не буду. Скажу только, что там описан И Бог нашей Вселенной Вишну и Маха Вишну, что над Ним и т.п. Все это Экспансии ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЛИЧНОСТИ, Всевышнего Абсолюта. И там это объяснено. И в комментариях тоже.

Что-то мне в этом напоминает христианское: Христос-Логос, будучи порожден Богом Отцом сам творит мир, в то время как Бог-Отец настолько могущественен, что не обращает собственного внимания на тленный мир, и соответственно на все наши обращения к Нему.

[Das]

Что-то мне в этом напоминает христианское: Христос-Логос, будучи порожден Богом Отцом сам творит мир, в то время как Бог-Отец настолько могущественен, что не обращает собственного внимания на тленный мир, и соответственно на все наши обращения к Нему.

В лекции одного вайшнавского Гуру я слыхал примерно такое - "Всевышний Бог слишком велик, а мы слишком малы для "общения" непосредственно с ним. Поэтому Он посылает к нам своих "полномочных представителей" (шакти авеша-аватара) из плоти и крови, таких как мы, человечных. Спсобных, сострадать, любить, страдать от боли и "умирать". И именно они,эти посланники и связывают нас со Всевышним. Иначе было бы невозможно. Посланники, такие как Христос, Шри Чайтанья, Будда, Магомед и др. "

[Свентояр]

 

Посланники, такие как Христос, Шри Чайтанья, Будда, Магомед и др. "

  А почему Вы упоминаете учителей исключительно кшатрийской религиозной ветви ? Собствеено ииндуизм Вас не интересует ?

[Шуддха-нама дас]

     А почему Вы упоминаете учителей исключительно кшатрийской религиозной ветви ? Собствеено ииндуизм Вас не интересует ?

Интересно, что такое "кшатрийская религиозная ветвь"?
И что Вы подразумеваете под "собственно индуизмом"?

[Лютомысл]

Интересно, что такое "кшатрийская религиозная ветвь"?

К сожалению Свентояр по техническим причинам не может ответить, поэтому в какой-то мере проясню ситуацию я.
Думаю, вам известно, что толкованием религиозных текстов, разъяснением религиозных истин должны заниматься брахманы, а не кшатрии. Однако среди перечисленных Das'ом "посланцев" все почему-то кшатрии:

Христос, Шри Чайтанья, Будда, Магомед и др

Например Христос - царь иудейский, Будда - царевич Гаутама, Магомет явно не брахман и пр. Кшатрии ниже брахманов по уровню сознания и степени духовного развития, и, как следствие, все их толкования и учения будут извращением традиционной религии. Сейчас абсолютное большинство всех религий, течений, учений и пр. носят именно кшатрийский характер, что очень негативно сказывается на обществе. Грубо говоря, общество вырождается. Всё это результат события, которое можно назвать революцией кшатриев против брахманов, т.е. когда ради власти кшатрии вышли из подчинения брахманов, очень часто не без крови. Ярким примером сего события является крещение Руси. Крещение - это именно результат старания князей, а не простого люда. Князья хотели полной власти, а христианство могло им это дать. За сохранение традиционного уклада были волхвы (т.е. брахманы), но их во многих случаях физически устраняли. Огромной кровью дались крещение - а всё результат извращения понимания духовных истин. И поэтому сейчас все кшатрийские учения не являются средством духовного развития, а лишь инструментом контролирования людей.
     Да и если приглядеться ко всему тому, что эти посланцы наговорили и нанесли, то можно увидеть, что их мировоззрение очень отличается от традиционного, бывшего ранее, с незапамятных времён. Не зря же многие называют таких пророков революционерами - и они правы, только такая революция есть шаг назад не только их, но и всего человечества.
     Тот, кто желает духовного развития должен идти к брахманам, а не кшатриям.

[Свентояр]

 >.Дорогой Дас , под соб */.ственно индуизмом я подразумеваю Веды и Тантры. Вы похоже кришнаит, так вот кришнаизм - это более позднее учение. не основанное на авторитете Вед и Тантр и поэтому не являющееся полноценным учением.Кришна царь, а не жрец. @^&И Бхагават-Гита написана для кшатриев, а не для брахманов. Когда-то очень давно воины вышли из под контроля жрецов и насоздавали своих учений в основе которых лежат искажённые трактовки эзотерических доктрин.

[Шуддха-нама дас]

Уважаемый Лютомысл, спасибо за обьяснение понятия "кшатрийская ветвь". Из вашего ответа сложилось впечатление, что Вы определяете варну по рождению, а не по качествам - что противоречит Ведической культуре.

Кстати Шри Чайтанью Вы деликатно обошли стороной. Похоже Его причислить к кшатриям у Вас не получилось Тогда, исходя из Ваших же утверждений ("Тот, кто желает духовного развития должен идти к брахманам, а не кшатриям."), Его учение абсолютно авторитетно.

[Шуддха-нама дас]

>.Дорогой Дас , под соб */.ственно индуизмом я подразумеваю Веды и Тантры. Вы похоже кришнаит, так вот кришнаизм - это более позднее учение. не основанное на авторитете Вед и Тантр и поэтому не являющееся полноценным учением.Кришна царь, а не жрец. @^&И Бхагават-Гита написана для кшатриев, а не для брахманов. Когда-то очень давно воины вышли из под контроля жрецов и насоздавали своих учений в основе которых лежат искажённые трактовки эзотерических доктрин.

Уточните, кому Вы отвечаете - Дасу или мне
Вообще неплохо обращать внимание на ники, прежде чем писать
Хотя я сам виноват - вклинился в Вашу беседу с Дасом, сорри.

А Бог (Кришна) - не царь и не жрец. Он Создатель и царей и жрецов. Иногда Он может приходить на Землю и играть роль царя, брахмана, ребёнка, черепахи и тд., но при этом Он всегда остаётся Богом - Тем, Кто создаёт, поддерживает и разрушает всё.

[Das]

Интересно, что такое "кшатрийская религиозная ветвь"?
И что Вы подразумеваете под "собственно индуизмом"?

Извините, что долго не отвечал, не было времени.

Я собственно перечислил общеизвестных "зачинателей" мировых (общеизвестных) религий, не соблюдая при этом какого-либо правила их "принадлежности", к той или иной ветвям.

Уважаемые Свентояр и Лютомысл, ваше определение "кшатрийская ветвь", в применении к данным конкретным личностям (которых я перечислил) , мягко говоря, сомнительно.
Про Шри Чайтанью Шуддха нама дас уже упомянул. Но я никак не могу взять в толк, каким образом Иисус Христос попал у вас в цари? Сын плотника? Вобщем-то бедняк, в какой-то степени. Выражение "Царь иудейский" образно и означает, что царь то он царь, но царство его духовное, поскольку наделен божественными полномочиями ( а согласно христианской традиции он вообще-Бог). Никаким образом это не относится к варнам(кастам), если вообще можно говорить о варнах в отношении таких личностей. Это не просто люди.  Теперь Магомет, Вы Лютомысл, почему-то сделали вывод, что раз он не брахман, то непременно кшатрий, странный вывод противоречащий логике.  Тем более, если учесть, что истинное (ведическое) определение варны, происходит по качествам оцениваемой личности, а не по происхождению, то как раз, если такая личность, не просто увлеклась духовным учением, а основала целую  религиозную ветвь, то наверняка такая личность не шудра, не вайшья и не кшатрий, а скорее всего брахман.
Из всех ваших соображений под кшатрия (по происхождению) подходит только Будда, но тут скорее случай чем закономерность.

Кстати, уважаемый Свентояр, среди этих личностей Кришну я не называл. Кришна, согласно вайшнавсим взглядам и есть Верховная личность Бога, которая и посылает своих уполномоченных представителей к нам.

[Das]

>.Дорогой Дас , под соб */.ственно индуизмом я подразумеваю Веды и Тантры. Вы похоже кришнаит, так вот кришнаизм - это более позднее учение. не основанное на авторитете Вед и Тантр и поэтому не являющееся полноценным учением.Кришна царь, а не жрец. @^&И Бхагават-Гита написана для кшатриев, а не для брахманов. Когда-то очень давно воины вышли из под контроля жрецов и насоздавали своих учений в основе которых лежат искажённые трактовки эзотерических доктрин.

Да-да-да, я тоже когда-то читал Велесову книгу .  Бхагвад-гита написана для всех, потому как создатель ее сам Бог-Кришна.  Если Вас интересует, "собственно индуизм", как Вы выразились поедте в Индию и расскажите там, что Бхагавад гита писана кшатрием для кшатриев и вообще не авторитетна, в лучшем случае Вас посчитают сумасшедшим.
Кроме самих Вед (которые к нам дошли в виде 4-х Вед-Риг,Сама,Яджур,Атхарва), существует еще ведическая литература, которая в результате живой не прерывающейся (чего, к сожелению, нельзя сказать о славянской традиции) традиции разрослась очень сильно - разделение на Шрути и Смрити, различные толкования и толкования к толкованиям, панчаратрика и т.д..И Бхагавад гита-это смрити, т.е. то что записано и также относится к ведической литературе как и многое другое.  Просто в разговорном языке, вайшнавы например, чтобы не говорить длинную фразу Ведическая литература, говорят просто Веды,по большому счету это одно и тоже. Если конечно не заниматься буквоедством, как смарты:)
Просто Ваше сомнение в авторитетности Бхагавад гиты, признанной во всем мире, уникальнейшим произведением. в Индии прозвучит, как если бы Вы высказались у нас нехорошо,например, о творчестве Пушкина, Лермонтова,Толстого...

Ведь я не высказываю сомнения , например, в подлинности Велесовой книги   И многих других, современных источниках Родноверия...Хотя если разобраться там очень много неоднозначностей.

[Black]

чето вы братцы от темы отошли.