Конференция известного экономиста и нацэксперта В.Л. Авагяна

[А. Ю. Экономов]

Что касается религии – думаю, именно богоборчество стало одним из основных причин краха СССР. Об этом моя статья «Воздух невидим». 
 http://www.eifg.narod.ru/avagyan43-10.htm

Вирусы мозга

  http://elementy.ru/lib/164594/164597

[А. Ю. Экономов]

Теперь самое главное, и, может быть, самое болезненное. ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОСТРОИТЬ СССР В ТОМ ВИДЕ, В КАКОМ МЫ ЕГО ПОМНИМ, СТАЛИНУ ПРИШЛОСЬ ФИЗИЧЕСКИ ИСТРЕБИТЬ ВСЮ «ЛЕНИНСКУЮ ГВАРДИЮ». Иначе говоря, главный враг СССР, как государства – не наследие Российской империи, а космополитический троцкизм.

Это давно разоблачённый миф.

[А. Ю. Экономов]

Социализм – это и Скандинавия (Норвегия – с 14-го века, между прочим...

Это Вы о чём?

[WWW]

Ув. Вазген Липаритович.

Увы, приходится констатировать немало разногласий.
1. Как ни странно - о троцкизме. Конечно, Троцкий нанес наибольший ущерб коммунистическому строительству - введя тайные или наоборот беспардонно открытые убийства своих (Щорс, Миронов, Щастный и др.), виновен в развязывании белочешского бунта (что стало костяком гражданской войны), даже критику сталинизма и бюрократизма всемерно затруднил тем, что теперь такая критика автоматически ассоциируется с троцкизмом. Но в вопросах национального строительства он как раз был повинен меньше многих других, и тем более - наркомнаца Сталина, который и курировал создание Арм и Азерб ССР (в рамках ЗСФСР), а потом конституировал их в прямом составе СССР в том же географическом виде. Т.е. главное мое несогласие - с полемическими упрощениями там, где на деле все сложно и запутанно. Я считаю любые мифы вредными для дела.
2. Не могу согласиться ни с тем, что в экономике СССР было "все хорошо" (экономику от политики можно, по-м., отделять только искусственно: на деле есть целостная политэкономия), ни с тем, что СССР есть явление технологическое, причем "неоригинальное". По-моему, как раз именно и только в рамках "советского" госкапа (где капитал бул огосударствлен, а чиновники "превратили государство в свою частную собственность" (С)) можно было - буде не заглуши ворози ОГАС, - перейти к реальному "обобществлению на деле" (С), т.е. к социализму. В рядах совбюров были и те, кто готов был поддержать ОГАС, но только "медленно" (так, планы по его реализации были внесены в материалы 24-го Съезда КПСС, но так и остались на бумаге), но победили "совбуры", т.е. те, кто решил конвертировать свое бюрократическое классовое положение в буржуазно-олигархическое (таковыми, с разной степенью радикализма,  оказались горбачевцы, включая и ельциноидов).
3. Думаю, что как раз очень многое (вплоть до определяющей силы) зависит от формы денег (хотя, согласен, решение о той или иной форме денег может принять только госвласть). Радиоэлектронные деньги не только сделают невозможной теневую экономику, коррупцию, анонимные сделки, неуплату налогов и т.п., но и позволят выполнить идею Маркса о том, что "товар по природе своей должен оплачиваться дважны - по стоимости и по потребительной стоимости". Никакая форма денег, кроме электронной (наиболее подобной нервному сигналу человеческого организма, в завершение Марксовой аналогии о костно-мускульной и сосудистой системах биологического и хозяйственного организмов), неспособна создать инструмент прямого реагирования на качество продукции. А такой инструмент мало того что необходим (проблема качества начала разъедать еще советскую экономику: вспомним симптоматическую реакцию в виде "пятилетки качества" и лепилова соответствуцющего знака; она же опростоволосила горбостройку с ее "госприемкой"; а теперь стала просто ужасающим национальным бедствием, когда повсеместный разгул фальсификатов во всех сферах - от медицины и продуктов питания до политических услуг - выступает уже как одно из средств геноцида). Он - возможен. Зародился он, как и многое, у нас, именовался АСДОВ - Автоматизированная Система Деонтологической Оценки Врачей (попросту - "оценку дает пациент"). Конечно, электронные деньги использовались только как баллы во внутреннем обороте поликлиник и больниц, участвовавших в эксперименте (по-моему, среди первых были и Ереванские медучреждения), конвертируясь затем в обычные бумажные зарплаты, но эффект был потрясающий: врачи начали лечить.
У меня чисто обывательские представления о роли Армении в советском общественном производстве (например, хорошо запомнил качественную обувь Масис - а тогда с кач. обувью была большая напряженка), но вот участие в эксперименте по АСДОВ я считаю очень важным.
Уважаемый Вазген Липаритович. Надеюсь, Вы не осерчаете за констатированные разногласия (фиг в кармане держать не умею), и выскажетесь по поводу необходимости инструмента прямой оценки качества продукта (товара, работы, услуги) потребителем типа АСДОВ.
В довершение -еще немного несогласия :( : считаю, что вероисповедные вопросы имеют определенный ракурс соприкосновения с экономикой (вспомним напр. М. Вебера с его Протестантской этикой и духом капитализма). В этом смысле только христианство (о, если бы оно сейчас сумело восстановить предпринимательские основы древлеправославия, т.е. "староверчества"!) способно обуздать языческий племенной архаизм как прямой путь к распаду (более всего олицетворяемый широпаевщиной) и иудейский ростовщический и спекулянтский паразитизм "в квадрате" (С) как полнейшую подготовку оккупации. И: спасибо за высказывание против поругателей Христианства.

[Вазген Липаритович Авагян]

Дорогие друзья! Очень много вопросов, многие не по существу, группируя их в некоторое «единство некомпетентности» можно суммировать так: чем НЕКОМПЕТЕНТНЕЕ человек в сложных вопросах узких наук, тем ПРОЩЕ кажется ему якобы - «очевидное» решение. Один видит во всех бедах происки евреев (в которых у него персонофицировалось зло, будто, исчезни евреи, и зла, и насилия, и обмана сразу на планете не станет). Другой повесил на коммунистов все жертвы ХХ века – включая жертвы кайзеровского, гитлеровского нашествий, интервенций и т.п.
Третий каким-то образом разглядел, что для меня вся мировая история – это армяно-тюркская вражда. Да ничего подобного, почтенный! Армянский вопрос – это просто локальный узел глобальных противоречий, очень удобный для иллюстрирования глобальных проблем. Я мог бы взять совершенно аналогичный Балканский Узел – но просто мне, как армянину, ближе Закавказье, вот и все.
Я – НЕ ВРАГ АЗЕРБАЙДЖАНЦАМ. Все, чего я от них хочу – ВСЕ! – чтобы они не убивали представителей других народов. Такой вариант устраивает вас? Не армян конкретно, а вообще – просто других народов. Но, к сожалению, политический режим в Баку поставил себе целью, холодно, расчетливо и методично, десятилетие за десятилетием, проводить «этнические чистки» для расширения жизненного пространства своего неоэтнического образования. Так англичане когда-то методично выдавливали многочисленные индейские народности. И если я скажу, что это нехорошо – вы объявите меня «индейским фашистом»? Так Гитлер когда-то собирался очистить земли России от славян для немцев. Скажи я об этом – немедля попаду в русские фашисты?
Вы осуждаете меня, но не говорите об альтернативе. Вы-то что предлагаете? Вернуть Карабах Азербайджану? Это невозможно иначе, чем истребив всех армян там, потому что – вы же лучше меня знаете, что Азербайджан не потерпит на своей территории ни одного (даже лояльного) армянина. Почему я должен об этом молчать? Потому что армянин? А может быть, любой честный человек, независимо от национальности, должен озвучить этот чудовищный сценарий – сценарий ПОЛНОГО ИСТРЕБЛЕНИЯ АРМЯН В ЗАКАВКАЗЬЕ, от чего никогда – даже официально – не отказывался официальный Баку?
Давайте сузим пространство разговора до экономики и нацэкспертизы, иначе растечемся мыслью по древу (я иногда это делаю, но меня вопросы провоцируют, иной раз – просто – «не могу молчать»).

[Вазген Липаритович Авагян]

Про Великую Октябрьскую Социалистическую революцию. Я уже сказал, что мое отношение к ней неоднозначно. В основе своей это был порыв многомиллионной рабочее-крестьянской массы к правде, справедливости и человеческому достоинству. И в этом отношении (по глубинным мотивам 1917 года) я могу считать это событие великим и революционным.
Однако сперва – как это часто бывает – на гребне волны оказалась пена, мусор и дрянь. Тектоническим, геологическим толчком народной массы, вызвавшим политическое землетрясение, воспользовались сперва мародеры и разного рода паразиты социума. Видя, что старое здание рушится, мародеры и паразиты начали грабеж и разбой. Конечно, название «троцкисты» для этой публики – условное, собирательное. Это – сионисты, с их ложами, внутренней солидарностью паразитов общества, взаимным выпячиванием и протаскиванием. Это разное зверьё, вроде Махно. Это «любимец партии» (читай – Ленина) Н.Бухарин, который, пролив «крови лохани», уселся в кресло сбежавших купчиков-мироедов и объявил революцию законченной, бросив ельцинский лозунг «Обогащайтесь!».
Вы знаете, что я – в силу национальности, всем обязанной русским, в силу воспитания и биографии – русофил. Я не могу без боли и содрогания читать то, что Маркс писал о русских и вообще славянах. Я не могу без боли и омерзения читать то, что писал о русских Ленин.  И не все, что делал Сталин, я считаю правильным. Многое правильно – но не все, а были и роковые ошибки, особенно очевидные с высоты сегодняшнего дня.
   Давайте анализировать ЭКОНОМИЧЕСКИ (за тем вы меня сюда и пригласили). А.Зиновьев, недавно скончавшийся философ и логик, отмечал, что советскую систему в знакомом нам виде создал Сталин, «Ленин к её созданию не имел никакого отношения». Резковато сказано, но  не без оснований.
Ленин называл революцией февраль 1917 года, а октябрьский-ноябрьский бой – «переворотом». Лично он, может быть, делал это из скромности. Но мы – не он, давайте посмотрим – а действительно ли 1917 год привел к СМЕНЕ СТРОЯ? Если оставить в стороне совершенно очевидные чрезвычайные меры военного времени (продразверстку и пр.), то мы выйдем к НЭПу.
Что такое НЭП? Любимое времечко М.Горбачева и А.Яковлева. НЭП – это чисто горбачевская перестройка, прерванная Сталиным, и потому завершившаяся только в 1985 году, а не в 1929. Что же случилось?
Группа взяла власть. Перебила или разогнала прежних хозяев (действительно, выродков – но сейчас не об этом). И… свернула все свои обещания периода революционной борьбы. Никакого «неба в алмазах», простая персональная смена владельцев производств.
Революция это? Да нет, переворот. Кровавый, грандиозный – но переворот. В НЭПе нет ничего революционного. Это стандартный капитализм, ублюдочный в своем роде оттого, что не завершил своей стабилизации. Нет смены отношений. Есть только смена персоналий. Был Рябушинский – стал Бухарин. Был сахарозаводчик Полозов – стал домком Швондер.
Когда же произошла настоящая СОЦИАЛЬНАЯ революция, о которой мечтали массы, которую обещали – но не дали в 1917 и 1922, и воплощением которой стал СТАЛИНСКИЙ ИМПЕРСКИЙ ПРОЕКТ?  Революция социальных отношений?
Мы знаем, что первая пятилетка — первый пятилетний план развития народного хозяйства СССР, был принят в 1928, на пятилетний период с 1929 по 1933 год, и был выполнен на год раньше. Откройте энциклопедию: «До 1928 год СССР проводил относительно капиталистьную «Новую экономическую политику» (НЭП). В то время как сельское хозяйство, розничная торговля, сфера услуг, пищевая и лёгкая промышленность находились в основном в частных руках, государство сохраняло контроль над тяжёлой промышленностью, транспортом, банками, оптовой и международной торговлей. Государственные предприятия конкурировали друг с другом, роль Госплана СССР ограничивалась прогнозами, которые определяли направления и размер государственных инвестиций».
Пусть не обманывает вас господство государства над крупными предприятиями. Это старый метод масонских структур при захвате власти – описанный Гумилевым как метод маздакидов, а другими историками – как метод Мюнстерской коммуны: захватывая власть, сплоченный агрессивный заговор, сперва отбирает все у старых владельцев в собственность как бы государства, а затем – в течении нескольких лет – перераспределяет между участниками заговора.
С ленинским курсом невозможно было провести программы основательного перевооружение в силу отсталости разрушенной тяжёлой промышленности. Существующие темпы индустриализации были недостаточными, поскольку отставание от западных стран увеличивалось. Серьёзной проблемой был рост безработицы в городах. Правительство также считало, что одним из факторов, сдерживающих развитие промышленности в городах, были недостаток продовольствия и нежелание деревни обеспечивать города хлебом по низким ценам.

[Вазген Липаритович Авагян]

Сталин спутал карты новым маздакидам-мюнстерцам. Он не дал им перераспределить награбленное между собой. Проблемы Сталин (и те массы, которые верили в революционную идею) захотели решить путём планового перераспределения ресурсов между сельским хозяйством и индустриализацией, в соответствии с концепцией социализма, о чём было заявлено на XIV съезде ВКП(б) и III Всесоюзном съезде Советов в 1925 г. Потом была долгая борьба, в итоге кроваво выигранная Сталиным и «партией прогресса». «Партию приватизаторов» внутри ВКП(б) уничтожили (не только физически, но и морально). Историки пишут: «Это привело к решающей победе телеологической школы и радикальному повороту от НЭПа».
Вот к первому пятилетнему плану и отношу осуществление ПОДЛИННОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, которая следует за СМУТОЙ 1917-24 гг., довольно близко хронологически, однако непосредственно не примыкая. Если бы победили «приватизаторы», то ленинский курс закончился бы тем же, чем горбачевский: приватизацией по Чубайсу. С последующим проигрышем Гитлеру, концом страны и геноцидом русского народа.
О первом пятилетнем плане (1 октября 1928 — 1 октября 1933) было заявлено на XVI конференции ВКП(б) (апрель 1929 г.) как о комплексе тщательно продуманных и реальных задач. Задач, совершенно новых для прежней троцкистской нэп-овской Совдепии! Это возвысило индустриализацию в статус концепции, эпоху «великого перелома». Стране предстояло развернуть строительство новых отраслей промышленности, увеличить производство всех видов продукции и приступить к выпуску новой техники.
Государство перешло к централизованному распределению принадлежащих ему средств производства и предметов потребления, осуществлялись внедрение командно-административных методов управления и национализация частной собственности. Понимаете, не в 1917, и не в год окончания гражданской войны, а только в 1930 году!
 Возникла политическая система государственной собственности на средства производства. Первая пятилетка была связана со стремительной урбанизацией. В конце 1932 г. было объявлено об успешном и досрочном выполнении первой пятилетки за четыре года и три месяца. Подводя её итоги, Сталин сообщил, что тяжёлая индустрия выполнила план на 108 %. За период между 1 октября 1928 г. и 1 января 1933 г. производственные основные фонды тяжёлой промышленности увеличились в 2,7 раза.
 
Газета «Файненшл таймс» (Англия), 1932 г. «Успехи, достигнутые в машиностроительной промышленности, не подлежат никаким сомнениям. Восхваления этих успехов в печати и в речах отнюдь не являются необоснованными. Не надо забывать, что прежде Россия производила только самые простые машины и орудия».
 
Журнал «Форвард» (Англия), 1932 г. «Наши собственные достижения, осуществленные нами во время войны, — лишь пустяк по сравнению с тем, что делается в СССР. Американцы признают, что даже в период самой стремительной созидательной горячки в западных штатах там не было ничего похожего на теперешнюю лихорадочную творческую деятельность в СССР. За последние два года в СССР произошло так много изменений, что отказываешься даже представить себе, что же будет в этой стране еще через 10 лет… Выбросьте из головы фантастические страшные истории, рассказываемые английскими газетами, которые так упорно и нелепо лгут об СССР».

[Вазген Липаритович Авагян]

Гиббсон Джарви, председатель банка «Юнайтед доминион» (Англия), 1932 г. «Я хочу разъяснить, что я не коммунист и не большевик, я капиталист и индивидуалист… Россия движется вперед, в то время как много наших заводов бездействует и примерно 3 млн нашего народа ищут в отчаянии работы. Пятилетку высмеивали и предсказывали ее провал… Но вы можете считать несомненным, что в условиях пятилетнего плана сделано больше, чем намечалось… Сегодняшняя Россия — страна с душой и идеалами. Россия — страна изумительной активности».
 
Журнал «Нейшн» (США), 1932 г. «…Электричество проникает в деревню, радио и газеты завоевали ее. Рабочие учатся работать на новейших машинах. Крестьянские парни производят и обслуживают сельскохозяйственные машины, которые больше и сложнее, чем то, что видела когда-либо Америка. Россия начинает „мыслить машинами“. Россия быстро переходит от века дерева к веку железа, стали, бетона и моторов».
 
Газета «Нойе фрайе прессе» (Австрия), 1932 г. «Большевизм можно проклинать, но его нужно знать. Пятилетка — это новый колосс, который необходимо принимать во внимание и, во всяком случае, в хозяйственный расчет».
 
РЕВОЛЮЦИЯ – ЭТО 1930 ГОД. ИЛИ 1929-34. То, что было в 1917 году сделано дезертирами, не желавшими идти на фронт, сомнительными расстригами еврейских местечковых кагалов, разными Махно – не вызывало восхищения ни у западных газет, ни у меня. Сталину пришлось много потрудиться, чтобы очистить строительную площадку не только от мусора разрухи, но и от жаждущих приватизации отнятого у прежних хозяев партийных начальников.
Я считал и считаю, что для России и человечества было бы лучше, если бы царская власть не проспала бы переход человечества от хаотического ведения хозяйства к плановому, если бы она не паразитировала на водке по советам сифилитика Витте, а энергично взялась бы за индустриализацию и управление производством САМА. Но – увы – царизм оказался не на высоте исторической задачи, превратился в ничем не управляющего и всех обирающего паразита – и пал. Однако желающих паразитировать и без павшего царизма хватало – троцкизм тому пример.

[Вазген Липаритович Авагян]

Как ни крути, но мы не должны забывать о таких высказываниях Ленина, как: «ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в море великорусской шовинистической швали». Мы должны дать им должную оценку, а именно, оценить их, как РУСОФОБИЮ, в которой отчетливо противопоставлены советское и великорусское. Это как раз то, о чем я уже писал: троцкизм утверждает, что советское должно вырасти на костях России, а нормальные люди видят в советском этап развития России. Понимаете, не смерть России, а определенный возраст её истории. Была Русь Киевская, Московская, затем пришла Россия Ленинградская, есть на этих витках место и Советской России.
Но разве Ленин думал о таком подходе? Увы, он утверждает и очень зловеще – полный разрыв с Россией и всем русским. Продолжим цитирование.
Ленин (Ульянов) Владимир Ильич. Работы 1922 г.

К вопросу о национальностях или об "автономизации"

…Видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна…
   …приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды?  Я думаю, что мы этих мер не приняли, хотя могли и должны были принять.
   Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма».
        Далее Ленин называет рукоприкладство Орджоникидзе «русским рукоприкладством». Ну, что ж, если сайт «Грани.ру» пишет «Русский фашист Вазген Авагян», значит, может и рукоприкладство Орджоникидзе быть «русским»…

30.XII.22 г.
Записано М.В.

Продолжение записок
31 декабря 1922 г.

К вопросу о национальностях или об "автономизации"
(Продолжение)

       …интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически…
 …нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации.
   Тот грузин… сам является настоящим и истинным не только «социал-националом», но и грубым великорусским держимордой…
…Вот почему в данном случае лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить…
Ленин
Записано М.В.
31.XII.22 г.
Продолжение записок
31 декабря 1922 г.
…Политически-ответственными за всю эту поистине великорусско-националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского…
   …Нет сомнения, что под предлогом единства железнодорожной службы, под предлогом единства фискального и т.п. у нас, при современном нашем аппарате, будет проникать масса злоупотреблений истинно русского свойства.
 Для борьбы с этими злоупотреблениями необходима особая изобретательность, не говоря уже об особой искренности тех, которые за такую борьбу возьмутся. Тут потребуется детальный кодекс, который могут составить сколько-нибудь успешно только националы, живущие в данной республике.
 
Ленин
31.XII.22 г.
Записано М.В.
Впервые напечатано в 1956 г.(Т.е. при троцкисте Хрущеве)
                                                                    
Источник: В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 45, стр. 356-362                                                                                    

[Бергсон]

      Уважаемый Вазген Липаритович, не сочтите за наглость три вопроса к вам:  

1. Какие сочинения Троцкого вы читали, и что конкретно вам в них не понравилось, если вам, конечно, не стыдно признаться, что так не любимого вами Троцкого вы не читали, и не можете сформулировать к нему конкретные претензии (он ведь, вроде, не азербайджанец).  

Я считал и считаю, что для России и человечества было бы лучше, если бы царская власть не проспала бы переход человечества от хаотического ведения хозяйства к плановому, если бы она не паразитировала на водке по советам сифилитика Витте, а энергично взялась бы за индустриализацию и управление производством САМА.

2. А если бы Витте не был заражён сифилисом, царизм смог бы создать плановое хозяйство?

3. Вы, конечно, же, представитель «оборонческой партии», считавшей, что русский мужик должен был биться до последнего с немецкими крестьянами и рабочими, за имперские интересы Антанты и царизма? То есть всякий, в том числе и Ленин, призывавший к прекращению империалистической войны, для вас враг?  

[WWW]

Как ни крути, но мы не должны забывать о таких высказываниях Ленина, как: «ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в море великорусской шовинистической швали». Мы должны дать им должную оценку, а именно, оценить их, как РУСОФОБИЮ, в которой отчетливо противопоставлены советское и великорусское.                                                                              

Верно ли противопоставлять Сталина Ленину? Это лишь вооружит троцкистов (которые любят украсть Ленина). Сам Сталин, во вс.сл., никогда этого не делал. По-м., это уступка нынешней всепоглощающей и многоликой реакции (по-моему, вообще практически нет сейчас в нашей идеологической палитре явлений нереакционных) - т.е. дело разрушения СССР/России еще не закончилось, оно идет все глубже вниз всеохватывающими трещинами, и надо, наоборот, насколько возможно, противостоять этому процессу, выступать собирателем - и идей, и людей, и земель.
У Сталина тоже можно найти "антирусские высказывания" и несправедливые заявления о том, что "царскую Россию все били", а Русских в культурном отношении превосходили те и се. Все эти высказывания - будь то Ленина, Сталина, Маркса и т.д. - не надо считать лыком в строку: совершенно ясно, что в целом Сталин был "великорусским держимордой" , т.е. Русским Имперцем (хотя и не русской национальности), а Ленин создал (воссоздал) эту великорусскую Державу (что отмечалось Сталиным, да и - В. Шульгиным!), и наряду с ядовитостями о Русских сказал и О национальной гордости Великороссов. То же и Маркс. Он прошелся по всем нациям - и по своей ("евреи - фермент разложения"; а уж как еврейский финансизм костерил - словами Лютера!), и по немецкой ("немцы - кретинообразны"); что же касается нас, то Русских Маркс худо-бедно назвал "самой деятельной славянской нацией", выучил русский язык (в частн., для изучения русской дуалистической общины, которую оценил высочайше), гордился русскими изданиями Капитала, ну и т.д. Т.е. предлагаю "отделять грех от грешника": говорить о русофобских (или антирусских) высказываниях Ленина или Маркса, но не смешивать эти высказывания с их позицией вообще (русофобии у них - не было).

WWW, я вас удалю из конференции за нарушения правил её проведения!

 

[Strannik]

Про Великую Октябрьскую Социалистическую революцию. Я уже сказал, что мое отношение к ней неоднозначно. В основе своей это был порыв многомиллионной рабочее-крестьянской массы к правде, справедливости и человеческому достоинству. И в этом отношении (по глубинным мотивам 1917 года) я могу считать это событие великим и революционным.
Однако сперва – как это часто бывает – на гребне волны оказалась пена, мусор и дрянь. Тектоническим, геологическим толчком народной массы, вызвавшим политическое землетрясение, воспользовались сперва мародеры и разного рода паразиты социума. Видя, что старое здание рушится, мародеры и паразиты начали грабеж и разбой. Конечно, название «троцкисты» для этой публики – условное, собирательное. Это – сионисты, с их ложами, внутренней солидарностью паразитов общества, взаимным выпячиванием и протаскиванием. Это разное зверьё, вроде Махно. Это «любимец партии» (читай – Ленина) Н.Бухарин, который, пролив «крови лохани», уселся в кресло сбежавших купчиков-мироедов и объявил революцию законченной, бросив ельцинский лозунг «Обогащайтесь!».

К первой волне революционеров я тоже отношусь отрицательно. Шагали по трупам, разжигали гражданскую войну. И Сталин тоже был в этой волне не последним винтиком. Но его заслуги в укреплении страны, возрождении могучей державы несомненны. Хотя я не думаю, что его работа по возрождению культуры русского народа, наследия царского периода в литературе, вознесении на пьедестал заслуженных военноначальников уровня Суворова, Александра Невского, было в основном мотивировано его преклонением перед русской культурой и историей. Он был вынужден опереться на русские корни, чтобы побороть еврейскую мафию, доминировавшую во власти начиная с революции и гражданской войны и устроившую кровавую баню русской элите, культуре, истории. Это была борьба за власть, в которой русское наследие стало его союзником. Но еврейская мафия ему этого не простила и до сих пор Сталин ее стараниями демонизирован в глазах значительного числа людей.

[Lbktnfyn-2]

"Я не могу без боли и содрогания читать то, что Маркс писал о русских и вообще славянах. Я не могу без боли и омерзения читать то, что писал о русских Ленин."

- И самое паскудное - что таки правду писали! Эх, не видели они, как эта сволочь визжала - "Хочу работать на хоззяяииинаааа!"
От себя могу добавить, что украинцы, к которым я имею несчастье принадлежать по крови - тоже ребята ничего себе!
 Высшее наслаждение - стать полицаем!

 Нации - устарели! Или ты человек (например - советский человек) или нацмен, даже если принадлежишь к самой большой нации.

[Remo Williams]

Дорогие друзья! Очень много вопросов, многие не по существу, группируя их в некоторое «единство некомпетентности» можно суммировать так: чем НЕКОМПЕТЕНТНЕЕ человек в сложных вопросах узких наук, тем ПРОЩЕ кажется ему якобы - «очевидное» решение. Один видит во всех бедах происки евреев (в которых у него персонофицировалось зло, будто, исчезни евреи, и зла, и насилия, и обмана сразу на планете не станет). Другой повесил на коммунистов все жертвы ХХ века – включая жертвы кайзеровского, гитлеровского нашествий, интервенций и т.п.
Третий каким-то образом разглядел, что для меня вся мировая история – это армяно-тюркская вражда. Да ничего подобного, почтенный! Армянский вопрос – это просто локальный узел глобальных противоречий, очень удобный для иллюстрирования глобальных проблем. Я мог бы взять совершенно аналогичный Балканский Узел – но просто мне, как армянину, ближе Закавказье, вот и все.
Я – НЕ ВРАГ АЗЕРБАЙДЖАНЦАМ. Все, чего я от них хочу – ВСЕ! – чтобы они не убивали представителей других народов. Такой вариант устраивает вас? Не армян конкретно, а вообще – просто других народов. Но, к сожалению, политический режим в Баку поставил себе целью, холодно, расчетливо и методично, десятилетие за десятилетием, проводить «этнические чистки» для расширения жизненного пространства своего неоэтнического образования. Так англичане когда-то методично выдавливали многочисленные индейские народности. И если я скажу, что это нехорошо – вы объявите меня «индейским фашистом»? Так Гитлер когда-то собирался очистить земли России от славян для немцев. Скажи я об этом – немедля попаду в русские фашисты?
Вы осуждаете меня, но не говорите об альтернативе. Вы-то что предлагаете? Вернуть Карабах Азербайджану? Это невозможно иначе, чем истребив всех армян там, потому что – вы же лучше меня знаете, что Азербайджан не потерпит на своей территории ни одного (даже лояльного) армянина. Почему я должен об этом молчать? Потому что армянин? А может быть, любой честный человек, независимо от национальности, должен озвучить этот чудовищный сценарий – сценарий ПОЛНОГО ИСТРЕБЛЕНИЯ АРМЯН В ЗАКАВКАЗЬЕ, от чего никогда – даже официально – не отказывался официальный Баку?
Давайте сузим пространство разговора до экономики и нацэкспертизы, иначе растечемся мыслью по древу (я иногда это делаю, но меня вопросы провоцируют, иной раз – просто – «не могу молчать»).

Да как-то терпели в том же Баку целый миллион, я сам жил в Армяникенде на улице СУРЕНА ОСИПЯНА (sic!) У нас в классе почти половину составляли армяне, и только потом все остальные - русские, евреи и полностью русифицированные азербайджанцы. Сколько, интересно, тех же русских или азербайджанцев проживало в Ереване?

[Правдолюб]

Уважаемый Вазген Липаритович! Если я правильно понял Ваши сегодняшние сообщения, то на основании того, что в первые годы Сов. власти были 1) всякие нехорошие дела (русофобия, антирелигиозность, коррупция, армян неуважили и т.д.) и 2) элементы капитализма, Вы делаете странный вывод, что и Революция была преступной и несоциалистической (т.е. вроде как и не революция, а обычный дворцовый переворот). Контртезисы:

- Но если так рассуждать, то и революцию 1991 г. надо объявить не капиталистической, а социалистической: ведь буржуазную Конституцию приняли только в 1993, прихватизация и продажа земли и недр начались ещё позже, а отдельные элементы социализма сохранились до сих пор. А до 1991 г. можно сказать, что был капитализм, т.к. и колхозные рынки были, и личную собственность никто не отменял, и до обобществления жён так и не дошло. Получается, что в 1991 г. произошёл переход от капитализма к социализму, т.е. социалистическая революция? Абсурд!

- В любом деле существует переходный период, причём порою очень затратный и, если денег мало, то поэтому и длительный. Для того, чтобы заменить устаревшую машину на новую, надо 1) купить новую машину (т.е. сначала заработать деньги на неё) и 2) на период демонтажа старой машины и пусконаладочных работ по установке новой прекратить всякое производство (зачастую в гораздо больших масштабах, чем заменяемая машина) и нести убытки. Большевики пришли к власти в условиях крайней разрухи и 2 войн - что ж удивительного, что они не сразу заменили все старые экономические механизмы на новые?

- Вся Революция прошла под лозунгом "Землю - крестьянам! Заводы - рабочим!", и его никто никогда не отменял. Колхозы и национализация 1929 г. вытекают из лозунгов Революции.

- Любая революция начинается с Разрушения, и поэтому в начальный период к ней прилипает много криминала, с которым, увы, приходится делиться властью. Нужно немало времени и усилий, чтобы очиститься от него. Все без исключения революции проходят через криминальный этап.

- СЛОВЕСНАЯ русофобия Маркса-Энгельса и находившегося под их влиянием Ленина давно известна (Кара-Мурза даже книгу написал "Маркс против Русской революции"), но на ДЕЛЕ они сделали больше хорошего для русских, чем плохого. Ленин так вообще пересмотрел свои взгляды, хоть особо и не афишируя. К тому же это (русофобия) сбило с толку мировую закулису, что тоже хорошо.

- Антирелигиозность была связана с тем, что РПЦ поначалу стала на сторону врагов Сов. власти. По мере примирения спадал и антирелигиозный накал (неотроцкист Хрущёв, правда, позднее сорвал этот процесс).

- Я не очень понял, что там плохого сделали большевики в отношении армян, но предположим, что это так. Сразу возникает сомнение, что Ленин, Сталин, Троцкий вообще были в курсе армянского вопроса. Как это ни обидно для армянина, но армянские проблемы - это капля в море стоявших тогда перед руководством страны проблем. Поэтому то, что они подписывали про армян - скорее всего объясняется их 1) некомпетентностью и 2) невозможностью предвидеть все трагические последствия в будущем (не ясновидящие же они). Но даже если были компетентны и могли предвидеть, то 3) могли и вынужденно пожертвовать частью (армянами), чтобы спасти целое (СССР вместе с уцелевшими армянами). Пункт 3 покажется кощунственным (особенно армянам), но в политике сплошь и рядом стоит выбор не между плохим и хорошим, а между плохим и очень плохим. Когда полк на войне попадает в окружение - это ещё не повод снимать с фронта все армии и бросать ему на помощь. Советская власть, и так воюя на все стороны, могла и не удержаться, увязнув ещё и в борьбе с турками и азерами - и где бы потом были армяне? Там же где и весь СССР - в небытие.

[Вазген Липаритович Авагян]

     Уважаемый Вазген Липаритович, не сочтите за наглость три вопроса к вам:  

1. Какие сочинения Троцкого вы читали, и что конкретно вам в них не понравилось, если вам, конечно, не стыдно признаться, что так не любимого вами Троцкого вы не читали, и не можете сформулировать к нему конкретные претензии (он ведь, вроде, не азербайджанец).    

Лично в моей библиотеке находятся: Л. Троцкий. История русской революции, т. 1: Февральская революция. — М.: «Терра», «Республика», 1997,
второй покупать не стал, потому что муть зеленая...
Далее - Л. Троцкий. Перманентная революция. Сборник. — М.: «Аст», 2005.
Л. Д. Троцкий. Итоги и перспективы.  1789—1848—1905 (М., 2006 г. репринт 1906)
Есть ещё и Антология позднего Троцкого. Сост. М. Васильев, И. Будрайтскис. — М.: Алгоритм, 2007.
Можно ли сказать, что я внимательно прочел все это "богатство"? Нет, нельзя, пролистал для цитирования в своих работах.
Потому что главное в Троцком, как символе русской смуты - не то, что он писал, а то, что он делал.
Ключевым в ДОКТРИНЕ ТРОЦКОГО, сделавшей его символом русской смуты, являются:
1.Поддержка теории перманентной революции. Сегодня "перманентный революционер" - это психиатрический диагноз, это определение
бесноватого человека, который недоволен ВСЕГДА И ВСЕМ, независимо от конкретных обстоятельств. Он не хочет договариваться с
властью ни на каких условиях, ему нужны пожар, кровь, хаос. Типичный "перманентный революционер" или бесноватый - это В.И.Новодворская.
2.Из перманентной революции (т.е., по-русски говоря, постоянного смутьянства) вырастает упор троцкизма на необходимость мировой
социалистической революции в противоположность теории социализма в одной стране. Это - фактически был призыв для России совершить самоубийство -
объявить войну всему миру: одинокая страна социализма идет в "освободительный поход" на ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ СТРАНЫ. Это - между прочим - сделал Адольф Гитлер, социалист, шагавший под красным флагом (со свастикой посередке, но свастика была и у офицеров Троцкого в петлицах). Германия объявила войну всем вокруг себя - на Западе, Севере, Юге, и, наконец, Востоке. Вместо того, чтобы строить приличную жизнь для русских, Троцкий планировал бросить их как "охапку хвороста" в мировой пожар. Русские, может быть, я мало вас знаю, может быть это ваша мечта - сгореть охапкой хвороста в мировом пожаре?

А не пошел-ка бы Лейба Давидович нахрен с таким потребительским отношением к доверчивому народу, вверившему ему свою судьбу?!
3.Троцкий - это ещё и "критика отсутствия внутрипартийной демократии и Советского руководства после 1923 года". Любой компетентный человек понимает, что это на самом деле - критика отстранения сионо-фашистских групп от руководства страной после 1923 года. Или мы будем всерьёз говорить о демократии в руководстве страной в период 1917-1923 года, когда смердели трупами доверху набитые "зиновьевские рвы"?!
Троцкий - это фигура, наиболее ярко отразившая в себе черты вождя ДИКТАТУРЫ ДЕГЕНЕРАТОВ-РАЗРУШИТЕЛЕЙ. Троцкий - принял страну с автомобилями и аэропланами, а оставил её с деревянной сохой. затем "Сталин принял страну с деревянной сохой, а оставил её с атомной бомбой" (У.Черчилль). Почуствуйте разницу!

[Вазген Липаритович Авагян]

2. А если бы Витте не был заражён сифилисом, царизм смог бы создать плановое хозяйство?

3. Вы, конечно, же, представитель «оборонческой партии», считавшей, что русский мужик должен был биться до последнего с немецкими крестьянами и рабочими, за имперские интересы Антанты и царизма? То есть всякий, в том числе и Ленин, призывавший к прекращению империалистической войны, для вас враг?  

Ваш вопрос не так забавен, как кажется Вам самому. Дело, конечно же не в том, что Витте носил гуттаперчевый нос взамен прогнившего, и всем врал, что нос он потерял на дуэли (что же за дуэль такая была, и чем они там дрались?!). Витте без носа – это просто чтобы немного охарактеризовать его в личностном смысле.
А СУТЬ в другом. Самый конструктивный из социализмов – катедер-социализм – справедливо утверждал, что ФИГУРА МОНАРХА объективно не заинтересована в угнетении рабочих своих подданных и в сверхприбылях буржуазии. Наоборот: монарх (прусский король) – говорили они – это УРАВНОВЕШИВАЮЩАЯ фигура, если положить её на рабочую чашу весов в пику чаше могущественных капиталистов.
Жизнь на 100% подтвердила их теорию. Все исторические режимы социализма – это МОНАРХИИ. Не только классическая сталинская «красная монархия», но и режимы Фиделя Кастро, Уго Чавеса и др.
Попытка совместить социализм, справедливость, укорот волкам с демократией – всегда заканчивается судьбой Сальвадора Альенде. Почему? Дерьмократическую показуху буржуазия придумала для себя, это – её вода для рыбы, это её терновый куст для кролика (Помните – «только не бросай меня в терновый куст!»). Играть с буржуазией в демократию – это играть на её поле, по её правилам, и, конечно, никому обыграть её там не удалось. Думаю, и не удастся.
Дерьмократический презердент не только боится связываться с могущественными олигархами (хотя и это тоже, ведь он соразмерен с ними, он лишь первый среди равных, а не помазанник божий). Он ещё и инструментария не имеет на них воздействовать по дерьмократическому закону. Кто сочиняет законы дерьмократии? Олигархи? У кого на службе лучшие юристы? У олигархов. Кто может дать судье самую большую взятку? Олигархи.
Что это значит? Для решительной борьбы с олигархами нужен МОНАРХ – который в силе и полномочен, когда требует момент, разорвать карусель демократической клоунады, отбросить формальную законность. Вы же видите, что русарх Лукашенко, такой симпатичный человек – МОНАРХИЗИРУЕТСЯ, потому что иначе ему не выстоять против волков. Де-Голля называли «его величество президент», намекая, что он скорее король, а Рузвельта окрестили «американским Сталиным» - в том числе и за довольно решительный зажим дерьмократических процедур (он, например, правил дольше, чем позволяет конституция) и за попрание буржуазной законности (он попросту отобрал у олигархов США половину их капиталов – чтобы оставить за ними другую половину).
Видимо – справедливость и монархизм, самодержавие и народность – неразделимы.
В этом контексте, может быть, вы иначе взглянете на перспективы «ТОВАРИЩА ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ II»(есть такой замечательный фантастический роман). Ну, возьми он, да и назначь того же Сталина премьером вместо Витте? Монарх – имеет право – ЕСЛИ БЫ ЗАХОТЕЛ…
Формально вероятность такого исхода (Законный Царь и премьер-коммунист) была отнюдь не так мала, как кажется сектантам. Вот только некоторые факты. 3 декабря 1884 года Александр III утвердил решение Комитета Министров о воспрещении государственным чиновникам участвовать в учредительстве акционерных, торговых и промышленных обществ во избежании коррупции. Это было поистине революционным актом, ибо доселе чиновничество сидело по уши в коммерции, наживаясь за счет страны. У Александра III хватило духу не только принять, но и проконтролировать исполнение этого закона, отчего пух и перья полетели во все стороны.
Александр III выстроил целую государственную эффективную экономику – прообраз будущей госплановской рядом с малоэффективной частнокапиталистической. При нём многомиллионные массы трудящихся были втянуты в государственное хозяйствование, где задолго до революции являли готовый тип «совслужащего»: нанимаемого государством, оплачиваемого государством и ответственного только перед государством. Это происходило прежде всего на казенных железных дорогах.
«Министерство финансов в корне изменило прежнюю железнодорожную политику, установившуюся еще с конца 1860-х годов. Оно не только берет в свои руки постройку новых железных дорог, но и выкупает ранее построенные различными акционерными компаниями.

[Вазген Липаритович Авагян]

Общее протяжение железных дорог, не превышавшее в 1880 году 22 591 версты, дошло к середине 1890-х годов до 36 662 верст (в том числе 34 641 верст ширококолейных). В то же время сеть железных дорог, эксплуатируемых казной, возросла на 19 515 верст, а сеть частных железнодорожных линий, несмотря на постройку нескольких новых линий частными обществами, уменьшилась на 7672 версты». ( См."Министерство финансов 1802 - 1902 годов", ч. 2-ая СПб., 1902)
А.Спундэ указывал, что русская промышленность развивалась высокими темпами: в период с 1860 по 1913 год средний темп выплавки чугуна составил 5,1% в год, каменного угля –9,2%, нефти –14%, протяженности железных дорог – 7,4%. Царствие Александра III приходится как раз на середину этого периода и составляет наиболее здоровую его часть. (см. А.Спундэ, «Очерк экономической истории русской буржуазии»// «Наука и жизнь», N1 –1988 г., стр. 77)
По мнению большинства исследователей российской экономической истории, перелом тенденций развития приходится на 1885 год. Американский экономист Пол Грегори подсчитал, что с 1885 года положительная динамика в России кардинально возросла: темпы роста – в 1,8 раз, средний уровень жизни – в 2,4 раза. Отметим, что уровень жизни при Александре III растет значительно быстрее производства, что доказывает: эти два показателя не всегда жёстко увязаны между собой. Экономический рост, при «свободе грабежа» может не только не улучшить, но и кардинально ухудшить положение населения, и наоборот. Иногда, чтобы жить лучше, не нужно даже производить что-то новое – достаточно прекратить воровство и отток на сторону старого добра.
При Александре III возникло то существенное превышение темпов развития России над Европой, продолжавшееся некоторое время и после него, и гарантировавшее при сохранении курса «как политическое, так и экономическое и финансовое доминирование России над Европой» (Эдмон Тери). ВВП России рос в среднем на 3,54%, а в Европе – на 2,13%. (См. Ю.Шишков, «Упущенный шанс»// Наука и жизнь, N 10-1981 г., стр.79)
Пыхтин в своём исследованни отмечал, что «в государственной казне золотой запас с 1877 по 1896 г. увеличился с 144 до 848 т. Финансовая стабилизация позволила усилить экономическое развитие и перейти от так называемой свободной торговли с заграницей, невыгодной России, к политике протекционизма по отношению к отечественной промышленности.
Царь совершенно справедливо недоумевает, если экономика растет, а деньги падают. Против России идет биржевая игра на понижение, и застрельщицы тут – валюты Запада. Речь идет об экономической агрессии. Что делать? Сыграть в ответ, бить их их же оружием. У нас довольно ресурсов, чтобы переломить курсовую динамику мировых биржевых расчетов...
1 января 1887 года И.А.Вышнеградский был назначен министром финансов. Политика министерства существенно изменилась. Главной и непосредственной задачей министерства сделалось скопление больших денежных запасов в кассах государственного казначейства и широкое участие, при помощи этих запасов, в биржевых операциях, с целою оказать давление на иностранный денежный рынок и этим путем поднять наш курс. (См. "Министерство финансов 1802 - 1902 годов", ч. 2-ая (СПб., 1902).
Вместе с тем за правительством обеспечивается право регулирования железнодорожных тарифов. Нельзя забыть и про казенные заводы. По сути, царь частично национализирует горные заводы Урала, Путиловский завод, Коломенский и Невский паровозостроительные заводы, ряд банков и т.п., вводя там государственный контроль в момент угрозы банкроства.

[Вазген Липаритович Авагян]

Это касалось и принципа оплаты труда. Вряд ли кто станет спорить, что рыночный принцип оплаты труда – экономический – то есть столько, за сколько рабочий вынужден наняться. В России в 1900 году средняя зарплата составляла 299 рублей в год. При этом капиталиста нисколько не волновало, что может рабочий купить себе на эти деньги – если сторговались за 300 рублей – пусть хоть с голоду подыхает.
Но к рабочим государственного сектора было иное отношение, «остро пахнущее социализмом» – им рассчитывали зарплату по социальным критериям – по минимально необходимому для жизни набору. Т.н. «Высочайше утвержденные комиссии по улучшению быта рабочих» того или иного ведомства рассчитывали «социально-минимальную оплату труда». В военном ведомстве на 1900 год такая комиссия рассчитала минимально-необходимую зарплату рабочего в 612 рублей в год, в два раза выше той суммы за которую рабочий готов был (и принужден) в рыночных условиях наниматься. (см. К.Ф.Шацилло, «Первая революция в России», М-1985 г.)
Весь экономический опыт царствия доказывает, что успех сопровождал царизм там, где царизм брался активно управлять экономикой, а провалы следовали там, где царизм пытался в духе капиталистьной концепции покровительствовать «экономическим свободам». Успех был гарантирован тому, кто понимал: экономика сильна не кредитом, не займом, не ссудным процентом, не спекулянтом и перекупщиком, не биржевой игрой (все это лишь паразиты на её теле), а исключительно богатством природы и общественно-полезным трудом. Успех гарантирован тому, у кого труд плодоносит в карман трудящегося, а не в карман всякого рода «надстроек» - ибо всякий нетрудовой доход с неизбежностью предполагает неоплаченный труд. А всякий неоплаченный труд с неизбежностью предполагает потерю производительности, желания и умения трудиться, явный и скрытый луддизм, и в конечном итоге – экономический кризис.
Окрепший царизм выдвинул грандиозную национальную экономическую программу: сооружение сквозной железной дороги через всю Сибирь к портам Тихого океана. Не напоминает ли это Вам БАМ?

[Бергсон]

Можно ли сказать, что я внимательно прочел все это "богатство"? Нет, нельзя, пролистал для цитирования в своих работах.

     И то верно. Зачем вам изучать предмет своей критики?! Вы же и так умный. Кстати, для всех антитроцкистов считается обязательным никогда не читать внимательно его сочинений (толи понять не в силах, толи боятся перестать ненавидеть Троцкого).

Потому что главное в Троцком, как символе русской смуты - не то, что он писал, а то, что он делал.

     Очень верно подмечено. Итак, какой же у нас компромат на Троцкого?

Ключевым в ДОКТРИНЕ ТРОЦКОГО, сделавшей его символом русской смуты, являются:
1.Поддержка теории перманентной революции. Сегодня "перманентный революционер" - это психиатрический диагноз, это определение
бесноватого человека, который недоволен ВСЕГДА И ВСЕМ, независимо от конкретных обстоятельств. Он не хочет договариваться с
властью ни на каких условиях, ему нужны пожар, кровь, хаос.

     Можете назвать страну, в которой переход от феодализма к капитализму, то есть от вседозволенности феодалов, к гарантии частной собственности, личной свободе проходил мирным путём? Где монарх подарил народу конституцию от доброты душевной, передал властные полномочия народному представительству? Вы в курсе, что в одной только Европе было около ста буржуазных революций? Видите, сколько психов?    

2.Из перманентной революции (т.е., по-русски говоря, постоянного смутьянства) вырастает упор троцкизма на необходимость мировой
социалистической революции в противоположность теории социализма в одной стране.

     Не обращаясь к работам Ленина, которого вы тоже ненавидите, и у которого есть точно такие же высказывания, хотелось бы спросить, различаете ли вы, Вазген Липаритович, диагностику болезни от операции, вызванной этой диагностикой, и всегда ли диагностик ещё и хирург? Всегда ли диагностик ошибается? На наших глаза капиталистическим миром был задушен СССР, и если бы вы внимательно читали Троцкого, то увидели бы, что он ещё в середине тридцатых поразительно точно предсказал причины неизбежной реставрации в СССР капитализма («Преданная революция»). Конкретно троцкизм (по Троцкому) это положение, согласно которому крушение социалистического лагеря неизбежно, если суммарное количество природных ископаемых, трудовых ресурсов, и интеллектуального потенциала у него окажется меньше, чем этих ресурсов у лагеря капиталистического. Мог ли так легко пасть СССР, если бы рядом был о ещё множество крепких и сильных социалистических стран? Конечно, нет. Вот этого и хотел избежать Троцкий, когда в месте с Лениным говорил о необходимости перманентной революции, и был прав на все сто. Но самое главное, его идеи, чуть позже, на плечах Гитлера, воплотил в жизнь Сталин, распространив, пусть и не надолго, социалистическое влияние в Восточной Европе, и Индокитае.      

Это - фактически был призыв для России совершить самоубийство -
объявить войну всему миру: одинокая страна социализма идет в "освободительный поход" на ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ СТРАНЫ. Это - между прочим - сделал Адольф Гитлер, социалист, шагавший под красным флагом (со свастикой посередке, но свастика была и у офицеров Троцкого в петлицах).

     Если бы вы внимательно читали Троцкого, то от души посмеялись бы над этой оценкой «троцкизма».  

Троцкий планировал бросить их как "охапку хвороста" в мировой пожар. Русские, может быть, я мало вас знаю, может быть это ваша мечта - сгореть охапкой хвороста в мировом пожаре?

     Не сочтёте за труд дать ссылку на это высказывание Троцкого?

Троцкий - это фигура, наиболее ярко отразившая в себе черты вождя ДИКТАТУРЫ ДЕГЕНЕРАТОВ-РАЗРУШИТЕЛЕЙ. Троцкий - принял страну с автомобилями и аэропланами, а оставил её с деревянной сохой. затем "Сталин принял страну с деревянной сохой, а оставил её с атомной бомбой" (У.Черчилль). Почуствуйте разницу!

    Тут я не понял где ваши слова, а где Черчилля, но, кажется, Черчилль ничего не писал о Троцком этакого. Но к слову, в знаменитой книге американского журналиста Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир», которого никто и никогда не упрекал ещё во лжи, фамилия Троцкого среди масс упоминается даже чаще, чем Ленина. Это факт, можете сами подсчитать. Троцкий создал Красную Армию, лично утвердил Орден октябрьской революции. Без Ленина не было бы октябрьской революции, а без Троцкого я не уверен, удалось ли выиграть гражданскую войну.