Лженаука в МГУ.

[filosa]

Формулирование в приведённом учебнике на самом деле неудобоваримое. Но в принципе математика предполагает не только образное, но и абстрактное мышление. Азгляд на предмет с позиций анализа, и с позиций синтеза. Если уж есть такое абстрактное понятие, как п-мерное пространство, то, в общем, по смыслу нет ничего крамольного, если площадь называть 2-мерным объёмом, а линию 1-мерным. Просто при развитии семнтики терминологии взят аиз реалий жизни за общее максимальная конкретная трёхмерность с термином объём, и этот термин перенесён, приянт для и для п-мерного пространства. Тогда, мы рассматриваем в п-мерном объёме его такие частности, как 2-и-2-мерные, то ничего страшного, а вполне логично представлять площадь и линию, как соответствующие объёмы. Просто у 1-мерного и 2-мерного случая, помимо общего названия 2-мерного и 2-мерного обхёма, есть и вторые параллельные термины с тем же смыслом - линия и площадь.

Не думаю, что такой синтез частностей, обобщение может помешать логичному мышлению. Это чисто терминологический вопрос, но не вопрос правильного, или не правильного логического смысла. Другое дело, что учебники должны быть талантливыми, написанными доступно, облегчающе обучение. Это тоже большой труд, если качественно. Чтобы не по блату принимался учебник, а по талантливости его написания. Если учёный, получающий зарплату больше крестьянина, имеет возможность писать не качественные учебники, то крестьянин тоже решит, что имеет право выращивать для этого учёного всякую отвратную ГМО, дающего ему лучшую зарпалту при меньшем труде без затрат на качество. А рабочий по переработке сельскохозяйственной продукции так же может решить, что можно снизить качество продукта ещё и добавкой в него множества всякой химии и суррогатов, так как это тоже повысит ему личный доход  за счёт потребителя.

Некачественный учебник, влияющий на здоровье умственного потребления, это то же самое ГМО и химия в потребелении организмом пищи. Можно заболеть и потерять полезную трудоспосоность, как тела, так и ума.

[Viictor]

Не думаю, что такой синтез частностей, обобщение может помешать логичному мышлению. 

 а  Вы подумайте.

[Old-Bob13]

Не думаю, что такой синтез частностей, обобщение может помешать логичному мышлению.

А как же быть с первым законом логики.
"…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно"

[В.И.Костицын]

Если уж есть такое абстрактное понятие, как п-мерное пространство, то, в общем, по смыслу нет ничего крамольного, если площадь называть 2-мерным объёмом, а линию 1-мерным. Просто при развитии семнтики терминологии взят аиз реалий жизни за общее максимальная конкретная трёхмерность с термином объём, и этот термин перенесён, приянт для и для п-мерного пространства.

Не думаю, что такой синтез частностей, обобщение может помешать логичному мышлению. Это чисто терминологический вопрос, но не вопрос правильного, или не правильного логического смысла.

Действительно, никакой крамолы здесь нет. Возможно, авторов учебника и можно обвинить в том, что они свое определение многомерного пространства не продублировали словесной формулировкой, но не более того.
Простра́нство — понятие, используемое (непосредственно или в словосочетании) в естественных языках, а также в таких разделах знаний как философия, математика, физика и т. п.

На уровне повседневного восприятия пространство интуитивно понимается как арена действий, общий контейнер для рассматриваемых объектов, сущность некоторой системы. С геометрической точки зрения, термин «пространство» без дополнительных уточнений обычно обозначает трёхмерное евклидово пространство (см. трёхмерное пространство).


А вот ленинское определение материи - это уж точно с нарушениями законов логики. Вначале Ильич определяет материю как объективную реальность, представив материю как частный случай более общего понятия (селедка среди рыб). А потом заявил, что кроме материи в мире нет ничего (есть только селедки).
Вот эту грубейшую ошибку, когда Вождь, вопреки Аристотелю, дал определение всему на свете, материалисты почему-то не замечают.
Зато готовы съесть авторов учебника не за ошибку даже, а за то , что плохо разжевали понятие многомерности.

[Viictor]

С геометрической точки зрения, термин «пространство» без дополнительных уточнений обычно обозначает трёхмерное евклидово пространство (см. трёхмерное пространство).
 

 Из чего однозначно следует что в точных науках нельзя записывать в пространства одномерные и двумерные объекты.

 а писать надлежит например так: одномерная протяженность

или (для одарённых) - одномерное непространство

Оспаривать будете?

[abrashinigor]

А вот ленинское определение материи - это уж точно с нарушениями законов логики. Вначале Ильич определяет материю как объективную реальность, представив материю как частный случай более общего понятия (селедка среди рыб). А потом заявил, что кроме материи в мире нет ничего (есть только селедки).

Это в каком месте у Ленина? Материя частный случай какого БОЛЕЕ ОБЩЕГО понятия?

[В.И.Костицын]

Из чего однозначно следует что в точных науках нельзя записывать в пространства одномерные и двумерные объекты.

 а писать надлежит например так: одномерная протяженность

или (для одарённых) - одномерное непространство

Оспаривать будете?

Глупости это, про непространства.
Когда-то знали только целые числа. Потом появились дробные. И что, теперь дробные числа прикажете называть дробными нечислами?

[Alexpo]

а  Вы подумайте.

А и думать не надо. Вы неправы.
Эти вещи пишутся для использования исключительно в рамках математики, где все написанное верно, поскольку там каждое понятие строго определяется. И если там отдельные слова совпадают с житейскими, то это не значит, что их значение в обычной жизни должно совпадать с тем, что принято в математике. Вы же не возмущаетесь, что в обычном языке слово "ключ" означает и дверной ключ и ключ от шифра и родник. И не кричите, что дешифровальщик использующий ключ к коду нарушает все законы логики и совершенно далек от действительности, потому что ключи бывают только дверные.

Скажем, если математики определили, что такое n-мерный шар или пространство, им это понятие понятно и они успешно используют это понятие в своих целях, то никого не должно волновать, что нематематик этого определения не понял и в реальной жизни он реальные шары так не описывает. Это определение не для него писано. И вообще, вы можете использовать в своих целях любое слово, если строго определите, что под ним понимаете. Так поступают не только в математике, но и в других науках и профессиях.

Возникает вопрос, а почему бы математикам не использовать придуманные термины, несовпадающие с реальными словами. Дело  в том, что реальные объекты являются частными случаями этих определений. Обыкновенный шар - есть частный случай введенного понятия n-мерного шара и т.д. Поэтому удобнее для запоминия и понимания за общими понятиями сохранить привычные названия. 

И прежде, чем возмущаться надо было подумать и понять, что математики под словом пространство понимают совсем другое, чем обычные люди. И цель у введения n-мерного пространства очень даже практическая. Она позволяет обобщить методы решения задач , распространить методы, разработанные для одного числа переменных (векторов) на их произвольное количество. Это мощный инструмент, который позволил продвинуться во многих практических областях, например, в экономическом планировании (смотрите математическое программирование). Но, раз введено понятие n-мерного пространство, то логично ввеление в качестве его меры n-мерного объема, а объекты этого пространства называть n-мерными векторами, шарами и т.д. Все очень логично и понятно.

А людям, которым не нужен математический аппарат, просто не надо все это читать.

[В.И.Костицын]

Это в каком месте у Ленина? Материя частный случай какого БОЛЕЕ ОБЩЕГО понятия?

Это по законам логики. По тем самым, по которым селедка-это рыба. Но не всякая рыба - селедка.

[Viictor]

Глупости это, про непространства.
Когда-то знали только целые числа. Потом появились дробные. И что, теперь дробные числа прикажете называть дробными нечислами?

 аналогиии из разряда :" в огороде бузина, в киеве дядька " - не являются уместными.

 
Вразумительная критика может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

Если же вы  изродить состоятельную мысль  не сможете  то варианты:

 -  ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

[Viictor]

Во первых я прав.и нарушение логики имеет место.

Во вторых не правы вы как во всей логической цепочке так  в  части:

Эти вещи пишутся для использования исключительно в рамках математики,

Объяснять надо почему?

 математика это инструмент, в том числе для физики.
И физики уже не сомневаются что эн-мерности  это пространства.

[abrashinigor]

Это по законам логики. По тем самым, по которым селедка-это рыба. Но не всякая рыба - селедка.

Повторяю вопрос:
Материя - частный случай какого БОЛЕЕ ОБЩЕГО понятия?

[В.И.Костицын]

аналогиии из разряда :" в огороде бузина, в киеве дядька " - не являются уместными.

 
Вразумительная критика может иметь вид :
Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

Если же вы  изродить состоятельную мысль  не сможете  то варианты:

 -  ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

Не надоело схоластикой-то заниматься?

[В.И.Костицын]

Повторяю вопрос:
Материя частный случай какого БОЛЕЕ ОБЩЕГО понятия?

Селедка - частный случай рыб.
Материя - частный случай объективной реальности.

[abrashinigor]

Селедка - частный случай рыб.
Материя - частный случай объективной реальности.

А ОБЩИЙ СЛУЧАЙ объективной реальности это что?

[Alexpo]

Повторяю вопрос:
Материя - частный случай какого БОЛЕЕ ОБЩЕГО понятия?

Костицын просто не знает что такое философская категория. Плохо изучал философию. :(
 И рассуждает по принципу: нет наибольшего числа, для любого числа можно указать большее.
Аналогично нет и самого общего понятия, следовательно для любого понятия есть более общее. Разумеется, указать его он не может....

[В.И.Костицын]

Костицын просто не знает что такое философская категория. Плохо изучал философию. :(
 И рассуждает по принципу: нет наибольшего числа, для любого числа можно указать большее.
Аналогично нет и самого общего понятия, следовательно для любого понятия есть более общее. Разумеется, указать его он не может....

Я то это прекрасно знаю, а вот Ленин пытается дать определение ВСЕМУ. Он не знает, что определения ВСЕМУ не существует.

[abrashinigor]

Я то это прекрасно знаю, а вот Ленин пытается дать определение ВСЕМУ. Он не знает, что определения ВСЕМУ не существует.

Алекспо! Вы оказались правы! Он рассуждает именно так!
И, действительно, видимо, про философские категории не слышал...

[ival]

Не надоело схоластикой-то заниматься?

Чья бы мычала. В кои веки в этом шалмане появляется здравая мысль, и тут же костицыны с теориями.

[Вашкевич Виктор]

И прежде, чем возмущаться надо было подумать и понять, что математики под словом пространство понимают совсем другое, чем обычные люди. И цель у введения n-мерного пространства очень даже практическая. Она позволяет обобщить методы решения задач , распространить методы, разработанные для одного числа переменных (векторов) на их произвольное количество. Это мощный инструмент, который позволил продвинуться во многих практических областях, например, в экономическом планировании (смотрите математическое программирование). Но, раз введено понятие n-мерного пространство, то логично ввеление в качестве его меры n-мерного объема, а объекты этого пространства называть n-мерными векторами, шарами и т.д. Все очень логично и понятно.

А людям, которым не нужен математический аппарат, просто не надо все это читать.

Ага... Так значит, мы за  претерпеваемую  последние десятилетия катастрофу в экономике   
должны быть благодарны этому мощному инструменту?