С целью приобретения авторитета Платона. Сократа вообще Платон и придумал. Хоть родители были богатые, но хотелось больше славы. Хотелось собрать свою секту. Мальчиков чтобы было вокруг по-больше. И чтобы всем вокруг можно было пудрить мозги. А если Сократа не было, то что-же останется от платонизма, ибо философской школы не было? Бред обломствуещего аристократа.
То есть чтобы стать знаменитым философом, Платон сначала придумал философскую систему, потом приписал её фиктивному дяденьке, а сам выдал себя за его ученика? Очень, очень мощно. +@>
Похоже, ссылки Вы не читаете. Разговор с Вами теряет интерес. Не-христианских негативных суждений об Иисусе - полно.
Я же вроде ясно написал: меня не инересуют суждения, меня интересуют воспоминания. Вы, похоже, не только ссылки, но и прямые вопросы не читаете.
Платону понадобилось. Меняет то, что то, что он напридумывал - это не бред, а Учение Великого Сократа.
Нелогично. Философия не бред, потому что её придумал великий Сократ, а Сократ велик, потому что придумал замечательную философию. Это, впрочем, распространённая ошибка большинства верующих. В стиле "бог есть, потому что так написано в Библии, а Библия истинна, поскольку это слово божье".
Вы проповеди и притчи от чудес не отличаете? Вы действительно считаете, что люди за Христом пошли только из-за чудес?
Ещё раз повтою - наличие собственно Христа не подтверждено, а Вы мне предлагаете порассуждать, чего это какие-то люди за ним пошли. За кем?
И какие чудеса в родословной?
А рождение от святого духа - это так, обыденность?
Вы с мат.частью вообще знакомы? Кто из апостолов пошёл за Иисусом из-за чуда?
Повторяю в третий раз - неизвестно, был ли этот Иисус вообще. Какие основания считать, что кто-то за ним пошёл из-за чуда или не из-за чуда? Но даже если придерживаться евангельской версии, первым своим апостолам он чудо организовал - накидал рыбы в сети.
Прикольно. Последователи есть, и оставили "более широкий след" в истории того времени
Знаете, у кучи языческих божков тоже были и есть последователи. Что это, сосбственно, доказывает?
Понятно. Вы под нравственностью понимаете чётко прописанные правила, которые Вы узнали от родителей и окружения. Логично, что у мауглей всё иначе.
У них с нравственностью не то чтобы иначе - вообще никак.
Основания есть - Откровения Той Сущности.
И опять на те же грабли - ещё не выяснили, что за сушность, но уже откровения.
А это было не Пространство. Это были Законы. Свойства. Параметры. Это определения ближе к Духу. Так, были они?
"Он перепутал существование представления с существованием сущности" (с) Умберто Эко, "Маятник Фуко". И Вы, как тот Ансельм Кентерберийский, сейчас путаете сущность и свойство, атрибут. Проще говоря, выдаёте желаемое за действительное. Ну а если совсем на пальцах, то рост человека не существует независимо от человека, красота лилии не существует независимо от лилии, а свойства материи не существуют независимо от материи. Разве что в сказке Кэррола улыбка Чеширского кота существовала сама по себе, без кота. И этим эпизодом логик и математик Кэррол как раз пытался показать нелепость, которая возникает, когда путают сущность и свойство. Но его труды (как и труды Эко), похоже, пролетели мимо Вас.
Может, и циничный, но действительно у Бога все живы.
Вы проверяли?
Вы оцениваете исходя из своего понятия справедливости. Что не совпадает с Вашим понятием - кажется не справедливым. Согласитесь - это субъективно.
Знаете, если Вас вдруг ограбят, Вы пойдёте в милицию, а там Вас ещё отлупят за это дубинкой, не надо слишком субъективно представлять себе справедливость.
Каждый. Просто он этого может не понимать.
Вот с этого и начинается христианство - с внушения человеку чувства неясной, но зато огромной и пожизненной вины. Отвратительная религия!
Поверьте, ад - это не подземелье с горящими котлами...
Вы и это успели проверить?
