Обсуждение: Нравы и повадки альтов: Опыт справочника

[Herodotus]

Очень глубокая мысль! Сразу видно, что университетское образование оказалось для Вас вполне посильным.
Где-то в глубине души я давно чувствовал, что альты это и есть люди. А орты это жулики и шарлатаны*. Вы очень точно это сформулировали. Но, все-таки жестковато как-то... И среди ортов встречаются достойнейшие и честнейшие люди.
Бывают даже натуральные филантропы, как мы знаем...

* Это очевидно. Ведь т.н. реформа РАН появилась не на пустом месте. Кстати, я думаю, скоро там (в РАН) появится и Петрик...
                                                                                                                                  и скорее всего не в должности завлаба...

Что-то у вас альтов не в порядке с восприятием даже самых простых текстов. Ничего подобного я не формулировал. Нормальные образованные люди с альтами как раз совершенно не перекрываются. А вот альты, которые одновременно жулики и шарлатаны, - это да, бывает.  

[Herodotus]

54 листа сообщений – это уже не тема, в которой можно хоть что–то прояснить.  Это уже полигон для краснобайства.  Поэтому позволю вставить свой «пятак» в эту «научную» тему.
Сейчас официально принята следующая классификация.
 Орты – это те, кто отстаивает официально принятую парадигму физического вакуума, со всеми вытекающим из нее последствиями, вплоть до очевидно абсурдных.  Они провозглашены высшими Жрецами науки, и подвергать их сомнению, для остальных служителей науки – это святотатство. Они должны лишаться научного сана, лишаться довольствия и предаваться анафеме.
Все остальные – это малограмотные альты, которые не отягощены требованием, быть послушниками науки, и по это причине могут иметь свое, никого не интересующее, мнение.
Безусловно, многие альты – действительно альты!
Но к кому вы предлагаете отнести Коперника, Джоржано Бруно, начинающего Планка?
Стефан Маринов, создавший установку со связанными затворами, сравнивающий скорость света в противоположных направлениях, «выпал» из окна библиотеки.  
Вот тебе и альты, Геродот.
Основная отличительная черта ортов – снобизм. И Вы, Геродот, демонстрируете ее в самом ярком виде. Здесь Вы бесподобны!  

Ну вот - еще один альт, и снова прямо по пункту 7а "Справочника". Симптом в симптом.  

Кстати, альтовский снобизм - типа "мы, простые инженеры и радиолюбители, академиев не кончали" - давно известен в истории. Когда-то это называлось "скромность паче гордости". А еще - юродство. Копеечку не дать?  

[VPD]

Ну вот - еще один альт, и снова прямо по пункту 7а "Справочника". Симптом в симптом.  

Кстати, альтовский снобизм - типа "мы, простые инженеры и радиолюбители, академиев не кончали" - давно известен в истории. Когда-то это называлось "скромность паче гордости". А еще - юродство. Копеечку не дать?  

Есть ещё одна мерзопакастная  особенность некоторых альтов: они в своих текстах, то есть на словах, ставят себя на одну доску с гениями -  Ньютоном, Эйнштейном, Бором, ..., а, потом, или  невзначай, или напрямую показывают их "слабости": "недомыслие", "ошибки", "непонимание предмета" и т.п.
Цель одна:  убедить себя в собственной "гениальности".
Это какой пункт "Справочника"?

[Herodotus]

Это не специфически альтовское поведение - отмечается у всех тех, кто остро осознает свою ущербность и не в состоянии трезво ее оценить. Как говорят цыгане, удаль карлика в том, чтобы далеко плюнуть. Вот и плюются. Голубые парады и поиски древних укров из той же оперы.

[VPD]

Это не специфически альтовское поведение - отмечается у всех тех, кто остро осознает свою ущербность и не в состоянии трезво ее оценить. Как говорят цыгане, удаль карлика в том, чтобы далеко плюнуть. Вот и плюются. Голубые парады и поиски древних укров из той же оперы.

И похоже, что чувство собственной безопасности только усиливает желание "плеваться".

[BJIaquMup]

Что-то у вас альтов не в порядке с восприятием даже самых простых текстов. Ничего подобного я не формулировал. Нормальные образованные люди с альтами как раз совершенно не перекрываются. А вот альты, которые одновременно жулики и шарлатаны, - это да, бывает.  

Ну правильно. Munin'а уже объявил(а) меня мошенником. 

[дiдусь]

... мы уже имеем дело с жуликами и шарлатанами. Эти два множества (альтов, с одной стороны, и жуликов и шарлатанов, с другой) перекрываются, но не совпадают.  

Ну, да! С одной стороны Альты, а с другой жулики и шарлатаны: Орты...
Как правило...

[A_Abramovich]

Вопрос всем, и альтам и ортам:
Чем фокус отличается от эксперимента?

Фокус - понятие оптическое, а эксперимент - понятие теоретическое.

[Петр Иванович]

Ух ты, прям нашёл таки цитируемый справочник.
Ну что ж, проверим.

    1. Альты очень плохо и поверхностно знают предмет, который берутся исследовать и "реформировать". Это относится и к тем редким случаям, когда альт имеет научную степень в "реформируемой" области.

Херодот у нас ничего не исследует и не реформирует. И ничего не знает. Ни в "своей" области, ни в какой другой. Тем более что своей области у него просто нет.
Кастро - исследует и иногда пытается реформировать по указаниям свыше - например, розгами за релятивистскую массу. Но свою тематику худо-бедно знает.
Так что этот пункт "не катит"

    1а. С этим, как правило, сочетается крайняя категоричность и поспешность суждений (в          
просторечии - тенденция бухать в колокол, не заглянув в святцы), доходящая до полной  умственной расхлябанности и недержания речи, а также

И Кастро и Херодот - живые примеры.
Особенно в вопросе расхлябанности и недержания речи. У них обоих часто что-то похожее на капролалию.
Тут плюс.

     1б. Характерное сочетание опоры на словари и энциклопедии как на основной, или даже единственный, источник знаний, с альт-лингвистикой - когда человек истолковывает неизвестный ему термин чисто этимологически, вне зависимости от его истинного устоявшегося смысла, и с возмущёнными криками требует, чтобы все остальные делали то же самое. Последний симптом усугубляется таким явлением, как

Херодот и Кастро никогда не заглядывают ни в энциклопедии, ни в словари.
тут минус.

     1в. Туннельное восприятие. Aльты склонны замечать в тексте только то, что, как им кажется, поддерживает их точку зрения, и игнорируют все остальное. Поэтому часты комичные случаи, когда приведенная альтом ссылка полностью опровергает альтовское высказывание. При этом

У Херодота такой пункт присутствует. Совсем недавний пример - про неопределенность Гейзенберга.
У Кастры иногда случается.

2. Альты категорически недооценивают уровень сложности и количество неизвестного им материала. Поэтому

Ну, не знаю, как Херодот и Кастро оценивают тот факт, что КПД цикла Карно на самом деле не "самый огромный из всех существующих", а попросту равен нулю. Им этот простой факт не то чтобы неизвестен... он вызывает мучительные боли в их бедных головушках...
Кстати, сам факт доступен для понимания любому нормальному школьнику начиная с 5-го класса.
КПД_{цикла Карно} = A_{полезная} / W_{затраченная},
A_{полезная} в цикле Карно равна нулю...

Я благодарен за доп. материал (пп. 1а,б,в, 3а, 7а,б), в т.ч. за вклад Петра Ивановича и kichrot'a в п.7а".

Да не за что, Херодот, пользуйся.
Завтра, если будет не лень, помогу тебе дальше - с пунктами 3 и далее по списку.
Но пока и сам видишь - кое-что следует серьёзно подправить.
Трудись.

[Herodotus]

В "Справочник" прискакал из вивария образцовый экземпляр - "Пётр Иванович Дубровский", жертва генетической лотереи и железнодорожного образования. Обратите внимание, с каким гордым и самодовольным видом это педро демонстрирует свою блестящую эрудицию часть организма, находящуюся чуть пониже спины.  

[Петр Иванович]

В "Справочник" прискакал из вивария образцовый экземпляр - "Пётр Иванович Дубровский", жертва генетической лотереи и железнодорожного образования. Обратите внимание, с каким гордым и самодовольным видом это педро демонстрирует свою блестящую эрудицию часть организма, находящуюся чуть пониже спины.  

Пункт 1а - ...до полной умственной расхлябанности и недержания речи... - тебе уже засчитан, Херодот.

[Herodotus]

Пункт 1а - ...до полной умственной расхлябанности и недержания речи... - тебе уже засчитан, Херодот.

De te fabula narratur... Но бедному "Петру Ивановичу" просто нечем это понять. 

[Петр Иванович]

De te fabula narratur... Но бедному "Петру Ивановичу" просто нечем это понять. 

О-ох... пора баиньки...
ну так как, твой мозг уже просёк истину, что КПД цикла Карно рано нулю али нет ишо?
---
А насчёт твоего справочника не ссы, завтра продолжу разбор на примере тебя и Кастры.
 
Отреферируем его тебе в лучшем виде. Но ты уже и так видишь - надо дорабатывать, т.к. кое-какие пункты для тебя и Кастры оказались неподъёмны.
 

[Петр Иванович]

Продолжаем разбор Херсправочника.

3. Свои проблемы с пониманием доводов профессионалов альты относят на счёт "лживости, глупости и бессмыслицы официальной науки."

Я не в курсе всех проблем Херодота и Кастры, так что ничего не могу сказать по этому поводу.

          3a: Альты не могут себе представить, что кто-то может понимать то, чего они сами понять не в состоянии (впрочем, с воображением у них вообще неважно).

Вообще-то и Херодот и Кастро действительно не могут себе представить, что кто-то может понять тот простой факт, что КПД цикла Карно равно нулю, тогда как они сами этого понять не в состоянии.
С воображением у Кастры и Херодота действительно неважно.
Это можно зачесть.

Поэтому единственной мотивировкой деятельности учёных-профессионалов (то есть, в альтовском понимании, злонамеренного поддержания вышеупомянутой "лживости, глупости и бессмыслицы") альты считают денежно-карьерные соображения (точнее, жадность, трусость и тщеславие), тоже явно судя по себе (см. тж. пп. 7 и 7a).Отсюда естественно следуют

Об этом - о мотивации алтов-релятивистов самого верхнего пошиба - читаем в "мемуарах" (книге "События и люди") Анри Амвросьевича Рухадзе.
Так что это тоже можно зачесть.

4. Полная необучаемость (поскольку зачем же учиться вранью) и неспособность замечать свои ошибки, даже когда их указывают и подробно объясняют. (Как правило, такие объяснения, оставаясь непонятыми, только укрепляют альтов в их заблуждениях -т.н. контрэффект Даннинга-Крюгера - см. п. 3а). Отсюда, увы, часто проистекает

тут я целиком и полностью согласен.
И Кастро, и Херодот действительно проявили потрясающую необучаемость.
В течение нескольких лет никак не могут подсчитать КПД цикла Карно (хотя это доступно любому нормальному пятикласснику):
КПД_{цикла Карно} = А_{полезная} / W_{затраченная}
исходя из того простого факта, что А_{полезная} в цикле Карно равна нулю.
 
---
Так что тут жирный плюс.
...

Я благодарен ... за вклад Петра Ивановича и kichrot'a.

Не стоит благодарностей, Херодот.
Я же не альт, я не ради денежно-карьерных соображений разбираю твой Херсправочник.
---
Завтра, или, если будет настроение сегодня вечером, продолжим "разбор полётов".

[Alow]

Что-то у вас альтов не в порядке с восприятием даже самых простых текстов. Ничего подобного я не формулировал. Нормальные образованные люди с альтами как раз совершенно не перекрываются. А вот альты, которые одновременно жулики и шарлатаны, - это да, бывает.  

Жуликами и шарлатанами орты считают тех, кто задаёт неудобные вопросы. И у ортов считается хорошим тоном в качестве доказательств использовать цитаты или формулы. Если взял из книги формулу, подсчитал и получил тот же ответ - это считается идеальной проверкой правильности теории.
О глубине познаний ортов.
Я задал простой вопрос на теме про единую тоеорию поля и теорию единого поля: "как отличить электрическое поле от удара ботинком по пятой точке, по стоящему на четвереньках человеку? Можно ли созоать единую теорию этих объектов? Для каких объектов можно создавать единые теории, а для каких нельзя. Ну и точную научную формулировку по которой можно было бы отличить одинаковые объекты от разных объектов." Так что не надо бить себя пяткой в грудь, считая, что орты грамотны и всегда правы, а их физика за 300 лет ничего не опустила из азов.

[ER*]

Жуликами и шарлатанами орты считают тех, кто задаёт неудобные вопросы.

Чтобы задать хороший (неудобный) вопрос, нужно разбираться в теме. Альты - явно не тот случай.

[Alow]

Чтобы задать хороший (неудобный) вопрос, нужно разбираться в теме. Альты - явно не тот случай.

Вы думаете что орты разбираются? Они любят говорить вообще и ни о чём

[A_Abramovich]

Вы думаете что орты разбираются? Они любят говорить вообще и ни о чём

Основная ошибка современной науки

Наука исследуя любой вопрос всегда отражает абсолютную истину в форме истины относительной, которая всегда содержит как правильные положения, так и ложные. Ошибка ортов состоит в том, что они считают эту относительную истину истиной абсолютной, а не относительной. То есть приравнивают законы физики/науки к законам природы. После чего смотрят на тех, кто пытается критиковать законы физики или искать более точные формы относительной истины, как на дураков, пытающихся критиковать законы природы и исправлять их. Узость этого понимания свойственна большинству людей, и именно она рождает ортов. Альты же, это те кто не удовлетворился формой достигнутой относительной истины и пытается ее уточнить или найти ошибки в уже известных положениях науки. Естественно, это трудно, и в 99,999(?)% случаев усилия альтов порождают мыслительный мусор, неверные утверждения и ошибки. Но это общий путь познания вообще. Находки встречаются редко и они через какое-то время ассимилируются ортодоксальной наукой после реформирования ее парадигмы или системы частных законов и закономерностей. В той области, в которой ортодоксальная наука ошибается открытия возможны только в альтернативной науке, т.к. в официальной науке эти неверные положения считаются законами природы, которые всегда вне критики и обсуждений.  

О современной науке

Из всего вышеописанного становится понятным, из чего возникает слабость современной ортодоксальной науки. Она возникает из того, что некоторые принятые ранее утверждения, законы и парадигмы, на самом деле были частично или полностью ошибочны. Но в чем эта ошибка не было понято ни тогда, ни сейчас. Так как эти положения были приняты как законы природы и их критика была запрещена. Причем, эти ошибочные положения обычно берутся и следуют из неверной трактовки экспериментов, причем эта трактовка кажется абсолютно очевидной. Так очевидность движения солнца по небу и знания шарообразности Земли (об этом знали еще древние греки и сумели вычислить ее радиус исходя из того, как быстро и на каком расстоянии скрываются мачты корабля за горизонтом) создало убеждение, что Земля находится в центре вселенной, а звезды и солнце вместе с небосводом вращаются вокруг нее. Это заблуждение рассеял альт Коперник. Но другие заблуждения остались и стали накапливаться.

Со времен Ньютона таких ошибочных трактовок экспериментов накопилось необъятное множество, и они то и были положены в основу т.н. доказательства "ложных положений и теорий" современной науки. При этом, из-за запрета в ортодоксальной науке критики (критики так называемых законов, рассматриваемых ортами как "законы природы") , стали накапливаться ошибки. И начали процветать заведомо ложные теории. Этих ошибок и теорий в течение 17-21-го века, т.е. в ходе интенсивного развития науки накопилось столько, что они занимают сейчас от 70 до 100 процентов всех научных знаний ортодоксальной науки. Причем знаний, подтвержденных ошибочной трактовкой экспериментов, опытов и явлений. В процентах величина этих ошибочных знаний зависит от вида и направления исследований, и для СТО и ОТО и их приложений равна 100 процентам. В других дисциплинах эта величина ошибок меньше. Сложность состоит в том, что внутри самой науки эти ошибки не видны, так как прикрыты ее логикой парадигм и ошибками в трактовках экспериментов. Если бы внутри науки была дозволена критика ее основ, то эти ошибки были бы давно вскрыты. Но этого не происходит, т.к. критика догматов науки в самой современной науке запрещена. Поэтому, многие законы природы и т.н. альтернативная техника основанная на них отвергаются современной ортодоксальной наукой и подвергаются осмеянию, так как противоречат "законам природы" принятым в ортодоксальной физике.

***
Те, кто считает себя профессионалами, специалистами, ортами и т.д. в науке, на самом деле являются зачастую специалистами в ошибочной области знаний и трактовок, далеких от законов природы. Нужно понимать, что быть специалистом в сфере ошибок не есть заслуга и честь. Поэтому, считать себя в чем нибудь специалистом есть недостаток понимания законов природы, основанный в основном на доверчивости и узости мышления, порождающей параллельно самомнение вследствие полной убежденности в своей правоте поддерживаемой всем авторитетом современной науки.

Вот откуда растут уши у этой неприязни к альтам, т.к. альты критикуют теплые места занятые ортами в науке, и тем вызывают их беспокойство. Притом, что альты отнюдь не всегда правы, а даже в 99,999(?)процентах случаев несут полную ахинею, в т.ч. и относительно критики ортов и относительно законов природы. Но без этого не было бы  реформ...в самой ортодоксальной науке. Поэтому альты интересны.
 )@№

[ival]

Основная ошибка современной науки

Наука исследуя любой вопрос всегда отражает абсолютную истину в форме истины относительной, которая всегда содержит как правильные положения, так и ложные. Ошибка ортов состоит в том, что они считают эту относительную истину истиной абсолютной, а не относительной. То есть приравнивают законы физики/науки к законам природы. После чего смотрят на тех, кто пытается критиковать законы физики или искать более точные формы относительной истины, как на дураков, пытающихся критиковать законы природы и исправлять их. Узость этого понимания свойственна большинству людей, и именно она рождает ортов. Альты же, это те кто не удовлетворился формой достигнутой относительной истины и пытается ее уточнить или найти ошибки в уже известных положениях науки. Естественно, это трудно, и в 99,999(?)% случаев усилия альтов порождают мыслительный мусор, неверные утверждения и ошибки. Но это общий путь познания вообще. Находки встречаются редко и они через какое-то время ассимилируются ортодоксальной наукой после реформирования ее парадигмы или системы частных законов и закономерностей. В той области, в которой ортодоксальная наука ошибается открытия возможны только в альтернативной науке, т.к. в официальной науке эти неверные положения считаются законами природы, которые всегда вне критики и обсуждений.  

О современной науке

Из всего вышеописанного становится понятным, из чего возникает слабость современной ортодоксальной науки. Она возникает из того, что некоторые принятые ранее утверждения, законы и парадигмы, на самом деле были частично или полностью ошибочны. Но в чем эта ошибка не было понято ни тогда, ни сейчас. Так как эти положения были приняты как законы природы и их критика была запрещена. Причем, эти ошибочные положения обычно берутся и следуют из неверной трактовки экспериментов, причем эта трактовка кажется абсолютно очевидной. Так очевидность движения солнца по небу и знания шарообразности Земли (об этом знали еще древние греки и сумели вычислить ее радиус исходя из того, как быстро и на каком расстоянии скрываются мачты корабля за горизонтом) создало убеждение, что Земля находится в центре вселенной, а звезды и солнце вместе с небосводом вращаются вокруг нее. Это заблуждение рассеял альт Коперник. Но другие заблуждения остались и стали накапливаться.

Со времен Ньютона таких ошибочных трактовок экспериментов накопилось необъятное множество, и они то и были положены в основу т.н. доказательства "ложных положений и теорий" современной науки. При этом, из-за запрета в ортодоксальной науке критики (критики так называемых законов, рассматриваемых ортами как "законы природы") , стали накапливаться ошибки. И начали процветать заведомо ложные теории. Этих ошибок и теорий в течение 17-21-го века, т.е. в ходе интенсивного развития науки накопилось столько, что они занимают сейчас от 70 до 100 процентов всех научных знаний ортодоксальной науки. Причем знаний, подтвержденных ошибочной трактовкой экспериментов, опытов и явлений. В процентах величина этих ошибочных знаний зависит от вида и направления исследований, и для СТО и ОТО и их приложений равна 100 процентам. В других дисциплинах эта величина ошибок меньше. Сложность состоит в том, что внутри самой науки эти ошибки не видны, так как прикрыты ее логикой парадигм и ошибками в трактовках экспериментов. Если бы внутри науки была дозволена критика ее основ, то эти ошибки были бы давно вскрыты. Но этого не происходит, т.к. критика догматов науки в самой современной науке запрещена. Поэтому, многие законы природы и т.н. альтернативная техника основанная на них отвергаются современной ортодоксальной наукой и подвергаются осмеянию, так как противоречат "законам природы" принятым в ортодоксальной физике.

***
Те, кто считает себя профессионалами, специалистами, ортами и т.д. в науке, на самом деле являются зачастую специалистами в ошибочной области знаний и трактовок, далеких от законов природы. Нужно понимать, что быть специалистом в сфере ошибок не есть заслуга и честь. Поэтому, считать себя в чем нибудь специалистом есть недостаток понимания законов природы, основанный в основном на доверчивости и узости мышления, порождающей параллельно самомнение вследствие полной убежденности в своей правоте поддерживаемой всем авторитетом современной науки.

Вот откуда растут уши у этой неприязни к альтам, т.к. альты критикуют теплые места занятые ортами в науке, и тем вызывают их беспокойство. Притом, что альты отнюдь не всегда правы, а даже в 99,999(?)процентах случаев несут полную ахинею, в т.ч. и относительно критики ортов и относительно законов природы. Но без этого не было бы  реформ...в самой ортодоксальной науке. Поэтому альты интересны.
 )@№

Интересное сообщение, редкость в этом форуме 

Но как Вас заминусовали... Значит Вы правы!

[A_Abramovich]

Вы думаете что орты разбираются? Они любят говорить вообще и ни о чём

Почему альты стали врагами для ортов?

 Этому есть следующие причины:

1. Первая причина парадигмальная, и она основана на свойствах характера - большинство ортов верят, что наука содержит только абсолютные истины, т.е. законы природы и ничего больше; об ошибках их интеллект не думает. Обычно такие люди доверяют авторитетам и принятым в науке мнениям не воспринимая их критически. Критические аспекты мышления ортов относительно научных знаний ослаблены; увы, таковы большинство людей составляющих эту толпу группу исследователей, занятую обслуживанием научных знаний современного мира;   
 

2. Вторая причина социальная - "быть как все", "как все, так и я", "не хочу быть "белой вороной", тем более "не хочу страдать из-за своих воззрений", терять на этом уважение в коллективе сотрудников, авторитет в науке, денежное содержание, ученую степень и так далее.

3. Третья причина клановая - те кто достигли положения и авторитета в науке провозглашая определенные положения, производя эксперименты и получая финансирование государства, хотели бы продолжать это занятие. И перемену парадигм в науке они воспринимают как угрозу собственному авторитету, положению в науке и достатку. И кроме того, угрозу собственным убеждениям, которые они получили как итог всей своей жизни и как итог развития науки, которую большинство из них, все-таки, считают храмом истины.

4. Четвертая причина - опыт специалиста, основанный на знании полученном в системе образования, в течение времени работы в науке, общении с коллегами, чтении специальной литературы, который не позволяет взглянуть на проблему со стороны.

5. Пятая причина в самих альтах и альтернативных теориях и альтернативной критике науки: на 99, 999(?) она обычно не верна или слабо аргументирована, или аргументация лежит в иной парадигме, чем парадигма используемая в сфере знаний специалистами. 

Вывод

Альты - они разрушают "храм науки" и "спокойствие" ортов, их мнение противоречит "законам природы", поэтому они враги. Видимо такова позиция большинства ортов. На самом же деле альты хотят найти и исправить ошибки существующие в ортодоксальной науке. Но именно это не устраивает большинство ортов исходя из их воззрений и положения в науке, а также исходя из полученного в школе и вузе образования, дополненного работой по профессии.