Обсуждение: Нравы и повадки альтов: Опыт справочника

[CASTRO]

Приветствую Вас,тяжелая артиллерия!
Еще как канает!Все эти ударения идут с поглощением энергии!Выделить ее в настольном варианте не удается. Как никому не удалось стукнув протоном по электрону получить водород или несколькими электронами по альфе,гелий.

Вы мантру-то погодите читать. Я Вас уверяю: единичные ядерные реакции в настольком варианте ничто не мешает наблюдать. Причем энергия и начальных астиц, и конечных регистрируется. Проверить, идет ли реакция с выделением энергии или с поглощеием, не составляет труда.

Про атомы - мимо. Еще и не такое получают

Собственно, антиводород только так и можно было получить - замедляя пучки позитронов и антипротонов.

[Alexpo]

Это началось далеко не с появлением интернета. Имеется соответствующий рассказ Чехова на эту тему.

Обратите внимание на мое слово "массовость". А если крестьянин во времена Чехова, оторвавшись от сохи или вил, учил ученого барина, как надо записывать уравнения Максвелла, то ....

И раздаражают вас особенно как раз не "птолемеи", а именно те, кто совсем не помышляет говорить "зачем им БАК".

Не, адекватные люди меня не раздражают. Мы же с вами разговариваем. Просто идя в науку надо играть по ее правилам.

[sedoi]

Изучайте ПВ-физику - узнаете, откуда калории берутся!

Дайте, дайте ссылок побольше о ПВ физике (серьёзно), а то как говорит Alexpo на закрытых конференциях и семинарах идёт междусобойчик, а народ многого и слухом не слыхивал .

[sedoi]

Сначала вы сами придумали определение альтам, а потом это состряпанное определение пытаетесь применить на практике. И я лично Вам на это уже указывал. Вот настоящее определение альтернативы:
Альтернатива (от лат. alternatus — другой) — одна из возможностей, исключающая другую.
Как видите, в определении ничего не говорится о том, что человек, предложивший альтернативу - неуч или дурак, как бы Вам этого ни хотелось.

 

[Олег Владимирович Лавринович]

Т.е. и альфа-частицы есть, а гелия нет?

Что значит - варьирует? Вы снова про какие-то разы и проценты говорите. Энергия нейтронов измеряется? Измеряется. Равна получаемой из дефекта масс? Равна. А массы для вычисления дефекта масс измеряют очень точно. Дальше бритва Оккама. А то так и в солипсизм впасть недолго

То что происходит на столе,отличается от того что происходит при других масштабах,речь про ядерный взрыв! Один и тот же кусок плутония или урана в зависимости от конструктивных особенностей ,температуры перед взрывом и проч может взрываться с выделением энергии от 10кт до мегатонны ,2 раза это гарантированный разброс мощности боеголовок.Написано 1мт. А бахнуть может от 700килотонн до 1,5мегатонн.Да и эти числа ориентировочные.К какому тут дефекту можно привязаться?Вы думаете в реакторе выгорает хотя бы теретический процент топлива?Увы ,увы!Тоже не до дефекта.

[sedoi]

..... Почему  Козырев исходил из таких странных представлений о времени?
Может, боялся еще раз сесть?

Ну  не знаю, может как раз наоборот, ему было видней. Однако существует при универе им Ломоносова "институт времени", и они там всёрьёз пытаются что-то родить из работ Козырева.

[aid]

То что происходит на столе,отличается от того что происходит при других масштабах,речь про ядерный взрыв! Один и тот же кусок плутония или урана в зависимости от конструктивных особенностей ,температуры перед взрывом и проч может взрываться с выделением энергии от 10кт до мегатонны ,2 раза это гарантированный разброс мощности боеголовок.Написано 1мт. А бахнуть может от 700килотонн до 1,5мегатонн.Да и эти числа ориентировочные.К какому тут дефекту можно привязаться?Вы думаете в реакторе выгорает хотя бы теретический процент топлива?Увы ,увы!Тоже не до дефекта.

По этому поводу Вам уже Алекспо ответил. Сложности практической реализации не означают неверности теоретической трактовки. Выгорает или не выгорает, но энергетический баланс соблюдается? Количество теплоты от "выгорания" урана согласуется с количеством теплоты, выделяющейся в активной зоне?

Ну смотрите, в теплотехнике и химии известно, сколько выделяется теплоты при сгорании одного кг или одного кубометра определенного топлива - высшая или низшая теплота сгорания. В реале есть химическая неполнота сгорания, механическая неполнота сгорания, потери - так что в реале имеем меньше. В ядерной физике известно, сколько выделяется энергии при делении 1 кг урана или при синтезе 1 моля дейтерия и одного моля трития. Но в отличие от химии, здесь это не только экспериментальные данные, но и они же получаются из дефекта масс. Что лучше свидетельствует о существовании дефекта масс. А Вы говорите о некой сказке для теоретиков. 

[Herodotus]

Это началось далеко не с появлением интернета. Имеется соответствующий рассказ Чехова на эту тему.

Алекспо, дело ведь не в этих ребятах, у которых Солнце вращается вокруг Земли вместе с другими планетами, а звёзды состоят изо льда и отражают солнечный свет. Хорошо ещё у него Земля не плоская и не на трёх китах...
Дело совсем в другом. В том, что вы намеренно старательно пытаетесь замешивать с этими "птолемеями" и всех мало-мальски мыслящих своими мозгами, типа Дмитрия Павлова и/или Евгения Грибановского.
И раздаражают вас особенно как раз не "птолемеи", а именно те, кто совсем не помышляет говорить "зачем им БАК".Ну, допустим, я очень плёхо знаю предмет, количество и уровень сложности материала. А где эта грань, когда товарищ Геродотус любезно разрешить измышлять своим куриным умом? Вот с какого именно места?

Ты смотри - обиделся и ругается! Значит, попало, куда надо.  

Теперь по сути. В полном соответствии с пп. 1 , 1а и 2 "Классификации", товарищ не осознаёт и не пытается осознать, что разница между "ребятами, у которых Солнце вращается вокруг Земли вместе с другими планетами, а звёзды состоят изо льда и отражают солнечный свет" и, скажем, ребятами, у которых квантовая механика получается из классической электродинамики, - чисто номинальная. Невежество оно и есть невежество, и средство от него одно - систематическое образование. Которое, увы, альтам не светит в силу пп. 3, 3а, 4 и 5.

[sedoi]

Вот я и говорю, вначале дайте определение АЛЬТИЗМУ, а потом и разговоры разговаривайте.
Определение альтернативе я привел.Приведите и Вы определение АЛЬТИЗМУ, вот тогда только и определится тема для разговора. А так все Ваши рассуждения об альтах - разговоры в пользу нищих.В науке нельзя пользоваться неопределенными понятиями. Ну, кроме главных, определить которые невозможно: пространство и время.

Alexpo вообще склонен свои личные мысли обобщать и приклеивать на всех.

[Herodotus]

Сначала вы сами придумали определение альтам, а потом это состряпанное определение пытаетесь применить на практике. И я лично Вам на это уже указывал. Вот настоящее определение альтернативы:

Альтернатива (от лат. alternatus — другой) — одна из возможностей, исключающая другую.

Как видите, в определении ничего не говорится о том, что человек, предложивший альтернативу - неуч или дурак, как бы Вам этого ни хотелось.

Характерное сочетание опоры на словари и энциклопедии как на основной, или даже единственный, источник знаний, с альт-лингвистикой - когда человек истолковывает неизвестный ему термин чисто этимологически, вне зависимости от его истинного устоявшегося смысла, и с возмущёнными криками требует, чтобы все остальные делали то же самое.

Добавить, что ли, ещё один подпункт в классификацию?  

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы мантру-то погодите читать. Я Вас уверяю: единичные ядерные реакции в настольком варианте ничто не мешает наблюдать. Причем энергия и начальных астиц, и конечных регистрируется. Проверить, идет ли реакция с выделением энергии или с поглощеием, не составляет труда.

Про атомы - мимо. Еще и не такое получают

Собственно, антиводород только так и можно было получить - замедляя пучки позитронов и антипротонов.

Ну да! Получают! И много ли литров-киллограммов наполучали?
Ин витро и ин виво,разные вещи.

[Herodotus]

пп.1, 1а, 10.

[Олег Владимирович Лавринович]

По этому поводу Вам уже Алекспо ответил. Сложности практической реализации не означают неверности теоретической трактовки. Выгорает или не выгорает, но энергетический баланс соблюдается? Количество теплоты от "выгорания" урана согласуется с количеством теплоты, выделяющейся в активной зоне?

Ну смотрите, в теплотехнике и химии известно, сколько выделяется теплоты при сгорании одного кг или одного кубометра определенного топлива - высшая или низшая теплота сгорания. В реале есть химическая неполнота сгорания, механическая неполнота сгорания, потери - так что в реале имеем меньше. В ядерной физике известно, сколько выделяется энергии при делении 1 кг урана или при синтезе 1 моля дейтерия и одного моля трития. Но в отличие от химии, здесь это не только экспериментальные данные, но и они же получаются из дефекта масс. Что лучше свидетельствует о существовании дефекта масс. А Вы говорите о некой сказке для теоретиков. 

Я говорю о сказке для практиков.Теоретики и так в сказочном мире живут!
Ну да! Неполнотой процесса можно подогнать любой ответ! Поэтому я и спрашиваю,причем здесь дефект?,Это ,просто грубая оценка, согласно не поддающейся проверке сказки,ой теории.
Простейший пример: вчера ОТО  была верна,а сегодня нечто движется быстрее света.И куда прикажете засунуть все знания Геродота или Алекспо? Учитывая,что они ничтоже сумняшеся, еще вчера подавили кучу людей,мыслителей или студентов ,усомнившихся в правоте тех,кто написал учебники?

[BJIaquMup]

Ты смотри - обиделся и ругается! Значит, попало, куда надо.  

Я ругаюсь?? 
Это про меня, что ли??
Я принципиально не ругаюсь. Это моя слабость. Где я ругаюсь - пальцем покажите то место. Сцылочку пжальста.
С Вами, Геродотус, я предельно вежлив.

Теперь по сути. В полном соответствии с пп. 1 , 1а и 2 "Классификации", товарищ не осознаёт и не пытается осознать, что разница между "ребятами, у которых Солнце вращается вокруг Земли вместе с другими планетами, а звёзды состоят изо льда и отражают солнечный свет" и, скажем, ребятами, у которых квантовая механика получается из классической электродинамики, - чисто номинальная. Невежество оно и есть невежество, и средство от него одно - систематическое образование. Которое, увы, альтам не светит в силу пп. 3, 3а, 4 и 5.

Не понял... "у которых квантовая механика получается из классической электродинамики" - это опять про меня?? 
Где и нашли у меня такое...

[aid]

Я говорю о сказке для практиков.Теоретики и так в сказочном мире живут!
Ну да! Неполнотой процесса можно подогнать любой ответ! Поэтому я и спрашиваю,причем здесь дефект?,Это ,просто грубая оценка, согласно не поддающейся проверке сказки,ой теории.

Так на эксперименте-то как раз очень точно можно это померить - проверить теорию. А то, что в практике можно считать число пи равным четырем иногда, как опровергает теорию?

Простейший пример: вчера ОТО  была верна,а сегодня нечто движется быстрее света.И куда прикажете засунуть все знания Геродота или Алекспо? Учитывая,что они ничтоже сумняшеся, еще вчера подавили кучу людей,мыслителей или студентов ,усомнившихся в правоте тех,кто написал учебники?

Типичный неверный пример. Вся эта тема посвящена тому, кто такие альты и за что их критикуют. Никого же не критикуют просто за личное мнение, что область применимости ТО ограничена. Еще Бор сформулировал принцип соответствия - новая теория включает старую, как предельный случай. Так было с классической механикой - от того, что есть ТО и кванты, никто учебники по механике, сопромату, прикладной механике и т.п. никуда не засовывает. Просто определились границы применимости. Также и с этими нейтрино - никуда знания засунуть не придется. Придется знания расширить, если окажется, что это все же не ошибка эксперимента. Кстати, тоже очень показателно для нашего разговора - видите, о какой мелочи речь идет - тысячные доли процента - и уже возможна сенсация - а Вы говорите - что хотим, то подгоним! Хотели бы - подогнали бы.

[Herodotus]

Я говорю о сказке для практиков.Теоретики и так в сказочном мире живут!
Ну да! Неполнотой процесса можно подогнать любой ответ! Поэтому я и спрашиваю,причем здесь дефект?,Это ,просто грубая оценка, согласно не поддающейся проверке сказки,ой теории.
Простейший пример: вчера ОТО  была верна,а сегодня нечто движется быстрее света.И куда прикажете засунуть все знания Геродота или Алекспо? Учитывая,что они ничтоже сумняшеся, еще вчера подавили кучу людей,мыслителей или студентов ,усомнившихся в правоте тех,кто написал учебники?

пп.1,1а - включая абсолютное непонимание самых элементарных принципов научного метода.  

[aid]

Я ругаюсь?? 
Это про меня, что ли??
Я принципиально не ругаюсь. Это моя слабость. Где я ругаюсь - пальцем покажите то место. Сцылочку пжальста.
С Вами, Геродотус, я предельно вежлив.
Не понял... "у которых квантовая механика получается из классической электродинамики" - это опять про меня?? 
Где и нашли у меня такое...

Да что Вы все на свой счет принимаете? Это скорее про Менде.

[aid]

Я говорю о сказке для практиков.Теоретики и так в сказочном мире живут!

Вот опять же какое-то возвеличивание практиков над теоретиками. Это симбиоз. Теоретики не смогли бы без практиков, но и практики бы не много наработали без теоретиков.

[Олег Владимирович Лавринович]

пп.1,1а - включая абсолютное непонимание самых элементарных принципов научного метода.  

Я "новый органон" Бэкона изучал,как и Вы!Хотя причем тут научный метод? Единственный действенный метод,это метод научного тыка!

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот опять же какое-то возвеличивание практиков над теоретиками. Это симбиоз. Теоретики не смогли бы без практиков, но и практики бы не много наработали без теоретиков.

Практика ,критерий истинности.Симбиоз симбиозом,но и совесть надо иметь!