Обсуждение: Нравы и повадки альтов: Опыт справочника

[В.И.Костицын]

Доказательства того, что это чушь на бочку!
Я уже не в первый раз вижу, как Вы в ответ на научные доводы переходите на личности, обвиняя оппонента в чуши, непонимании и незнании. При этом не утруждаетесь аргументацией. За такое можно и в КПЗ

Еще раз цитирую Аида:
"Я ведь наводящие вопросы задаю - неужели до сих пор не дошло?
Ключевое слово интерферометр. Кирдык был бы, если бы интерференции не было. А так как раз теория Максвелла подтвердилась - оказалось, что не надо в нее никаких поправок вносить в связи с равномерным движением системы отсчета. Так что действительно Вам надо бы знать историю физики, а не выдумывать самому."

Это бред пьяного ежика, а не научная аргументация.

[В.И.Костицын]

Ну и вывод какой?

А вывод такой, что для спасения теории Максвелла нужна СТО.

[aid]

Еще раз цитирую Аида:
"Я ведь наводящие вопросы задаю - неужели до сих пор не дошло?
Ключевое слово интерферометр. Кирдык был бы, если бы интерференции не было. А так как раз теория Максвелла подтвердилась - оказалось, что не надо в нее никаких поправок вносить в связи с равномерным движением системы отсчета. Так что действительно Вам надо бы знать историю физики, а не выдумывать самому."

Это бред пьяного ежика, а не научная аргументация.

Слушайте, трезвый ежик, если есть аргументы, давайте, а если есть только оскорбления, то заткнитесь. Вы сейчас, как Дачник себя ведете. По существу сказать нечего, так Вы решили руганью задавить.

[В.И.Костицын]

Современные варианты
В 1958 году в Колумбийском университете (США) был проведён ещё более точный эксперимент с использованием противонаправленных лучей двух мазеров, показавший неизменность частоты от движения Земли с точностью около 10−9 %. Ещё более точные измерения в 1974 году довели чувствительность до 0,025 м/с. Современные варианты эксперимента Майкельсона [1] используют оптические и криогенные микроволновые резонаторы и позволяют обнаружить отклонение скорости света, если бы оно составляло несколько единиц на 10−16.

[aid]

А вывод такой, что для спасения теории Максвелла нужна СТО.

О как. А только недавно был вывод, что свет не имеет волновой природы
Так что давайте - обосновывайте, что я неверного сказал.

Вообще наглость Костицина забавна - черпает сведения из Вики и при этом имеет наглость кого-то в незнании и непонимании обвинять. Аргументировать, естественно, ничего не может.

[В.И.Костицын]

Слушайте, трезвый ежик, если есть аргументы, давайте, а если есть только оскорбления, то заткнитесь. Вы сейчас, как Дачник себя ведете. По существу сказать нечего, так Вы решили руганью задавить.

Ну уж нет!
Это Вы теперь доказывайте, что эксперименты Майкельсона показали, что в теории Максвелла полный ажур.

[aid]

Ну уж нет!
Это Вы теперь доказывайте, что эксперименты Майкельсона показали, что в теории Максвелла полный ажур.

Ежик, я то как раз это и доказал. Если есть возражения по доказательствам - валяйте. А цитаты из википедии, из которых делаются ниоткуда не следующие выводы, что опыты доказали будто свет не волна, и личные выпады - это не научные аргументы.

[В.И.Костицын]

Разрешаю для доказательства пользоваться прорелятивистской википедией.

[Alexpo]

Ну уж нет!
Это Вы теперь доказывайте, что эксперименты Майкельсона показали, что в теории Максвелла полный ажур.

Вы смешиваете разные вещи. С волновыми свойствами в теории Максвелла был полный ажур. Проблемы были с переходом в другую СО. Но это было ясно и без опытов Майкельсона.

[В.И.Костицын]

Ежик, я то как раз это и доказал. Если есть возражения по доказательствам - валяйте. А цитаты из википедии, из которых делаются ниоткуда не следующие выводы, что опыты доказали будто свет не волна, и личные выпады - это не научные аргументы.

Хорош юлить, Аид!
Доказывай, что в теории Майкельсона и без СТО полный ажур.

[aid]

Разрешаю для доказательства пользоваться прорелятивистской википедией.

И эти люди обвиняют нас в том, что мы на толмуды молимся ?
Что Вы мне википедию суете, как священное писание, если Вы из нее выводы неправильные делаете? Вы покажите, что мои утверждения неверны. Тогда будем нормально разговаривать.

[aid]

Хорош юлить, Аид!
Доказывай, что в теории Майкельсона и без СТО полный ажур.

Ажур - ненаучное слово. Я Вам привел довод - опыт ММ показал, что ур-я Максвелла верны в любой ИСО. Ажур это или провал - другой вопрос. До опытов не было ясно вообще, как должны вести себя уравнения в разных ИСО. Считалось, что в одной ИСО они имеют вид, как у Максвелла, а в любой другой проявляется скорость относительно этой эфирной СО. Но как верно Вам заметил Алекспо - это проблема не теории Максвелла, а проблема существовавших до этого преобразований Галилея.

[В.И.Костицын]

Вы смешиваете разные вещи. С волновыми свойствами в теории Максвелла был полный ажур. Проблемы были с переходом в другую СО. Но это было ясно и без опытов Майкельсона.

Вот если бы Майкельсон обнаружил эфир, то тогда с волновыми свойствами света вопросов бы не было.
А он эфир не обнаружил и поэтому повторю еще раз:
- во- первых, пришлось отказаться от среды, в которой распространяется свет. Ну, это как вроде бы допустить беспорочное зачатие Девы Марии.
- во - вторых, допустить, что лом сокращается в продольных размерах. Ну, это вроде как допустить, что Иисус умеет ходить по воде.
- в, третьих, допустить, что если релятивиста в одной точке пространства альт вдарил ломом по башке, то  другие альты в других точках пространства будут лупить его ломом по голове до тех пор, пока релятивист не загнется.
Стоит ли таких жертв волновая теория Максвелла?
Не проще ли пересмотреть сам механизм распространения света, чем доводить теорию до полного идиотизма?

[В.И.Костицын]

И эти люди обвиняют нас в том, что мы на толмуды молимся ?
Что Вы мне википедию суете, как священное писание, если Вы из нее выводы неправильные делаете? Вы покажите, что мои утверждения неверны. Тогда будем нормально разговаривать.

Не знаю, каких людей Вы имеете в виду. Лично я от любых толмудов не отказываюсь. Я релятивист в большей степени, чем Вы. Вы не знаете границ применимости СТО, ОТО и КМ. И встаете в позу, когда я Вам эти границы показываю.

[aid]

Вот если бы Майкельсон обнаружил эфир, то тогда с волновыми свойствами света вопросов бы не было.
А он эфир не обнаружил и поэтому повторю еще раз:
- во- первых, пришлось отказаться от среды, в которой распространяется свет. Ну, это как вроде бы допустить беспорочное зачатие Девы Марии.
- во - вторых, допустить, что лом сокращается в продольных размерах. Ну, это вроде как допустить, что Иисус умеет ходить по воде.
- в, третьих, допустить, что если релятивиста в одной точке пространства альт вдарил ломом по башке, то  другие альты в других точках пространства будут лупить его ломом по голове до тех пор, пока релятивист не загнется.

Да, доводы сверхнаучные ? Кстати, может быть, Вы никогда водомерок не видели и не клали иголку на воду?
Костицин, электродинамику, кванты и СТО надо изучать не по википедии, если хотите претендовать на глубокие знания и понимание.

[aid]

Не знаю, каких людей Вы имеете в виду. Лично я от любых толмудов не отказываюсь. Я релятивист в большей степени, чем Вы. Вы не знаете границ применимости СТО, ОТО и КМ. И встаете в позу, когда я Вам эти границы показываю.

Ну и где Вы показали и доказали границы применимости? Покажите еще раз 

[В.И.Костицын]

Да, доводы сверхнаучные ? Кстати, может быть, Вы никогда водомерок не видели и не клали иголку на воду?
Костицин, электродинамику, кванты и СТО надо изучать не по википедии, если хотите претендовать на глубокие знания и понимание.

Не учите меня жить.
А про иголку на воде, это вы к чему приплели?

[В.И.Костицын]

Ну и где Вы показали и доказали границы применимости? Покажите еще раз 

За 20 лет до создания специальной теории относительности англичанин В.Клиффорд исследовал многомерные пространства и пришел к важному выводу: «… мы не можем ожидать, чтобы какое-нибудь существо было в состоянии составить себе геометрическое понятие о кривизне его пространства раньше, чем оно увидит его из пространства высшего измерения, т. е. на деле – никогда». Вывод Клиффорда полностью соответствует принятому нами принципу относительности для многомерных пространств: в пространствах различной размерности все процессы протекают одинаково, а судить о кривизне пространства и его движении можно только «высунувшись» в пространство большей размерности.
 Эйнштейн был знаком с работами Клиффорда, но при создании специальной теории относительности совершенно не учел многомерность пространства. Такую же ошибку совершают и все последующие поколения релятивистов. Не сумев найти выделенную систему отсчета для объектов трехмерного пространства, Эйнштейн, а за ним и все его последователи заявили, что выделенных систем отсчета не существует. Но это не так. В §6 мы рассмотрим такую, почти абсолютную выделенную систему отсчета для всех объектов нашей трехмерной Вселенной.
Специальную теорию относительности нельзя применять к изучению нашего трехмерного пространства. С помощью масштабных линеек и часов, являющихся атрибутами того же самого пространства, невозможно определить, искривлено ли наше пространство, или оно не имеет кривизны, движется ли оно или находится в состоянии покоя.
Эйнштейн в специальной теории относительности вводит постулат постоянства скорости света, чем вроде бы соглашается с невозможностью определить движение трехмерного пространства в трехмерном же пространстве и этим объясняет отрицательный результат эксперимента Майкельсона. Но затем, не моргнув глазом, он вводит в теорию преобразования Лоренца, с помощью которых не только определяет сам факт движения, но и находит скорость движения трехмерного пространства в трехмерном же пространстве. 

Если n  - число измерений движущегося пространства, то при  n=1 М-теория дает теорию суперструн, при n=2  - специальную, а при n=3  - общую теорию относительности.

[aid]

Не учите меня жить.
А про иголку на воде, это вы к чему приплели?

Можно положить стальную иголку на воду так, чтобы она не утонула?

[В.И.Костицын]

Можно положить стальную иголку на воду так, чтобы она не утонула?

А можно написять в карман соседу и не засмеяться?