Обсуждение: Нравы и повадки альтов: Опыт справочника

[Олег Владимирович Лавринович]

Это потому что Вы вырываете из контекста и не вникаете в суть. И Вы в свое время тоже спокойно рассуждали о кориолисовой силе, споря с Менде.



По-Вашему, это выбросить из механики все названия. И общаться по Свифту, нося с собой большой рюкзак с разными вещами.

Иногда,приходиться использовать общепринятые обозначения,для синхронизации .Однако,берега подмывает не кориолисова сила,сила инерции,ускоряемой воды. Не выдергивайте старые споры из контекста спора.

[дiдусь]

Ребята, тема-то не забывайте о чём. Почаще на первую страницу поглядывайте. Я не для того тему поднимал, чтобы спорили о силах кориолиса.

Ребята заскочили проверить, не записал ли их Неродотус в альты за отрицание сил инерции... +@>

[aid]

Иногда,приходиться использовать общепринятые обозначения,для синхронизации .Однако,берега подмывает не кориолисова сила,сила инерции,ускоряемой воды. Не выдергивайте старые споры из контекста спора.

Как же мне не выдергивать, когда Вы постоянно, нападая на ортов, выдергиваете из контекста.

[Apet]

Так называемая сила Кориолиса - не результат взаимодействия, следовательно реальной силой не является. Это проявление вращения Земли. Человеку надо описать явления относительно Земли (поверхности Земли). Система отсчета, связанная с поверхностью Земли, неинерциальная поскольку движется приблизительно по окружности. Эффект от вращения Земли реален и аналогичен действию силы, вот поэтому для его учета и описания движений тел вводят фиктивную силу инерции - Кориолисову. Эта сила - просто математический трюк необходимый для описания из-за выбора неинерциальной (вращающейся) системы отсчета

Можно было бы для описания взять систему отсчета не вращающуюся вместе с Землей, например, связанную с центром Земли. Тогда никакой силы Кориолиса существовать не будет в принципе. Просто это неудобно в практических приложениях.

Эх-хе-хе... рискую быть забаненным, но... и у терпения есть предел.
Ну что Вы пишете, ув. Алекспо?
При чем здесь неинерциальная СО? При чем здесь эта релятивистская глумь?
Сила Кориолиса - это результат обеспечения закона сохранения. Закона сохранения момента импульса.
Массы воды в реках, перемещаясь в меридиональном направлении, одновременно перемещаются и по радиусу, относительно оси вращения.
Именно движение по радиусу, по закону сохранения момента, и создает реальную корилисову силу, реально подмывающую правые берега в северном и левые в южном полушариях.
Отбросьте релятивистские "неинерциальные" закидоны и попробуйте все это представить в пространстве. Если мысленно не получится - рассмотрите на вращающемся яблоке.
Можно понять и извинить бредни вашкевичей про белогвардейский резонансный детандер или ревкомов о мкроволновых конверторах. Поскольку, повидимому, они ознакомились только с Перушкиным и эмпириокритицизмом.
Но Вы ведь радиофизик! А это предполагает глубокие знания и широкий кругозор.
Зачем Вы влезли в бодягу об инерции? Зачем беспричинно притягиваете релятивистские заморочки? Неужели толко с целью оглупления и удержания пасомых в практически религиозных, релятивистских тенетах?

А еще... ребята... обратите внимание.
Достаточно грамотный чел, непонятно с какой целью, гонит откровенную пургу. При этом, продвинутые, оснащенные высшим сакральным знанием, аиды и геродоты, дипломатично помалкивают.
Религиозно-релятивистский орт-корпоративчик в действии... надо полагать.
Давайте будем учитывать эту их сектантскую сплоченность.

[Herodotus]

Эх-хе-хе... рискую быть забаненным, но... и у терпения есть предел.
Ну что Вы пишете, ув. Алекспо?
При чем здесь неинерциальная СО? При чем здесь эта релятивистская глумь?
Сила Кориолиса - это результат обеспечения закона сохранения. Закона сохранения момента импульса.
Массы воды в реках, перемещаясь в меридиональном направлении, одновременно перемещаются и по радиусу, относительно оси вращения.
Именно движение по радиусу, по закону сохранения момента, и создает реальную корилисову силу, реально подмывающую правые берега в северном и левые в южном полушариях.
Отбросьте релятивистские "неинерциальные" закидоны и попробуйте все это представить в пространстве. Если мысленно не получится - рассмотрите на вращающемся яблоке.
Можно понять и извинить бредни вашкевичей про белогвардейский резонансный детандер или ревкомов о мкроволновых конверторах. Поскольку, повидимому, они ознакомились только с Перушкиным и эмпириокритицизмом.
Но Вы ведь радиофизик! А это предполагает глубокие знания и широкий кругозор.
Зачем Вы влезли в бодягу об инерции? Зачем беспричинно притягиваете релятивистские заморочки? Неужели толко с целью оглупления и удержания пасомых в практически религиозных, релятивистских тенетах?

А еще... ребята... обратите внимание.
Достаточно грамотный чел, непонятно с какой целью, гонит откровенную пургу. При этом, продвинутые, оснащенные высшим сакральным знанием, аиды и геродоты, дипломатично помалкивают.
Религиозно-релятивистский орт-корпоративчик в действии... надо полагать.
Давайте будем учитывать эту их сектантскую сплоченность.

Спасибо, дорогой Apet! Ваше заявление - прекрасная иллюстрация к пп.1, 1а, 3, 3а и 5.  

Ах, да, вы еще и на детандер с эмпириокритицизмом и на ревкома с Перушкиным наехали.  Значит, еще и п. 6.  

[Странник2]

Эх-хе-хе... рискую быть забаненным, но... и у терпения есть предел.
Ну что Вы пишете, ув. Алекспо?
При чем здесь неинерциальная СО? При чем здесь эта релятивистская глумь?
Сила Кориолиса - это результат обеспечения закона сохранения. Закона сохранения момента импульса.
Массы воды в реках, перемещаясь в меридиональном направлении, одновременно перемещаются и по радиусу, относительно оси вращения.
Именно движение по радиусу, по закону сохранения момента, и создает реальную корилисову силу, реально подмывающую правые берега в северном и левые в южном полушариях.
Отбросьте релятивистские "неинерциальные" закидоны и попробуйте все это представить в пространстве. Если мысленно не получится - рассмотрите на вращающемся яблоке.
Можно понять и извинить бредни вашкевичей про белогвардейский резонансный детандер или ревкомов о мкроволновых конверторах. Поскольку, повидимому, они ознакомились только с Перушкиным и эмпириокритицизмом.
Но Вы ведь радиофизик! А это предполагает глубокие знания и широкий кругозор.
Зачем Вы влезли в бодягу об инерции? Зачем беспричинно притягиваете релятивистские заморочки? Неужели толко с целью оглупления и удержания пасомых в практически религиозных, релятивистских тенетах?

А еще... ребята... обратите внимание.
Достаточно грамотный чел, непонятно с какой целью, гонит откровенную пургу. При этом, продвинутые, оснащенные высшим сакральным знанием, аиды и геродоты, дипломатично помалкивают.
Религиозно-релятивистский орт-корпоративчик в действии... надо полагать.
Давайте будем учитывать эту их сектантскую сплоченность.

А м.б. не стоит рисковать?
Попробуйте еще раз перечитать, что написал Alexpo

Сила Кориолиса - типичный представитель сил инерции. ....... По определению физики сила - результат взаимодействия тел. Нет взаимодействия - нет силы. Так называемая сила Кориолиса - не результат взаимодействия, следовательно реальной силой не является. ....

М.б. тогда, поймете, что спор пустой и вмешиваться (тем кто понимает) не стоит, пусть народ развлекается. В конце концов, люди на форум не за истиной ходят, а пообщаться. Ну, пусть с ими.

[BJIaquMup]

Ах, да, вы еще и на детандер с эмпириокритицизмом и на ревкома с Перушкиным наехали.  Значит, еще и п. 6.  

 
Пришлось перечитать пунк №6. 

6. Все "альтернативные теории" и "результаты", не имея отношения к действительности, неизбежно противоречат друг другу, а учитывая своеобразные личностные характеристики многих альтов, приводят к некрасивым склокам. В промежутках между склоками и написанием филиппик против официальной науки

Всё жду, когда товарищ Неродотус раскритикует меня. Может ещё Дмитрия Волова раскритиковать.

Тоже приведу пункт №6:

6. В 1923 г. один канадский экономист спросил Э. Резерфорда, что он думает о теории относительности. «А, чепуха, - ответил он. - Для нашей работы это не нужно».

 

[Apet]

А м.б. не стоит рисковать?
Попробуйте еще раз перечитать, что написал AlexpoМ.б. тогда, поймете, что спор пустой и вмешиваться (тем кто понимает) не стоит, пусть народ развлекается. В конце концов, люди на форум не за истиной ходят, а пообщаться. Ну, пусть с ими.

Спасибо за совет, но обычно, прежде чем что-то высказывать, я внимательно прочитываю.
Повторяю вопрос: при чем здесь никчемное, паразитное релятивистское понятие - неинерциальная СО.
Спор не пустой, а достаточно серьезный (тем кто понимает). Ребята, во главе со своим кумиром, реально прошляпили силу отталкивания в гравитационных взаимодействиях. В виде реальной (куда уж реальнее) силы инерции. И с неуклюжим упорством не хотят признавать свое упущение.
Но пока это не будет осмысленно и признано, нет надежды на качественные  подвижки в области полевых взаимодействий.
Непонятно только, зачем вопросы инерции поднял Алекспо. Это ведь достаточно далекая область от его профильных профессиональных интересов.

А Геродот-то наш хорош!.. Счетовод-классификатор...
Вот только как обычно, по делу - ничего. Умничка... обремененный мощными, но всем недоступными знаниями.

[Herodotus]

Спасибо за совет, но обычно, прежде чем что-то высказывать, я внимательно прочитываю.
Повторяю вопрос: при чем здесь никчемное, паразитное релятивистское понятие - неинерциальная СО.
Спор не пустой, а достаточно серьезный (тем кто понимает). Ребята, во главе со своим кумиром, реально прошляпили силу отталкивания в гравитационных взаимодействиях. В виде реальной (куда уж реальнее) силы инерции. И с неуклюжим упорством не хотят признавать свое упущение.
Но пока это не будет осмысленно и признано, нет надежды на качественные  подвижки в области полевых взаимодействий.
Непонятно только, зачем вопросы инерции поднял Алекспо. Это ведь достаточно далекая область от его профильных профессиональных интересов.

А Геродот-то наш хорош!.. Счетовод-классификатор...
Вот только как обычно, по делу - ничего. Умничка... обремененный мощными, но всем недоступными знаниями.

Ну почему же "всем недоступными"? Очень многим вполне доступными. Это у вас типичный п.3а: "Альты не могут себе представить, что кто-то может понимать то, чего они сами понять не в состоянии (впрочем, с воображением у них вообще неважно)." Так что все по делу. Не по делу - это как раз что-то объяснять про силы инерции человеку, который на полном серьезе распространяется про "никчемное, паразитное релятивистское понятие - неинерциальная СО" и "силу отталкивания в гравитационных взаимодействиях. В виде реальной (куда уж реальнее) силы инерции."   

[Apet]

Ну почему же "всем недоступными"? Очень многим вполне доступными. Это у вас типичный п.3а: "Альты не могут себе представить, что кто-то может понимать то, чего они сами понять не в состоянии (впрочем, с воображением у них вообще неважно)." Так что все по делу. Не по делу - это как раз что-то объяснять про силы инерции человеку, который на полном серьезе распространяется про "никчемное, паразитное релятивистское понятие - неинерциальная СО" и "силу отталкивания в гравитационных взаимодействиях. В виде реальной (куда уж реальнее) силы инерции."   

Какая быстрая реакция...
А потому, что буквально всем на форуме Вы заявляете, что ваше высшее знание недоступно и губительно для простых смердов.
Объясните пожалуйста очень многим вполне доступно, каким углом тупое, паразитное релятивистское понятие - неинерциальная СО, касается силы Кориолиса. Рассчитываю, очень многие будут Вам очень много благодарны.
А еще, своим высшим приматским мозгом попробуйте прокусить такой момент: Земля, при движении по своей криволинейной траектории вокруг Солнца, вообще-то находится в состоянии инерциального движения.
А еще, попробуйте пояснить очень многим, зачем Ньютон в свое время, именно в свое время, ввел свой избыточный первый закон.

[Apet]

Вот только не надо на моего любимого Herodotus-а бочку катить.
Он неоднократно убеждал здесь, что сила Кориолиса направлена
перпендикулярно поверхности сферы.
Попутно, как обычно, местных в невежестве уличал.
Так что, зря Вы так про эту "умничку обременённую классификацией...".

Ну что Вы... как можно... с бочкой на Геродота.
Посмотрите внимательнее, я же прямо написал: Геродот - хорош!
И восклицательный знак поставил.
Могу добавить - во всех ракурсах.
А что, он правда утверждал, что перпендикулярно?
Обалдетельно... Надо обязательно закрепить за ним эту ярчайшую мысль.

[Herodotus]

Какая быстрая реакция...
А потому, что буквально всем на форуме Вы заявляете, что ваше высшее знание недоступно и губительно для простых смердов.

"Мое" знание? Повеселили. И отчего же непременно смердов? Тупые купцы, бояре, дворяне, великие князья и даже цари, которым от лишних наук один вред, тоже попадаются.

Объясните пожалуйста очень многим вполне доступно, каким углом тупое, паразитное релятивистское понятие - неинерциальная СО, касается силы Кориолиса. Рассчитываю, очень многие будут Вам очень много благодарны.

Вряд ли. Те, кому можно объяснить связь силы Кориолиса с неинерциальными системами отсчета, не бредят о том, что это "релятивистское понятие".

А еще, своим высшим приматским мозгом попробуйте прокусить такой момент: Земля, при движении по своей криволинейной траектории вокруг Солнца, вообще-то находится в состоянии инерциального движения.
А еще, попробуйте пояснить очень многим, зачем Ньютон в свое время, именно в свое время, ввел свой избыточный первый закон.

Судя по этому вашему кудахтанью, мозг у вас явно не "приматский". Скорее птичий - где-то на уровне курицы. Нет?  

[Apet]

Судя по этому вашему кудахтанью, мозг у вас явно не "приматский". Скорее птичий - где-то на уровне курицы. Нет?  

Тэ-эк-с... Значит не прокусываете, что Земля находится в состоянии инерциального движения.
И о том, зачем Ньютон специально оговорил раномерное и прямолинейное движение, тоже не знаете.
Гдет-то на уровне курицы... Нет?

А кстатей, Вы зафиксировали свой приоритет на перпендикулярную силу Кориолиса?
Непременно подсуетитесь. Это же золотое дно... Клондайк...
Монографию можно зафуфырить... Иль поэму... к примеру.
Поэма о перпендикулярной силе! Чувствуете как звучит? Эт Вам не Буревестник какой-то.

[ival]

Тэ-эк-с... Значит не прокусываете, что Земля находится в состоянии инерциального движения.
И о том, зачем Ньютон специально оговорил раномерное и прямолинейное движение, тоже не знаете.
Гдет-то на уровне курицы... Нет?

А кстатей, Вы зафиксировали свой приоритет на перпендикулярную силу Кориолиса?
Непременно подсуетитесь. Это же золотое дно... Клондайк...
Монографию можно зафуфырить... Иль поэму... к примеру.
Поэма о перпендикулярной силе! Чувствуете как звучит? Эт Вам не Буревестник какой-то.

Простительно было средневековым схоластам проекта "Ньютон" идеализировать движение планет как раномерное и прямолинейное, но отрицающим ВД в принципе "современным физикам" не понимать смысла эллиптичности орбит с ростом а.е. как неоспоримый признак наличия внешней  силы -- стыдобища. То же о "кориолисовой силе" с "приливными" - и ведь не задаются  вопросом почему Земля до сих пор вертится и даже ускоряется. Дуревестники с переднего фронта.  $

[Странник2]

Спасибо за совет, но обычно, прежде чем что-то высказывать, я внимательно прочитываю.

Я это помню, потому и решился вступить в дисскуссию. С другими нашими собратьями я стараюсь в дискусси не ввязываться, т.к. согласно п. 6 (части первой) ничего хорошего от этого не бывает.

Повторяю вопрос: при чем здесь никчемное, паразитное релятивистское понятие - неинерциальная СО.
Спор не пустой, а достаточно серьезный (тем кто понимает). Ребята, во главе со своим кумиром, реально прошляпили силу отталкивания в гравитационных взаимодействиях. В виде реальной (куда уж реальнее) силы инерции. И с неуклюжим упорством не хотят признавать свое упущение.
Но пока это не будет осмысленно и признано, нет надежды на качественные  подвижки в области полевых взаимодействий.

Э-эээ. Инерциальную СО ввел Галилей ("Диалоги...."), надеюсь Вы не его в нехорошие кумиры записали?
Проблемы в самом деле есть. Но, было бы здорово, если бы Вы разделили вопросы по неИСО, сильному принципу эквивалентности и слабому принципу эквивалентности. Это, как-бы, три разных ГРУППЫ вопросов. Поэтому, я и назвал спор "пустым", потому, что явно видно, что участники спора говорят одни и теже слова, но каждый понимает собственный смысл обсуждения.
А силы инерции реальные, и действуют они совершенно реально. С этим никто не спорит, ну кроме некоторых отвязанных идио преподов. Я пытался обратить Ваше внимание, что Алекспо говорил, что это спор о терминологии, а не о реальном существовании сил инерции. Имеет место быть п. 1б. Непонимание "устоявшейся терминологии в среде профессионалов".
Вопрос имеет исторические корни. Ньютон толком не разъяснил, что он имеет в виду говоря о "силах" и "врожденном свойстве инерции". Эйлер со своими разъяснениями написал только "Динамику материальной точки", а вот написать динамику материального тела, руки видать не дошли(?). Ишлинский, написав книгу "Силы инерции", в целях "закрыть этот вопрос", на самом деле увернулся от окончательного ответа, хотя и вплотную подошел к нему (ответу). Явно сработала "инерция мышления".

Непонятно только, зачем вопросы инерции поднял Алекспо. Это ведь достаточно далекая область от его профильных профессиональных интересов.

Честно говоря не знаю. Но, могу предполагать, что хотел приподнять уровень "альтизма" в России.

А Геродот-то наш хорош!.. Счетовод-классификатор...
Вот только как обычно, по делу - ничего. Умничка... обремененный мощными, но всем недоступными знаниями.

Тяжелый случай п.8. Патамушта, заходит не иногда, а слишком часто. Наверняка, сильно не хватает положительных эмоций, за пределами форума (?)
А его классификация просто прелесть. Я с удовольствием узнаю себя, любимого (есс-но, самого умного). Лично мне "взгляд со стороны" помогает развиваться в нужном для меня направлении.

[Apet]

Я это помню, потому и решился вступить в дисскуссию. С другими нашими собратьями я стараюсь в дискусси не ввязываться, т.к. согласно п. 6 (части первой) ничего хорошего от этого не бывает.

Да, я это заметил, Вы редкий гость на форуме. Но и я придерживаюсь примерно таких же правил. Только, в дополнение, я и не вникаю в "классификацию" Геродота. Это мне не интересно.
Мне интересна мысль или факт. Причем, если они достаточно четко, недвусмысленно оформлены.
К сожалению, случается это не часто.

Э-эээ. Инерциальную СО ввел Галилей ("Диалоги...."), надеюсь Вы не его в нехорошие кумиры записали?

Нет, ну что Вы, конечно не Галилея.
Я имел ввиду АЭ, с его лямбда членом. Он ведь сообразил, что что-то не так в королевстве тяготения - тела не стягиваются в единую массу. Но причину этому не понимал, вот и искал фактор-член отталкивания.

Проблемы в самом деле есть. Но, было бы здорово, если бы Вы разделили вопросы по неИСО, сильному принципу эквивалентности и слабому принципу эквивалентности. Это, как-бы, три разных ГРУППЫ вопросов. Поэтому, я и назвал спор "пустым", потому, что явно видно, что участники спора говорят одни и теже слова, но каждый понимает собственный смысл обсуждения.

Если честно, я вообще не понимаю смысл введения принципа эквивалентности и задачи решаемые ПЭ в физике. По моему, это просто соблюдение третьего закона Ньютона. Ведь смотрите, по факту, на свободно падающее тело действует сила тяготения и строго равная ей, противоположно направленная сила инерции. И все!
По моему, ПЭ - это раздутая адептами учения, пустая, бессмысленная заморочка АЭ.
Видите, я свое мнение высказал. Надеюсь достаточно внятно.
Хотелось бы, чтобы и Вы прояснили свое вИдение на эти ГРУППЫ вопросов.
Мне это очень, принципиально интересно. Вполне допускаю, что я здесь что-то недопонимаю.

[Apet]

А силы инерции реальные, и действуют они совершенно реально. С этим никто не спорит, ну кроме некоторых отвязанных идио преподов. Я пытался обратить Ваше внимание, что Алекспо говорил, что это спор о терминологии, а не о реальном существовании сил инерции. Имеет место быть п. 1б. Непонимание "устоявшейся терминологии в среде профессионалов".
Вопрос имеет исторические корни. Ньютон толком не разъяснил, что он имеет в виду говоря о "силах" и "врожденном свойстве инерции". Эйлер со своими разъяснениями написал только "Динамику материальной точки", а вот написать динамику материального тела, руки видать не дошли(?). Ишлинский, написав книгу "Силы инерции", в целях "закрыть этот вопрос", на самом деле увернулся от окончательного ответа, хотя и вплотную подошел к нему (ответу). Явно сработала "инерция мышления".

Здесь, извините, я с Вами категорически не согласен.
Смотрите, по факту есть, по моему, крайне неадекватная, геометризованная ОТО. Отрицающая многие положения, в том числе и инерцию. Якобы объясняя криволинейные траектории искривленной геометрией пространства.
И Алекспо, отрицая очевидное, целеустремленно проводит политику ОТО.
Но дело не в этом. Спор этот действительно пустой и может длиться бесконечно.
Я ведь ввязался совсем по другому вопросу. Алекспо ошибочно (или с целью подтвердить необходимость ТО) выше утверждал, что причина кориолисовой силы - это неИСО, в частности, Земли. Но это ведь не так, на что я и обратил ваше внимание. Кориолисово ускорение и, как следствие, действие силы, это соблюдение закона сохранения момента импульса. И все. НеИСО здесь ни с какого боку.
Кориолисова сила, ускорение вращения фигуристки на льду, при складывании рук, центробежные механизмы и, что удивительно, в это трудно поверить, униполярные электрические машины, это все эффекты одного класса.
Вот только собственно с этим частным вопросом я и влез. (точка)

А Вы ув. Странник2, кстати, определяйтесь.
С одной стороны Вы явно подтверждаете реальность сил инерции, с другой, как бы оправдываете противоположную точку Алекспо.

Честно говоря не знаю. Но, могу предполагать, что хотел приподнять уровень "альтизма" в России.

:)И это каким же образом? Ковырять и без того раздраженный релятивистскими закидонами муравейник?

Тяжелый случай п.8. Патамушта, заходит не иногда, а слишком часто. Наверняка, сильно не хватает положительных эмоций, за пределами форума (?)
А его классификация просто прелесть. Я с удовольствием узнаю себя, любимого (есс-но, самого умного). Лично мне "взгляд со стороны" помогает развиваться в нужном для меня направлении.

Ну насчет классификации ничего не могу сказать. Прочитывал, но не вникал и не отложилось.
А вот Геродот... интересная личность...
Когот-то он мне напоминает... с другого форума.

[Alexpo]

А силы инерции реальные, и действуют они совершенно реально. С этим никто не спорит, ну кроме некоторых отвязанных идио преподов. Я пытался обратить Ваше внимание, что Алекспо говорил, что это спор о терминологии, а не о реальном существовании сил инерции. Имеет место быть п. 1б. Непонимание "устоявшейся терминологии в среде профессионалов".

Как я понял, идио - это в мой адрес? Да, непонимание альтами "устоявшейся терминологии в среде профессионалов" присутствует, однако спор не только в терминологии. Например у моих оппонентов в аргументации проявилось незнание законов Ньютона (у них при уравновешивании всех сил, действующих на тело, тело тем не менее может двигаться ускоренно , а силы, связанные 3-м законом Ньютона приложены к одной точке, телу и т.д.).

Кроме того они не знают определений, например отказываются давать определение термина "сила". Прежде чем я вам отвечу по поводу реальности или нереальности сил инерции, я попрошу вас дать ВАШЕ определение силы и второго закона Ньютона.

[Alexpo]

Я ведь ввязался совсем по другому вопросу. Алекспо ошибочно (или с целью подтвердить необходимость ТО) выше утверждал, что причина кориолисовой силы - это неИСО, в частности, Земли. Но это ведь не так, на что я и обратил ваше внимание. Кориолисово ускорение и, как следствие, действие силы, это соблюдение закона сохранения момента импульса. И все. НеИСО здесь ни с какого боку.

Во-первых, ни СТО ни ОТО к неИСО отношения не имеют. Не ИСО как и ИСО - порождение классической Ньютоновской физики, как и фиктивные силы инерции.

Во-вторых, Вы вклинились в дискуссию не с самого начала и не в исходной теме, поэтому, возможно, возникло некоторое недопонимание. Речь изначально шла о силах инерции, действующих на ускоряемое тело (см. соответствующую тему).

Мои оппоненты заявляют, что при встрече движущегося тела с препятствием на это тело начинает действовать особая реальная сила инерции ma направленная на препятствие и заставляющая тело напирать на препятствие. В данном случае, они утверждают, что такая сила будет действовать на реку, текущую по меридиану заставляя реку наползать на берег. Я же как раз их убеждаю в том, что такой силы нет, а напор тела на препятствие связан с импульсом , а сила с изменением импульса (момента импульса).    Таким образом вы мне не возражаете, а наоборот поддерживаете.

Теперь какова тут связь с неИСО. Представьте себе, что вы рассматриваете ситуацию течения реки по меридиану, стоя на поверхности Земли. В этом случае для вас Земля неподвижна, т.е. нет никакого момента импульса, нет никакого изменения момента импульса, следовательно нет никаких причин для силы Кориолиса, но она же есть! Существование этой силы связано с тем, что на самом деле Земля вращается, но вы просто этого не видите. Значит Земля по определению  - неИСО и для описания ситуации в ней появляется по принципу Даламбера фиктивная сила инерции F=ma_к (a_к - кориолисово ускорение), действующая на РЕКУ и заставляющая реку наползать на берег, создавая ту реальную силу на берег, о которой говорите вы 

Вы говорите о реальной силе Кориолиса, которая действует именно на берег. И вы совершенно верно упомянули про связь этой силы с ЗСМИ т.е. с движением. Но тут лучше сказать, что сила приводит к изменению момента импульса тела. Вот только это изменение будет видно только в ИСО, относительно которой поверхность Земли вращается.

Я же говорю о фиктивности кориолисовой силы инерции на реку, которую мои оппоненты считают реальной.

Ситуацию можно и рассмотреть с другой стороны
Тело, движущееся прямолинейно и равномерно по меридиану в системе отсчета, связанной с поверхностью Земли, имеет кориолисово ускорение а_к. Это ускорение связано с тем, что Земля вращается и, следовательно , не является ИСО. В ИСО никакого кориолисова ускорения не существует. Соответсвенно, никакой реальной силы, создающей это ускорение не существует. Однако в неинерциальной системе отсчета , связанной с поверхностью Земли,  для рассмотрения тела в соответствии с принципом Даламбера придется вводить фиктивную Кориолисову силу инерции F=mа_к.

[Странник2]

Как я понял, идио - это в мой адрес?

Мммм. Не знаю. Извините, но я не слишком дотошно слежу за Вами лично, чтобы делать окончательные выводы. Навскидку, пока, такое не замечал, но, Бог свидетель, в жизни всякое бывает.

Да, непонимание альтами "устоявшейся терминологии в среде профессионалов" присутствует, однако спор не только в терминологии. Например у моих оппонентов в аргументации проявилось незнание законов Ньютона (у них при уравновешивании всех сил, действующих на тело, тело тем не менее может двигаться ускоренно , а силы, связанные 3-м законом Ньютона приложены к одной точке, телу и т.д.).

А вот здесь не все так просто. Я уже упоминал Ишлинского, с его прекрасной во многих отношениях книгой. Для верности, дабы не путаться в страницах укажу конкретно:
А.Ю. Ишлинский ""Классическая механика и силы инерции", М. "Наука", 1987
Так вот на с. 51 автор пишет: "Каждый элемент кольца движется по окружности радиуса R. Такое движение может поддерживаться только центростремительной силой, направленной к центру кольца. Эта сила физическая." (Выделено мной)
И тут же (на с. 52):
"В соответствии с III законом Ньютона выделенный элемент кольца воздействует на соседние элементы двумя такими же по модулю силами S₁ и S₂, но противоположно направленными (противодействиями). Их равнодействующая S является центробежной силой (физической) данного элемента кольца." (Опять выделеной мною)
Т.о., Ишлинский ясно говорит, что внутри тела действуют две физические силы центробежная и центростремительная. Причем действуют они на одно и то же тело. Вот почему я оскорбил Ишлинского, сказав, что он вплотную подошел к разрешению вопроса о действии сил инерции на тело, но до конца этот вопрос не раскрыл. Продолжая утверждать, что сила инерции (центробежная) на данное тело не действует вообще. Хотя нужно было говорить, что действуют, но взаимно компенсируются центростремительными силами внутри тела и равнодействующая внутренних сил, приложенная к ц.м. тела равна нулю. А не вводить альтов в искус, словами, "центробежная сила инерции вообще не действует на вращающееся тело".
Такие слова можно со всей ответственностью говорить про материальную точку, единую и неделимую, у которой нет частей (по определению). Говоря о теле нужно помнить, что его всегда можно (мысленно или реально) разделить на несколько частей, а уж между частями реально (физически) действуют и центробежные и центростремительные силы. Прошу заметить, на одно и то же тело.
Именно из-за этого различия тела и точки, я всуе упомянул Эйлера, который написал книгу "Динамика точки", но не написал книгу "Динамика тела", дабы явно указать различия.

Кроме того они не знают определений, например отказываются давать определение термина "сила". Прежде чем я вам отвечу по поводу реальности или нереальности сил инерции, я попрошу вас дать ВАШЕ определение силы и второго закона Ньютона.

СВОЕГО определения силы я не имею, не сподобился. А пользуюсь чужим.
"Си́ла — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия НА данное тело других тел, а также полей". Здесь, ключевым является предлог "НА".
Сила инерции, также является реальной и физической, но действует она не "НА", а "СО СТОРОНЫ данного тела".

PS
Теперь, можно пояснить, кого я имел в виду под обидным словом "идиоты".
Некоторые преподаватели забывают (или не знают?), что слова "силы инерции не действуют и не существуют", относятся исключительно к рассматриванию сил действующих на данное тело. И вместо того, чтобы говорить, что силы инерции существуют и реально действуют (но, на другие тела), утверждают, что сил инерции в Природе не существует вообще. И они (несуществующие в Природе) не действуют никогда и ни на кого, кроме как, математически формально, в неИСО.
PPS
Теперь лично для Alexpo.
Если Вы признаете физически реальное существование сил инерции, то сказанное мною, к Вам не имеет никакого отношения.
Ну, а то что среди вас (преподавателей) существуют "начетники-пономари", которые тупо конспектируют учебники и потом на лекциях бубнят, не вникая в смысл того чего они "преподают", так в этом я не виноват. Я сказал правду.