Обсуждение: Нравы и повадки альтов: Опыт справочника

[Herodotus]

Ну что, надо сдаваться.
Геродот, как часто случается, в нашем рассматриваемом случае, очевидно прав.
Как я понял, физическая теория, под кориолисовым ускорением понимает произведение вектора вращательного движения и произвольно направленного вектора поступательного, линейного движения.
И это наверное правильно. Движение по радиусу и вдоль параллелей (вдоль экватора) являются лишь частными случаями.
Ув. Геродот, публично, через форум приношу свои извинения (собсно для этого и поднял тему). И спасибо, что благодаря Вам, обратил внимание на этот вопрос.
Надо признавать ошибки. Не вижу в этом ничего страшного. Чел, в отличие от компа, вообще-то склонен к ошибкам.
Надеюсь, увидите это сообщение и, если что написал опять неправильно, надеюсь поправите.

Принимаю ваши извинения и искренне рад, что ошибся в вашем случае по поводу пункта 4.

Спасибо, только причем здесь поражение ув. Владимир?
Ошибался. Не вникал. Кориолис ограничивался подмывом берегов и отклонением снарядов.
Поверьте, не испытываю комплексов и истерик на предмет "поражений" и "побед". Напротив, немножечко доволен, что немножечко поинтересовался затронутой темой.
В связи с Кориолисом у меня опять же вопрос: можно ли представить условия, когда движущееся в сторону солнечной системы тяготеющее тело, будет вытолкнуто, под действием сил, опять за пределы солнечной системы?
Наверное Геродот нам здесь не поможет. Да и все почему-то застенчиво обходят этот вопрос. Видимо не хотят пятнать светлое имя любимого Альберта.
Ну ничего... как говорится, постановка задачи - это уже половинка решения задачи.

Почему же не помогу?   Только вы  напрасно заводитесь по поводу "обхода вопроса" и "непятнания светлого имени" (пп.1а и, возможно, 5  ). Погуглите "гравитационный захват", для начала можно здесь: http://kvant.mccme.ru/1982/09/gravitacionnyj_zahvat.htm

Как раз в классике телу гораздо проще оказаться снова выброшенным за пределы Солнечной системы, чем в ней остаться, a в ОТО гравитационный захват осуществить несколько легче (см. http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0856.html).

[BJIaquMup]

Ну ничего... как говорится, постановка задачи - это уже половинка решения задачи.

Вот в этом я с вами абсолютно согласен. 

Видимо не хотят пятнать светлое имя любимого Альберта.

Ну вот при чём здесь любимый Альберт? ТО не на пустом месте появилась. До любимого Альберта было очень много исследователей, которые постепенно готовили приход ТО.
Непринятие ТО сейчас, это то же самое, что и непринятие законов Ньютона. Экспериментальных проверок - море, окиян. Ни много ни мало - 80 лет со дня открытия мюонов. Ну, наверное, за 80 лет нашли бы дыру в теории.
Тормозили сумлевающихся? Берегли теорию от посягательств? Полноте! Это чистейшая конспирология. Любая натяжка моментально всплывает. По той простой причине, что один исследователь другму исследователю конкурент (если не сказать больше  ), даже, если они оба релятивисты.  Недавняя нашумевшая ошибка с нейтрино - полнейшее тому подтверждение.

[Метафизик]

Ну что, надо сдаваться.
Геродот, как часто случается, в нашем рассматриваемом случае, очевидно прав.
Как я понял, физическая теория, под кориолисовым ускорением понимает произведение вектора вращательного движения и произвольно направленного вектора поступательного, линейного движения.
И это наверное правильно. Движение по радиусу и вдоль параллелей (вдоль экватора) являются лишь частными случаями.
Ув. Геродот, публично, через форум приношу свои извинения (собсно для этого и поднял тему). И спасибо, что благодаря Вам, обратил внимание на этот вопрос.
Надо признавать ошибки. Не вижу в этом ничего страшного. Чел, в отличие от компа, вообще-то склонен к ошибкам.
Надеюсь, увидите это сообщение и, если что написал опять неправильно, надеюсь поправите.

А я бы еще покочевряжился...
Можно поломать и эту стройную теорию, если учесть, что понятие вектора вращательного движения принято чисто условно.

По правилу буравчика. Т.е., направление вектора угловой скорости совпадает с направлением поступательного движения буравчика, рукоятка которого движется в том же направлении, что и тело. Т.е., понятие нагло высосано из пальца!

Я против буравчика! Я вино открываю, проталкивая пробку пальцем внутрь бутылки, строго поступательно! И почему взят правый буравчик? Если тт. Клинтон и Обама пишут левой рукой? Налицо чистейшие условности... Но так принято! Но это же не означает, что это закон природы!

[Олег Владимирович Лавринович]

А я бы еще покочевряжился...
Можно поломать и эту стройную теорию, если учесть, что понятие вектора вращательного движения принято чисто условно.

По правилу буравчика. Т.е., направление вектора угловой скорости совпадает с направлением поступательного движения буравчика, рукоятка которого движется в том же направлении, что и тело. Т.е., понятие нагло высосано из пальца!

Я против буравчика! Я вино открываю, проталкивая пробку пальцем внутрь бутылки, строго поступательно! И почему взят правый буравчик? Если тт. Клинтон и Обама пишут левой рукой? Налицо чистейшие условности... Но так принято! Но это же не означает, что это закон природы!

тонко подмечено! +

[Apet]

Ну вот при чём здесь любимый Альберт? ТО не на пустом месте появилась. До любимого Альберта было очень много исследователей, которые постепенно готовили приход ТО.
Непринятие ТО сейчас, это то же самое, что и непринятие законов Ньютона. Экспериментальных проверок - море, окиян. Ни много ни мало - 80 лет со дня открытия мюонов. Ну, наверное, за 80 лет нашли бы дыру в теории.
Тормозили сумлевающихся? Берегли теорию от посягательств? Полноте! Это чистейшая конспирология. Любая натяжка моментально всплывает. По той простой причине, что один исследователь другму исследователю конкурент (если не сказать больше  ), даже, если они оба релятивисты.  Недавняя нашумевшая ошибка с нейтрино - полнейшее тому подтверждение.

Извините, насчет верности ТО - это не ко мне. По моему это полностью ошибочная, порочная теория. Убеждать меня в обратном бессмысленно. Как и убеждать, к примеру, в сушествовании Бога.
Потому пинал Эйнштейна и буду по возможности продолжать пинать. Полагаю, имею на это право. Согласно установленным мировыми демократиями законам о свободе выражения мнений.

Недавняя нашумевшая ошибка с нейтрино - провокативная шумишка вокруг никому не нужной ТО. Будьте внимательнее, когда вам подсовывают очередную порцию клюквы.

[Apet]

А я бы еще покочевряжился...
Можно поломать и эту стройную теорию, если учесть, что понятие вектора вращательного движения принято чисто условно.

По правилу буравчика. Т.е., направление вектора угловой скорости совпадает с направлением поступательного движения буравчика, рукоятка которого движется в том же направлении, что и тело. Т.е., понятие нагло высосано из пальца!

Я против буравчика! Я вино открываю, проталкивая пробку пальцем внутрь бутылки, строго поступательно! И почему взят правый буравчик? Если тт. Клинтон и Обама пишут левой рукой? Налицо чистейшие условности... Но так принято! Но это же не означает, что это закон природы!

Не, бесполезняк.
Вы наверное не поняли суть моей ошибки.
Я считал, что Кориолис, это вектор по радиусу, а на самом деле - это более общее - вектор любого произвольного направления во вращающейся системе.
Ничего страшного, если бы не наезд на Геродота. Мне просто неудобно, в таких случаях нужно извиняться.
Насчет условностей... так в физике много условностей, точнее, если задуматься, практически все. Векторное произведение, правый буравчик, конечно условность. Но удобная. Позволяющая автоматически определять знаки и направления во взаимодействиях. Мне так каацца.

[Apet]

Почему же не помогу?   Только вы  напрасно заводитесь по поводу "обхода вопроса" и "непятнания светлого имени" (пп.1а и, возможно, 5  ). Погуглите "гравитационный захват", для начала можно здесь: http://kvant.mccme.ru/1982/09/gravitacionnyj_zahvat.htm

Как раз в классике телу гораздо проще оказаться снова выброшенным за пределы Солнечной системы, чем в ней остаться, a в ОТО гравитационный захват осуществить несколько легче (см. http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0856.html).

Не-е... ну что Вы, это известно, но не то о чем я спрашивал.
Можно ли представить условия движения по, если так можно выразиться, обратной гиперболе (или параболе)?
Вот представьте, пробное тело движется под некоторым углом в сторону тяготеющего тела. Но скорость его такова, что в каждой точке траектории ц.б. сила превышает силу притяжения. Согласно небесной механике, пробное тело будет уходить на более высокую орбиту, т.е. отклоняться от тяготеющего тела. Иными словами, возможны ли условия, когда пробное тело совершает гиперболический маневр не доходя до тяготеющего тела (фактически гравитационно отталкивается)?
Логика здесь дает три варианта: а) таких решений нет; б) такие решения не рассматривались; в) решения рассматривались, но почему-то не заявляются (конспирологическая версия).
Вот о чем я Вас спрашивал ув. Геродот.

[ival]

Не, бесполезняк.
Вы наверное не поняли суть моей ошибки.
Я считал, что Кориолис, это вектор по радиусу, а на самом деле - это более общее - вектор любого произвольного направления во вращающейся системе.
Ничего страшного, если бы не наезд на Геродота. Мне просто неудобно, в таких случаях нужно извиняться.
Насчет условностей... так в физике много условностей, точнее, если задуматься, практически все. Векторное произведение, правый буравчик, конечно условность. Но удобная. Позволяющая автоматически определять знаки и направления во взаимодействиях. Мне так каацца.

В виртуальной физике всё общепринято-виртуальное, и правило буравчика и "сила Кориолиса" тоже. Ни тебе природы, ни тебе причины, ни источника. Чего ни возьми, ничего нет)).

[Игидшл]

В виртуальной физике всё общепринято-виртуальное, и правило буравчика и "сила Кориолиса" тоже. Ни тебе природы, ни тебе причины, ни источника. Чего ни возьми, ничего нет)).

ну это вам показалось в силу слабости мозга

[BJIaquMup]

Извините, насчет верности ТО - это не ко мне.

Такое ощущение, что вы очень крюпный деятель, а я к вам на приём припёрся. А вам, ну никак некогда. 

По моему это полностью ошибочная, порочная теория. Убеждать меня в обратном бессмысленно. Как и убеждать, к примеру, в сушествовании Бога.

Разумеется. Убедить человека совершенно невозможно, даже если он лu6epaл. Ни в чём. А если это коммунист, то переубеждать его ещё и опасно: по башке может настучать. 

Потому пинал Эйнштейна и буду по возможности продолжать пинать. Полагаю, имею на это право. Согласно установленным мировыми демократиями законам о свободе выражения мнений.

Разумеется. Имеете.
При чём здесь демократия только не есть понятно.   

Недавняя нашумевшая ошибка с нейтрино - провокативная шумишка вокруг никому не нужной ТО. Будьте внимательнее, когда вам подсовывают очередную порцию клюквы.

Порция клюквы - это, когда в июне 41-го ездят "тигры" с пушками, аки телеграфный столб.

[Apet]

Такое ощущение, что вы очень крюпный деятель, а я к вам на приём припёрся. А вам, ну никак некогда. 

Не. Ошиблись в ощущениях. Наверное я выразился двусмысленно.
Я мелкая сошка.

Разумеется. Убедить человека совершенно невозможно, даже если он лu6epaл. Ни в чём. А если это коммунист, то переубеждать его ещё и опасно: по башке может настучать. 

Не. Опять ошибаетесь. Посмотрите, сколько стопроцентных атеистов убедили, что богомолие - это клево.
Вот и Вас убедили, что ТО, это классная правильная теория.
А по настоящему свободный чел должен вникнуть, разобраться и составить свое мнение. И причем, если аргументированно оно окажется ошибочным, иметь способность его поменять.
По правильности ТО, я не вижу аргументов. Одни стенания.
Но кстати, я ведь здесь пнул Эйнштейна не за ТО.
Он ведь кроме ЧАСТНОЙ и ОБЩЕЙ (видите какие названия, как будто без него об относительности не знали) замахнулся еще и на ЕТП (ЕДИНАЯ теория поля, если не в курсе). Только, если образно, стоя на голове и левой рукой за правым ухом.

Разумеется. Имеете.
При чём здесь демократия только не есть понятно.   

Предполагал что не поймете.  Разумеется не имеем.
Демократия всегда хромая, однобокая. Посмотрите как кричат "демократы" о свободах. Особенно гомосеков. Но при этом настойчиво помалкивают о беспредельных, нагло несправедливых ценах на газ, бензин и электричество.
И Вас настолько "убедили", что Вы об этом даже не догадываетесь.
В определенном смысле, мы все подконтрольны, все забанены.
У Вас же есть собственный пример, кстати. Когда Вас, который "разумеется имеем", бесцеремонно и непринужденно захлопнули на форуме МГУ.

Порция клюквы - это, когда в июне 41-го ездят "тигры" с пушками, аки телеграфный столб.

Ну да... порция... Безобидная глупость сценариста или режиссера.
А вот американская лунная "порция клюквы", кажется весьма поспособствовала демократичному развалу моей страны.

Да-а... Кажется мы весьма в разные стороны смотрим ув. Владимир.

[BJIaquMup]

А вот американская лунная "порция клюквы", кажется весьма поспособствовала демократичному развалу моей страны.

Начну с конца, то есть, с лунки.
Так можно договорится до того, что и Юры Гагарина Не было. Да и тема такая есть тут. Я её видел. Вот попробуйте доказать, что Юра был?  Всё точно так же опровергается, как и Нейл Армстронг. 

Ну да... порция... Безобидная глупость сценариста или режиссера.

Ничего себе, безобидная!!.... 
Кино "Живые и мёртвые", безобидная?? Ню-ню...

По правильности ТО, я не вижу аргументов. Одни стенания.
Но кстати, я ведь здесь пнул Эйнштейна не за ТО.
Он ведь кроме ЧАСТНОЙ и ОБЩЕЙ (видите какие названия, как будто без него об относительности не знали) замахнулся еще и на ЕТП (ЕДИНАЯ теория поля, если не в курсе). Только, если образно, стоя на голове и левой рукой за правым ухом.

Ну вы даёте.... 
СТО, между прочим, это просто своеобразная теорема Пифагора для 4-d пространства-времени.
Относительность здесь не при чём. Вообще-то она должна была называться теорией инвариантности...

А по настоящему свободный чел должен вникнуть, разобраться и составить свое мнение. И причем, если аргументированно оно окажется ошибочным, иметь способность его поменять.

Истину глаголите.
Вот здесь я с вами согласен на все 137%, с копейками. 
Вот и давайте как раз разберёмся.
Давайте в мою тему, о гипотезе. И, чур, не увиливать и не сваливать в тину!
Либо вы признаёте свои ошибки и меняете мнение, либо это делаю я.

У меня по этому делу к вам традиционный вопрос:
Какие элементарные частицы вы признаёте? (Из ныне открытых).

У Вас же есть собственный пример, кстати. Когда Вас, который "разумеется имеем", бесцеремонно и непринужденно захлопнули на форуме МГУ.

А на это я позволю себе ответить в моей главной теме. 

[ival]

ну это вам показалось в силу слабости мозга

Просто жажду увидеть вашу причину вращения Земли с ускорением, и не забудьте о росте ее радиуса и массы. Сильный мозг просто обязан связать воедино все имеющиеся факты.

[Игидшл]

Просто жажду увидеть вашу причину вращения Земли с ускорением, и не забудьте о росте ее радиуса и массы. Сильный мозг просто обязан связать воедино все имеющиеся факты.

ааа вы это тот который чото блеет про увеличение массы земли и пр?
сори не узнал
звиняйте исправляюсь  - это вам показалось в силу великой могучести мозга

[ival]

ааа вы это тот который чото блеет про увеличение массы земли и пр?
сори не узнал
звиняйте исправляюсь  - это вам показалось в силу великой могучести мозга

Мощью мысли потрясен, ответом удовлетворен, спасибо.

[Herodotus]

Не. Ошиблись в ощущениях. Наверное я выразился двусмысленно.
Я мелкая сошка.
  Не. Опять ошибаетесь. Посмотрите, сколько стопроцентных атеистов убедили, что богомолие - это клево.
Вот и Вас убедили, что ТО, это классная правильная теория.
А по настоящему свободный чел должен вникнуть, разобраться и составить свое мнение. И причем, если аргументированно оно окажется ошибочным, иметь способность его поменять.
По правильности ТО, я не вижу аргументов. Одни стенания.
Но кстати, я ведь здесь пнул Эйнштейна не за ТО.
Он ведь кроме ЧАСТНОЙ и ОБЩЕЙ (видите какие названия, как будто без него об относительности не знали) замахнулся еще и на ЕТП (ЕДИНАЯ теория поля, если не в курсе). Только, если образно, стоя на голове и левой рукой за правым ухом.

А я было радовался, что вы выкарабкались из пункта 4 - а тут сразу пп. 1, 1а, 2, 7, 7а'... 

[Apet]

А я было радовался, что вы выкарабкались из пункта 4 - а тут сразу пп. 1, 1а, 2, 7, 7а'... 

Ув. Геродот, извините, я принципиально не вникаю в Вашу "классификацию".
Вы не могли бы, если не трудно, хотя бы кратенько приводить содержание Ваших "пунктов"?
Для надежности классификации еще раз позволю повторить: - ТО, полностью ошибочная, порочная теория. Нам нужно только дождаться команды - Фас! И все, с верху до низу, начнут поливать эту теорийку. Как сейчас дружно поливают теорийку Маркса-Энгельса-Ленина. И Сталина. Моего уважаемого. Величайшего государственника.
Народ в массе, к сожалению, очень внушаем. Помните горбачевские перестройку, гласность и плюрализьм? А сейчас у народа новый тренд - Коррупция! Которая, между прочим, мне совершенно фиолетова. Скажите, ну при чем здесь коррупция, если ЖКХ просто экономически очень затратно, в связи с дурными ценами на энергоносители?
Фу.у... Чтот меня понесло как савраску.

[Dzen]

...СТО, между прочим, это просто своеобразная теорема Пифагора для 4-d пространства-времени...

Между прочим, если Вы так уверенно пишете про СТО, то и писать надо в соответствии с СТО. Т.е. данный посыл должен быть примерно так:

"СТО, между прочим, это просто своеобразная теорема Пифагора для 4-d псевдоевклидового пространства-времени"

А дальше вспомнить, что теоремы Пифагора в данном пространстве-времени быть не может. Там если нарисовать любой треугольник, в т.ч. прямоугольный, то длина любой стороны больше соответствующей ломаной линии, т.е. суммы соответствующих двух других сторон…

 Cheers

[BJIaquMup]

Дзену

Слово "пишите" несколько отличается от слова "пишете". 

Верно глаголите. Но и я здесь не 3даю вам экзамен, чтобы поступить к вам на работу. Можете объяснить лучше - флаг в руки. 

[Apet]

Ув. Владимир, все комментировать не буду. Бессмысленно.

Ну вы даёте.... 
СТО, между прочим, это просто своеобразная теорема Пифагора для 4-d пространства-времени.
Относительность здесь не при чём. Вообще-то она должна была называться теорией инвариантности...

Ну Вы даете... 
СТО, между прочим, это Специальная Теория Относительности.
Обратите пожалуйста внимание на последнее слово.
И потом, поясните пожалуйста, как у Вас возникла идея о 4-д пространстве-времени? Почему у Вас не возникает мысль, что пространство и время, это две вполне самостоятельные, хоть и взаимосвязанные, физические материальные сущности? Для каких-таких теоретических потуг Вам пренепременно необходимо пространство-время?
Вы явно демонстрируете признаки легкой внушаемости.
Попробуйте все-таки дышать глубже и мыслить самостоятельнее и свободнее.

У меня по этому делу к вам традиционный вопрос:
Какие элементарные частицы вы признаёте? (Из ныне открытых).

У меня к Вам традиционно встречный вопрос: какие новые элементарные частицы были открыты после ознакомления с Вашими полистепенными функциями? Мне кажется, что своими, извините, нумерологическими изысками, Вы находите то, что уже фонариком освещено.
Насчет элементарных частиц?..
Давайте отвечу образно.
Вы наверное знаете, что при спуске на воду, о борт корабля разбивают бутылку шампанского.
Так вот, представьте себе, что если методично разбивать шампанское, то можно набрать статистику некоторых закономерностей. Статистику некоторых элементарных брызг-частиц.
Но Вы также знаете, что свойства шампанского вообще-то можно изучать другими методами. В частности, в приятной компании с женщиной.
А к чему я это привел? А к тому, что хватит уже долбить вещество. Уже давно подошли к пределу. Нужно искать другие методы. Другие классификации и обобщения.
Мне так каацца.