Обсуждение: Нравы и повадки альтов: Опыт справочника

[комукак]

Почему-то вы игнорируете то, что вам по поводу этого правила писал несколько раз я.  

Повторю:
Само по себе "Правило Тициуса-Боде" лженаукой , разумеется не является. Но и физическим законом оно не является, потому что строго не выполняется. Поэтому и не представляет большого интереса при современном развитии физики.

Лженаучны вполне определенные спекуляции на его основе.

Пралллльно!

и я говорил:

"Одын Ньютон  взобралси на болшой сосна....."

и водрузил туда своё "бульдозер"

[BJIaquMup]

Почему-то вы игнорируете то, что вам по поводу этого правила писал несколько раз я. 

Повторю:
Само по себе "Правило Тициуса-Боде" лженаукой , разумеется не является. Но и физическим законом оно не является, потому что строго не выполняется. Поэтому и не представляет большого интереса при современном развитии физики.

Ооооо, Алекспо! Давно вас здесь не видел.
Думал, уж бросили вы нас, сирых и убогих... 

Не знаю, что я игнорирую. Можете повторить.
Мне совершенно наплевать представляет оно для науки интерес или не представляет. Мне важно то, что это правило не является лженаукой.
То есть, я имею полнейшее право участвовать в форуме dxdy и задавать соответствующие вопросы.
У вас есть сомнения по этому поводу?

Лженаучны вполне определенные спекуляции на его основе.

Ну вот... опять 25...
Так правило Т-Б наука, или лженаука???

Надо так полагать, что вы, Alexpo, под спекуляцией имеете ввиду мою гипотезу. Так? 

Спекуляция (от лат. speculatio — выслеживание, высматривание) — в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту («спекулятивное суждение»)

"которое выводится без обращения к опыту («спекулятивное суждение»)"

У меня обращение в опыту имеет место быть. 

[Alexpo]

альты любят потрындеть о "физическом смысле"
что такое "физический смысл" - они не понимают

Не совсем так. Для большинства из них физический смысл - это то, что им понятно, объяснение на примере того, что они видят вокруг себя в обыденной жизни.

Например, объяснить поведение элементарных частиц на примере кирпича - это физический смысл. А если им говорят, что на примере кирпича не получится, они начинают кричать об отсутствии физического смысла.

[Метафизик]

Не совсем так. Для большинства из них физический смысл - это то, что им понятно, объяснение на примере того, что они видят вокруг себя в обыденной жизни.

Например, объяснить поведение элементарных частиц на примере кирпича - это физический смысл. А если им говорят, что на примере кирпича не получится, они начинают кричать об отсутствии физического смысла.

В ортосфере ситуация не лучше.

Вы же не признаете очевидного (ну пусть не совсем...) следствия из ТО: причина и следствие  - относительные вещи.
Т.е., следствие может наступить раньше причины. Это же смотря откуда наблюдать...

А поскольку в учебниках это не закреплено, то прямо беда с вами... и послать некуда...

[Alexpo]

причина и следствие  - относительные вещи.
Т.е., следствие может наступить раньше причины. Это же смотря откуда наблюдать...

А почему мы должны признавать высказанную вами ерунду?

В СТО следствие НЕ может наступить раньше причины

[Herodotus]

В ортосфере ситуация не лучше.

Вы же не признаете очевидного (ну пусть не совсем...) следствия из ТО: причина и следствие  - относительные вещи.
Т.е., следствие может наступить раньше причины. Это же смотря откуда наблюдать...

А поскольку в учебниках это не закреплено, то прямо беда с вами... и послать некуда...

Это, простите, полная чушь - см. "Справочник", п.1. Причина в СТО всегда раньше следствия, в любой системе отсчета. И это "закреплено" во всех учебниках. Может, у вас проблемы со чтением?  

[Метафизик]

А почему мы должны признавать высказанную вами ерунду?

В СТО следствие НЕ может наступить раньше причины

Причина в СТО всегда раньше следствия, в любой системе отсчета.

                                  1.  прошлое -------------->следствие----------->причина-------------> будущее
                                  2.  прошлое -------------->причина  ----------->следствие -----------> будущее

Время идет по направлению стрелок. Из прошлого в будущее.
Я утверждаю, что причина любого события (следствия) приходит из будущего. Именно в будущем готовится любое событие. (1)

Вы утверждаете, что сначала складывается причина, потом мы доживаем и до следствия.  (2) Создана железная причина!
Неминуемо должно наступить подготовленное событие!

Почему у меня ВСЕГДА работает? А у вас облом за обломом?        А?

[тормоз]

Не совсем так. Для большинства из них физический смысл - это то, что им понятно, объяснение на примере того, что они видят вокруг себя в обыденной жизни.

Например, объяснить поведение элементарных частиц на примере кирпича - это физический смысл. А если им говорят, что на примере кирпича не получится, они начинают кричать об отсутствии физического смысла.

объяснить можно ВСЁ и на любом примере

невозможно объяснить только то - что выучено наизусть,
т.к. выучено наизусть не для того, чтобы это объяснять.

[Herodotus]

                                  1.  прошлое -------------->следствие----------->причина-------------> будущее
                                  2.  прошлое -------------->причина  ----------->следствие -----------> будущее

Время идет по направлению стрелок. Из прошлого в будущее.
Я утверждаю, что причина любого события (следствия) приходит из будущего. Именно в будущем готовится любое событие. (1)

Вы утверждаете, что сначала складывается причина, потом мы доживаем и до следствия.  (2) Создана железная причина!
Неминуемо должно наступить подготовленное событие!

Почему у меня ВСЕГДА работает? А у вас облом за обломом?        А?

У нас-то работает на самом деле. А у вас - исключительно в вашем воспаленном воображении. Лучше бросьте вы это дело - думать о физике. Вам вредно.

[Alexpo]

Я утверждаю, что причина любого события (следствия) приходит из будущего. Именно в будущем готовится любое событие. (1)
Почему у меня ВСЕГДА работает?  А?

  +@>

[Alexpo]

У нас-то работает на самом деле. А у вас - исключительно в вашем воспаленном воображении. Лучше бросьте вы это дело - думать о физике. Вам вредно.

Что поделаешь, если человек полагает, что изучает "науку" по этому источнику:

"Тайная доктрина", Е.П. Блаватской. В ней собраны все достижения науки на тот период.

[Метафизик]

У нас-то работает на самом деле.

Вы конечно же о примитивно-тривиальном материализме: подброшенный вверх камень (причина) обязательно упадет вниз (следствие).

Да, пока работает...   таково свойство этого места в Пространстве (Эфире).

А вот это: "бытие определяет сознание" у мыслящих людей никогда не работало и не будет. Оно работает только у животных, например, у собачек. У них точно бытие определяет сознание. Бывают даже собачки учёные. Это к которым применяли названный постулат с особым усердием...

[Herodotus]

Что поделаешь, если человек полагает, что изучает "науку" по этому источнику:

Вот-вот. Зачем его научили читать - совершенно непонятно. Тут уж надо было либо вообще с этим не заводиться, либо не выпускать наружу, пока не научится понимать прочитанное.   Но второй вариант чреват большими затратами: это ж какой процент населения проведет всю жизнь в начальной школе... 

[BJIaquMup]

Так правило Т-Б наука, или лженаука???

Надо так полагать, что вы, Alexpo, под спекуляцией имеете ввиду мою гипотезу. Так? 

Спекуляция (от лат. speculatio — выслеживание, высматривание) — в философии это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту («спекулятивное суждение»)

"которое выводится без обращения к опыту («спекулятивное суждение»)"

У меня обращение в опыту имеет место быть. 


___

Как удобно бороться с товарисчами, у которых звёзды к небу серебряными гвоздиками приколочены, правда?    +@>

[mi.shka]

Не совсем так. Для большинства из них физический смысл - это то, что им понятно, объяснение на примере того, что они видят вокруг себя в обыденной жизни.

Например, объяснить поведение элементарных частиц на примере кирпича - это физический смысл. А если им говорят, что на примере кирпича не получится, они начинают кричать об отсутствии физического смысла.

Ну ясен пень, Алексей!
Что здеся уууууу, то ТАМА! о-го-го!!!

Главное- посреди глюконов разглядеть ту борзую частичку, которая, падла, все одеяло инертных свойств на себя утянула! Ее так и называют- БОРЗОН!
Эт не ага- угу, червончик мильярдиков отстегнуть бы для начала и не стонать!...

[Метафизик]

Так правило Т-Б наука, или лженаука???

У меня обращение в опыту имеет место быть. 

Осталось определиться, Вы жулик или путаник? Вы что, боитесь за свою репутацию?
Вот Шноль С.Э. дал научное обоснование для Астрологии. И не вымаливает признания у НИХ...
Молча ждет Нобеля...  от шведов.

Умных жуликов, как Петрик, и умных путаников, как Шноль? Разумеется. Гнобили, гнобим и будем гнобить. Не дороги же ими мостить - неподходящий матерьял.

[mi.shka]

Вот-вот. Зачем его научили читать - совершенно непонятно. Тут уж надо было либо вообще с этим не заводиться, либо не выпускать наружу, пока не научится понимать прочитанное.   Но второй вариант чреват большими затратами: это ж какой процент населения проведет всю жизнь в начальной школе... 

...И тут Остапа понесло... 

[Herodotus]

 Вот и еще один экземпляр - жертва начального образования.  

[дiдусь]

                                  1.  прошлое -------------->следствие----------->причина-------------> будущее
                                  2.  прошлое -------------->причина  ----------->следствие -----------> будущее

Время идет по направлению стрелок. Из прошлого в будущее.
Я утверждаю, что причина любого события (следствия) приходит из будущего. Именно в будущем готовится любое событие. (1)

Вы утверждаете, что сначала складывается причина, потом мы доживаем и до следствия.  (2) Создана железная причина!
Неминуемо должно наступить подготовленное событие!

Почему у меня ВСЕГДА работает? А у вас облом за обломом?        А?

Не совсем так. Надо так:
                                                                        /..............настоящее.............\
                                  1.  прошлое <--------------следствие<-----------причина<------------- будущее
                                  2.  прошлое -------------->причина------------->следствие-----------> будущее
                                                                        \...............настоящее............./

И помнить, что настоящее в плоскости одномерной стрелы времени не имеет продолжительности, т.е. его длительность там t = 0.
Вот это и будет два взгляда. Но ведь это диалектика, а вы, вроде, метафизик.
Как же вам удалось за пояс заткнуть Алекспо, который уверен, что он диалектик?

[BJIaquMup]

Осталось определиться, Вы жулик или путаник? Вы что, боитесь за свою репутацию?
Вот Шноль С.Э. дал научное обоснование для Астрологии. И не вымаливает признания у НИХ...
Молча ждет Нобеля...  от шведов.

НИХ, это кто? Может я у вас вымаливаю признание, а не у них?