Началось! Или о предельной скорости.

[Miona]

Если принять Вашу аналогию света с водяной волной, то скорее это "частота вращения частицы".

 Может быть это, а может и что-то другое. Слишком мало исходных данных.
 Надо обратить внимание на теорию реальности происхождения частиц.
 Почему, например, фотоны имеют одну скорость? Реально существующая официальная теория этого не объясняет.

[Miona]

В том-то и дело, что нет никакой аналогии между волной на воде и волной в воздухе с волной света.
Майкельсон это и обнаружил. И заставил всех встать на уши.
Волна распространяется в среде, а вот этой-то среды Майкельсон и не обнаружил.
Вот поэтому и заявили, что эфир не существует, лом сокращается в размерах, а близнецы стареют с разными скоростями.

 Пусть каждый заблуждается по своему. Майкельсон занимался скоростью света и ему было не важно есть эфир или нет его.
 Энштейну для его математики эфир был не нужен.
 Никто, ни один человек не может доказать или опровергнуть одну очень важную вещь.
Свет -это частица. что поддерживает с эфиром свое динамическое взаимодействие и летит с постоянной скоростью.
 При другой плотности эфира скорость его ( света) будет другой.
 Так же как и цезиевые часы в зависимости от внешних воздействий будут работать по другому.
Без эфира нельзя создать единую теорию.
 Получатся блудни типа черной материи и черной энергии, а это все и есть вследствие отрицания эфира.

[Мастеров АВ]

Волна в море состоит из частиц воды.
А частица не волна.
Так и свет.

Волна в море возникакет в среде из взаимно связанных частиц. Фотоны же пускали по одному. (Никакой связи между фотонами быть просто не могло бы.) И всё равно одиночные фотоны дифрагируют.

Полное ощущение того, что фотон одновременно умудряется пролететь через обе щеле (иначе - с чего бы ему дифрагировать).

Если фотон - частица, которая пролетает через одну щель, то откуда ей (частице этой) знать, что вторая щель открыта (или - закрыта).

[В.И.Костицын]

Пусть каждый заблуждается по своему. Майкельсон занимался скоростью света и ему было не важно есть эфир или нет его.
 Энштейну для его математики эфир был не нужен.
 Никто, ни один человек не может доказать или опровергнуть одну очень важную вещь.
Свет -это частица. что поддерживает с эфиром свое динамическое взаимодействие и летит с постоянной скоростью.
 При другой плотности эфира скорость его ( света) будет другой.
 Так же как и цезиевые часы в зависимости от внешних воздействий будут работать по другому.
Без эфира нельзя создать единую теорию.
 Получатся блудни типа черной материи и черной энергии, а это все и есть вследствие отрицания эфира.

Фотон сочетает в себе два противоречивых свойства: движение и покой.
Фотон перемещается из точки в точку скачками. Вернее, это даже не один и тот же фотон.
Фотон сначала превращается в энергию (время, эфир, теплород, кому что больше по душе), а затем в другой точке из энергии получается фотон. Энергия перемещается МГНОВЕННО, вернее даже, она в одной точке эфира берется, а в другой точке выделяется, так что это даже не одна и та же энергия.

Все время затрачивается фотоном только на превращение в энергию и наоборот. На перемещение время не затрачивается. Поэтому частота в формуле E=hv - это частота рождений (смертей) фотона.

[Miona]

Волна в море возникакет в среде из взаимно связанных частиц. Фотоны же пускали по одному. (Никакой связи между фотонами быть просто не могло бы.) И всё равно одиночные фотоны дифрагируют.

Полное ощущение того, что фотон одновременно умудряется пролететь через обе щеле (иначе - с чего бы ему дифрагировать).

Если фотон - частица, которая пролетает через одну щель, то откуда ей (частице этой) знать, что вторая щель открыта (или - закрыта).

Свет обладает способностью дифрагировать. Свет налагаясь один на другой может друг друга ослаблять или усиливать в разных случаях.
 Свет можно описывать волновой функцией математически, физически не понимая.
 Надо исследовать сложную частицу.Свойства света до конца не изучены.

[filosa]

Теперь посмотрите вот эту картинку:

Красная тоска символизирует фотон. Видно, что время пролёта разные.

А мне не видно, у меня тремор головы, когда читаю Ваши посты, как раз в такт движения  точки, и потому точка движется практически равномерно, значит, мне нужно доказывать.

В связи с таким доказательством, вспомнился наекдот из жизни, родственник рассказал. У них в классе был паренёк, которому трудно давалась математика. И когда его вызвали к доске с задачей - доказать равнобедренность фигуры, он сделал это с лёгкостью и очень эмоционально: Та шо тут доказывать, оно ж и так на глаз видно!

Вот такая красная тоска.

А если бы Вы ещё попытались объяснить, почему так видно, то, вероятно текст был бы таким, каких Вы сами читать не можете, а тем более, писать.

Трудно поверить, что эту ошибку не нашли за сто лет. Но факты говорят, что - не нашли, хотя и трудно поверить.

Вам ничего не остаётся, как только поверить, потому что предположить и проанализировать возможно обоснованную сознательность и причины такого подхода Вам не приходит в голову.

Хотя моё отношение к СТО  в принципиальном соответствует Вашему, но в связи с Вашим отношением ко мне тоже придётся перестать читать Ваши посты, чтобы перестать соблазняться, ради заинтересованности  поддержки  их смысла,  заниматься длиннописанием. Потому что сами Вы не силшком способны свою правду доказывать словесной логикой, а не обзывательствами. Формулки научились писать, а находить подходы к объяснению - уже не желаете потрудиться. Сразу хотите аплодисментов. А встречая такое же у других, судите ой как строго, с переходом на личность.

Есть такая мудрость в Евангелии: Прежде, чем пинять на соломину в глазу другого, вынь бревно из своего глаза.

[filosa]

Все время затрачивается фотоном только на превращение в энергию и наоборот. На перемещение время не затрачивается.

Ну, нет особого противоречия и греха, если сам процесс этого превращения энергии, раз время всё же затрачено, представлять волной - замкнутой самостоятельной единицей. Ничто не мешает волну, как замкнутый период, представлять корпускулой и квантом. Возможно, процесс превращения энергии в затраченном времени как раз и имеет волновую закономерность. Однако передвижение волны в пространстве и связанность с пространством уже лучше понятны и практичнее именно в таком квантовом представлении со скачками, как у Вас. Тогда есть заданный квант пространства, которым решаются многие парадоксы в нашем сознании. Очень похоже, что минимальный и постоянный квант из известного в науке принадлежит именно процессу возникновения света.

[filosa]

когда говорят о частоте света, что под этим понимают?

Если в квантовом представлении, то сколько раз в единицу времени фотон исчезает в пространстве в одной точке и возникает из него в слующей точке кванта пространства, таким образом осуществляя своё движение в пространстве.

А если в волновм смысле, то сколько в единицу времени происходит одинковых закономерных периодов измененеия поля электромагнитной сущности.

Частоту вращения частицы, т.е с какой скоростью она вращается, или частоту вырывания  (вырова)частиц из источника сигнала, или еще что-то, что мы не знаем.

Если это вещественная частица с сущностью массы, то это сколько раз в секунду она совершает закономерный период движения.

А если это электро-магнитная сущность, то, похоже, если непротиворечиво интерпретировать независимость ни от чего скорости света, это всегда одна и та же собственная частота и скорость появления фотона из излучателя, но тут же начинающая взаимодействовать со всем окружающим и переносить собой информацию в пространстве от объекта к объекту. Считается, что всё взаимодействие в пространстве между  всеми вещественными объектами на микроурвне происходит со скоростью света, то есть, квантами энергии, или волновыми процессами, как у света. И если бы не было такого взаимодействия, то даже не возможно представить себе и существования вещества объектов, поскольку оно всё завязано на таком взаимодействии в своём устройстве.

[filosa]

По сути - правильно. По форме... ну не знаю, не знаю, не читал.

Слишком много букв в ваших постах, Кузма, потому я их не читаю, да (думаю) и мало найдётся желающих читать столь длинные тексты.

Для кого вы их пишите?

Не для Вас, получается. Наверно, для остального малого числа, кроме Вас и тех, кто не желает читать длинные тексты. Мне это ничуть не обидно, так как и я не всякий длинный текст берусь читать (проблемы с глазами), а только тот, в котором есть заинтересованность. Значит, Вам это не интересно, вот и всё. Не читайте, не принуждаю. Это справедливо.

[filosa]

Вы придерживаетесь волновой природы света.

Нет. И кватвое, и волнове представление можно непротиворечиво совмещать. Как мерило и пространства - отличный квантовый принцип. Волна, как постоянный замкнутый период чего угодно, и есть квантовка пространства. Как привязка пространства к веществу  и переносчик информации и взаимодействия между веществом через пространство - волновая форма хороша. И соответствует наблюдаемым закономеностям.

Замкнутый процесс периода по своему смыслу позволяет нам избавляться от неопределённости,  типа, как в маематике есть возможность избавляться от неопределённости. Ну, к примеру, это неопределённость процесса - по какой функции фотон взаимодействует с пространством, или становится им, исчезая в одной точке пространства и появляясь в другой. Но, достатоно внешней периодичности и закономерности этого процесса, чтобы и при внутрипериодической неопределённости вполне рационально воспринимать этот процесс извне.

Но эксперимент Майкельсона противоречит представлениям о свете, как о волне.

А может, это представления о свете, как о волне, противоречат эксперименту Майкельсона?

Чтобы сохранить волновые представления о свете приходится вводить лоренцевские сокращения размеров излучающих тел в направлении движения и замедление времени в движущейся системе.

К сожалению, мне не приходилось специально изучать творчества Лоренца, и я не понимаю в чём смысл этих сокращений.

Тот же самый результат Эйнштейн получил, постулировав принцип независимости скорости света от движения источника и приемника.Таким образом закрепилось представление о свете как о волне.

Так может, он и постулировал  в угоду этим Лоренцевым сокращениям? Боюсь, мне надо логику Лоренца изучить, чтобы её понять. А по учебникам, из какой логики получилось сокращение в СТО, мне понятно.

Но что такое свет на самом деле - не знает никто. Считают, что свет излучается и поглощается как частица, а распространяется как волна. Нормального человека такое представление вводит в ступор.

Наверно, я ещё более нормальный человек, потому что меня вводит в ступор ещё более первичное понятие - что такое частица? Получается, вещь в себе, как у Канта, или неопределённость внутри минимального кванта частицы. Так что в результате, ни волн, ни частиц, а только сплошная внешняя закономерность, которая может выражаться хоть волновой функцией, хоть дискретной. А свет в самом реальном и определённом представлении - это то, что в непосредственных ощущениях определяется апофатически тьмой, отсутствием света.

Релятивисты заявляют, хер с ним со ступором и здравым смыслом, главное, что СТО дает правильные результаты расчета.

Если к 2, имея ввиду 3, прибавить 3, имея ввиду 2, то результат расчёта тоже будет правильным.

Но такие же правильные результаты дает и теория телепортирующихся фотонов. Но главное, в этой теории отпадает необходимость насиловать здравый смысл. Просто излучателем становится не само макроскопическое тело, а его атомы и поэтому исчезает из теории сокращение макроскопических тел и парадокс близнецов.

Это хороший логический ход (хотя смысл его не в опровержении волнового представления корпускулярным). Действительно, если всё вещество представлять на квантов-атомарном уровне, то изменяться должны не размеры тела, а стороение и состояние его вещества.

Следует признать лишь телепортацию одним из трех основных    видов движения наравне с механическим и волновым движением.

Но если всё представлять на атомрно-квантовом уровне, то механическое движение сводится к той же телепортации, как и у фотона. А если  период  (замкнутый круговой ход) чего-то (какой-то сущности)при кванте телепортации определить волной, то тоже вписывается в телепортацию, только привязывая это что-то (какую-то сущность) к явлению движения и пространству (есть зависимость связи между частотой-длиной волны-сущности и скоростью (движением), определяемой пространством и временем). Корпускула, квант сущности и есть неопределённость внутри этого замкнуто-кругового хода-волны. А то может получиться, что у нас телепортируют просто точки пространства в самом пространстве без всяких сущностей, из которых строится остальной материальный мир.

[Михаил Гонца]

А почему бы всем вам не спросить здешних релятивистов, знатоков-энциклопедистов, чтобы ОНИ объяснили вам ЧТО такое свет? Почему они молчат в тряпочку и ждут моего ответа? Пусть выскажутся, доказывают, убеждают...
А так на готовое легко замахнуться всякой "критикой"...

[Мастеров АВ]

А мне не видно...

Ну вот ещё картинка (осцилограмма этих часов).


Подробности смотрите тут: Master Theory.

И потом: у вас есть сомнения, что собачка будет бегать разное время (назад и вперед)?
Это вам нужно доказывать?

но в связи с Вашим отношением ко мне тоже придётся пере...

У меня ещё не сформировалось отношение к вам. Я просто сообщил вам, что длинные посты я (как правило) не читаю. Думаю, что так поступает большинство.

[Мастеров АВ]

Почему они молчат в тряпочку и ждут моего ответа? Пусть выскажутся, доказывают, убеждают...

Миша, ты льстишь себе. Никто от тебя ничего умнее фразы "Трактор нужен!" не ждёт.

Извини, если расстроил.

[Михаил Гонца]

Миша, ты льстишь себе. Никто от тебя ничего умнее фразы "Трактор нужен!" не ждёт.

Извини, если расстроил.

Ну, не жди. Расстроить не можешь, ибо только неудача может расстроить.
Но на это пока не жалуюсь...

[Олег Владимирович Лавринович]

Миша, ты льстишь себе. Никто от тебя ничего умнее фразы "Трактор нужен!" не ждёт.

Извини, если расстроил.

Так и Вы ,Мастеров,грешите такой же полнотой ответов! Как то ,на сложнейший вопрос, Вами и же заданный, "почему дует ветер?" Вы ответили: "потому, что идет дождь",просрамив ,таким образом ,всю метеорологическую науку.
Поэтому, не обижайте Мишу!

[Мастеров АВ]

Так и Вы ,Мастеров,грешите такой же полнотой ответов! Как то ,на сложнейший вопрос, Вами и же заданный, "почему дует ветер?" Вы ответили: "потому, что идет дождь",просрамив ,таким образом ,всю метеорологическую науку.
Поэтому, не обижайте Мишу!

Нуу... У меня (видимо) другая крайность - слишком экономлю слова, а думаю что экономлю ваше время.
___________________________

Что касаемо ВЕТРА, то: я (помнится) развёрнуто ответил на вопрос: "Почему дует ветер?".

Вам что-то непонятно в ответе на этот вопрос?

Что именно? (Спрашивайте.)

[Laletin Alexandr]

Когда происходит столкновение двух ЧД на околосветовых скоростях, то количество движения, переданное распыленной материи столь велико, что световая скорость не позволяет успеть вынести всю массу из зоны сверх высокого давления. Да и в пустоте пространства ничто не может ограничивать скорость движения, кроме сопротивления встречаемых на пути фрагментов материи. Но при таком запредельном давлении этим сопротивлением можно смело пренебречь, там энергии предостаточно для того что бы и встреченные фрагменты увлечь с собой с такой же скоростью как и вся остальная излучаемая материя. Короче, скорость разлета распыленной материи при столкновении двух ЧД во много раз превышает световую. Это и есть скорость гравитационного эфира, то есть скорость гравитационного взаимодействия. Свет же образует грубый, структурированный эфир, его фрагменты, это гигантские сгустки материи в сравнении с гравитонами, они имеют форму шара, так как гравитоны равномерно обжимают их со всех сторон. Это обжатие придает твердость, а тень от гравитонов, есть гравиполе. Так вот уже эти шарики имеют скорость света, это усредненная скорость их распространения в более быстром грави эфире.
Не могу сказать точно про нейтрино, то ли это и есть сами гравитоны, но скорее всего это некие сгустки - склейки нескольких гравитонов. Масса их еще мала для равномерного обжатия и потому формы шарика еще нет, но говорить об отсутствии массы у частицы, это просто недопустимо. Масса отсутствует только у пространства, то есть у пустоты, все же остальное, что способно проявляться в материальном мире состоит из фрагментов материи, и уж совершенно не важно на сколь малы эти фрагменты, но они материальны, а масса есть количество материи и проявляется только при попытке другого фрагмента материи занять тот же самый объем, но абсолютная плотность материи полностью исключает возможность взаимопроникновения, что и приводит к проявлению массы.
  Движение больших объектов, увлекаемых движением среды, всегда будет медленнее скорости этой самой среды. Так вот световой эфир является более грубым по отношению к гравиэфиру и потому его скорость конечно же во много раз медленнее гравиэфира, который передает свою энергию движения эфиру светоносному. Так что скорость света по определению далеко не предельная.

[Олег Владимирович Лавринович]

Нуу... У меня (видимо) другая крайность - слишком экономлю слова, а думаю что экономлю ваше время.
___________________________

Что касаемо ВЕТРА, то: я (помнится) развёрнуто ответил на вопрос: "Почему дует ветер?".

Вам что-то непонятно в ответе на этот вопрос?

Что именно? (Спрашивайте.)

Про ветер я знаю почти все! Я даже про торнадо и прочие вихри знаю.Но, это в другой теме надо общаться..

[В.И.Костицын]

Когда происходит столкновение двух ЧД на околосветовых скоростях, то количество движения, переданное распыленной материи столь велико, что световая скорость не позволяет успеть вынести всю массу из зоны сверх высокого давления. Да и в пустоте пространства ничто не может ограничивать скорость движения, кроме сопротивления встречаемых на пути фрагментов материи. Но при таком запредельном давлении этим сопротивлением можно смело пренебречь, там энергии предостаточно для того что бы и встреченные фрагменты увлечь с собой с такой же скоростью как и вся остальная излучаемая материя. Короче, скорость разлета распыленной материи при столкновении двух ЧД во много раз превышает световую. Это и есть скорость гравитационного эфира, то есть скорость гравитационного взаимодействия. Свет же образует грубый, структурированный эфир, его фрагменты, это гигантские сгустки материи в сравнении с гравитонами, они имеют форму шара, так как гравитоны равномерно обжимают их со всех сторон. Это обжатие придает твердость, а тень от гравитонов, есть гравиполе. Так вот уже эти шарики имеют скорость света, это усредненная скорость их распространения в более быстром грави эфире.
Не могу сказать точно про нейтрино, то ли это и есть сами гравитоны, но скорее всего это некие сгустки - склейки нескольких гравитонов. Масса их еще мала для равномерного обжатия и потому формы шарика еще нет, но говорить об отсутствии массы у частицы, это просто недопустимо. Масса отсутствует только у пространства, то есть у пустоты, все же остальное, что способно проявляться в материальном мире состоит из фрагментов материи, и уж совершенно не важно на сколь малы эти фрагменты, но они материальны, а масса есть количество материи и проявляется только при попытке другого фрагмента материи занять тот же самый объем, но абсолютная плотность материи полностью исключает возможность взаимопроникновения, что и приводит к проявлению массы.
  Движение больших объектов, увлекаемых движением среды, всегда будет медленнее скорости этой самой среды. Так вот световой эфир является более грубым по отношению к гравиэфиру и потому его скорость конечно же во много раз медленнее гравиэфира, который передает свою энергию движения эфиру светоносному. Так что скорость света по определению далеко не предельная.

А не кажется ли Вам подозрительным, что во Вселенной очень мало фактов столкновений звезд и ЧД?
И по Ньютону и по Эйнштейну такие фейерверки только в нашем Млечном Пути должны были бы происходить если не ежесекундно, то по крайней мере ежедневно.

[Мастеров АВ]

Про ветер я знаю почти все! Я даже про торнадо и прочие вихри знаю.Но, это в другой теме надо общаться..

Да? А у меня сложилось другое (прямо противоположное) мнение.

Вы не только механизм генерации торнадо объяснить правильно не сможете, но и правильного ответа на вопрос "Почему дует ветер?" не знаете.