Началось! Или о предельной скорости.

[filosa]

К сожалению, это не так. Церковь изначально была организована как государственный институт. Для управления людьми. Я не о небесной церкви. И сделал это император Константин, когда понял, что уничтожить веру невозможно, а вот превратить её в институт - запросто.
Церковь держится на страхе и безысходности, что само по себе уже подавляет человека. Никогда не встречал в церкви радостных людей. Их туда приводит либо страх, либо горе.
Доходит до смешного:
В Самаре идёт обедня в одной из самых старых церквей. Частенько захожу туда. Там в хоре - половина Театра оперы и балета. Через одного - народные артисты.
Захожу - идёт служба. Лица у всех тоскливые, постные. Батюшка что-то заунывно поёт... И на арке сверху написано "Радуйтесь!".
Такой диссонанс, что не выдержал и рассмеялся.
Все глянули на меня как на антихриста. Пришлось уйти.

Нет. Изначальная земная церковь первохритиан была организована, как собрание верующих, и оказалась даже, наоборот, антигосударственным институтом, потому что со стороны государства были страшные гонения - распятия вдоль дорог христиан и растерзание на аренах голодными львами. Это потом некоторые правители делали попытки огосудрствить церковь. С тех пор всегда стоит вопрос об отделении церкви от госудрства, как должное естественное состояние церкви. Всякая огосударствлённая церковь, начиная выполнять функции мирской (кесаревой) власти, а не духовные функции (Боговы) пускалась в страшные согрешения и дискредитировала настоящую церковь. Хотя в Евангелии чётки разделены власть кесаря и власть Бога. Богу - Богово, кесарю - кесарево.

То, что люди унылы там, где уместна радость, так люди по определению не совершенны и грешны, немощны и беспомощны по большому счёту. Верующий - это не идеальный святой, а только желающий идти к идеалу и святости, насколько хватате сил. Ну, не хватает сил  и духа на радость у кого-то. Не беда, это не грех к смерти. Страдания  и печаль порой становятся залогом будущей радости и оптимизма.

[filosa]

Я не говорю о сознании именно человека. Я просто не считаю, что сознание присуще материи вообще, тем более непонятная обратная сторона. Сознание все же вполне определенная вещь, которой нет ни у кирпича, ни у амебы, сколь бы материальными они не были.

Рефлексы, сколь бы развитыми они не были - это не сознание. Это признак живого.
В частности, один из главных признаков сознания - это прогностичность, т.е. умение предсказать результат действий, не связанных с рефлексами, и вытекающее отсюда целеполагание. Наличие сознания предполагает развитую нервную систему.

Ну, это только часть сознательной души - предсказание рациональным (или научным умом-разум). А ещё есть предчувствие высокого уровня. Букашка с рефлексами не умеет сочувствовать и любить (не в смысле рефлекторного секса-паривания). А ещё воля. У чисто рефлекторного существа нет воли и совести, которые играют не последнюю роль в сознании.

[filosa]

Принципиальная невозможность отличить живое от неживого и позволяет рассматривать сознание как неизменное свойство ВСЕЙ материи.

Или, наоборот, - апофатическую противопоставленность, то есть со взаимоопределением друг друга через  друг друга.

[filosa]

У материи мало свойств и главное из них - существование.

У сознания ничуть не меньше этого свойства - сущестования, хотя оно не материально. Даже можно сказать шире - бытие.

[filosa]

Вы упомянули главное свойство материи - существовать.
Для меня главное свойство сознания - реагировать.

А разве реагирование не существует, не имеет бытия?

[filosa]

Само понятие СУЩЕНСТВУЕТ для материи на квантовом уровне не работает, поскольку для нас существует только то, что можно увидеть или пощупать.

А результат щупания и видения - это уже не материальный объект, объкет души.

Главное - выжить (в смысле - оставить потомство), и всё подчинено этому. Главное свойство (назначение) сознания: оптимальное (в смысле выживания) управление организмом.

А реакция... Ветви деревьев качаются (на ветер реагируют), это то же - проявление сознания?

Нет, сознание больше такого определения. Потому что для него логичен и такой вопрос - зачем выжить? Полно ситуаций, когда сознание делает иной выбор - не жить.

[filosa]

Необязательно "увидеть и пощупать". То что нам "трудно понять" - просто недостаток понимания и описаний.
Но "существование" по-любому останется. Поскольку - материя.

Ну, так это аксиома веры, что у материи независимое от сознания существование, и не более. Откуда вы знаете, что происходит за образами души, обеспеченными ощупью и зрением?

[filosa]

Т.е. - свет и цвет существует, если мы это видим. Если не видим и пощупать не можем, то убедить себя в существовании не сможем.

Вот это истина во взаимоотношениях материи и сознания.

[filosa]

Вы сидите на стуле? Как Вам это удается, если электроны для Вас не существуют?

Так и стул, и собственное тело, и его сидение - это уже собственность сознания после ощупывания, видения и тактильного ощущения.

[filosa]

Это смотря как описывать. Для слепого, напечатанный текст не  существует, но можно воспользоваться шрифтом Брайля. Да, слепой не видит света, но можно сделать преобразователь света в тактильные ощущения или звук. И слепой будет ощущать цвета, как разные температуры или звуки разной частоты. Так что убедить его в их существовании можно. Он не будет просто воспринимать их как мы, ну и что? Другие живые существа тоже воспринимают цвета иначе. Речь ведь идет о существовании.

Вот точно так же косвенно можно научиться видеть смысл Бога (как слепой может научиться видеть смысл цвета, аусть и не сам цвет), хотя самого Бога увидеть не получается слепому.

[filosa]

Мы знали о существовании материи. Не знали об её структуре. Теперь пытаемся узнать. Это немного отличается от Бога.

Совсем мало отличается. Сколько существует человеческое сознание, столько сущствует понятие Бога. Только сперва Его "структуру" в виде идола какого-нибудь примитивно воспринимали, а теперь глубже пытаемся узнать.

[filosa]

Вообще, если читать сразу всё накопленное написанное после перерыва, обалденный жанр получается - одновременное переплетение в одной теме разных тем, спираль из двух-трёх веток. Если бы это была художественная постановка, то премию дали бы за оригинальность и художественность.

И всё потому, что задачка трудная встала по реальной теме - попробовать принять и объяснить превышение скорости света. А психологи заметили, что как только очень трудная задачка, всё время утягивает на какую-то стороннюю тему, чтобы осовободиться от трудности.

И всё же надо возвращаться к заявленной теме.

Может быть, действительно, Костицын прав? Активность превращения (флуктуации)  вакуума в фотон медленнее, чем активность превращения в нейтрино?

Собственно, чем отличается фотон от нейтрино в самом сущностном? Фотон - безмассовая электромагнитная сущность. Он - минимальный квант электро-магнитной сущности. Нейтрино -  беззарядная массовая сущность. Оно - минимальный квант массы. Фотон взаимодействует с электромагнитным полем и гравитационным. Нейтрино взаимодействует со слабым полем и тоже гравитационным. Уже складывается некая предварительная системная кртинка. Надо в редакторе схематично попробовать изобразить в купе с другими основными сущностями и полями.

[ival]

Вообще, если читать сразу всё накопленное написанное после перерыва, обалденный жанр получается - одновременное переплетение в одной теме разных тем, спираль из двух-трёх веток. Если бы это была художественная постановка, то премию дали бы за оригинальность и художественность.

И всё потому, что задачка трудная встала по реальной теме - попробовать принять и объяснить превышение скорости света. А психологи заметили, что как только очень трудная задачка, всё время утягивает на какую-то сторонню тему, чтобы осовободиться от трудности.

И всё же надо возвращаться к заявленной теме.

Может быть, действительно, Костицын прав? Активность превращения (флуктуации)  вакуума в фотон медленнее, чем активность превращения в нейтрино?

Собственно, чем отличается фотон от нейтрино в самом сущностном? Фотон - безмассовая электромагнитная сущность. Он - минимальный квант электро-магнитной сущности. Нейтрино -  беззарядная массовая сущность. Оно - минимальный квант массы. Фотон взаимодействует с электромагнитным полем и гравитационным. Нейтрино взаимодействует со слабым полем и тоже гравитационным. Уже складывается некая предварительная системная кртинка. Надо в редакторе схематично попробовать изобразить в купе с другими основными сущностями и полями.

  Если выбросить из форума весь наукообразный бред ортов и альтов, то от него вообще ничего не останется. Поэтому - продолжайте!     

[комукак]

Если выбросить из форума весь наукообразный бред ортов и альтов, то от него вообще ничего не останется. Поэтому - продолжайте!     

Ещё интереснее, если выборосить форуМ. а наукообразный бред оставить  -  то можно вызывать санитаров

[Михаил Гонца]

Ещё интереснее, если выборосить форуМ. а наукообразный бред оставить  -  то можно вызывать санитаров

Санитаров на всех не хватит...   

Тема исчерпана. Нужно ждать новые подтверждения.
А пока осваивайте Радиационную концепцию - она точно вам всем пригодится   

[Мастеров АВ]

Санитаров на всех не хватит...  

Ну что вы, Миша? Я опытный и умелый санитар. У меня огромный опыт по промывки мозгов через задний проход двухведкрными клизмами. Я всех обслужу. Не тушуйтесь.

Сеанс начинается!
(Не - процедура начинается.)
(Впрочем... Аа... Не важно.)

Гляте ещё раз на эту картинку:

Тут видно, что время пролёта между заркалами разное, хотя красная точка (символизирует фотон) в обе стороны движется с одинаковой скоростью. Оно и понятно тому, ко учился в школе и решал известную задачку о двух путешественниках и собачке:

1. Два путешественника идут по одной дороге с равной скоростью (v) на расстоянии (L) друг от друга (один позадь другого).

2. Между путешественниками бегает собачка (со скоростью c).

ВОПРОС: сколько времени собачка бежит вперёд, и сколько - назад.

Тот, кто учился в школе, знает, что это время разное, поскольку:

1. когда собачка бежит назад, она бежит на встречу отстающему, и время будет меньше: T₁=L/(c+v).

2. когда собачка бежит вперёд, то она догоняет впереди идущего, и время будет больше: T₂=L/(c-v).

А синьоры Эйнштейн, Лоренц, Минковски и все остальные (кто исповедует СТО), утверждают, что время будет одинаковым, и пишут:

x²-(ct)²=(x')²-(ct')²=0

Откуда:
x²-(ct)²=0
x₁=ct
x₂=-ct
x₁=-x₂=x
(x')²-(ct')²=0
x'1=ct'
x'₂=-ct'
x'₁=-x'₂=x'

А должно быть так:
x²-(ct) ²=(x' - (c+v)t'₁)(x' + (c-v)t'₂)=0
x'₁=(c+v)t'₁
x'₂=(-c+v)t'₂
x'₁=-x'₂=x'
t'₁=x'/(c+v)
t'₂=x'/(c-v)

Ну что? (Полегчало?)

[Михаил Гонца]

Наш физик Юрий Чугаевский предсказал существование суперсветовых нейтрино еще к 1995 г. - написано в его книге "Куда движется физика?"

[CASTRO]

Наш физик Юрий Чугаевский предсказал существование суперсветовых нейтрино еще к 1995 г. - написано в его книге "Куда движется физика?"

Это тот, который "член Международной Ассоциации Психотронных Исследований" ? Ню-ню...

[aid]

Так и Менделеева, например, мы не видели, но верим в его учение и  понимаем - табилцу Менделева. Не требуется никакого особого блаженства в "Вашем смысле", чтобы так же верить Христу  и Его учению, особенно, если опыт жизни даже сделал не чуждым и понимание этого учения.

Не очень удачный пример.

[В.И.Костицын]

Зачем про теорию относительности?

ТО  обязана быть в рамках науки, где уже на веру взяты рамочные аксиомы. Свыше этого ничему уже верить не надо, а только рационально логично мыслить, чтобы не было противоречийв рамках научной логики. Но там есть противоречия именно внутри этих рамок. Хотя  я не против того, чтобы в процессе научного познания бывали и теории с ошибочками и противоречиями, расчитанными на на дальнейшее их исправление и уточнение.

Теорема Гёделя запрещает существование непротиворечивых теории, это с одной стороны.
А с другой стороны, если теория непротиворечива, то в ней не хватает аксиом.