Началось! Или о предельной скорости.

[aid]

Потенциал(гравитационный)в ближней зоне действительно зависит от распределения масс в шарике. На этом гравиметрия стоит.

Да, но неоднородность распределения массы при сферической симметрии не влияет на потенциал. То, что Солнце очевидно неоднородно, не влияет на гравитационный потенциал вне Солнца.

Траекторию элементарной частицы в гравитационном поле  вычислить нельзя. Неопределенность не позволит.Можно  только расчитать вероятность прохождения частицей какой-то трубки траекторий.Что не так?

Речь шла про обычную классическую механику. Да и для элементарных частиц при макроскопических масштабах вполне можно вычислить траекторию (с конечной точностью, конечно - не выходя за пределы соотношения неопределенностей). Иначе не было бы ни геометрической оптики ни ускорителей ни кинескопов с осциллографами.

[aid]

Всё очень печально и плохо. Вы даже ничего не проинтегрировали по времени t.

А Вам хотелось бы?

Может мне лучше спросить об этом эксперименте других специалистов на технических ресурсах?  

Обязательно. И если кто-то объяснит лучше меня, обязательно прошу дать мне ссылку. А если нет, то хотелос бы увидеть хоть подобие благодарности, а не привычное распространение клеветы о том, что Вам орты ничего не объясняют

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, но неоднородность распределения массы при сферической симметрии не влияет на потенциал. То, что Солнце очевидно неоднородно, не влияет на гравитационный потенциал вне Солнца.



Речь шла про обычную классическую механику. Да и для элементарных частиц при макроскопических масштабах вполне можно вычислить траекторию (с конечной точностью, конечно - не выходя за пределы соотношения неопределенностей). Иначе не было бы ни геометрической оптики ни ускорителей ни кинескопов с осциллографами.

далеко мы,эффект не обнаружим.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, но неоднородность распределения массы при сферической симметрии не влияет на потенциал. То, что Солнце очевидно неоднородно, не влияет на гравитационный потенциал вне Солнца.



Речь шла про обычную классическую механику. Да и для элементарных частиц при макроскопических масштабах вполне можно вычислить траекторию (с конечной точностью, конечно - не выходя за пределы соотношения неопределенностей). Иначе не было бы ни геометрической оптики ни ускорителей ни кинескопов с осциллографами.

Оптика ,отдельная песня. А речь у Вас шла об одиночной частице! А осциллограф,это как раз и есть трубка траекторий.

[aid]

далеко мы,эффект не обнаружим.

Не понял, на счет какого Вы эффекта.

[aid]

Оптика ,отдельная песня. А речь у Вас шла об одиночной частице! А осциллограф,это как раз и есть трубка траекторий.

Речь шла о классической пробной частице в ньютоновском поле. Эти траектории еще Ньютон посчитал.
Так трубка траекторий и дает нам приемлемую макроскопически точность.

[Herodotus]

Любой  физический процесс может быть разложен мысленно на  конечное число простейших,известных и экспериментально воспроизводимых.Дальнейшее разложение которых бессмыслено. Минимально достаточный набор этих простейших процессов  и есть механизм в моем понимании.Пружинки  ,веревочки ,это гротеск.

В таком случае могу вас обрадовать. Например, физический процесс излучения электромагнитного поля атомом "может быть разложен мысленно на  конечное число простейших,известных и экспериментально воспроизводимых" процессов рождения и уничтожения квантов электромагнитного поля, известных в обиходе как фотоны. Вот вам и весь механизм - в вашем, заметьте, понимании. И он давным-давно известен.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не понял, на счет какого Вы эффекта.

Зависимость гр.потенциала от ассимерических неоднородностей солнца в ближней зоне.

[Олег Владимирович Лавринович]

В таком случае могу вас обрадовать. Например, физический процесс излучения электромагнитного поля атомом "может быть разложен мысленно на  конечное число простейших,известных и экспериментально воспроизводимых" процессов рождения и уничтожения квантов электромагнитного поля, известных в обиходе как фотоны. Вот вам и весь механизм - в вашем, заметьте, понимании. И он давным-давно известен.

В моем понимании он известен, как факт излучения. А вот как излучение перемещается,по какой среде,как эта среда переносит излучение ,из чего состоит и как взаимодействуют частички этой среды ,загадка. То о чем Вы пишете,это шарики ,веревочки.

[filosa]

Пытался понять. Тщетно.

Динные формулировки рождает затуманеный непониманием мозг.

Краткость и прозрачность в мыслях - признак таланта.

А нарисуй последовательно две ракеты, мимо которых касательно летит луч, и определи, какой будет измерена скорость света в обеих ракетах. Одна и та же, или разная? Вот и всё.

А таланта говорить коротко у меня нету, и не претендую даже.

[Herodotus]

В моем понимании он известен, как факт излучения. А вот как излучение перемещается,по какой среде,как эта среда переносит излучение ,из чего состоит и как взаимодействуют частички этой среды ,загадка. То о чем Вы пишете,это шарики ,веревочки.

Ну так у вас неправильное понимание. Ваша беда в том, что вы этого не знаете и знать не хотите. Ваша "среда" и  "частички"  как раз и есть те самые шарики и пружинки, которые вам "понятны" просто потому, что напоминают что-то знакомое. То, что вам хочется пользоваться бытовой интуицией там, где она не может быть приложима - понятно, но в науке соображения вашего умственного уюта не могут быть приняты за руководство к действию. С этим обратитесь к литераторам, политикам и кинематографистам.

Ничего проще и фундаментальнее, чем рождение и уничтожение квантов поля, сейчас не известно. А когда будет построена более совершенная теория, можете быть уверены, что она будет более красивой, более простой - но для вас ещё менее понятной, уйдя ещё дальше от кухонного опыта.

[ival]

Потенциал(гравитационный)в ближней зоне действительно зависит от распределения масс в шарике. На этом гравиметрия стоит.
Траекторию элементарной частицы в гравитационном поле  вычислить нельзя. Неопределенность не позволит.Можно  только расчитать вероятность прохождения частицей какой-то трубки траекторий.Что не так?

Она на этом лежит 

http://newfiz.narod.ru/uniattr.html Гравиметрические факты. Лабораторные факты. 

[aid]

Зависимость гр.потенциала от ассимерических неоднородностей солнца в ближней зоне.

Замечательно - этим Вы как раз подтверждаете мои слова и опровергаете слова Мисюченко. Издалека мы не видим мелкие отклонения, а видим усредненную картину, для которой асимметричность Солнца не играет роли и не может объяснить отклонение света вдвое больше по Эйнштейну, чем по Ньютону.

[aid]

Она на этом лежит 

http://newfiz.narod.ru/uniattr.html Гравиметрические факты. Лабораторные факты. 

Побольше Гришаева читайте 

[Олег Владимирович Лавринович]

Она на этом лежит 

http://newfiz.narod.ru/uniattr.html Гравиметрические факты. Лабораторные факты. 

Фантазёр,Гришаев.Один за уши притянутый процесс,заменил другим,таким же.

[aid]

Замечательно! Спасибо, что не отказали  и помогли  раскусить релятивисткую ложь в опыте Эйнштейна де Гааза!

Не всё сразу, не надо торопить время и ускорять ход событий. Настанет время и я вновь подниму этот вопрос.  

Ну и в чем ложь и при чем здесь релятивистская? Менде давеча заявил, что наличие токов в атомах не нуждается в доказательствах, что подтверрждается существованием ферромагнетиков. Эйнштейн с де Гаазом как раз и пытались этим опытом проверить гипотезу молекулярных токов Ампера. И проверили количественно, заметьте, а не так, как Вы. Так что спорьте с Менде по этому поводу

[Олег Владимирович Лавринович]

Замечательно - этим Вы как раз подтверждаете мои слова и опровергаете слова Мисюченко. Издалека мы не видим мелкие отклонения, а видим усредненную картину, для которой асимметричность Солнца не играет роли и не может объяснить отклонение света вдвое больше по Эйнштейну, чем по Ньютону.

Ближнюю зону я добавил,для возможности регистрации. Куда денется эта неравномерность в дальней? Просто величина ее будет сверхмалой.Строго говоря ,неравномерность должна сохраняться!
Вообще-то споры на форуме носят мозаичный характер,выдернул утверждение и ,давай мусолить.Речь принципиально может идти о концепциях.Мисюченко ,человек адекватный и не станет зацикливаться на чем-то,если факты против. Пока мне его подход нравится!
Притягивать отклонение света вблизи ,солнца,только замусоривать картину.

[Dachnik]

Менде давеча заявил, что наличие токов в атомах не нуждается в доказательствах,......

А чего тут доказывать. Иначе следует полагать, что электроны на своих орбитах неподвижны &/ и лишь электрическое поле приводит их движение, создает их ток.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну так у вас неправильное понимание. Ваша беда в том, что вы этого не знаете и знать не хотите. Ваша "среда" и  "частички"  как раз и есть те самые шарики и пружинки, которые вам "понятны" просто потому, что напоминают что-то знакомое. То, что вам хочется пользоваться бытовой интуицией там, где она не может быть приложима - понятно, но в науке соображения вашего умственного уюта не могут быть приняты за руководство к действию. С этим обратитесь к литераторам, политикам и кинематографистам.

Ничего проще и фундаментальнее, чем рождение и уничтожение квантов поля, сейчас не известно. А когда будет построена более совершенная теория, можете быть уверены, что она будет более красивой, более простой - но для вас ещё менее понятной, уйдя ещё дальше от кухонного опыта.

Я ж и говорю,шарики- веревочки у Вас!
Будет новая картина понятнее ,узнаем,когда она будет написана. А сейчас в физику притянута мозаика из постулатов и трактовок,которые нельзя проверить.Так,потому что так!

[Dachnik]

Притягивать отклонение света вблизи ,солнца,только замусоривать картину.

Масса увеличивает плотность пространства пропорционально кM/R³. Отклонение луча пропорционально плотности. (Физика, раздел оптика).