Информация, материя, пространство, время (отделенные посты)

[svs]

На  слово  <<энергия>>  существует не совсем  вразумительный  ответ. Сам термин «энергия» появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг.  А далее, произошла “нестыковка”, учёные не договорились до конца, что подразумевать под словом энергия - работа ли это, движение, а может  известные всем разнообразные виды излучений.  Физическая сущность данного термина до сих пор не определена. И если физики более или менее договорились между собой использовать этот термин при рассмотрении действия энергии, в каких либо процессах,  то в космологических моделях она уже фигурировать не может. Почему?  Именно потому, что до сих пор нет единой концепции мироздания и не расставлены акценты используемых величин и структур.  Во всяком случае, лично для меня  (в теме изучения явлений) она связана с частицами переносчиками.  А из закона Эйнштейна явствует, что эта  формула (прежде всего)  должна работать в космологических моделях. Так как  любая масса имеет энергию и  эквивалентна такому  (рассматриваемому)  объекту?  То есть, чем масса больше, тем больше и энергии в такой массе накапливается?  Справедливо ли подобное утверждение?  Не уверен.  Да есть сила - тяготение,  стремление  - к условному центру, к  некой  точке, но что это такое? Эйнштейн  позже отказался признавать понятие силы и ввёл понятие кривизны пространства – времени.  Если энергия?  То какая энергия?  За счёт чего она образуется?  Много  переменных величин,  для такого  простого с виду закона, включая и понятие массы, какая различается по составу, по структуре элементов.  Конечно, трудно спорить с законом сохранения энергии, но сам закон, как и его знаменитая формула, совершенно не отображают всех процессов, какие проходят до окончательного тождества. Так остаётся ли  выявленной  очередная закономерность пространства?  Мне кажется, что  в  пространстве Вселенной  действуют  другие законы и силы, какие абсолютно не упомянуты в приведённом тождестве  E=mc² .  Она ведь имеет явно  облегчённый смысл  и не способна  отразить  всю полноту  представлений  тому,  как должен  выглядеть закон  с учётом многих иных факторов.   Если это результат движения частиц, то где соответствие подобному убеждению?  Как и  за счет, каких сил происходит движение?  Если же формула  соотносится только к тяготению, то не установлены силы причастные к явлению гравитации.  Конечно,  кинетическую энергию взаимодействий пока рано  исключать, так как до сих пор не установлено,  каким  именно  образом действуют частицы  на материю (при мгновенном их соприкосновении с ядерной областью на поверхности объекта).  Следует упомянуть, что  есть  и другое,  более значимое явление, какое  принимает самое  активное участие  во всех процессах “сущего”.  Данное явление,  позволяет другим силам, спрятанным в самой структуре вещества,  принимать самое  активное участие не только  в  ядерной области конкретных элементов, но  и  распространять свои потоки взаимодействий на огромные расстояния.  Впрочем, как и объединять  данные  пространства с материей в иные мерности.  И ещё, когда энергия в виде частиц буквально пронизывает нас ежесекундно, то каким образом её измерить? Она для нас виртуальна не только из-за предельно малых размеров частиц её несущих, но и по причине той скорости, с какой она движется в пространстве. Любая материя для неё как сито для воды. И всё же видимо мизерная её часть, несомненно,  влияет на ту материю, какая, к примеру,  отличается температурой или  полем.  Мерность пространства уравновешена в нашем мире, прежде всего внутриядерным расстоянием элементов.  Всё  сбалансировано  и  мы не способны увидеть те незначительные проявления, и сами нарушения, какие происходят с материей на ядерном уровне. Они  компенсируются и насыщаются энергией настолько быстро, что и не происходит дальнейшей спонтанной реакции насыщения энергией  потоком, так как материя более в этом не нуждается. Однако  не выявлены и сами причины возникновения таких потоков. Единое ли поле способствует движению материальных частиц?    До сих пор нет объяснений таким явлениям.  Если же космические частицы, в виде виртуальных потоков, являются причиной явления гравитации, то сам закон  не таким  образом  должен быть  представлен   (в виде математической  формулы). 

[В.И.Костицын]

Взгляд Эйнштейна подтвержден 100 летним развитием физики и серьезных аргументов против - нет. Вот когда появятся, тогда и поговорим.

А серьезные аргументы "за", кроме увеличения продолжительности жизни микрочастиц есть?

[Alexpo]

А серьезные аргументы "за", кроме увеличения продолжительности жизни микрочастиц есть?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=96354.msg1514781#msg1514781

[svs]

Никто ничего из пальца не высасывал. Наберите в поисковике Аксёнов, (наш соотечественник, между прочим) наверняка обнаружите его большую статью о времени. Аксёнов создал теорию времени, умер и был забыт на десятилетия. Его мысли были прочитаны и усвоены Минковским. А далее всю эту теорию пространственно временной модели позаимствовал (ваш любимый учитель) Эйнштейн и выдал за своё.  Только он не учёл многих иных факторов, так как иллюзия линейного времени уже не приемлема для объяснения явлений  физического мира.  Американцы экспериментально (с помощью своего спутника) обнаружили, что на Марсе время течёт в семь раз быстрее, на Венере значительно медленнее,  на Солнце оно течёт уже в двадцать семь  раз медленнее,  а на Луне в шесть раз быстрее, чем на Земле.
 Что мы и наблюдаем в нашем мире.  Замыкая круг, заряженная частица образует огромное количество частиц - диполей магнитных, за счёт которых возникает своеобразный  тор, почти сфера  (боковыми сторонами такие частицы диполи разъединяют друг друга в такой сфере, образуя  с помощью сил противодействия  симметричный рисунок). Данное явление присутствует  и в проводниках, по которому пропущен ток.  Четвёртая часть мерности - время, действует (на такую виртуальную для нас  сферу)  по своему, за счёт энергии поля частицы пространства  пытаются исправить несоответствие и конечно воздействуют на такое  вновь созданное образование, как раз за счёт самого мобильного своего компонента - энергии.   Круг - это  форма  двумерного   пространства,   трёхмерное пространство  можно замыкать по сфере.  Если представить себе  медный провод, по которому у нас течёт ток, и мысленно  сделать поперечный разрез проводника, то, что мы должны увидеть – тот же тор!  Почти сферу,  образуемую силовыми линиями   множества диполей, в  самой узкой своей части  находящихся в самом проводнике.  Именно данные диполи и являются той силой управляющей движением электроэнергии по проводнику.  А электроны никуда не движутся.  Существует понятие завершённого цикла в пространстве, в каком информация о происходящем. Я полагаю, что процесс полного восполнения такого заряда лежит в способности самого пространства, какое можно обозначить "единым полем".  Движение частиц в таком поле не постоянно, а мо мере определения несоответствий. Оно и мгновенно, но требует некоторого времени на определение таких несоответствий. Стадии такие нами не воспринимаются, для нас продолжение переноса электроэнергии видятся  равномерными. На самом же деле,  мы и не способны обнаружить подобную трансформацию, как и не способны уловить сам момент восполнения заряда и дальнейшего его продвижения по проводнику.  И  чем напряжение выше, тем больше и количество завершённых  временных циклов создаётся для получения такого напряжения.  Можно и  проще, чем большее количество витков провода у нас  намотано в катушке или трансформаторе, тем большее напряжение мы получаем  на выходе  такой обмотки.  Сечение провода и размеры определяют и поток частиц, какой в состоянии вместиться в конструкцию.  И любой генератор - это, по сути,  цепь колебательного контура, создающая частицы, содержащие в своей основе энергию заданную параметрами контура. Чем частота создания таких частиц выше, тем их больше и в какой - то момент (при дальнейшем повышении частоты) происходит движение потока частиц над проводником  (устанавливается факт движения такого потока не только внутри проводника в цепи ядерной структуры металла).   Магнитные поля это энергия закольцованная временем, вот почему только движение проводника  в пространстве, в виде электрической цепи,  вновь способно такую энергию извлекать. А  в обозначенных  тупиках, в которых находится современная физика, есть причины, по каким эти тупики возникли.  Одна из них заключается в том, что физики рассматривают отдельно пространство-время и материю-событие.  Нужно переосмыслить данный факт, так как материя не только  суть частицы, остаются следы наличия данной материи, электронные заряды которой  растянуты во времени,  за счёт силовых полей пространства.  Доказать наличие такой структуры, способной переносить заряды огромной мощности мы не в состоянии.  Мы лишь способны прийти к тому выводу, что и материя имеет компоненты не совсем вещественные. Кроме самих ядер - все остальные частицы размазаны по пространству и оставляют в нашем физическом мире следы своего энергетического присутствия.  

[В.И.Костицын]

Более конкретно. Существует ли хотя бы один эксперимент, подтверждающий с СТО в макромире?

[svs]

Соединяя слова между собой, мы создаём мысли. А в этих мыслях много субъективных данных, дабы свести к тому, что проявляется в "чисто физическом порядке". Но даже данный порядок насыщен явлениями, какие до сих пор не объяснены и не изучены. Вот откуда берутся и происходят бесконечные споры, так как каждый понимает всё по своему. Даже двум людям  порой сложно договориться, хотя и слова вроде бы одни и те же. Всё  происходит от того, что те знания, какими обладает каждый индивидуум, не работают в едином ключе. Необходимо время для осмысления сказанному и сравнение с внутренними убеждениями. Но если и эти убеждения не совпадают, тогда "кранты", спокойно можно отходить в сторону, понимания не будет.  Так что, я не питаю (на счёт науки) иллюзий, понимаю,  очень не просто  доказывать то, что для науки является  невозможным. Не в состоянии "наука" на данном этапе понять механизм ядерных взаимодействий,  но сами учёные (почему - то)  до сих пор уверены, что абсолютно всё можно объяснить с позиции установленных закономерностей  лишь нашего физического мира. Именно по этой причине  остаётся много простых вопросов, какие в плане постановки,  конечно уместны,  но ответов  нет  и быть не может. 
Математическая логика допускает представление любых функций от любого числа аргументов. Но если взять в качестве такого аргумента время, то все законы, имеющие функциональную форму, будут функциями только времени. О чем это говорит? О том, что одного времени достаточно для представления всех известных физических законов природы. При этом такие понятия как пространство, мерность, поле, информация, энергия и др. будут представлены как те или иные отношения на оси времени. Другие физические величины такой универсальностью не обладают. Если учитывать то, что материя, поля, энергия пространства - подвластны времени  (по сути, всё сущее подвластно ему),  а они - эти перечисленные структуры,  явно обладают физическими свойствами.  То тогда и Время - величина физическая. Если же встать на сторону противников времени как структуры, “а есть лишь миг и сейчас”, при котором всё остальное остаётся за бортом в виде виртуальном, то в таком случае при отказе от прошлого и будущего и мы в данном миге времени лишь фикция.  Невольно приходит на ум тот факт, что Время – это, прежде всего,  величина нами до конца не выявленная.  Трёхмерный мир, в какой добавлен фактор времени?  Причём, как полагают, это лишь линейка для счёта? Но любая протяжённость процессов, это непременно привлечение конкретно энергии в такой процесс.  Я думаю, что  нет мира трёхмерного, в какой добавлен секундомер,  а  есть четырёхмерные сущности материального, какие имеют продолжение в иные измерения. Эти связи нами не воспринимаются, так как мы способны видеть лишь целые трёхмерные  сущности.  Но при сравнении  данных понятий это совсем не одно и то же.  Есть много  косвенных данных и о том, что временные связи работают с иными измерениями  непрерывно. Есть и новое направление  -  герметизм.  И развился он по причине, как раз  неспособности  науки добраться до сути явлений. Конечно и это направление подобие её,  изучают  явления  в каких есть подбор сходного материала для сопоставления.  Причём, сжатая информация закладывается в разные шаблоны и графики,  дабы не объяснять сути рассматриваемого объекта, а лишь домысливать,  как всё будет проистекать с ним  в дальнейшем.   Ныняшняя наука – догма.  И застой в науке, на мой взгляд, объясняется не тем, что кто-то, где-то ошибся, недооценил роль магнитного поля или переоценил эффект Доплера, а той логической схемой, которая пока остается неполной, но основным инструментом познания.  Почему она не полная?  По ряду причин.  Во первых  из - за  нашего образования.  Система образования не предусматривает преподавание альтернативных теорий. Принцип обучения таков - верь учителю, запомни,  перескажи. Выполнишь, получишь поощрение. Не выполнишь, накажут, тем или иным образом. Как в цирке с животными. Получается, что не учат, а дрессируют. Система обучения  заставляет  верить. А нужно бы, чтобы она учила думать.  Вот и получается, что нынешние, якобы  “объективные  данные”,  созданные, когда-то,  не выдерживают критики, то есть они становятся хуже субъективных данных, какие ещё предстоит доказывать и проверять на истинность. 

[svs]

Про опыт Вам рассказать? Я Вам расскажу, как всё у нас проходит на токомаках?  И как у нас ищут фундаментальные частицы! Разгоняют подозреваемую частицу, направляют на мишень, и смотрят, как частица разбивается, какие частицы-осколки получаются. И вот, для самых фундаментальных частиц, получается, сколько их не разгоняй, всё равно в итоге они дают не новые, более мелкие частицы, а пачку других, фундаментальных частиц, из которых они состоять никак не могли - ни по массе, ни по характеристикам. Понятно, конечно, что чем выше скорость частицы, тем больше её масса-энергия, но всё-таки, отчего вдруг электрон плюс пачка фотонов, которым его разогнали, вдруг превращаются в кучу других элементарных частиц? Ведь вроде бы и электрон, и фотоны - неделимые и фундаментальные. Получается вроде как сгребли в кучу легковую машину и несколько самокатов, ударили об стенку - и получили много мотоциклов. Но с машинами понятно, они имеют в себе много деталей, из которых при желании можно сделать мотоцикл, но ведь электрон в себе таких деталей не имеет?

[svs]

Кварки и электроны современная физика признаёт фундаментальными, неделимыми частицами. И мне очень интересно, как, у самой простой (неделимой) частички, вдруг такие непростые свойства - несколько зарядов, которые ещё и могут образовывать сложные комбинации? Многие взаимодействия переносятся полями. Поля же, оказывается, состоят тоже из фундаментальных частиц. И вот, две частицы, чтобы взаимодействовать их, бомбардируют друг на друга потоками частиц-переносчиков поля. Но поле, как известно, есть не только возле этих двух частиц, но и в любой другой точке пространства (с учётом скорости частиц-переносчиков). Так, что любая частица, попав в поле, чувствует его воздействие. И получается, что частиц, образующих поле должно быть бесконечное множество, и их масса-энергия на многие порядки превосходит массу-энергию исходной частицы, образовавшей это самое поле. Парадокс? Получается что да. Но физики выкрутились так - частицы переносчики взаимодействий признали виртуальными - то есть они как бы есть, поле образуют и взаимодействие между исходными частицами переносят, но и их как бы и нет - ни массы, ни энергии, которую можно обнаружить, они не имеют. То есть, зарыты где-то глубоко в вакууме и из своего подполья передают взаимодействие, но их самих не видно. Хотя иногда они и становятся реальными, например, электрон при ускорении вполне может излучать реальные фотоны. Элементарные частицы - это как бы точечные неделимые объекты. Но на самом деле, квантовая физика точно знает, что у любой частицы нет, ни определённого положения, ни определённой скорости. Точнее оно есть, но задаётся с некоторой точностью. Потому, что чем точнее, получается, определить скорость, тем не понятней положение частицы, и наоборот, чем точнее определяется положение, тем не понятней скорость. Это физики называют принципом неопределённости или соотношением неопределённости Гейзенберга, которое и является началом квантовой физики. Ну а поскольку измерить одну частицу мы можем только взаимодействием с другой частицей, то получается, что любая частица на самом деле размазана по пространству, с некоторой вероятностью одновременно находится в разных его точках! Конечно, чем ближе к теоретическому положению частицы, тем эта вероятность выше, а чем дальше от "центра" частицы - тем вероятность меньше. Но, тем не менее, получается, что любая частица с некоторой, пусть даже бесконечно малой, вероятностью присутствует сразу во всей вселенной! А на практике это проявляется так, что если есть стенка, и "центр" частицы за стенкой, то частица всё равно есть за другой стороной стенки с некоторой меньшей вероятностью. И чем ближе частица к стенке, тем вероятнее её обнаружить за стенкой. То есть, на микроскопических масштабах частицы свободно проходят сквозь стенки - вещь поразительная для нашего масштаба, но обычная в микромире. Особенно с учётом того, что любая стенка состоит из таких же "размазанных" частиц. И квантовая физика, и в расчётах, и на практике это блестяще подтверждает уже почти сто лет. В нашем масштабе, такие прохождения сквозь стенку не наблюдаются, потому что уж очень велики стенки по сравнению с размерами частиц, поэтому и вероятность "просачивания" стремится к нулю. Эту вероятностную размазню физики назвали корпускулярно-волновым дуализмом. Когда любая частица может вести себя и как маленький шарик, и как волна на поверхности воды. Подтверждается это таким простым экспериментом, как прохождение электрона через набор щелей на экран. В итоге на экране получается набор интерференционных полос, а не суммарная яркость. Хоть эта вероятностная размазня и великолепно поддаётся расчётам, квантовая физика всё же не даёт ответа о сути происходящего. Как же именно получается, что в каждой точке частица проявляется случайно!? Будто бы кто-то неведомый запускает генератор случайных чисел и решает, как именно себя частица проявит в конкретной точке. Бесконечный поток энергии, воплощающийся в обменных процессах дробными компонентами, а также в постоянных изменениях энергетических взаимодействий образуют все более устойчивые частицы, из которых и состоят материальные тела. Эти частицы не остаются неподвижными, но продолжают быть вовлеченными в бесконечный процесс движения и созидания упорядоченности мира. Однако именно с непониманием процессов взаимодействий частиц, мы всё же не упустили вариант, что любая виртуальная частица нарушает закон сохранения энергии и остаётся при этом не наблюдаемой. Несмотря на факт – “не наблюдаемости” виртуальных частиц, они реально существуют, и при этом конечно не выполняют соотношение специальной теории относительности между полной энергией и массой.

[svs]

Вторжение науки в ядерную область привело лишь к тому, что открываются следы новым явлениям и частицам, новым пояснениям  - каким нет конца   (кванты, лептоны, электроны, нейтрино, бозоны, мезоны… и прочие новоиспечённые  частицы,  но всё это - волновые явления, процессы  взаимодействий). Как утверждают, чистой энергии нет в природе, обязательно должны присутствовать носители её.  Только  вот с носителями проблема, не выявлены они  в мире материальных частиц. Так как доказать наличие такой энергии в конкретной частице не удаётся,  хотя многие убеждены в том, что именно  пространство,  с его неуловимо огромным потенциалом   -  реальность.  Вот почему наделяют такими способностями частицы, как выдуманные, так и известные  всем в виде – электрона, нейтрино,  и иных.  Неужели электрон (как утверждают многие) и является тем самым носителем, каким и заполнено всё пространство Вселенной?   Но такому объёму свободных электронов браться неоткуда в нашем мире.  Ведь потеря, в массиве ядерных частиц,  даже  одного электрона с орбиты  влечёт за собой изменение самой структуры  вещества, а этого  явно  не происходит!  Да и перевод  энергии  (за счёт электрона), как я полагаю, был бы отмечен такими глобальными трансформациями, какие бы изменяли структуру вещества (в пропорциях нашего мира) таким образом, что эти изменения становились бы наглядным пособием катастрофических, ежесекундных,  обновлений многих  элементов. Единственная возможность получения свободных электронов  от нашего солнца или от других звёзд.  Но и там их нет!  Под действием высокой температуры они  трансформируются в более мелкие частицы - фотоны. Значит что?  Кванты света это и есть те осколки электронов, какие и несут к Земле энергию?   Необходимо учитывать и следующее - просчитана масса солнца, и то, что её недостаточно для столь длительного существования в таком плазменном состоянии (источник - Н.А. Козырев "Избранные труды", часть 3 причинная механика, глава 1, астрофизическое введение). Данное утверждение означает, что есть другой механизм (не термоядерный) для поддержания солнца. Видимо материя солнца, как и любой другой звезды, находиться в том состоянии, в каком энергия поля пространства  пытается исправить несоответствия в структуре материи.  Но высокая температура плазмы, а значит колебания частиц на его поверхности, каким и выражается данная температура, - не позволяет этого сделать, а лишь преобразует её в фотоны света и другие излучения. Да и значительная часть ядра нашего солнца, как и всех звёзд, содержится именно в твёрдом состоянии и не может принимать участие в процессах сгорания водородного топлива, (http://bourabai.narod.ru/index.htm) так как температура ядра ниже в 100 раз, чем требуется для реакции термоядерного синтеза. Я думаю, что и сама "тёмная материя", о какой так много говорят в последнее время, есть результат прошлых событий, самой материи звёзд отстоящих от нас во времени, а может и иной мерности пространства.

[svs]

Приведу простой пример и как я себе его представляю в действии. Иногда бывает, что у трансформаторов якобы возникает пробой изоляции, а обмотка провода сгорает в такой электрической дуге очень даже эффектно. Причина такого явления объясняется просто, перечисляют несколько вариантов. Как бы - пересох лак на проводе, либо нарушена или наоборот, отсырела изоляция (если она матерчатая). Или возникло несоответствие в самом приборе, какой подключён в качестве нагрузки для данной цепи. Не учитывается и не говориться только вот о чём. Заряд энергии между первым витком провода и последним имеет самое высокое напряжение, движется он во времени и по пути, проложенному электромагнитным полем. Да, при неурядицах с нагрузкой возрастает ток. Поток частиц увеличивается настолько, что хотелось бы спросить за счёт чего? Поле возрастает, а диполи поля (как я полагаю) выходят своими силовыми линиями за пределы других диполей образованных в другие промежутки времени, (другими витками) но связанные своими силовыми линиями взаимодействий. Возникает совмещение полей и разворот таких диполей S –N поперёк движению потока частиц. В результате этого поток устремляется наикротчайшим путём, сжигая по дороге те несоответствия, какие уже являются преградой их продвижению. Это лично моё представление о присходящем. Как и скорее всего, это не наше правило (какое мы выявили в виде “правой руки” при передвижении тока по проводнику), это закономерность самого пространства. Энергия в виде мгновенно действующего магнитного поля присутствует во всех случаях связанных с электричеством. Синьоры исследователи, я не практик, у меня видимо всё по другому, у меня лишь внутренние представления созданные с помощью логики примерами, но данная цепь взаимодействий, всё же чётко прослеживается и выводит на то, что я и описал. Энергию пространства получить сложно по причине несогласованности наших приборов с теми высокочастотными зарядами, какие образуются посредством мельчайших частиц несущих их с огромными скоростями. Согласовать их мы способны лишь в том случае, когда поймём, что эффективно реагирует энергия пространства именно на магнитные поля. Проблема в том, что те электромагнитные поля, какие мы создаём, (на данный момент) так же не согласованы с частицами пространства. Для того чтобы получать нужное поле необходимо подключить хоть часть энергии самого пространства (чтобы преобразовать именно "те космические заряды" в магнитные диполи). Существуют ли примеры того, что энергия пространства может не только гипотетически признаваться, но и может реально накапливаться в приборах. Да, в “электрофорной” машинке это действо и происходит, как и в дисках Шаубергера, хотя подход к данной проблеме различен. Это получилось и у Сёрла и его генератор приобрёл за счёт добавления высокочастотной составляющей (к основной частоте) те свойства, какие и позволили ему взмыть вверх и улететь в космос. Я предлагаю решать проблему резонанса другим способом, не искать методом тыка, а получать частоты в широком диапазоне. Ведь энергия для возбуждения атома очень мала и должна лежать в диапазоне ~1,5 Ггц диапазоне. С помощью обычных обмоток её не заполучить никогда. Есть обмотка обычная, какая образует поле из диполей одного вида. И есть спиральная, как в "качере". Именно в спиральной обмотке создаются диполи не только разные по циклам, но и как следствие с меньшей повторяемостью. То есть - поток частиц более разнообразный, так как частоты повторяемости условно создаются витками провода с уменьшением диаметра обмотки. Потому и токи такие маленькие – работает ведь не вся обмотка, над созданием поля одного вида, а каждый раз по одному витку со своим циклом создания диполя. Именно замкнутый цикл, один единственный завершённый процесс во времени - причина возникновения диполей. А спирали завершённого цикла разные по диаметру, значит и частоты создания разные. То есть это уже не поток частиц, какой определяет, к примеру, силу тока, а слабый ручеёк разбрызганный веером. Вот почему его практически невозможно измерить – он не согласован по частоте.

[Alexpo]

Никто ничего из пальца не высасывал. Наберите в поисковике Аксёнов, (наш соотечественник, между прочим) наверняка обнаружите его большую статью о времени. Аксёнов создал теорию времени, умер и был забыт на десятилетия. Его мысли были прочитаны и усвоены Минковским. А далее всю эту теорию пространственно временной модели позаимствовал (ваш любимый учитель) Эйнштейн и выдал за своё. 

И не лень вам глупости говорить? Ведь даже безотносительно содержания работы Аксенова вы наговорили много лжи уже в первых строках.
Вы не имеете никакого представления о том, читал ли Минковский, живший в Швейцарии, малоизвестную работу Аксенова изданную в Харькове на русском языке (нет даже сведений, что Минковский знал русский язык настолько, чтобы на нем читать труды), при этом смеете утверждать , что "прочитаны и усвоены".... Вам не стыдно?

Более того, я могу сослаться на слова самого Аксенова из его предисловия к книге «Опыт метагеометрической философии» (1913): "я ... думаю, что влiянiе
моихъ взглядовъ на Минковскаго мѣста не имѣло..."

И уж тем более Эйнштейн никакие идеи Минковского никогда не выдавал за свои. Это всем интересующимся наукой прекрасно известно. Сплетни , распускаемые недобросовестными людьми аргументом служить не могут.

Теперь вернемся к работе Аксенова. Как я понял из вашего поста, сами вы эту работу не читали,  а где-то в интернете увидели надерганных цитат и всякие сплетни. Иначе бы вы не заявляли, что представления СТО имеют что-то общее с воззрениями Аксенова, кроме некоторых общенаучных терминов. Если выдернуть отдельные цитаты, то разумеется можно увидеть у Аксенова четырехмерный мир, время - четвертое измерение и т.д. Но к физике это имеет мало отношения. Ведь недаром его работа называется "Трансцендентально-кинетическая теория времени." Поинтересуйтесь на досуге значением выделенного слова.

Чтобы стало понятнее насколько велико отличие того, что пишет Аксенов от физики, я дам полный абзац из его книги. Обратите внимание, что речь идет не о физическом движении.

"Я представляю себе трансцендентально-эстетическое развитiе человека
такъ. Путь этого его развитiя въ прошломъ состоялъ въ ряд.
следующихъ родовъ движенiя воспринимающаго въ немъ на-
чала: въ движенiи этого его начала по одному изъ измеренiй
некоторой плоскости нашего трехмернаго пространства, и
тогда онъ былъ существомъ одномернымъ; въ движенiи это-
го его начала по прямой перпендикулярной къ плоскости
предыдущаго психическаго его движенiя, и тогда онъ былъ
существомъ двумернымъ. Теперь воспринимающее въ немъ
начало совершаетъ движенiе по нормали къ пространству,
координатами котораго служатъ: путь предшествовавшаго
движенiя воспринимающаго въ немъ начала и координаты
вышесказанной плоскости, т. е. по нормали къ нашему про-
странству. Настоящее движенiе воспринимающаго въ немъ
начала имеетъ смениться движенiемъ этого его начала по пя-
тому измеренiю, т. е. по нормали къ пространству, координа-
тами котораго будутъ служить: путь теперешняго временнoго
его движенiя и координаты теперешняго его пространства, по
нормали къ представляемому имъ себе до некоторой степени
пространству четырехмерному. Тогда онъ будетъ существомъ
четырехмернымъ."

[Alexpo]

Прониклись? Теперь понятно почему никто не будет считать Аксенова предтечей СТО?

Интересно мнение современника Аксенова.
Из статьи Г. А. Гуревича «Новое учение о пространстве и времени» (Литерат. и попул.-научн. прилож. «Нивы», август 1912 г.).

время же, по теорiи Аксенова, есть движенiе, но движенiе не тѣла нашего, но самого, недоступнаго нашему воспрiятiю, для насъ, выражаясь философски, трансцендентальнаго, воспринимающаго въ насъ, начала, и движенiе не въ нашемъ, но, опять-таки, въ недоступномъ нашему воспрiятию, для насъ трансцендентальном, четырехмѣрномъ пространствѣ, иначе говоря, что «время есть движенiе насквозь трансцендентальное», нашему воспрiятiю совершенно недоступное.

...хотя и Минковскiй и Аксеновъ приходятъ къ заключенiю, что время есть четвертое измѣренiе, но между этими двумя новыми идеями всетаки есть нѣкоторыя, довольно даже значительныя, различiя въ виду того, что каждый изъ нихъ совершенно независимо стремился къ цѣли своимъ особымъ путемъ. Минковскiй, какъ видно изъ вышеизложеннаго, развилъ и обосновалъ свое поразительно стройное воззрѣнiе на почвѣ новѣйшихъ физических данныхъ, исходя изъ принципа относительности,
Аксеновъ же высказалъ свои идеи, исходя изъ философскихъ соображенiй

Говорить о влiянiи на Минковскаго взглядовъ русскаго мыслителя, по-моему, не имѣетъ никакого смысла, такъ какъ эти взгляды остались почти совершенно неизвѣстными въ виду того, что, съ одной стороны, ихъ въ должной степени не оцѣнили, съ другой же они не были приложены къ физикѣ. Очень жалко, что и въ настоящее еще время физики и математики почти ничего не знаютъ о воззрѣнiяхъ Аксенова на время.

Обратите внимание, что об работе Аксенова ничего не знают даже в 1912 году России (Автор статьи узнал о ней из письма самого Аксенова, который прислал ему свою брошюру). В то же время кто-то пытается убедить людей, что Минковский зачитывался этой книгой о психических трансцедентальных движениях человеческой души в Швейцарии

P.S. Следует также добавить, svs , что эти ваши доводы не имеют никакого отношения к ошибочности СТО не имеют.

[В.И.Костицын]

Прониклись? Теперь понятно почему никто не будет считать Аксеного предтечей СТО?

Интересно мнение современника Аксенова.
Из статьи Г. А. Гуревича «Новое учение о пространстве и времени» (Литерат. и попул.-научн. прилож. «Нивы», август 1912 г.).

время же, по теорiи Аксенова, есть движенiе, но движенiе не тѣла нашего, но самого, недоступнаго нашему воспрiятiю, для насъ, выражаясь философски, трансцендентальнаго, воспринимающаго въ насъ, начала, и движенiе не въ нашемъ, но, опять-таки, въ недоступномъ нашему воспрiятию, для насъ трансцендентальном, четырехмѣрномъ пространствѣ, иначе говоря, что «время есть движенiе насквозь трансцендентальное», нашему воспрiятiю совершенно недоступное.

...хотя и Минковскiй и Аксеновъ приходятъ къ заключенiю, что время есть четвертое измѣренiе, но между этими двумя новыми идеями всетаки есть нѣкоторыя, довольно даже значительныя, различiя въ виду того, что каждый изъ нихъ совершенно независимо стремился къ цѣли своимъ особымъ путемъ. Минковскiй, какъ видно изъ вышеизложеннаго, развилъ и обосновалъ свое поразительно стройное воззрѣнiе на почвѣ новѣйшихъ физических данныхъ, исходя изъ принципа относительности,
Аксеновъ же высказалъ свои идеи, исходя изъ философскихъ соображенiй

Говорить о влiянiи на Минковскаго взглядовъ русскаго мыслителя, по-моему, не имѣетъ никакого смысла, такъ какъ эти взгляды остались почти совершенно неизвѣстными въ виду того, что, съ одной стороны, ихъ въ должной степени не оцѣнили, съ другой же они не были приложены къ физикѣ. Очень жалко, что и въ настоящее еще время физики и математики почти ничего не знаютъ о воззрѣнiяхъ Аксенова на время.

Обратите внимание, что об работе Аксенова ничего не знают даже в 1912 году России (Автор статьи узнал о ней из письма самого Аксенова, который прислал ему свою брошюру). В то же время кто-то пытается убедить людей, что Минковский зачитывался этой книгой в Швейцарии

Врут все втроем, и Аксенов, и Эйнштейн, и Минковский.

У времени столько же измерений, сколько и у пространства.
То время, о котором они говорят - это время нулевого числа измерений. Синонимом нульмерного времени являются потенциальная энергия и эфир. Нулевое время пронизывает пространства всех измерений. Потоки нулевого времени создают силы гравитационного притяжения и отталкивания.

Все сказанное подтверждено расчетами. Реликтовое излучение, аномальное торможение "Пионеров", дополнительное увеличение скоростей космических аппаратов при выполнении гравитационного разгона и аномальное смещение перигелия Меркурия служат экспериментальным подтверждением существования нульмерного пространства.

[svs]

Уважаемый Alexpo, где Вы усмотрели факт того, что я  сравниваю идеи Аксёнова со СТО.  Просто сам факт того, что  данная идея о времени возникла в головах трёх людей живших,  в одном временном промежутке,  тем не менее, позволяет провести очерёдность их высказываний по годам. Понятно, что полностью высказывания  не повторяют друг друга, но сама идея Аксёнова  вполне могла подтолкнуть их к размышлениям на эту тему и собственным неполным выводам. С другой стороны, книги Аксёнова были всё же изданы (и она могла быть прочитана   Минковским).    У Аксёнова  я не успел прочесть весь материал, так как действительно много материала уделено  совсем не той проблеме,  но я  прослушал 4 длинные  передачи на народном радио (Сергеем Александровичем Жигалкиным).  Академическая наука всегда была такой,  русских затирают, то о чём они говорят, думают,  изобретают - считается ересью. Затем проходит некоторое время, весь материал всплывает из-за границы, или еврейской головы, под видом революционных взглядов. И вот тогда такие идеи приветствуются, им аплодируют, восхищаются. А на самом деле всё это уже было у нас. Украсть можно и мысль и переделать таким образом, что никто не позволит уличить  в плагиате.   И всё же я считаю,  что была идея, какою воспользовались. И Эйнштейн  травмировал пространство, введя понятие кривизны пространства - времени. А само пространство просто  разбито на сферы,  в каких темп времени различен.

[Alexpo]

Уважаемый Alexpo, где Вы усмотрели факт того, что я  сравниваю идеи Аксёнова со СТО.

Здрасьте, приехали! Вы не просто сравнили, а открыто заявили, что в основе СТО лежат украденные идеи Аксенова.

Аксёнов создал теорию времени, умер и был забыт на десятилетия. Его мысли были прочитаны и усвоены Минковским. А далее всю эту теорию  пространственно временной модели позаимствовал Эйнштейн и выдал за своё.

Ляпнули, а теперь в кусты?!  

[Alexpo]

Просто сам факт того, что  данная идея о времени возникла в головах трёх людей живших,  в одном временном промежутке,  тем не менее, позволяет провести очерёдность их высказываний по годам.

Расставить-то вы можете, а вот делать утверждения о влиянии и тем более присвоении - НЕ МОЖЕТЕ у вас на это нет оснований. Тем более идеи Аксенова не соотвествуют идеям Минковского и Эйнштейна.

но я  прослушал 4 длинные  передачи на народном радио (Сергеем Александровичем Жигалкиным).  

Круто! И на основе 4 радиопередач проведенных неизвестно кем, да еще и на религиозно-направленном радио, вы беретесь судить о науке!? Ужас!  

Академическая наука всегда была такой,  русских затирают, то о чём они говорят, думают,  изобретают - считается ересью. Затем проходит некоторое время, весь материал всплывает из-за границы

Бывало всякое, но не так уж и часто.  Не надо обобщать и делать из этого выводы. Тем более, что в подавляющем числе случаев всплывший материал получен на западе совершенно самостоятельно.

Эйнштейн  травмировал пространство, введя понятие кривизны пространства - времени.

Оно вам жаловалось?  

А само пространство просто  разбито на сферы,  в каких темп времени различен.

Это вас тоже после передач Жигалкина осенило?  

Вы ж несчастное пространство еще больше травмировали, разбили, да еще все углы отбили....  +@>

[svs]

Что Вы можете сами то предложить? Слушать еврейское радио? Или какие идеи свои есть?

[svs]

В данном случае главное - информация. Но тем, кому не важен смысл излагаемого материала начинают искать за что бы зацепиться  (для вас вон и пространство стало квадратным).

[Alexpo]

Что Вы можете сами то предложить? Слушать еврейское радио? Или какие идеи свои есть?

Я могу предложить только одно: учить физику, но не по радио, ТВ, газетам.... а по учебникам.

[svs]

 Многие думают, что можно ещё, что - то доказать и улучшить, и сделать в самой фундаментальной науке. Я же смотрю на науку с другого конца, когда её понятия отчётливо показали - далее с таким представлением научных познаний не продвинуться уже ни на шаг. Да, вроде бы в мире наших пропорций всё достаточно стабильно и поддаётся проверке, как с помощью формул, так и с помощью логики. На самом же деле все ваши формулы лишь зеркальное отражение закономерностей. Они не противоречат природе, но улавливают лишь крайнюю стадию стабильности материи во времени. Дело в том, что сложно и оценить такие закономерности. Почему? Мы накрепко привязаны к поверхности планеты, где установлен свой цикл одних и тех же действий, какие нами воспринимаются, как само собой разумеющееся. А при той упрощённой системе отчёта Времени в нашем мире - длительности событий в “миге времени”, за секунду, минуту, год, учитывается результат изменений, но упускается внутренний процесс "событий" предшествующий таким изменениям. Собственно сами события бесчисленны и бесконечны, даже за секунду времени. Но, всё же, именно в таком варианте отсутствует огромный пласт фактов, какой нами же, в силу невозможности их описания и изъят из обращения. Неполные данные, полученные за счёт изменений, конечно, несут информацию, но не позволяют выявить те несоответствия, какие существуют даже в закономерностях нами уже, якобы изученных. Вот почему мы способны объяснить лишь то, что непременно разбавлено нашими логическими умозаключениями. И подключение субъективных данных закономерный люфт, дабы свести концы с концами. Поэтому необходимо пользоваться более свежими данными и найти закономерности иные, какие способны происходящее объяснять с учётом именно последних сведений, а не пользоваться прежними знаниями, какие вы предлагаете мне изучать по учебникам. Вы отстали надолго.