А ведь совсем недавно вы сами написали, что мобилизация была проведена и армия должна была вступать в войну. не помню что бы я такое писал.
Простите, но это же ваши слова - "А если серьезно. то подготовка к войне очень дорогостоящее удовольствие и невозможно "стоять за углом" долго - армия которая провела мобилизацию и готова к войне должна войну начать иначе экономика просто не выдержит."
Или вы не про нашу армию писали?
В любом случае мобилизация это процесс достаточно длительный и начинают его только тогда когда однозначно собираются начать войну.
Верно. Но на 50%. Как идёт служба в карауле? Сначала назначают старшего и инструктаж, что он должен делать в случае нападения на пост. Правильно? И всё, можно сидеть расслабленым. Действия прописаны и поняты. Чуть что, караул знает куда бежать, а главный точно знает куда звонить и кому сообщать, чтобы потери и последствия были минимальными. И в момент нападения никто у кого не должен спрашивать - Вась, а куда мне бежать, а что делать? И не надо держать роту в ружьё под дверьми.
Т.е. не обязательно проводить мобилизацию, пока на нас не напали. Экономика может не выдержать стоять в напряжении, как вы справдливо писали (а ведь это всё же вы писали
). Значит в чём ваша правда на 50%? В том, что мобилизация, после которой следует война, должна проводиться только для войны наступающей. При оборонительной войне мобилизация проводится автоматически в соответствии с согласованными заранее планами. А у нас почему на границе стояло свыше 5 миллионов человек. Хоть с ружьями, хоть без. Хоть на танках без бензина, хоть на самолётах без крыльев. Их ведь кормить надо было и одевать. А более 5 миллионов народу - это уже больше одного процента трудоспособного населения, т.е. труба для экономики, если не пустим их в дело. Разве не так? Дак вот. Столько народу на границе - что это. Мобилизация или нет?
достаточно просто сравнить экономический и сырьевой потенциал Украины и Белоруссии того времени + географические особенности.
Тут согласен. Можно так и так смотреть. Может и были у Сталина основания так думать, если он готовился к обороне. И Кузбасс надо защищать, и Харьковский типа тракторный) Согласен. Если хотели оборонять, то более-менее логично...
оружие не существует само по себе, нужны соответствующие организационно-штатные структуры по его применению. а вот тут у Германии было явное преимущество+ состояние этих структур. что толку от самых лучших танков если топливо и снаряды к ним приходится везти на лошадях?
Совершенно справедливо. Только как же Киевский особый оборонялся долго (вы об этом говорили), если у них не было топлива для танков и снарядов к ним? Или всё же успели завести, пусть даже и на лошадях? Ну не вяжется это никак. Взгляните на картину в целом. Потому что если мы утверждаем, что у нас куча современнейщих танков, но для них не могут снарядов подвезти (на лошадях прихотся, хотя кое-кто утверждает, что у нас были "сотни тысяч тракторов"), то тогда надо честно признать, что Сталин был идиот. Вы на это готовы? Я нет. Неужели вы допускаете, что Сталин сумел создать такие танковые войска и успешно их опробовать на Халхен-голе задолго до хвалённых гитлеровских генералов, что он не сумел сообразить, как снабдить эти войска всем необходимым? А ведь на Халхин-голе условия подвоза были в разы сложнее. Но подводили как-то. И не как-то, а уже тогда не на лошадях. Тут проблема в другом. Бензина в танках не было по другим причинам. Если его там не было. А если не было, как тогда Украинский держался дольше всех? На лошадях? С шашками?