Или Штаты подонки, которые потребовали оставшуюся технику в ИСПРАВНОМ состоянии?
Доказывайте , не стесьняйтесь !
НАС удовлетворяли и "Харики" в 41-м (хоть и дерьмо были) - дареному коню в зубы не смотрят, на безрыбье и рак - рыба.
Нас удовлетворяли и Ла-7 - можно ли из этого сделать вывод , что это дерьмовый самолёт ?
Читать можете? Я просил сказать у кого были "низковысотные"? В какой армии? Не я такое обозначение придумал, поэтому и спрашиваю.
У нас были , и у англичан к концу войны . Самолёты , ЛТХ которых оптимизированы для действий у земли .
Ил-2М3 , Ла-5 , Тайфун и так далее .
Неужели я цитату не до конца привел? Надо проверить. Там четко было сказано для чего "Кобра" годилась.
Цитата исходила из неверного перевода .
За скока, за скока??? Это какой сказочник написал про Р-39?
ЦАГИ
Есть такая конторка .
F-4 у земли максимально 520 выдавал, а Р-39 - 494. F-4 мог позволить себе на малых высотах (у земли) резкое маневрирование на предельной скорости, а Р-39 - увы... срывался в штопор (и не выводился).
Только по скорости у земли и проигрывает ( причём не 520 у F-4 , а всего 505 по данным того-же ЦАГИ против 498 - непринципиально ) . По маневренности - время на вираж дано , сравнивайте .
С валкостью в штопор справились частично , в основном обучением пилотов ( была огромная работа проделана по изучению характера машины ) .
И я о том же, хотя нормальный высотный диапозон боев 5 - 1 км (и ниже).
На нашем фронте выше четырёх боёв практически уже не велось , а вот американцы любили летать на семи километрах .
Приходилось нашим обходиться "хреновыми" "яшками" и "лавками", если немец выше 3-х забирался. Хотя потолок у Р-39 (причем, боевой по документации) - 9790м.
Потолок это из другой оперы , важна диаграмма зависимости скорости и скороподъёмности от высоты и маневренность на разных высотах .
Вообще-то, по-нормальному, форсаж на "лавочках" (и у немцев тоже, и у американцев) рекомендовалось после 1500 м врубать (у кого так, у кого, чуть выше)... А тут вон оно что оказывается...
"Руководство по лётной эксплуатации" самолёта Ла-5 и графики ЦАГИ однозначно говорят , что форсаж только от нуля до двух километров . Либо с документами доказывайте обратное .
Это по-вашему. А по-военному их как раз "Мустанги" прикрывали.
Доказывайте .
Вообще-то он создавался, как "тяжелый многоцелевой истребитель" без всякого "сопровождения", поэтому запроектированы бомбодержатели и станки для 10 РС. Предназначенный для уничтожения воздушных и наземных целей.
Учите мат.часть . "Ёлки" для HVAR на него поставили только в 1944 году , до того он только ограниченно в 1943 году нёс шесть труб для "Базук" . Поначалу он и бомб то не нёс , только два ПТБ .
Разрабатывался как высотный для длительных полётов на сопровождение - потому и турбокомпрессоры , и такая схема ( аэродинамически более выгодная ) и такой взлётный вес с большим запасом топлива ( с двумя ПТБ ) .
"Вся концепция" у него на "всевысотность" была.
Смотрим график скорость-высота , и понимаем что наилучшие ЛТХ у него на девяти километра
Причём график прямой как стрела и довольно крутой .
P-38J (1943г.) макс. скорость у земли - 575 км/ч. с прекрасной маневренностью. А модель P-38J-25LO уже была оснащена бустерами элеронов. Надо говорить, что это давало на малых (и не только на малых) высотах на предельной скорости?
Ну так ! Сравнили модель 1944 года . Кстати - Какой у него радиус виража на километре выходит , сколько секунд ?
ОФИЦИАЛЬНО Кожедуб сбил 5 "Мустангов".
Покажите ссылку на официальный документ .
В том бою, о котором глаголете, вам, видимо не про все написали. Там один бой состоял из трех эпизодов и общий итог - янки в жопе.
Ссылку на источник .
Это при том, что Як-9 уступал Р-38 по скорости и вооружению.
Вот они и слили Лайтнингам 3-1 .
А летчики нашего полка именно на Як-9Т набили морду "Мустангам" и Р-38 в трех боях в Венгрии.
Официальные документы с подтверждениями есть , или это "байки после третьего стакана" ?
Почему не сыскались? Они и не девались никуда.
Дык , ДОКАЖИТЕ ! Ссылку на источник .
