Регламент ведения дискуссии. (По образу и подобию Дубинушки)

[Alexpo]

Алекспо, научные журналы в руках той же мафии...

Не вижу мафии. Сам рецензировал работы для Изв. Вузов Радиофизика.
Да, бывает новые взгляды нелегко пробить, но если работа грамотная и обоснованная - она пробивается, хотя может быть и не сразу. А вот очевидно ошибочная работа обречена.

Давайте не будем забивать эту тему обсуждениями не по теме.

[Михаил Гонца]

Не вижу мафии.

Дык, изнутри не видно же   

[Alexpo]

Дык, изнутри не видно же   

Э, нет! Это снаружи мафию можно не увидеть, вот внутри все прозрачно. Это вам любой член Коза Ностры скажет... 

[Dachnik]

А вот "проверка провалена" означает, что проверяльщики хреновые, или автор не прав. У ВП провеляльщики хреновые, (типа Хомы анд Сапиансы) потому он темы и закрывает. &/

[Михаил Гонца]

Э, нет! Это снаружи мафию можно не увидеть, вот внутри все прозрачно. Это вам любой член Коза Ностры скажет... 

Они не считают себя мафией. Просто нас считают лохами...   

[Михаил Гонца]

Они не считают себя мафией. Просто нас считают лохами...   

Пока мы не докажем им обратное   

[Dachnik]

Не вижу мафии. Сам рецензировал работы для Изв. Вузов Радиофизика.
Да, бывает новые взгляды нелегко пробить, но если работа грамотная и обоснованная - она пробивается, хотя может быть и не сразу. А вот очевидно ошибочная работа обречена.
Давайте не будем забивать эту тему обсуждениями не по теме.

Алекспо, Уважаемый наш (мой) Да тема о том , что в природе только импульсы силы, остальное словоблудие.
F*T = F/M *T *M = M*V, это не словоблудие &/
Ведь  F/M *T *M = F*T

[Михаил Гонца]

Алекспо, Уважаемый наш (мой) Да тема о том , что в природе только импульсы силы, остальное словоблудие.
Как кому как, а мне то понятно.

Да, в мире действуют сила и хитрость.
Лишь Революция иногда ограничивается только силой...   

[Dachnik]

Да, в мире действуют сила и хитрость.
Лишь Революция иногда ограничивается только силой...   

Ну и зачем Вы енто тута ляпнули

[Михаил Гонца]

Ну и зачем Вы енто тута ляпнули

Для ясности   

[BJIaquMup]

Тогда какой смысл создавать такой раздел, если он никому не нужен и никто в нем темы создавать не будет?

Разумеется, Дом-2 значительно нужнее. Посещаемость охеренная. Баб не оторвать от экрана. Рейтинг выше всякой крыши.
Вопрос: это аргумент?

Да, бывает новые взгляды нелегко пробить, но если работа грамотная и обоснованная - она пробивается, хотя может быть и не сразу. А вот очевидно ошибочная работа обречена.

Чтобы определить очевидно ошибочную работу. Ну вот и давайте определять.

Мне ошибочность своей работы так и не удалось нигде выявить. На Дикси меня сразу упекли в Пургаторий и забанили цитирую: "за распространение безграмотности". На Дубинушке из-за меня "ушли" модератора. Но там хоть "коричневые штанишки" не одели. Но тему благополучно потопили.
Но, Алекспо, согласитесь-таки, правила разумные. И придуманы, вероятно, Марсианином.
Да лаааадно... Не настаиваю... Я же понимаю... Чего там. 

Не, просто интересно, тут же не отвертишься: все обязаны отвечать по Правилам. Интересно, как посыплются теории. 

[Alexpo]

Мне ошибочность своей работы так и не удалось нигде выявить.

Вам не удалось пока что прояснить до конца смысл вашей работы. Я вам уже писал, что для этого надо сделать, но воз и ныне там. А без этого просто нечего обсуждать.

На Дубинушке из-за меня "ушли" модератора.

Мания величия?
Я не знаю куда вас помещали, однако не следует, например, прогибаясь под Менде называть оппонентов бездельниками, глядишь и к вам отношение будет лучше....

Но, Алекспо, согласитесь-таки, правила разумные. И придуманы, вероятно, Марсианином.
Да лаааадно... Не настаиваю... Я же понимаю... Чего там. 
Не, просто интересно, тут же не отвертишься: все обязаны отвечать по Правилам. Интересно, как посыплются теории. 

И чего вы понимаете? Вам что, рот заткнули? Вы сами не следуете этим правилам, так чего хотите? Пока что никто не изъявил желания воспользоваться предложением.

Можно следовать этим правилам и без специального раздела. Скажем, обратиться ко мне с просьбой вести тему имярек в соответствии с этими правилами и все.

[aid]

Вы сами не следуете этим правилам, так чего хотите?

 

[BJIaquMup]

Вам не удалось пока что прояснить до конца смысл вашей работы. Я вам уже писал, что для этого надо сделать, но воз и ныне там. А без этого просто нечего обсуждать.

Ответить на вопрос "Зачем это?"  
 

Мания величия?
Я не знаю куда вас помещали, однако не следует, например, прогибаясь под Менде называть оппонентов бездельниками, глядишь и к вам отношение будет лучше....

Ну да, мания величия. Когда человек покидает форум (модератор), а серые кардиналы форума МГУ сильно серчают.  
"Прогибаясь под Менде"? Ню-ню..
Я человек импульсивный, могу черт-те чё наговорить. Как и Вы, про Менделеева.

И чего вы понимаете? Вам что, рот заткнули? Вы сами не следуете этим правилам, так чего хотите? Пока что никто не изъявил желания воспользоваться предложением.

Здесь? Нет. Просто я предложил правила, бывшие на дубинушке. И больше ничего.
Ну не изъявили так не изъявили. Поздравляю Вас.

Можно следовать этим правилам и без специального раздела. Скажем, обратиться ко мне с просьбой вести тему имярек в соответствии с этими правилами и все.

Ну, считайте, что обратился.
Только толку от этого не будет никакого. Критики слиняли. За коровьей лепёшкой "мне не интересно" спрятались.

Зря Вы на меня стрелки перевели. У других авторов тоже есть свои теории.
Согласен. А почему бы тогда эти правила не принять ко всему этому форуму? Не такие уж они и жесткие. Вы перечитайте-ка. Там есть определённые требования не только к автору теории, но и к оппоненту.

[BJIaquMup]

Укажите пункты правил, которым я не следую.

[Alexpo]

Согласен. А почему бы тогда эти правила не принять ко всему этому форуму? Не такие уж они и жесткие.

А вы посмотрите на темы обсуждения. Где вы видите темы, к которым можно применять эти правила? И где вы видите теории и их авторов, которые могут так изложить? Критиков, которые будут это делать?

Укажите пункты правил, которым я не следую.

•Проверяемая теория должна быть четко и достаточно полно изложена в первом сообщении. В частности, должны быть указаны:  теории, на которые опирается ее доказательство; теории, альтернативой которым она является; наличие предсказаний, позволяющих сравнить ее с общепринятой в этой области; основные посылки и математическая модель.

Я вам несколько раз написал, что вы должны предоставить результаты работы, т.е. числовые характеристики всех параметров частиц, которые можно вычислить по вашей модели и их сравнение с экспериментов. Ваших слов, что есть какие-то подозрения - мало. Вот если будет видно, что ваши формулы дают ВСЕ параметры ВСЕХ частиц, причем совпадающие с экспериментом с достаточной точностью, вот тогда имеет смысл обсуждать ваши формулы. А вот, если бы ваши формулы предсказывали существование новых частиц и их параметры, как это было у любимого вами Менделеева, то вас бы просто на руках носили....

[BJIaquMup]

А вы посмотрите на темы обсуждения. Где вы видите темы, к которым можно применять эти правила? И где вы видите теории и их авторов, которые могут так изложить? Критиков, которые будут это делать?

Алекспо, а ведь Вы как всегда правы. 
Особенно мне понравилось про критиков... 

Сейчас отвечу и на второй пункт Вашего вопроса. 

[aid]

Укажите пункты правил, которым я не следую.

Не флудить, не переходить на личности, отвечать на вопросы.

[BJIaquMup]

•Проверяемая теория должна быть четко и достаточно полно изложена в первом сообщении. В частности, должны быть указаны:  теории, на которые опирается ее доказательство; теории, альтернативой которым она является; наличие предсказаний, позволяющих сравнить ее с общепринятой в этой области; основные посылки и математическая модель.

Я вам несколько раз написал, что вы должны предоставить результаты работы, т.е. числовые характеристики всех параметров частиц, которые можно вычислить по вашей модели и их сравнение с экспериментов. Ваших слов, что есть какие-то подозрения - мало. Вот если будет видно, что ваши формулы дают ВСЕ параметры ВСЕХ частиц, причем совпадающие с экспериментом с достаточной точностью, вот тогда имеет смысл обсуждать ваши формулы. А вот, если бы ваши формулы предсказывали существование новых частиц и их параметры, как это было у любимого вами Менделеева, то вас бы просто на руках носили....

Ловлю Вас на слове.  

Судорожно слазил на первую страницу своей темы... Вы знаете, Алекспо, это правило принёс его я, с другого форума. То есть, правила-таки я не нарушил. Согласитесь?  
Если говорить о подробном описании в первом посте, то есть ещё одна маленькая закавыка. У вас тут есть ограничение на объём сообщения.  

А что, Вы хотите начать сначала, руководствуясь привнесёнными мною правилами? Я к вашим услугам.
Тем более, что требуемое "основные посылки и математическая модель" в наличии имеются.  

Беда вот только, что "теории, на которые опирается ее доказательство" нет, а есть данные PDG, на которые и опирается доказательство. Это будет считаться нарушением Правил?  

И ещё одна закавыка: "теории, альтернативой которым она является" нет. Ну нет её и всё тут! Ну, разве что, альтернативная теории Михаила Гонцы...   Ну, или ещё нескольким здешним альтам.  

"Наличие предсказаний, позволяющих сравнить ее с общепринятой в этой области", разумеется, есть. Вам сразу все вывалить? Так одного поста тут никак не хватит. Тем более, с ограничениями на объём.  

Ну и дальнейшее, добавленное Вами к пункту правил... Ну явно широкий первый постяра будет. Боюсь, как да на монографию будет смахивать.  

Хотя, впрочем, я не отказываюсь. Можем и сначала начать. Давайте тщательно обговорим ЧТО я должен Вам предоставить. Руководствуясь разумом.

[BJIaquMup]

Не флудить, не переходить на личности, отвечать на вопросы.

Это Вы меня во флуде обвиняете? В моей теме? 
Как Вам не совестно...

У Вас вопрос был, как мне помнится, "почему мне не нравится полином Ленина"? И я должен отвечать на этот вопрос?
С полиномом, который предложил Кастро, я разобрался. На Ваш этот вопрос отвечу только по приговору суда по специальному личному требованию Алекспо согласно новым правилам.