Регламент ведения дискуссии. (По образу и подобию Дубинушки)

[aid]

Это Вы меня во флуде обвиняете? В моей теме? 
Как Вам не совестно...

У Вас вопрос был, как мне помнится, "почему мне не нравится полином Ленина"? И я должен отвечать на этот вопрос?
С полиномом, который предложил Кастро, я разобрался. На Ваш этот вопрос отвечу только по приговору суда по специальному личному требованию Алекспо согласно новым правилам.

Не передергивайте. Вы предложили представить полином Ленина. Я по Вашей просьбе его представил. Вы же отказались продолжить обсуждение. Обвинили меня в издевательствах. Так какой смысл обсуждать, если Вы отказываетесь отвечать на вопросы и переходите на личности?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Давайте не будем забивать эту тему обсуждениями не по теме.

Это Вы к кому? К себе что-ли?

Вы кого уличили или вы так о себе?

Вы хорошо других поучаете. А в своём глазу ...
У Вас всё есть, кроме матерных непотребностей.
И неуважение (включая тех, кто к Вам и не обращается),
и переход на личности, и искажение текстов в цитатах,
и приписывание оппоненту того, что он не говорил, и так далее...
Семь вёрст по тайге...
Это не осуждение, а констатация того, что правилам Вы не удовлетворяете.  

[aid]

и переход на личности, и искажение текстов в цитатах,
и приписывание оппоненту того, что он не говорил, и так далее...
Это не осуждение, а констатация того, что правилам Вы не удовлетворяете.  

А разве Алекспо говорил, что удовлетворяет?
Искажение текста в цитатах - это как? Примеры приведите.

[BJIaquMup]

Не передергивайте. Вы предложили представить полином Ленина. Я по Вашей просьбе его представил. Вы же отказались продолжить обсуждение. Обвинили меня в издевательствах. Так какой смысл обсуждать, если Вы отказываетесь отвечать на вопросы и переходите на личности?

Только по требованию Алекспо. Правила, предложенные мною, ещё не вступили в силу. Можете принять участие в дополнениях и изменениях этих правил.
С полиномом, который предложил Кастро, я справился. Если будет принято решение модератором отвечать именно на Ваш этот вопрос, то я безусловно отвечу.

[aid]

Что за чёрт! Как только Вы в мой разговор с другими вступаете,
так я Табаки вспоминаю. Загадка, ей Богу ...

Поищите причину в себе
Про шакальство могли бы говорить, если бы я начал утверждать, что Алекспо никогда на личности не переходит и соответствует самым строгим правилам. Я лишь выразил сомнение, что кто-то искажает цитаты.
А по существу отвечать будете? Что Вы подразумеваете под искажением текста в цитатах? Подозреваю, что приведение отдельных фраз из цитат. Ну это я бы искажением не назвал. Искажение, это когда берут цитату и заменяют в ней слова или сами в нее вписывают. Так Чаварга любит развлекаться. Но то, что Алекспо так делает - не верю.

[Alexpo]

Это Вы к кому? К себе что-ли?

И к себе тоже, поскольку вынужден отвечать на высказывания не по теме.

Вы хорошо других поучаете. А в своём глазу бревна не видите.
У Вас всё есть, кроме матерных непотребностей.
И неуважение (включая тех, кто к Вам и не обращается),
и переход на личности, и искажение текстов в цитатах,
и приписывание оппоненту того, что он не говорил, и так далее...

Приведите пример, где я кого-то поучаю. Требования отсутствия хамства и ругани это не поучение, а требование правил. Насмешка над воззрениями не запрещена.
Искажения текста в цитатах я не допускаю. Приведите пример. Цитирование части цитаты, сохраняющее смысл , искажением не является.

Уважение надо заслужить. Я отношусь корректно к людям, которые ведут себя корректно и корректно высказываются.

Кстати а каким правилам я не удовлетворяю?  Правилам БФ? Им я удовлетворяю. А других пока что нет.

P.S. Кстати, мой пост, на который вы ответили обвинениями, относился к вашему высказыванию о форуме, что он создан для воровства идей

Такие форумы только для этого и создаются -
а ну как какой-нибудь дурачок попадётся?
Экспертов на них нет, а шакалы - в достатке.
 

Вы считаете это корректным?

[Track-Dbf]

По-поводу модерации. Следует учесть, что у нас не научный форум, а общественно-политический без цензуры, где есть раздел для говорения на научно-технические темы. Соответственно и темы, и контигент, и речи.... Поэтому, я не могу банить за флуд, поскольку мне придется забанить более половины участников (Админ меня не поймет  ). Наказания бывают только за откровенное хамство и ругань с игнорированием замечаний модератора.
 Соответственно у нас нет такого момента, как проверка теорий и т.д.
Поскольку флудом с моей точки зрения являются большинство сообщений, то я не могу его удалять, придется удалять почти все... Вряд ли форумчанам это понравится.  

Можно, конечно, создать отдельный раздел для проверки теорий со строгой модерацией (такая идея у меня уже возникала), но админ высказал опасения, что его не будут посещать. Такой раздел в принципе есть: "Конструктивный диалог о науке и технике". Там строгая модерация и за 5 лет всего 1100 сообщений....  

Пожалуйста, поставлю вопрос форумчанам: Нужен ли нам раздел для изложения своих теорий по представленным правилам со строгой модерацией?

Если в его пользу выскажется достаточно много народа, я его открою.

Так же по просьбам авторов я чищу некоторые темы.

Там строгая модерация и за 5 лет всего 1100 сообщений...

Может быть... раздел, посвященный эротике откроем, а? 

[Track-Dbf]

*


Уточняю - строго научной эротике.

[Track-Dbf]

Если придумаешь (обнаружишь), что-нибудь толковое и опишешь
в соответствии с приведёнными правилами, то с большой вероятностью
будешь мгновенно обворован.
Ещё бы - свежая мысль (хоть и спорная), да ещё в приличном
оформлении. Хапай горяченькую и на ближайшем семинаре,
ненароком, в прениях запускай...  И ты уже почти автор...
А если обрастёт - и концов не сыщешь... Пока недели ждать будешь.
Никакой защиты от этого нет.
Такие форумы только для этого и создаются -
а ну как какой-нибудь дурачок попадётся?
Экспертов на них нет, а шакалы - в достатке.
Пример - Давидюк с его "Конструктивной теорией...".
Как он говорит - "88 скачиваний и не одного отзыва".

Анаксагор, укажите, пожалуйста, что подпадает под понятие "свежая мысль (хоть и спорная)".

Интересно понять ход Ваших мыслей.

[Alow]

Это содрано по образу и подобию Дубинушки из раздела "Проверка теорий на прочность": http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=15513
Как по идее должна вестись дискуссия.
Она и велась. И прекрасно модерировалась неким Марсианином. Но впоследствии он кому-то из руководства МГУ не угодил. И Марсианин угодил на Марс. А форум превратился в болото бездарнейших "таких альтернативщиков".

Да этот форум и при Марсианине был помойкой с цензурой, так и остался помойкой с цензурой. И пример брать не с чего.

[BJIaquMup]

Да этот форум и при Марсианине был помойкой с цензурой, так и остался помойкой с цензурой. И пример брать не с чего.

Без цензуры любой форум будет помойкой.
Марсианин нормально вёл. Не буду перехваливать, но вёл нормально. И правила, - нутром чую, - он написал.
Я специально проверял, не поленился, весь список "проверки", кто "прошел" проверку на прочность. Разумеется, никто не прошел. Но теорию Ильи Шмельцера не зарубили. Долго толкли, но взять не смогли. (Кстати, интересная теория.) Просто повисла тема в вакууме. Типа, никому не интересна.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Цитирование части цитаты, сохраняющее смысл , искажением не является.

Да, но комбинация частей цитаты вполне может быть таковой.
Исключая те или иные части из текста, можно существенно исказить смысл.

Кстати а каким правилам я не удовлетворяю?  Правилам БФ? Им я удовлетворяю. А других пока что нет.

Здесь речь не о БФ.
Вы рассматриваете сообщения не в контексте темы, а локально-конкретно.
Поэтому возникают иногда недоразумения. В теме, насколько я понял,
обсуждается возможность модификации преобразования этого раздела
по образу и подобию "Дубинушки" (и других "жёстко" модерируемых
форумов). Поэтому речь идёт об их правилах, а не о правилах БФ.

P.S. Кстати, мой пост, на который вы ответили обвинениями, относился к вашему высказыванию о форуме, что он создан для воровства идей. Вы считаете это корректным?

Повторяю, обсуждается не БФ, а возможность преобразования работы
раздела БФ по образу "Дубинушки". И вся моя критика относится
именно к порядкам, установленным на форумах такого типа.
К тем, где в разделах "Идеи, гипотезы, ..." требуют "обоснованных доказательств". Правдоподобных непротиворечивых рассуждений,
не противоречащих известным принципам или фактам им мало.
Причём там, где и в официальной-то "науке" ничего не доказано.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Анаксагор, укажите, пожалуйста, что подпадает под понятие "свежая мысль (хоть и спорная)".

Определять не хочется, а пример приведу.
Свежей является мысль, которая возникнет у Вас в вопросе об образовании
Солнечной системы, когда Вы узнаете, что момент импульса Солнца в 49 раз
меньше, чем момент импульса планет (а удельный момент - в 35 000 раз).

[Alexpo]

обсуждается возможность модификации преобразования этого раздела
по образу и подобию "Дубинушки" (и других "жёстко" модерируемых
форумов). Поэтому речь идёт об их правилах

Но тогда вы упрекнули меня в несоответствии непринятым правилам......

Я уже объяснил, что эти правила не могут быть приняты во всем разделе, поскольку наш форум и раздел не научные. Да и нет достаточного количества тем для такой модерации.

Если было бы достаточное количество авторов , то можно было бы создать раздел, но желающих, кроме Владимира нет.
Подобные правила можно ввести для отдельных тем по просьбе их авторов. Я готов это сделать.

[ival]

Определять не хочется, а пример приведу.
Свежей является мысль, которая возникнет у Вас в вопросе об образовании
Солнечной системы, кода Вы узнаете, что момент импульса Солнца в 49 раз
меньше, чем момент импульса планет (а удельный момент - в 35 000 раз).

Добавлю - если эта мысль не считается с имеющейся классификацией звезд по светимости и скорости вращения, то она просто глупость.
Анаксагор в курсе, но связи между массой, светимостью и вращением звезд не понимает. Помогите ему разобраться, уважаемый инопланетянин

[Гришин Станислав Григорьевич]

Добавлю - если эта мысль не считается с имеющейся классификацией звезд по светимости и скорости вращения, то она просто глупость.
Анаксагор в курсе, но связи между массой, светимостью и вращением звезд не понимает. Помогите ему разобраться, уважаемый инопланетянин

А вот добавлять к моему, без согласования со мной, не надо...
Откуда такая осведомлённость о моих "звёздных" знаниях?
О звёздах я, вроде, нигде не писал и не спрашивал - не моя это опера.
Вы уже раньше, что-то в этом духе мне писали (тоже не к месту).
Я Вам ответил, что не моё это. А Вы - "опять двадцать пять".
Как ваш демарш отнести к образованию Солнечной системы - не знаю.
Здесь всего одна звезда и планеты, которым совершенно
наплевать, как СООТНОСЯТСЯ масса, блеск и параметры её вращения
Тем более, что она, по-моему, им не мамка, а она им - паразит.
Однако, за менторство благодарю, от помощи третьих лиц не отказываюсь.

[В.И.Костицын]

Но тогда вы упрекнули меня в несоответствии непринятым правилам......

Я уже объяснил, что эти правила не могут быть приняты во всем разделе, поскольку наш форум и раздел не научные. Да и нет достаточного количества тем для такой модерации.

Если было бы достаточное количество авторов , то можно было бы создать раздел, но желающих, кроме Владимира нет.
Подобные правила можно ввести для отдельных тем по просьбе их авторов. Я готов это сделать.

Идея Владимира - чистая утопия.
Я бываю счастлив, когда меня хотя бы просто не оскорбляют.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Но тогда вы упрекнули меня в несоответствии непринятым правилам..

"Нет уж позвольте"...
Не упрекнул, а сказал, заявил,...   Там же написано "я не осуждаю".
И не "непринятым", а предлагаемым. Здесь есть разница.
В остальном согласен с Вами.
Только вот подходящей клиентуры нет. И, по-моему, не предвидится.

[ival]

А вот добавлять к моему, без согласования со мной, не надо...
Откуда такая осведомлённость о моих "звёздных" знаниях?
О звёздах я, вроде, нигде не писал и не спрашивал - не моя это опера.
Вы уже раньше, что-то в этом духе мне писали (тоже не к месту).
Я Вам ответил, что не моё это. А Вы - "опять двадцать пять".
Как ваш демарш отнести к образованию Солнечной системы - не знаю.
Здесь всего одна звезда и планеты, которым совершенно
наплевать, как СООТНОСЯТСЯ масса, блеск и параметры её вращения
Тем более, что она, по-моему, им не мамка, а она им - паразит.
Однако, за менторство благодарю, от помощи третьих лиц не отказываюсь.

   "Всего одна звезда", но обычная рядовая, и все найденные закономерности распространяются на нее в полной мере. Поэтому "свежая мысль" таковой не является, а мнение ошибочно. 

[BJIaquMup]

Эдя, специально для тебя поднимаю эту тему. Смотри первый пост, там всё давно продекларировано.
Только декларатор изгнан и форум закрыт. МГУ-шный форум, кстати.