Начальная школа - дело Церкви.

[Оmega]

Доктор медицины, профессор хирургии,
лауреат сталинской  премии в медицине

Лука Войно-Ясенецкий
1877-1961
... если и электричество не может быть названо материей, а несомненно должно считаться энергией, в которою могут переходить и ею (электрическим полем) порождаться частицы материи, имеющие определенную массу и физические свойства, то имеем ли мы право предположить, что со временем будут открыты такие формы бытия материи (вернее, энергии), которые по своим свойствам еще с гораздо большим основанием, чем электричество, должны быть названы полуматериальными? А самое понятие "полуматериального" содержит в себе признание существования и "нематериального". Где же основание к тому, чтобы отрицать законность нашей веры и уверенности в существовании чисто духовной энергии, которую мы считаем первичной и первородительницей всех физических форм энергии, а через них и самой материи?
Энергией любви, излившейся по всеблагой воле Божией, Словом Божиим, дано начало всем другим формам энергии, которые, в свою очередь, породили сперва частицы материи, а потом через них и весь материальный мир.
О Боге радуется. Богу поклоняется, к Богу стремится и приближается дух человеческий. И это, конечно, самая высшая способность души нашей. Разумеется, такое совершеннейшее проявление духовности души человеческой может быть только даром Духа Святого.
Дух человеческий есть дыхание Духа Божьего, и уже поэтму он бессмертен, как все бестелесные, ангельские духи. А их тьмы тем, как свидетельствует Священное Писание, и бесконечны степени их развития и совершенства.
В.Ф.Войно-Ясенецкий, "Дух, душа, тело"

акад. Б.B. Раушенбах

Пытаясь аналитическими методами познать Вселенную, некоторые физики почувствовали невозможность объяснения ее только с точки зрения материализма. Я также считаю, что материализм, который учит, что материя первична, все остальное вторично, -- чепуха. Академик Сахаров, которого считаю человеком исключительной честности и смелости, писал, что существует нечто вне материи и ее законов, отепляющее мир, это чувство можно назвать религиозным. Ген, носитель наследственной информации, материален. Но сама она необъяснима с материалистических позиций. А что важнее -- информация или ее носитель? Следовательно, в мире объективно существует то, что нематериально.
Газета "Слово" 4(122) от 21.01.2000

Современная физика находит все новые и новые глубокие закономерности, настолько далеко ушедшие от нашего повседневного "здравого смысла", что мысленно увидеть их в качестве наглядных образов уже нельзя. Это как бы первая ступень, выводящая нас за пределы наглядно представимого. Исходя из сказанного, становится совершенно очевидно, что по аналогии с теоретической физикой учение о Троице и Ее внутреннюю структуру можно сформулировать и описать, но наглядно представить себе нельзя. Это тем более очевидно, что богословие учит о непостижимости Бога.
Б.В.Раушенбах "О логике триединости". Boпpocы филocoфии N. 11, 1990


Стивен Хокинг

Трудно обсуждать возникновение вселенной, не используя понятия о Боге. Мои исследования возникновения вселенной находятся в пограничной полосе между наукой и религией, но я стараюсь оставаться на научной стороне. Вполне возможно, что Бог действует таким способом, который не описывается научными законами, но в таком случае человеку остается полагаться только на собственную веру.
Даже если существует только единственная объединенная теория -- она просто набор правил и уравнений. Что же вдыхает огонь в уравнения и создает вселенную, чтобы они описывали ее? Обыконвенный научный подход построения математической модели не дает ответа на вопрос почему обязана существовать вселенная для описания данной моделью. Почему вселенная вообще существует?
Stephen Hawking, A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes,
(New York 1988) 174.

[Оmega]

проф. Джон Полкинхорн

 Именно воскресение внесло ясность в то, кем же является Иисус. Павел писал, что "если Христос не воскрес, тщетна наша проповедь, тщетна и вера ваша" (1 Кор. 15:14). Макуэри как мыслитель "сверху-вниз" заявляет: "Я весьма и весьма сомневаюсь, чтобы в столь сложном вероучении, как христианство, был бы возможен столь простой способ фальсификации". Мы же, мыслители "снизу-вверх", смотрим на вещи по-другому, потому что мы допускаем возможность значимых событий, на которых вращается наше понимание. Для примера сошлемся на специальную теорию относительности, которую, когда она достигла хорошо проработанного состояния, уже невозможно было поколебать первым же не соответствующим ей экспериментом. Но специальная теория относительности вообще никогда не была бы создана, если бы Майкельсон и Морли в своих экспериментах измерили бы ненулевую скорость Земли при ее прохождении через эфир. Я не претендую на то, что вся развитая традиционная христология может быть выведена из воскресения, но я убежден, что если мы не отдадим должное вести "Иисус жив", то двусмысленность Его смерти останется неразрешимой проблемой, а значение Его жизни и проповеди окажется чем-то вроде смелого жеста во враждебном мире.
J. Polkinghorne, Science and Christian belief: theological reflections of a bottom-up thinker. The Gifford lectures for 1994-94. (SPCK 1994).

[Монархист]

Никогда люди не делают злых дел с большим спокойствием и уверенностью в своей правоте, как когда они делают их по ложной вере.
Когда истина высказывается человеком, то это не значит того, чтобы истина исходила из человека. Всякая истина от Бога. Она только проходит через человека. Если она проходит через этого, а не другого человека, то это только от того, что этот человек сумел сделать себя настолько прозрачным, чтобы истина могла проходить через него.
см. Л.Н. Толстой, "Путь жизни"

Правда, Лев Толстой, под старость лет выжил из ума и впал в какой-то буддо-индуизм (за что и был отлучён от Церкви),

но в целом, в период своего расцвета, как писателя, он был нормальным христианином.

[Монархист]

Доктор медицины, профессор хирургии,
лауреат сталинской  премии в медицине

Лука Войно-Ясенецкий
1877-1961
... если и электричество не может быть названо материей, а несомненно должно считаться энергией, в которою могут переходить и ею (электрическим полем) порождаться частицы материи, имеющие определенную массу и физические свойства, то имеем ли мы право предположить, что со временем будут открыты такие формы бытия материи (вернее, энергии), которые по своим свойствам еще с гораздо большим основанием, чем электричество, должны быть названы полуматериальными? А самое понятие "полуматериального" содержит в себе признание существования и "нематериального". Где же основание к тому, чтобы отрицать законность нашей веры и уверенности в существовании чисто духовной энергии, которую мы считаем первичной и первородительницей всех физических форм энергии, а через них и самой материи?
Энергией любви, излившейся по всеблагой воле Божией, Словом Божиим, дано начало всем другим формам энергии, которые, в свою очередь, породили сперва частицы материи, а потом через них и весь материальный мир.
О Боге радуется. Богу поклоняется, к Богу стремится и приближается дух человеческий. И это, конечно, самая высшая способность души нашей. Разумеется, такое совершеннейшее проявление духовности души человеческой может быть только даром Духа Святого.
Дух человеческий есть дыхание Духа Божьего, и уже поэтму он бессмертен, как все бестелесные, ангельские духи. А их тьмы тем, как свидетельствует Священное Писание, и бесконечны степени их развития и совершенства.
В.Ф.Войно-Ясенецкий, "Дух, душа, тело"

акад. Б.B. Раушенбах

Пытаясь аналитическими методами познать Вселенную, некоторые физики почувствовали невозможность объяснения ее только с точки зрения материализма. Я также считаю, что материализм, который учит, что материя первична, все остальное вторично, -- чепуха. Академик Сахаров, которого считаю человеком исключительной честности и смелости, писал, что существует нечто вне материи и ее законов, отепляющее мир, это чувство можно назвать религиозным. Ген, носитель наследственной информации, материален. Но сама она необъяснима с материалистических позиций. А что важнее -- информация или ее носитель? Следовательно, в мире объективно существует то, что нематериально.
Газета "Слово" 4(122) от 21.01.2000

Современная физика находит все новые и новые глубокие закономерности, настолько далеко ушедшие от нашего повседневного "здравого смысла", что мысленно увидеть их в качестве наглядных образов уже нельзя. Это как бы первая ступень, выводящая нас за пределы наглядно представимого. Исходя из сказанного, становится совершенно очевидно, что по аналогии с теоретической физикой учение о Троице и Ее внутреннюю структуру можно сформулировать и описать, но наглядно представить себе нельзя. Это тем более очевидно, что богословие учит о непостижимости Бога.
Б.В.Раушенбах "О логике триединости". Boпpocы филocoфии N. 11, 1990


Стивен Хокинг

Трудно обсуждать возникновение вселенной, не используя понятия о Боге. Мои исследования возникновения вселенной находятся в пограничной полосе между наукой и религией, но я стараюсь оставаться на научной стороне. Вполне возможно, что Бог действует таким способом, который не описывается научными законами, но в таком случае человеку остается полагаться только на собственную веру.
Даже если существует только единственная объединенная теория -- она просто набор правил и уравнений. Что же вдыхает огонь в уравнения и создает вселенную, чтобы они описывали ее? Обыконвенный научный подход построения математической модели не дает ответа на вопрос почему обязана существовать вселенная для описания данной моделью. Почему вселенная вообще существует?
Stephen Hawking, A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes,
(New York 1988) 174.

 

[Оmega]

Правда, Лев Толстой, под старость лет выжил из ума и впал в какой-то буддо-индуизм (за что и был отлучён от Церкви),

но в целом, в период своего расцвета, как писателя, он был нормальным христианином.

Это отступление ему было попущено за его величайшую гордыню, как известно.

[Antediluvian]

И с особым удовольствием представляю цитату любимого автора всех атеистов.

 Чарльз Дарвин
1809-1882
Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях представляется, как продукт разума -- это указание на его Творца.
Я никогда не отрицал существование Бога. Я думаю, что теория эволюции вполне совместима с верой. Ведь невозможно доказать, что великолепный, бесконечно удивительный космос, так же как и человек в этом космосе, совершенно случайны.
Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм, или только в одну; и между тем как наша планета описывала и продолжает описывать в пространстве свой путь согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникли и продолжают развиваться несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные.
Ч.Дарвин. Происхождение видов. М. 1937. с.570.

Позднее Дарвин напишет в своей "Автобиографии":
Другой источник убежденности в существовании бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т. е. заслуживаю названия Теиста (Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал «Происхождение видов», но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать.). Но в таком случае -возникает сомнение в том, можно ли положиться на человеческий ум в его попытках строить такого рода обширные заключения; на человеческий ум, развившийся, как я твердо убежден, из того слабого ума, которым обладают более низко организованные животные? Не имеем ли мы здесь дела с результатом такой связи между причиной и следствием, которая поражает нас своим [характером] необходимости, но которая, вероятно, зависит только лишь от унаследованного опыта? Не следует также упускать из виду возможности постоянного внедрения веры в бога в умы детей, внедрения, производящего чрезвычайно сильное и, быть может, наследуемое воздействие на их мозг, не вполне еще развитый, так что для них было бы так же трудно отбросить веру в бога, как для обезьяны - отбросить ее инстинктивный страх и отвращение по отношению к змее. Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хотя бы малейший свет на столь трудные для понимания проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком.

[Зиновий Тененбойм]

Раз пошла такая пьянка: приводить об отношении к религии тех и иных,
то приведу уж и я.

Чехов о религии. -

Домашнее задание по "Грешнику из Толедо" (ГРТ) А.П. Чехова (http://zt1.narod.ru/toledo.htm/#anton). При помощи Корана докажите пункт за пунктом, что ГРТ в сущности на 85 % - правоверный мусульманин, и значит ГРТ за отравление своей весьма вольнодумно настроенной жены обязательно по смерти попадет в мухаммадов рай-ресторан (http://zt1.narod.ru/ray_jdet.htm) с отдельными кабинетами для бесконечных "сопряжений" с ежедневно как из рога изобилия поставляемыми полногрудыми девственницами.

Из рассказа А.П. Чехова "Убийство" .. Пошло по городу: Матвей святой, Матвей больных и безумных исцеляет. Никого я, конечно, не исцелял, но известно, как только заведется какой раскол и лжеучение, то от женского пола отбоя нет. Всё равно, как мухи на мед .. Руки целуют и кричат, что я святой и прочее, а одна даже на моей голове сияние видела ..

А.П. Чехов, т.9. Жаль, что у нас нет сатиры на духовенство. Салтыков не любил духовенств, но сатиры на него не дал. А жаль. Мы кричим, что у нас вера крепка, что народ более религиозен, чем в других странах. Но где помогающая, деятельная сила церкви? В деревнях пьянство, невежество, сифилис... сыновья священников иногда учат деревню разврату .. с.482.

А.П. Чехов т.17. Умный говорит: "Это ложь, но… исторически освящена, искоренить сразу ее опасно; пусть она существует пока с некоторыми поправками. А гений: "Это ложь, стало быть это не должно существовать" (с.80).
--
Как поклонники опиума для народа цитируют А.П. Чехова.
= RU.ANTI-RELIGION 04 Ноя 04 С сайта Майка.
Чехов и его православная вера.
Вам представляется Голованова Наталия Борисовна, соискатель аспирантской должности, кафедра философии, Нижегородский Государственный Педагогический Университет. Место работы: кафедра теории и методики обучения русской словесности (НГПУ). Круг научных интересов: религиозные воззрения русских и зарубежных писателей; религиозные мотивы в различных художественных произведениях; христианская и индуистская философия и теология.
Вот, что Наталья Борисовна пишет про Чехова в своей статье "Духовное завещание А.П. Чехова потомкам. Проблема отношения А.П. Чехова к религии": http://www.auditorium.ru/aud/v/index.php?a=vconf&r=thesisDesc&id_thesis=3038
Голованова Н. Б. - Не все знают, что А.П. Чехов в глубине души не был безразличен к вопросам религии и веры, его глубоко волновала эта проблема, он нередко обсуждал ее с современниками.
Тут пока все нормально. Скажем, слова Вольтера "раздавите гадину!" показывают, что он не был безразличен к религии, ибо если бы он был к ней безразличен, он бы не говорил "раздавите гадину!". Логично? Ладно, вернемся к Наталье Борисовне:
Голованова Н. Б. - А.П. Чехов был рожден в православной семье, с ранних лет своей жизни был знаком с Церковью, с православным богослужением; в одном из писем к И.Л. Леонтьеву он писал:
"Я получил в детстве религиозное образование и такое же воспитание: с церковным пением, с чтением Апостола и кафизм в церкви, с исправным посещением утрени, с обязанностью помогать в алтаре и звонить на колокольне... Когда, бывало, я и два моих брата среди церкви пели трио "Да исправится..." или же "Архангельский глас", на нас все смотрели с умилением и завидовали моим родителям".
Абзац мною приведен полностью, ничего не пропущено, все многоточия - авторские. Милейшая сударыня Голованова для нашего удобства и лучшей понимаемости сократила слова Чехова. Но нам все же интересно увидеть их целиком, правда ведь? Ну-ка, ну-ка посмотрим.
А.П. Чехов. - Я получил в детстве религиозное образование и такое же воспитание - с церковным пением, с чтением апостола и кафизм в церкви, с исправным посещением утрени, с обязанностью помогать в алтаре и звонить на колокольне. И что же? Когда я теперь вспоминаю о своем детстве, то оно представляется мне довольно мрачным, религии у меня теперь нет. Знаете, когда, бывало, я и два мои брата среди церкви пели трио "Да исправится" или же "Архангельский глас", на нас все смотрели с умилением и завидовали моим родителям, мы же в это время чувствовали себя маленькими каторжниками.
[…]
А вот самое знаменитое высказывание Чехова о религии […]
В 1903 году С.П. Дягилев предложил ему быть редактором журнала "Мир искусства". Чехов ответил отказом: "Как бы это я ужился под одной крышей с Д.С. Мережковским, который верует определённо, верует учительски, в то время, как я давно растерял свою веру и только с недоумением поглядываю на всякого интеллигентного верующего".

[Оmega]

Позднее Дарвин напишет в своей "Автобиографии":
Другой источник убежденности в существовании бога, источник, связанный не с чувствами, а с разумом, производит на меня впечатление гораздо более веского. Он заключается в крайней трудности или даже невозможности представить себе эту необъятную и чудесную вселенную, включая сюда и человека с его способностью заглядывать далеко в прошлое и будущее, как результат слепого случая или необходимости. Размышляя таким образом, я чувствую себя вынужденным обратиться к Первопричине, которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека, т. е. заслуживаю названия Теиста (Насколько я в состоянии вспомнить, это умозаключение сильно владело мною приблизительно в то время, когда я писал «Происхождение видов», но именно с этого времени его значение для меня начало, крайне медленно и не без многих колебаний, все более и более ослабевать.). Но в таком случае -возникает сомнение в том, можно ли положиться на человеческий ум в его попытках строить такого рода обширные заключения; на человеческий ум, развившийся, как я твердо убежден, из того слабого ума, которым обладают более низко организованные животные? Не имеем ли мы здесь дела с результатом такой связи между причиной и следствием, которая поражает нас своим [характером] необходимости, но которая, вероятно, зависит только лишь от унаследованного опыта? Не следует также упускать из виду возможности постоянного внедрения веры в бога в умы детей, внедрения, производящего чрезвычайно сильное и, быть может, наследуемое воздействие на их мозг, не вполне еще развитый, так что для них было бы так же трудно отбросить веру в бога, как для обезьяны - отбросить ее инстинктивный страх и отвращение по отношению к змее. Я не могу претендовать на то, чтобы пролить хотя бы малейший свет на столь трудные для понимания проблемы. Тайна начала всех вещей неразрешима для нас, и что касается меня, то я должен удовольствоваться тем, что остаюсь Агностиком.

И хоть Дарвин был ученый, не вам чета, но не был столь категоричен в своих выводах, относительно Бога, как вы.

[Antediluvian]

У Эйнштейна совершенно точно не просматривается никакого атеизма. Он скорее агностик.

А ещё скорее пантеист, поскольку неоднократно утверждал, что его взгляды на бога близки к спинозовским. Но сути дела это не меняет: теистом Эйнштейн не был. Дарвин сначала был, потом перестал быть. А что касается процитированного выше Хокинга, то он прямо заявил, что для создания Вселенной никакой бог не требуется - вот ссылочка.

Но важно не это. Мы, атеисты, никого в свои ряды силком не тащим, и если выдающийся физик и математик Паскаль или астроном Кеплер были верующими людьми, то мы это не оспариваем. А вот теисты зачем-то привлекают для доказательства своей правоты ссылки на авторитеты, хотя argumentum ad hominem -  известная логическая ошибка и/или приём демагогии. Более того, иногда верующие записывают в свои ряды тех учёных, которые верующими никогда не были либо же отказались от религиозных взглядов (Дарвин, Павлов, Эйнштейн, Хокинг и т.д.). Ну и зачем это? Чувствуете слабость своей позиции и необходимость прибегнуть к авторитетам?  

[Antediluvian]

И хоть Дарвин был ученый, не вам чета, но не был столь категоричен в своих выводах, относительно Бога, как вы.

Вы меня совсем не знаете, поэтому давайте без выяснения того, кто кому чета. А что Дарвин был менее категоричен в вопросах наличия бога - это вполне естественно, учитывая уровень развития науки и философии в то время. Да и общественное мнение тоже кое-что значит, а тогда мир был значительно более религиозным, чем сейчас.

[Оmega]

Вы меня совсем не знаете, поэтому давайте без выяснения того, кто кому чета. А что Дарвин был менее категоричен в вопросах наличия бога - это вполне естественно, учитывая уровень развития науки и философии в то время. Да и общественное мнение тоже кое-что значит, а тогда мир был значительно более религиозным, чем сейчас.

К сожалению, Вас лично я не знаю, но имела ввиду всех оппонентов вместе. Но, мне кажется, что и Вам не стоит быть таким категоричным, хотя бы из чувства самосохранения.

[Antediluvian]

К сожалению, Вас лично я не знаю, но имела ввиду всех оппонентов вместе. Но, мне кажется, что и Вам не стоит быть таким категоричным, хотя бы из чувства самосохранения.

Каким категоричным? По вопросам, где мне что-то не известно, я так и говорю: "не знаю". Но библейская картина мира не соответствует научной - это совершенно очевидный факт. А поскольку наука опирается на знания, а религия на веру, то выбор в пользу науки логичнее, т.к. она даёт гораздо более надёжные и проверяемые результаты. В том числе если исходить из чувства самосохранения.

[Зиновий Тененбойм]

.. По вопросам, где мне что-то не известно, я так и говорю: "не знаю".
Но библейская картина мира не соответствует научной - это совершенно очевидный факт ..

У А.П. Чехова есть великий тезис: “Чужими грехами свят не будешь” (т.17, из записной книжки), и у него же тоже великий тезис о великом “не знаю почему”. В области незнания не надо фантазировать, а надо четко говорить: не знаем. “Не знаю” - штука прекрасная. “Так природа захотела / Почему? - не наше дело” (Булат Окуджава). Мне как атеисту в фидо писали: “Зиновий!, неужели ты не видишь, что теория происхождения человека из обезьяны неправдоподобна?”, а я отвечал: “А теория изготовления Евы из ребра Адама правдоподобна?”. Если бы теории Дарвина вообще бы не возникло, то это всё же ни на грамм не сделало бы “теорию происхождения видов” Ветхого завета истиной.

[Оmega]

Каким категоричным? По вопросам, где мне что-то не известно, я так и говорю: "не знаю". Но библейская картина мира не соответствует научной - это совершенно очевидный факт. А поскольку наука опирается на знания, а религия на веру, то выбор в пользу науки логичнее, т.к. она даёт гораздо более надёжные и проверяемые результаты. В том числе если исходить из чувства самосохранения.

Понимаете, если бы Вы просто ограничились выводами науки и спокойно с этим знанием жили, то это было бы так.
Но судя по той грусти, которой от Вас веет, вопрос веры не дает Вашей душе покоя, а на страже этих исканий души стоит Ваш интеллект, точно также задогматизированный научными стереотипами, отсюда и идет причина такого ярого антагонизма, который проявляется в бесконечных претензиях к религии, верующим и т.д. Ведь принимать религиозные учения Вас отнюдь никто не заставляет и не агитирует стать вдруг верующим  в Бога, инициатива дискуссии постоянно исходит от Вас, что является свидетельством нешуточной озабоченности по этому поводу. Вы пытаетесь для себя что-то прояснить, но хотите чтобы это Вам разложили по полочкам, а лучше в таком деле отстраниться немного, тогда есть надежда, что сама душа найдет для себя правильное решение, разум полезно иногда отключать и пребывать в состоянии безмыслия, прислушиваясь к голосу своего сердца.

[Зиновий Тененбойм]

.. вопрос веры не дает Вашей душе покоя ..

не я> .. слова Вольтера "раздавите гадину!" показывают, что он не был безразличен к религии, ибо если бы он был к ней безразличен, он бы не говорил "раздавите гадину!" ..

[Antediluvian]

У А.П. Чехова есть великий тезис: “Чужими грехами свят не будешь” (т.17, из записной книжки),

По сути дела, это коротко и достаточно художественно изложенный принцип исключённого третьего. Любое высказывание может быть либо истинным, либо ложным (понимаю, что в диалектической логике это не всегда так, но ограничимся логикой формальной). Однако ложность одного высказывания не подразумевает истинности другого высказывания, кроме прямо противоположного. Проще говоря, если высказывание "А равно В" ложно, то истинным будет высказывание "А не равно В", но отсюда никак не следует истинность высказывания "А равно С".

Если бы теории Дарвина вообще бы не возникло, то это всё же ни на грамм не сделало бы “теорию происхождения видов” Ветхого завета истиной.

Именно так. Ложность тезиса "человек произошёл от обезьяны" (опять же понимаю, что у Дарвина не так, но примем для простоты) подразумевает истинность высказывания "человек не произошёл от обезьяны". И всё, ничего более. То бишь тезис "человек произошёл из праха земного, в который бог вдохнул жизнь" истинным не становится.

[Antediluvian]

Понимаете, если бы Вы просто ограничились выводами науки и спокойно с этим знанием жили, то это было бы так.

Так ведь не всегда получается жить спокойно, когда кто-то активно этому мешает. Это я не про Вас, разумеется - Вы просто высказываете свою точку зрения. Это я про тех, кто активно пытается пропихнуть именно свою точку зрения всеми правдами и неправдами.

Но судя по той грусти, которой от Вас веет

Впервые слышу, что от меня веет грустью. По жизни я люблю шутки, смех, иногда - хорошую рюмку водки... ну и т.д.

вопрос веры не дает Вашей душе покоя, а на страже этих исканий души стоит Ваш интеллект, точно также задогматизированный научными стереотипами, отсюда и идет причина такого ярого антагонизма, который проявляется в бесконечных претензиях к религии, верующим и т.д.

Вовсе нет. Ни к религии, ни к верующим у меня нет никаких претензий только лишь на том основании, что вот это религия, а вот тут верующие. Если бы церкви, отпихивая друг дружку, не лезли навязывать всем подряд свою "единственно правильную" точку зрения, я бы просто не обращал на них внимания. Но они лезут. Поймите, воинствующий атеизм - это всегда реакция на воинствующий клерикализм. Вот обратите внимание на заглавие этой темы и задайтесь вопросом: а почему, собственно, начальное образование обязано быть церковным?

[Alexpo]

Так ведь не всегда получается жить спокойно, когда кто-то активно этому мешает. Это я не про Вас, разумеется - Вы просто высказываете свою точку зрения. Это я про тех, кто активно пытается пропихнуть именно свою точку зрения всеми правдами и неправдами.
Впервые слышу, что от меня веет грустью. По жизни я люблю шутки, смех, иногда - хорошую рюмку водки... ну и т.д.
 Вовсе нет. Ни к религии, ни к верующим у меня нет никаких претензий только лишь на том основании, что вот это религия, а вот тут верующие. Если бы церкви, отпихивая друг дружку, не лезли навязывать всем подряд свою "единственно правильную" точку зрения, я бы просто не обращал на них внимания. Но они лезут. Поймите, воинствующий атеизм - это всегда реакция на воинствующий клерикализм. Вот обратите внимание на заглавие этой темы и задайтесь вопросом: а почему, собственно, начальное образование обязано быть церковным?

 

[рrivet]

 

задайтесь вопросом: а почему, собственно, начальное образование обязано быть церковным?

...Допустим, МЫ ТАК ХОТИМ.

А ж*ды пошли лесомм  

[Antediluvian]

...Допустим, МЫ ТАК ХОТИМ.

Допустим, мне на ваши хотелки плевать с балкона. Что дальше?