Надо ли освободить Менде из КПЗ?

[Каев]

На Вопрос:    Надо ли освободить Менде из КПЗ? - проголосовал за последний пункт от балды. Не знаю никакого Менделя.

[комукак]

На Вопрос:    Надо ли освободить Менде из КПЗ? - проголосовал за последний пункт от балды. Не знаю никакого Менделя.

Надо освободить!

В моём  доме в магазине векчняки продаются хоть штучно, хоть в разес или пучками 300 руб штука:

http://www.youtube.com/watch?v=GrTkvDgx-nI&feature=colike

[комукак]

Да уж. Не было определения у массы и жизнь была тяжелая, но жить можно было.. Дал Кастро определение массе и жизнь стала невыносимиой. Хоть вешайся.
Лучше бы вообще не давал.

Масса тела  - это количество атомов в теле
(Бабяк И.В. (Комукак))

Не надо вешаться  -  легче Кастру повесить за демагогию

[Каев]

Надо освободить!

В моём  доме в магазине векчняки продаются хоть штучно, хоть в разес или пучками 300 руб штука:

http://www.youtube.com/watch?v=GrTkvDgx-nI&feature=colike

А за чем это? Какая от этой штучки польза?  Разве что поставить на стол для успокоения нервов. Вообще-то для таких оригинальных штучек можно в интернете открыть магазин, прикрутить его к раскрученному сайту и продавать. Это делается в легкую.   Я бы мог на своем сайте разместить. В день у меня до 600 уникальных посетителей.  

[Dachnik]

Вот почитайте очень хороший и короткий обзор понятия массы в физической энциклопедии.
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/2157.html

Веселенькая статейка. Набор фраз, взятых из разных авторитетных источников. с обязательным поклоном Великому Эйнштейну. Оказывается баллистика и динамика основана на его постулате об
эквивалентности гравитационной и инерционной масс. Как будто до него этого не знали и не понимали.
Ведь вопрос то, яйца, выеденного не стоит.
Вопрос поставим так. Если на массу m действует сила гравитации(вес) Р=mg , и на ту же массу действует сила F, равная силе веса Р, будут ли сила P и F одинаково (эквивалентно) действовать на одну и ту же массу.
Отвечаем P/m = F/m = g. Эквивалентно. А как иначе. Р то равно F.
Отсюда вывод.  Нельзя делить массу на грав. и инер. Масса и в Африке масса. А вот природа сил разная.
Но кого дерет чужое горе. Главное,  что  одинаковые силы не могут не одинаково (не эквивалентно) действовать на одну и ту же массу.
А то, что масса вещества создает поле гравитации, пропорциональное массе, то как же иначе. Но это другое. В статье ФЭ намешали все в одну кучу, да столько, что при построчной оплате, сумма солидная получилась.

[комукак]

А за чем это? Какая от этой штучки польза?  Разве что поставить на стол для успокоения нервов. Вообще-то для таких оригинальных штучек можно в интернете открыть магазин, прикрутить его к раскрученному сайту и продавать. Это делается в легкую.   Я бы мог на своем сайте разместить. В день у меня до 600 уникальных посетителей.  

подложи меж мангинов катушечку   -  лампочка светиться будет.

У меня так перпед (электровелик) на неодитах работает

[aid]

Масса тела  - это количество атомов в теле
(Бабяк И.В. (Комукак))

Не надо вешаться  -  легче Кастру повесить за демагогию

Десять семечек и 10 арбузов весит одинаково
(Бабяк И.В. (Комукак))

[CASTRO]

"Отвечаем P/m = F/m = g. Эквивалентно. А как иначе."

Проблема в том, что равенство это ниоткуда не следует. Кроме как из эксперимента.

[Herodotus]

Веселенькая статейка. Набор фраз, взятых из разных авторитетных источников. с обязательным поклоном Великому Эйнштейну. Оказывается баллистика и динамика основана на его постулате об
эквивалентности гравитационной и инерционной масс. Как будто до него этого не знали и не понимали.
Ведь вопрос то, яйца, выеденного не стоит.
Вопрос поставим так. Если на массу m действует сила гравитации(вес) Р=mg , и на ту же массу действует сила F, равная силе веса Р, будут ли сила P и F одинаково (эквивалентно) действовать на одну и ту же массу.
Отвечаем P/m = F/m = g. Эквивалентно. А как иначе. Р то равно F.
Отсюда вывод.  Нельзя делить массу на грав. и инер. Масса и в Африке масса. А вот природа сил разная.
Но кого дерет чужое горе. Главное,  что  одинаковые силы не могут не одинаково (не эквивалентно) действовать на одну и ту же массу.
А то, что масса вещества создает поле гравитации, пропорциональное массе, то как же иначе. Но это другое. В статье ФЭ намешали все в одну кучу, да столько, что при построчной оплате, сумма солидная получилась.

Пункты 1,1а,1б,2,3,3а,4... Настолько ничего нового, что даже п.8 не работает. Хоть на сайт не заходи.

[дiдусь]

Про ошибки давайте буду судить я, а не Вы.

Хорошо! Судите:
"По существу всю механику релятивистской свободной частицы описывают два ур-ния:
E² -pc² = m²c^-4,                                        (7)
p = vE/c².                                                  (8)
 
 Отметим, что величина T, входящая в правую часть ур-ния (7), - это та же M., к-рая входит в ур-ния ньютоновой механики. В отличие от энергии и импульса, меняющихся при переходе от одной системы отсчёта к другой, M. остаётся при этом неизменной: она является лоренцевым инвариантом...."
Я тут дословно процитировал Вашу ссылку. Ничего не замечаете?
А я вот замечаю.
1. Что за величина Т, входящая в правую часть ур-ния (7)? Нет там никакой Т!
2. m²c^-4 - несусветная галиматья не простительная даже троечникам из 7 "б". Не бьют размерности правой и левой частей формулы. Там надо m²c⁴.
3. Нет там никакой "это та же M., к-рая входит в ур-ния ньютоновой механики." Ложь - нет в ньютоновой механике таких уравнений массы!

Ещё надо? Получите!
"...Из ур-ний (7) и (8) следует, что если тело имеет нулевую M., то оно движется всегда со скоростью света и не может находиться в покое, и наоборот, если тело движется со скоростью света, его M. должна равняться нулю."
4. Только идиот может увидеть в (8) уравнении такое "следование"...
5. Из (7) уравнения это также никаким образом не "следует"...
"При произвольных значениях v/c из ур-ний (7) и (8) для тела с m=0 можно получить E = mc2y, p = mvy (9)"
6. Брехня: для тела с m = 0 получишь только Е = 0, р = 0. Это уже даже не 7-й, а 2"б" класс.
7. И запутались с расшифровкой у, поместив её до формулы (9).
"В спец. теории относительности имеют место законы сохранения энергии и импульса. В частности, энергия (импульс р) системы h свободных частиц равна сумме их энергий (импульсов)"
8. О идиотском выводе из всего этого "неравенства массы системы сумме масс её частиц", я молчу. У меня другой вопрос: чо там делает постоянная Планка h?

Так что, дорогой Кастро, херовую ссылку ты мне нашёл...
 

[дiдусь]

А что тут непонятного? В классической механике работает зхакон сохранения массы. Поэтому масса может использоваться как количественная мера вещества. Однако, в релятивистском случае это уже не так.

Не понятно, почему для нерелятивистского случая не приведена определяющая массу формула Ньютона m = V*ro.
Не понятно, почему в релятивистском случае не соблюдается закон сохранения массы. Ведь после статьи ...забыл фамилию... с 1964 года релятивисты перестали связывать массу с её скоростью и во всеуслышание признали, что масса с ростом скорости тела до с до бесконечности не растёт, а остаётся инвариантом.

[Herodotus]

Да уж, CASTRO, вы что-то негуманно обошлись со стариком. Там действительно опечатки при распознавании (скажем, "тау" вместо "эм") и текст не вычитан, а понять, что там к чему, нельзя, не зная хотя бы азов. Вот и спровоцировали реакцию практически по всем пунктам.

[дiдусь]

А в чем проблема? Там же сказано про приближение.

Проблема в том, что у Кастро в п.1 такая трактовка массы не упоминалась. А ведь это физическая трактовка, в отличии от его заведения рака за камень...

[CASTRO]

Хорошо! Судите:
"По существу всю механику релятивистской свободной частицы описывают два ур-ния:
E² -pc² = m²c^-4,                                        (7)
p = vE/c².                                                  (8)
 
 Отметим, что величина T, входящая в правую часть ур-ния (7), - это та же M., к-рая входит в ур-ния ньютоновой механики. В отличие от энергии и импульса, меняющихся при переходе от одной системы отсчёта к другой, M. остаётся при этом неизменной: она является лоренцевым инвариантом...."
Я тут дословно процитировал Вашу ссылку. Ничего не замечаете?
А я вот замечаю.
1. Что за величина Т, входящая в правую часть ур-ния (7)? Нет там никакой Т!
2. m²c^-4 - несусветная галиматья не простительная даже троечникам из 7 "б". Не бьют размерности правой и левой частей формулы. Там надо m²c⁴.
3. Нет там никакой "это та же M., к-рая входит в ур-ния ньютоновой механики." Ложь - нет в ньютоновой механике таких уравнений массы!

Ещё надо? Получите!
"...Из ур-ний (7) и (8) следует, что если тело имеет нулевую M., то оно движется всегда со скоростью света и не может находиться в покое, и наоборот, если тело движется со скоростью света, его M. должна равняться нулю."
4. Только идиот может увидеть в (8) уравнении такое "следование"...
5. Из (7) уравнения это также никаким образом не "следует"...
"При произвольных значениях v/c из ур-ний (7) и (8) для тела с m=0 можно получить E = mc2y, p = mvy (9)"
6. Брехня: для тела с m = 0 получишь только Е = 0, р = 0. Это уже даже не 7-й, а 2"б" класс.
7. И запутались с расшифровкой у, поместив её до формулы (9).
"В спец. теории относительности имеют место законы сохранения энергии и импульса. В частности, энергия (импульс р) системы h свободных частиц равна сумме их энергий (импульсов)"
8. О идиотском выводе из всего этого "неравенства массы системы сумме масс её частиц", я молчу. У меня другой вопрос: чо там делает постоянная Планка h?

Так что, дорогой Кастро, херовую ссылку ты мне нашёл...
 

Я Вам сказал читать физическую энциклопедию. Не нравится кривое форматирование - найдите книгу на бумаге.

[CASTRO]

Проблема в том, что у Кастро в п.1 такая трактовка массы не упоминалась. А ведь это физическая трактовка, в отличии от его заведения рака за камень...

Потому что это именно трактовка, а не определение.

[BETEP IIEPEMEH]

что-то негуманно обошлись со стариком

Зато как весело. Матюки писать в английской раскладке - это дитятко великовозрастное научилось. А вот решать обратные задачи все еще не в состоянии.

[дiдусь]

Да уж, CASTRO, вы что-то негуманно обошлись со стариком. Там действительно опечатки при распознавании (скажем, "тау" вместо "эм") и текст не вычитан, а понять, что там к чему, нельзя, не зная хотя бы азов. Вот и спровоцировали реакцию практически по всем пунктам.

Вы точно так же "негуманно" пишете и учебники для детей. Где им то азы предлагаете изучать?
Наглость вашей науки достигла уже высшей точки. Вы всеми силами стараетесь отворотить от неё любопытных молодых людей.
Ваши "разъяснения" противно читать... Иди, почитай свою анкету, идиот...

[Track-Dbf]

Итак, голосуем. Это будет более объективно, чем фарс на форуме у Менде, где забанены все неугодные.
Если есть другие варианты, предлагайте.

Н-да...    эти дебилы предложат.    Они и название темы забыли.

[дiдусь]

Я Вам сказал читать физическую энциклопедию. Не нравится кривое форматирование - найдите книгу на бумаге.

А я и читал физическую энциклопедию. Именно ту, на которую Вы сослались.
Цитаты чёрным цветом взяты именно из Вашей "хорошей" статьи дословно...

"Не нравится кривое форматирование - найдите книгу на бумаге."
А я так и знал, что Вы пошлёте меня учебник учить.
А ведь я Вас очень вежливо просил. Даже ни разу не обозвал.
А финал один хрен один и тот же.
Почему?
Да потому, что ваша наука на самом деле нихрена не знает - только вид делает очень вумный...

[Herodotus]

Вы точно так же "негуманно" пишете и учебники для детей. Где им то азы предлагаете изучать?
Наглость вашей науки достигла уже высшей точки. Вы всеми силами стараетесь отворотить от неё любопытных молодых людей.
Ваши "разъяснения" противно читать... Иди, почитай свою анкету, идиот...

Ты смотри - воно ще й розмовляе!  

Дети и любопытные молодые люди, в отличие от некоторых газетчиков на пенсии, не потеряли способности к обучению, и поэтому стараются понять то, что им пока непонятно, а не изображают из себя двугорбого верблюда.