О нейтрино, опровержении СТО и т.д.

[ival]

"Пусть статья не имеет видимого отношения к НАСА, имеет к ЦРУ, госдепу и другим малопочтенным организациям международных бандитов, неважно, одна шайка. "

И к ЦРУ статья не имеет никакого отношения. И к госдепу. Зато Ваши слова очень наглядно иллюстрируют дефермированную логику опровергунов...

Но уж к ФРС - точно, имеют и обслуживают все перечисленные. И денно и нощно с остервенением заботятся о благе альмакинда.

Я таки не дождался, что ж за чудо-явление так надежно подтверждает СТО в системе которая и была для этого создана создана. И почему Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса до сих пор ни ухом ни рылом в такой наглядности.

[CASTRO]

" И почему Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса до сих пор ни ухом ни рылом в такой нагляднос"

Астрономы в курсе. А вот Вы не в курсе этого. Потому что это для Вас вопрос религиозной веры.

[ival]

" И почему Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса до сих пор ни ухом ни рылом в такой нагляднос"

Астрономы в курсе. А вот Вы не в курсе этого. Потому что это для Вас вопрос религиозной веры.

Ну не скажите...

Были бы в курсе, не верещали бы на весь свет: "составили список астрономических явлений, до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики" и что "Все перечисленные явления были многократно подтверждены разными группами исследователей". Не кидались бы в помойку домыслов о "темной материи", а сразу бы заявили - эврика! 
И выложили бы результаты очередной победы гения Эйнштейна над "сверхъестественными силами" Ньютона - нате! И где они?

Я-то как раз в курсе, что причина паники в росте масс и радиусов сферических небесных тел звездной природы, в происхождении и эволюции вещества Вселенной - спасибо настоящему русскому гению Н. Козыреву. И все отсутствующие у НАСА-жулья сведения получил задолго до паники "аномалий" самостоятельно.

"вопрос религиозной веры" в приведенной цитате -  обычная безпомощная хуцпа присосавшихся к науке паразитов, не имеющих серьезных знаний и сколько-нибудь внятной аргументации.

[дiдусь]

" И почему Астрономы из Лаборатории реактивного движения (JPL) NASA и национальной лаборатории Лос-Аламоса до сих пор ни ухом ни рылом в такой нагляднос"

Астрономы в курсе. А вот Вы не в курсе этого. Потому что это для Вас вопрос религиозной веры.

Он не в курсе потому, что америкосы, в отличие от Вас, х.й забили на международную солидарность трудящихся учёных, и не торопятся выкатывать Миру известные им сведения на блюдечке с голубой каёмочкой. Ибо они, опять-таки, в отличие от Вас делят науку на свою и прочую, которую Вы спешите, аж спотыкаетесь, сделать тоже ихней ни за понюшку табака...

[Слесарь-сантехник]

"=? как бы не так... у Слесаря - одна пурга...

Ребята, ё....те его чем-нибудь - потом верну... Комментатор, блин...

[Alow]

Не во всем сгоряча согласен, но в правильном направлении идете.
Физиками задействованы свойства эфира, и при том они утверждают, что эфира нет.

Физиками задействованы свойства вакуума, а не эфира. Не надо путать божий дар с яичницей.

[Alex-M]

...Комментатор...

 "=? "Are you threatening me? I AM CORNHOLIO!"...

[Слесарь-сантехник]

А для тех кто учился в школе - из справочника:

Блин, только сейчас присмотрелся к формуле... Вы откуда её "слизали"?
Должно быть так
sqrt (ε₀х μ₀)/ sqrt (ε х μ) = n (показатель преломления)

[Alex-M]

...
Должно быть так
...

 "=? зачинается... пурга...

[Слесарь-сантехник]

Физиками задействованы свойства вакуума, а не эфира. Не надо путать божий дар с яичницей.

У пустоты не может быть свойств - по определению... Философ, блин...

[Слесарь-сантехник]

"=? зачинается... пурга...

А, фиг-ли здесь пуржить?
Первая формула - правильная
v = c/n, соотносится с моим написанием, а потом что с ней начинают вытворять?

[Alow]

У пустоты не может быть свойств - по определению... Философ, блин...

У пустоты тоже есть свойство, но про это пока рано. У пространства точно нет свойства, а вакуум имеет набор физических свойств. Например таких, как скорость света в вакууме. Заметьте, в вакууме, а не в пустоте. Вакуум уже лавно не считается пустотой.

[Вашкевич Виктор]

Физиками задействованы свойства вакуума, а не эфира. Не надо путать божий дар с яичницей.

Нет тут ни божьего дара, ни яичницы.
Это физики, отказавшись от термина "эфир", приняли ему другое название - "вакуум".

[Dachnik]

Нет тут ни божьего дара, ни яичницы.
Это физики, отказавшись от термина "эфир", приняли ему другое название - "вакуум".

Потому как вакуум, то что ощущают, а эфир, то что нюхают &/

[Alow]

Нет тут ни божьего дара, ни яичницы.
Это физики, отказавшись от термина "эфир", приняли ему другое название - "вакуум".

Раз отказались, то значит отказались и возвращаться к термину эфир не стоит. Тем более, что этих эфиров как грязи. У каждого свой эфир. Так в каком эфире Вы хотите утопить физику?

[ival]

Блин, только сейчас присмотрелся к формуле... Вы откуда её "слизали"?
Должно быть так
sqrt (ε₀х μ₀)/ sqrt (ε х μ) = n (показатель преломления)

Как должно быть, так и есть: эта формула широко используется в практике. Школьный справочник, написал же. Скан.
"Должно быть так" оставьте при себе, может и пригодится.

[Слесарь-сантехник]

Как должно быть, так и есть: эта формула широко используется в практике. Школьный справочник, написал же. Скан.
"Должно быть так" оставьте при себе, может и пригодится.

ival, что за манера хамить не разобравшись? Ещё раз повторяю:
Первая формула - правильная
v = c/n, соотносится с моим написанием,(sqrt (ε0х μ0)/ sqrt (ε х μ) = n (показатель преломления), а потом что с ней начинают вытворять?
Т.е. первой формуле, соответствует моя в следующем написании
sqrt (ε х μ) = sqrt (ε0х μ0) /n
, а потом всё перепутано - трудно проверить?

[sergey_g]

Вакуум уже лавно не считается пустотой.

Наоборот, пустоты никогда и не было. Просто застарелая физическая ошибка,  вакуум ( лат. vacuum — пустота).

[Alex-M]

...Ещё раз повторяю...
...а потом всё перепутано - трудно проверить?

 "=? "перепутано"? у тебя? а зачем тогда проверять...

[ival]

ival, что за манера хамить не разобравшись? Ещё раз повторяю:
Первая формула - правильная
v = c/n, соотносится с моим написанием,(sqrt (ε0х μ0)/ sqrt (ε х μ) = n (показатель преломления), а потом что с ней начинают вытворять?
Т.е. первой формуле, соответствует моя в следующем написании
sqrt (ε х μ) = sqrt (ε0х μ0) /n
, а потом всё перепутано - трудно проверить?

Никто и не хамил, с чего бы? Претензии к авторам справочника и к себе. Мало ли что кому взбредет написать без пояснений чего он хочет?