о пенсиях и демографии

[oleg2]

Неужели из-за пенсий?! Вот скажи, как ты себе представляешь многодетную семью в условиях современной России? Ведь каждому (малышу), кроме воспитания, нужно дать ещё и образование, а оно не бесплатно. К тому же малыши часто болеют и за их выздоровление тоже надо платить. При этом ещё накормить, одеть и самое главное - сделать их быт хоть как-то похожим на цивилизованный. У тебя на всё это есть бабло? Аль ты, как свиноматка, готова только рожать, рожать и рожать - авось кто-нибудь из твоих питомцев сунет в твой беззубый рот кусок хлеба, когда ты состаришься?! Дерзай, Наташа, если до этого ещё доживёшь! А пенсию старикам платить будем, как и ухаживать за ними и смотреть.

Необходимо обьявить практику передачи детей на воспитание женщинам при разводе преступной и все дела. Стрелять за такое и рождаемость будет нормальная. В Мали и Сомали уровень жизни надо думать выше нашего. Только во всех странах где есть рождаемость практика передачи детей женщине при разводе запрещена. В РФ эта разновидность сатанизма с 1917г цветёт и пахнет. 98% детей при разводе отдают женщинам. В 80% случаев инициаторы развода женщины.

[katsutie]

 Светлые 60-е, война закончилась, послевоенный голод позади, соотношение мужчин и женщин выравнивается, сексуальной революции ещё нет — т.е. принято жениться и жить вместе всю жизнь — ОТЧЕГО ЖЕ ЭТОТ СПАД?

Может демографическая яма?

В теории в 60-е, должны плодиться те кто родился в 40-е, а их должны были породить те кто родился в 20-е, так вот этих самых (мужское население 1920-25 г. Рождения) выкосила Вторая Мировая.
А в 50-ые и в США был подъем рождаемости (поколение бэби-бума).
Россию тоже ждет демографическая яма в 10-ых годах, по идее, в эти годы должны плодиться те кто родился в 90-е, а их… Мягко говоря мало…
Я вообще заметил, что сокращают количество военкоматов, и в армию в некоторых «провинциях» стали забирать и хромых и косых, может план выполняют?
А если так посмотреть, кто служить будет?

[oleg2]

"А если так посмотреть, кто служить будет?"

А если ещё смелее и выше посмотреть- какой смысл защищать эту страну? Тю бишь Россию? 50% мужчин алиментщики и их количество только растёт. В том случае если добросовестно выполненная обязанность по защите Родины будет давать право на воспитание собственного, рождённого в законном браке ребёнка положение измениться. И желающие найдуться.

[katsutie]

Незнаю право... Еще в детстве я заметил, что соседа нашего тиранит жена... И я спросил, у своего мудрого дяди, почему она так жестока с ним, ведь сосед в принципе - неплохой был человек. И мне ответили, что это его вина, потому что мужчина должен быть ответственней, умней и достойней женщины, только тогда семья млжет быть крепкой. Если семья распадается - виноват всегда мужчина, значит недоглядел, не удержал, не проконтролировал.

Даже, простите, из последней стервы, при нужном подходе, можно изваять хорошую жену. Так что ответственность, всегда на нас. В конце концов у нас ведь мозг на 50 г. больше  

[oleg2]

Незнаю право... Еще в детстве я заметил, что соседа нашего тиранит жена... И я спросил, у своего мудрого дяди, почему она так жестока с ним, ведь сосед в принципе - неплохой был человек. И мне ответили, что это его вина, потому что мужчина должен быть ответственней, умней и достойней женщины, только тогда семья млжет быть крепкой. Если семья распадается - виноват всегда мужчина, значит недоглядел, не удержал, не проконтролировал.

Даже, простите, из последней стервы, при нужном подходе, можно изваять хорошую жену. Так что ответственность, всегда на нас. В конце концов у нас ведь мозг на 50 г. больше  

У нас больше мозг,а у них больше прав. Вот в этом вся загвоздка. Давно замечено что в тех странах где Право Мужчины (Высшего из созданий Аллаха) под защитой Закона там и порядок и рождаемость. Там где приоритет отдаёться праву женщины вымирание безо всяких видимых причин. Те пророки что были до Маркса были более мудры.

...А учить жене не дозволяю,ни влавствовать над мужем,но быть в безмолвии.. Павел (по памяти)

[katsutie]

Зачем нам оговоренное право, когда оно у нас фактическое. Мы сильнее, умнее, решительней, просто потому что природой установлено наша роль защитников и добывателей, а эти функции исполнять тупой, слабый и трусливый, если и может, то некачественно, а такие реже выживали и тем более оставляли потомство. А женщинам все эти качества не нужны (были). Самое главное для них (было) умение ладить с людьми.
Природа рациональна, если, что-то не выгодно для выживания, оно не появится. По-крайней мере так было до недавних пор, до цивилизации. Но ей самой всего лет 10 тысяч, с натяжкой, а перед этим пара миллионов лет естественной эволюции.
И кто больше приспособлен к жизни мужчины или женщины?
А раз мы эффективней, значит и ответственность на нас. Любого рода ответственность, в том числе и ответственность за них. В случае чего, виноват всегда самый умный. Потому что будучи самым умным - допустил.

И вообще что это за слово вообще - "права". "Право". Я имею право. Это же бред. Есть возможности. Я вот например могу поехать в Брянск. Это реально. Я не могу поехать в Ватикан. Это тоже реально. А еще я имею право летать на Луну и не имею права повелевать планетой. Но как это влияет на реальность?

Возможно вы скажете, что существуют законы регламентирующие эти самые "права", как рамки ограничивающие людей от тотального взаимоупотребления. С этим я согласен, законы необходимы для выживания общества. Надо называть вещи своими именами. Потому что "права" это выдумка, это иллюзорные возможности.

[oleg2]

Оговоренное право нужно затем что-бы воспользоваться возможностями в том случае если прижмёт.
 Без оговоренного права нет смысла выполнять оговоренные обязанности.

есть такой древний правовой тезис "Права проистекают из обязанностей". Когда одна часть людей в обществе имеет прав больше чем обязанностей по национальному,сословному,религиозному,или иному признаку тогда и происходят потрясения.

Каким бы умным и сильным не был мужчина ему не выиграть у Государства ,проверено.

Каким бы умным не был мужчина ему не понять женщину. Ибо их поведение не подчиняеться законам Логики. Они не понимают что это такое.

В том случае если Вам наплевать на свой правовой статус так продайтесь в рабство и тогда гарантированно осознаете что такое Права Человека. Хотя по моим наблюдениям коммунисты зверски не любят этого словосочетания.

[СтарК]

Согласен, и причём убрать пенсии, так и деторождаемость повысится, и количество разводов сократится и все сразу поймут, что будущее в детях и перестанут всякой фигнёй страдать.

Отменить пенсии,запетить презервативы и контрацептивы,проституцию и наркоманию,лесбиянок и геев,создать племенные фермы по разведению высококачественной человеческой породы со сдельной оплатой сексуального труда.

[Товарищ Маузер]

Восприятие мира, поведение и коммуникация учитывая не «я» концепцию, а «мы» концепцию. По крайней мере у меня так… Я не вижу себя отдельно от своего клана, это примерно, как европейцу, осознавать себя отдельно от своего тела – то есть очень трудно…

Один умный человек определил эти концепции как "я - неделимый атом" и "я - купаж частиц тех кто меня окружает"

Ну вот, моя «молодая семья», к примеру.
Во-первых, трудно сказать, что мы еще в гнезде, у нас принято отделяться, потому что детей становится много и трудно физически поместиться под одной крышей и поэтому, среди взрослых людей тоже не принято умирать, пока не женишь и не поселишь сыновей в отдельных домах, а дочерей не выдашь согласно своему статусу (на ровне)
Во-вторых, о «нитях», зачем их обрезать? Мы же не сироты. У нас семьи, хоть молодые, хоть и не очень, которые не имеют или не поддерживают связи с родней – считаются либо сиротами, либо неприятными для окружающих (раз от них родня отказалась) или еще хуже…, и то и другое, и третье в обществе не приветствуется. Кроме, того родня поможет, точнее мне уже помогла прокормить (на первом этапе, после армии) двоих ребятишек и открыть свой бизнес. И хотя я теперь, относительно самостоятелен, я все равно поддерживаю связь, уже через свою помощь, у меня например живет кузина, которая учится в Москве, и учебу оплачиваю я, а в своем предприятии я устраиваю на работу родичей… Ну и деньгами помогаю конечно…

Про гнездо - это я не в буквальном, конечно, смысле.
Понятно, что нормально для молодых обустраивать свою жизнь на отдельной жилплощади.
Я про принцип, выражаемый фразой "дети-отрезанный ломоть".
У Вас - по другому.

Я думаю, это заложено в исконном европейском менталитете. Да на определенном уровне общественного развития европейцы сохраняли клановую систему, но отказались от нее, чуть ли не во времена поздней Римской Империи. Когда возможности стали позволять, жить самостоятельно.
Знаете, один капиталист, кстати из моего народа, долго говорил, мне о том, что я отказываюсь от свободы живя в клане, а он, дескать свободный. Наверное в европейском менталитете это тяга к самостоятельности приводит к разрушению патриархального общества, но опять таки отказываясь от неволи среди родичей, многие европейцы попадают в неволю перед кредиторами, работодателями, полезными знакомыми, и вообще перед деньгами. Отличие между этими «неволями», первые о тебе пекутся, а вторым на тебя наплевать.

Результат налицо.

Здесь с Вами не согласен.
Патриархальный тип семьи в Европе сохранялся все средневековье, да и большую часть нового времени. Культ отца, почитание,жесткие сыновние обязательства, осуждение "обществом" беглецов без родительского благословения - разве этого не было?
Людей "длинной воли" вбирал в себя Новый свет - в этом европейцам повезло.
Разложение ИМХО началось с приходом капитализма, когда для новых производственных отношений понадобился человек нового типа - отдельный, независимый, не связанный узами и обязательствами и без поддержки извне. Такой - которого безболезненно можно подвесить на ниточки наград и наказаний с предсказуемым/программируемым результатом.

Это был первый и основной этап.
Второй этап - это когда окрепнувший класс буржуазии начал копировать/перенимать эстетику/обычаи/нормы аристократии, в т.ч. в семейных отношениях.
И третий этап - это когда нормы аристократии/буржуазии пошли в народ.

И был в этих нормах определенный элемент в корне отличающийся от присущего патриархальной традиции.

[Товарищ Маузер]

Я думаю, что например в сельской местности, дети это помощники по хозяйству, прозаично, но факт. Доказательство – даже в моем народе, у меня, моих родителей и предков горожан максимум по пять детей, а обычно три – четыре, а у моих родичей в сельской местности по восемь а то и больше бывает. Кроме того в городе, есть куча мест куда можно потратить деньги и время, нежели на детей…

ВОТ!!!
К этому я и подводил. )<

Истина - она обычна проста, но редко красива.

Подумайте, чем отличалось отношение аристократа и простолюдина к своим детям?
Любовь - она конечно и там и там. Но помимо любви? Ведь как не крути, если отбросить иллюзии, человек по природе своей эгоистичен. Если он что то делает, то хочет знать - какая ему лично от этого выгода.
Первый ребенок - понятно.
Женщина - реализует материнский инстинкт, получает объект приложения любви, ласки, нежности и заботы.
Мужчина - сосуд для передачи накопленного жизненного опыта.
Это естесственные потребности одинаковые у холопов и феодалов.
А второй, а третий?
И тут потребности расходятся.
Протолюдину, как Вы правильно заметили, нужны помощники/работники. Лишняя пара рабочих рук.
Аристократу - наследник, в обязанности которого входит лишь принять и сохранить накопленное/награбленное папенькой, чтобы последний умер с чувством, что прожил жизнь не зря.
Разницу понимаете?

Далее
Что происходит при урбанизации.
Кардинально меняется жизненный уклад, суть кот. в рамках данного вопроса в том, что отпадает потребность в лишних рабочих руках - их, в отличие от сельского дома, некуда в квартире приложить. Бытие-определяет сознание. Нет лишней потребности - нет лишних детей.

Далее - вестернизация.
Это самый важный момент - потому как в нем скрыт элемент, который реально можно изменить (в деревни людей уже не загнать).
Итак - что нового появилось.
Сексуальная революция? - Она в СССР прошла еще в 20-х, задолго до Запада и на демографию не особо повлияла.
Нет.
Права ребенка и новый формат семейных отношений с усилинной пропагандой последнего ч/з все американские (а начиная с "Маленькой Веры" и российские) фильмы, передачи, ток-шоу и т.д. (хамство, грубость, демонстративное неуважение детей к родителям и наоборот - потакание капризам и бесконечные извинения родителей перед детьми)
Вот чего не терпит патриархальный семейный уклад.
Вдумайтесь - какие могут быть права без обязанностей?
Обязанности по факту лишь тогда, когда есть прямая ответственность.
У ребенка нет ответственности даже за себя.
Откуда у него могут быть права?
При этом на родителя ответственность возлагается и за его поведение по отношению к ребенку и за действия ребенка, а права/полномочия - забираются.
Родительская ноша - превращается в наказание.
Возникает закономерный вопрос - зачем человеку в таком случае заводить второго (третьего,четвертого...) ребенка?
Ради государства?

Урбанизация - сняла потребность.
Вестернизация - наложила на родителя ярмо/наказание.
Итог очевиден.

И причем тут пенсии?

[Товарищ Маузер]

ЗЫ Я немного не точен.
Потребность во втором ребенке - все же есть.
В психологическом плане родителю с 2-мя детьми легче - маленькие они друг друга развлекают, а не дергают без конца маму, чуть по старше - старший начинает присматривать за младшим и т.д.

[Товарищ Маузер]

     Дорогой Товарищ Маузер!
 Вы спрашивали, отчего у нас было резкое падение рождаемости в 90-е. Ответ мой не будет оригинален: это шок от перемены курса, вернее потери всякого курса плюс наплыв поколения обскурантов ( об этом я буду говорить дополнительно). Не изучала другие страны Восточной Европы, но в Германии после падения Берлинской стены рождаемость тоже рухнула до 0,75 (!) ребенка на женщину — вот так «рады» были восточные немцы приходу капитализма.  Но только ли капитализм? Вот статистика:
      1892 -    5,3 ребенка на женщину
      1897 -    5,2
      1902 -    4,7
      1907 -    3,8    после Революции 1905
      1912 -    3,4    перед I Мировой
      1917 -    2,8    после I Мировой
      1922 -    2,6    после Гражданской
      1927 -    2,4
      1932 -    2,45
      1937 -    2,4
      1940 -    2,4
      За время войны данных нет    
      1946 -    2,3
      1952 -    2,3
      1957 -    2,3
      1962 -    2,4  (1)
      1965 -    2,1    ниже простого воспроизводства населения
      1970 -    2,0
      1980 -    1,85   ещё ниже
      1985 -    2,1      Перестроечный подъём
      1987 -    2,2
      1988 -    2,1
      1989 -   2,0    Перестроечный подъём закончился
      1990 -   1,9
      1995 -   1,3
      1999 -   1,1   Вот он, шок
      2005 -   1,3
      2008 -   1,6 ( уровень простого воспроизводства нации — 2,3) (2)
Казалось бы, за исключением шока 90-ых, после которого мы так и не оправились — плавное снижение, и причем тут пенсии?
 А теперь ВНИМАНИЕ:
 После войны женщин было гораздо больше , чем мужчин, соотношение 1:1,8. Если учесть, что не все из них годились в мужья и отцы, то женщин было вдвое больше. Только половине удалось создать семью. Остальные либо родили ребенка «для себя», без мужа — естественно, одного, либо, не сумев переступить клеймо матери-одиночки, так и остались бездетными. Если предположить, что все незамужние женщины завели по одному ребенку, то количество детей НА СЕМЬЮ увеличится в полтора раза, т.е. 3,45, а если если ещё более приблизиться к истине, учтя, что многие остались бездетными — то надо принять количество детей на СЕМЬЮ за 3,7-3,8. Иными словами, ещё в 50-е те, кому посчастливилось иметь хоть какого-то мужа, рожали по 3-4 детей — вот он послевоенный подъем!
Тогда картина выглядит так:
       1946 -    3,8
       1952 -    3,8
       1957 -    3,8
       1962 -    2,4
      1965 -    2,1
А чем вы объясните этот спад? Спад довольно резкий, причем нырнувший под жизненно важную границу — ниже уровня простого воспроизводства населения?  Светлые 60-е, война закончилась, послевоенный голод позади, соотношение мужчин и женщин выравнивается, сексуальной революции ещё нет — т.е. принято жениться и жить вместе всю жизнь — ОТЧЕГО ЖЕ ЭТОТ СПАД?
 Информация к размышлению: В 1956 пенсии стали всеобщими и обязательными для ВСЕХ рабочих и служащих, а в 1964 — и для колхозников.
 Примечание: Ну что вы, Товарищ Маузер. Предложения мои никакие не людоедские, так как до войны у нас никаких пенсий не было, но мы же и не ели друг друга.
            Литература:
1.«Население и общество», Информационный бюллетень Центра Демографии, 17 февр 1997
2.Демоскоп WEEKLY, № 407-408, 2010, Щербакова

Дорогая Наталья!
А вы разве довоенную динамику в приведенных вами цифрах не видите?
1927-2,4
1940-2,4
....
1962-2,4

Вот падение
1965 -    2,1    ниже простого воспроизводства населения
1970 -    2,0

К чему изобретать сущности, если причина данного падения общеизвестна и общепризнана - урбанизация?

ps Меня учили, что 2,1 - для простого воспроизводства. 2,3 - для расширенного.

[Товарищ Маузер]

     
 Примечание: Ну что вы, Товарищ Маузер. Предложения мои никакие не людоедские, так как до войны у нас никаких пенсий не было, но мы же и не ели друг друга.
           

Не сравнивайте тогда и сейчас.
Другой мироуклад, другая парадигма ценностей.

Вы своим нововведением ни того ни другого не измените, а стариков без честно заработанного ими на старости оставите.
Людоедство.

[Товарищ Маузер]

  До войны, когда у нас «никаких пенсий не было», пьянство было совсем не так распространено. Одна моя знакомая старушка поехала к себе на родину — в башкирскую деревню Когда она уезжала оттуда, ещё девочкой, никто у них не пил. Были только 2 пьющих — муж и жена, и когда они пьяные возвращались домой, на них все смотрели, как на диких зверей. Сейчас — она была поражена — пили все, кроме неё. И эти пьющие люди никак не могли взять в толк — отчего она не пьёт? Судили между собой, рядили, и сошлись на том, что она закодировалась. На том и успокоились — ну, теперь всё понятно. Та мысль, что она не пьёт, потому что не хочет, представлялась им фатастической, они её даже и не рассматривали.
   

А про повальное дореволюционное пьянство в безпенсионных деревнях - вы не слышали?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Наталья Гончарова, с Новым Годом! Здоровья и успехов
Голова у Вас точно есть...

[katsutie]

Один умный человек определил эти концепции как "я - неделимый атом" и "я - купаж частиц тех кто меня окружает"

Насчет «неделимости» атома, говорить не буду… Но насчет «купажа». Знаете, скорее правильней аналогия наверное будет, звучат так – «Сначала мы, потом я»

Здесь с Вами не согласен.
Патриархальный тип семьи в Европе сохранялся все средневековье, да и большую часть нового времени. Культ отца, почитание,жесткие сыновние обязательства, осуждение "обществом" беглецов без родительского благословения - разве этого не было?

Ну да в этом вы правы, тогда нам нужно разделить понятия патриархальный тип семьи и родовой строй… Надо сказать клановость в средневековой Европе прямо присутствовала среди аристократии, и косвенно в сельских община. Но все же, это был не совсем тот тип, о котором, как мне кажется мы разговариваем. Яркий тому пример давняя европейская традиция обозначать старость людей и старость вещей одним словом. В моем языке и во всех ему родственных «старый» по отношению к человеку, и «старый» по отношению, например к ботинку, совершенно разные слова, даже не имеющие сходства в корнях…
Это значит, я так думаю, что с приходом старости, а соответственно и  потери эффективности, человек терял значение. Разве это не признак атомарности, в самом мировоззрении среднего европейца?

…понадобился человек нового типа - отдельный, независимый, не связанный узами и обязательствами и без поддержки извне. Такой - которого безболезненно можно подвесить на ниточки наград и наказаний с предсказуемым/программируемым результатом.

О да, на эту тему, я бы побеседовал, но к сожалению, она немного далека от нашей основной линии разговора...

[katsutie]

ВОТ!!!
К этому я и подводил. )<

Истина - она обычна проста, но редко красива.

Спасибо

Протолюдину, как Вы правильно заметили, нужны помощники/работники. Лишняя пара рабочих рук.
Аристократу - наследник, в обязанности которого входит лишь принять и сохранить накопленное/награбленное папенькой, чтобы последний умер с чувством, что прожил жизнь не зря.
Разницу понимаете?

Логика безупречная, но понимаете, как мне кажется большинство арисктократических семей, многодетны, нет? Например классическая английская монархия? Вы видели фотографии Романовых перед расстрелом? Их же целая куча…

Далее
Что происходит при урбанизации.
Кардинально меняется жизненный уклад, суть кот. в рамках данного вопроса в том, что отпадает потребность в лишних рабочих руках - их, в отличие от сельского дома, некуда в квартире приложить. Бытие-определяет сознание. Нет лишней потребности - нет лишних детей.

С этим я согласен, логично и ясно.

И причем тут пенсии?

Я думаю, что уважаемая Наталья, имеет ввиду, что знание опасности пенсий – не есть великая сермяжная правда, а их отмена не есть спасение родины…

Мне кажется это наиболее радикальный и самое главное публичный шаг, для привлечения внимания людей, к острейшей проблеме   современной России. Это первое. А второе, вы же говорили о людоедстве. В принципе это людоедство по отношению к современным пенсионерам, но она же вроде упоминала о переходных этапах. Речь ведь идет не о современных старых людях, нет! О будущих пенсионерах, вроде меня которым сейчас под тридцать, и которые надеются не заботу чад а на пособие от государства

[наталья гончарова]

         Обращение
 Отвечу всем — по очереди. Но сначала хочу обратиться к тем, кому близка идея отмены пенсий. Да, в нашей прессе присутствует информационная блокада по поводу пенсий — изо дня в день на протяжении десятков лет повторяется одно и то же - «пенсии — всеобщее благо, да как бы их повысить, да дайте нам достойную, а отчего у нас недостойная ( хотя всем понятно отчего — детей-то мы не рожали)» - нас попросту зомбируют, не оставляя места для дискуссии, а ведь противоположная точка зрения присутствует, и уже давно (недавно прочла интервью с  неким Виталием Найшулем, который уже в 2006 году предлагал отменить пенсии).
 Да, первым шагом должно быть Просвещение. Но как его проводить при такой информационной блокаде? А вот, например, такой способ: сейчас в старших классах создали направление социологии. Некоторые ребята, пришедшие в социологические классы, возможно, на самом деле интересуются социологией. Почему бы не подойти в ближайшую школу и предложить тему для исследования : «Влияние пенсий на рождаемость», «Когда ввели пенсии», «Рождаемость в странах без пенсий, например, в Китае», и т.п.  Я сама уже написала такое исследование, и буду здесь его публиковать. Почему бы не провести опрос среди старшеклассников, сколько детей они хотят иметь сейчас и сколько хотели бы, не будь в природе никаких пенсий? Я уверена, для многих будет открытием, что пенсии вовсе не являются законом природы, и что люди жили и без них и , в отличие от нас, не вымирали.
 P.S. Дорогой Кацутие! Провокация это для вас или нет, но, я думаю, вы понимаете, что дело это не только богоугодное, но и взамовыгодное, ибо , если повымрут глупые русские, то вы носом к носу окажетесь с умными чеченцами — а уж они-то не подведут. А мы для вас вряд ли будем конкурентами — родовой строй развивается веками, и у нас не скоро ещё будет.
 Тема родового строя кажется мне очень интересной, я думаю — его надо изучать. Очень умна регламентация — кому сколько платить с случае провала — старший брат, как ведущий, заплатит большую часть. И каждый знает, сколько он должен уплатить — и никаких обид. У нас в случае провала и долгов родственники рискуют перессориться навек, а тут — обычай скрепляет семью. А если кто-то не совсем понимает — пойдет в мечеть, и мулла ему разъяснит. Было бы здорово, если бы вы и дальше просвещали бы нас на этот счет, а мы будем читать с большим интересом.

            Разводы и алименты
Уважаемый Олег! Отвечу вам и по-житейски, и статистически. Не совсем поняла, чего вы хотите — отнять ли ребенка у своей бывшей, или просто не платить алиментов. Но и то, и другое — и некрасиво, и не приведет к выживанию.
 Сейчас у женщины очень мало шансов иметь нормальную семью, разводимость огромная, огромно и число женщин, вообще не вышедших замуж. При таком раскладе ребенок  зачастую — единственный смысл в её жизни, и лишить её ещё и этого — означает добить её, так чтоб уж не встала. Есть английская поговорка -
НЕ МОЖЕТ ВЫЖИТЬ ТА НАЦИЯ, КОТОРАЯ НЕ УМЕЕТ ЗАЩИТИТЬ СВОИХ ЖЕНЩИН.
Моя цель — выживание. Защитить, а не добить. Не думаю, что рождаемость у нас повысится, если мы добьем и растопчем своих женщин. «Необходимо объявить преступной практику передачи детей матерям» - вы-то сами слышите, как это звучит?
 А как же мужчина? - спросите вы.
Да если бы у вас было 4, да даже 2 детей — такой вопрос бы не стоял. Поделили бы, и дело с концом. Да, делить детей — звучит не очень красиво, но это лучше , чем рвать на части одного единственного.
В связи с этим у меня предложение: единственного ребенка — матери, двоих и более — делить. А не заводите одного-единственного, не будьте «сильно умными», «цивилизованными».
  А так - Умный — уступит. Если ты мужик — найди себе жену НОРМАЛЬНУЮ, таких женщин полно , для мужчины эта задача вполне выполнима, заведи с ней 4 детей, и пусть

[наталья гончарова]

ваш старшенький от неудачного брака приходит к вам по воскресеньям и остается ночевать — это будет достойный ответ, а рвать его на части, поджидать свою бывшую за углом,и выскочив из кустов, плеваться ей вслед, когда она идет в булочную — и недостойно, и бесплодно, и маразматически.
 Касательно алиментов — возникла идея. Почему бы не освободить вас от алиментов с момента рождения 3-его ребенка в вашей новой семье. Я думаю, это будет справедливо — ведь в вашей новой семье уже 1,5 детей на взрослую душу, а у вашей бывшей — только 1. Тут и некоторые жадные или мстительные женщины призадумаются — алименты-то могут исчезнуть, и очень быстро — расторопный человек уложится и в 3 года. И девушки будут смотреть иначе — исчезнет клеймо алиментщика - 3 деток — и все деньги в семью. Нравится вам такой закон? Так продвигайте его. ( И также, я считаю, что отслужившие в армии должны иметь какие-то привилегии. Или уж служить всем, или пусть те, кто отслужил, имеют какие-то отличия.)
 А  отсутствие алиментов не сохранит брак, нет. Многие и многие женщины вообще не берут алиментов, относясь к бывшему мужу как к чумному бараку — вот лежат там полезные в хозяйстве вещи, а брать нельзя, да и не хочется, все отравлено, все зачумленно.   
 А вот и статистика. Представьте себе, есть страна, где буквально до прошлого года не было ни разводов, ни, соответственно, алиментов. И это не Мали и Сомали, о которых мы мало чего знаем, а -

                           Италия.
 Италия — страна католическая, и так как Иисус Христос о разводах высказался вполне ясно: « Не разводитесь. После заключения брака муж и жена становятся одно.», то разводов и алиментов там не было до прошлого года. Слышали выражение «развод по-итальянски»? Знаете, что оно означает? Если семейная жизнь становилась совсем уж невыносима, то либо муж отравлял жену, либо она его. Это и был развод по-итальянски. А что же рождаемость? Вот данные:
    1930 -    3,38 ребенка на женщину
    1935 -    2,98
    1940 -    3,07
    1945 -    2,37
    1950 -    2,49
    1955 -    2,31
    1960 -    2,37
    1965 -    2,55
    1970 -    2,37
    1975 -    2,19
    1980 -    1,66
    1982 -    1,57 (1)
    2003 -     1,47  (3)
    2008 -    1,29 (2)
    2011 -     1,23 по данным ЦРУ
                   1,38 по данным ООН (4)
Нет, не спасает отсутствие алиментов от вымирания.
 А как же умудряются итальянцы быть столь малодетными, не разводясь. Да очень просто — они и не женятся. Средний итальянец женится уже глубоко за 40, на исходе сил. Итальянки, выходят замуж за 30, если вообще выходят, рожают под 40.
 В 1995 1,7% детей рождалось от иммигрантов, в 2007 — 11,4%. (2)
       Литература:
1.Демоскоп Weekly, № 491-492
2.Моя Италия, В Италии кризис рождаемости
3.Uadream.com
4.Википедия, Список стран по уровню рождаемости
Ответ Товарищу Маузеру последует. А пока — вопрос к вам : вы пишете, что с довоенных времен изменились парадигма и мироуклад — с каких на какие? Что именно изменилось?
 Примечание: Дико извиняюсь за свою невнимательность, которая исказила довоенные данные — они будут исправлены.
   
 

 
 

[Товарищ Маузер]

Насчет «неделимости» атома, говорить не буду… Но насчет «купажа». Знаете, скорее правильней аналогия наверное будет, звучат так – «Сначала мы, потом я»

Во первых - с Новым годом Вас!

Аналогия с купажем - это определение на языке/в координатах я-центристской позиции.
Для такой позиции непонятен принцип «Сначала мы, потом я».
Почему это некие "мы" должны быть перед "я"?
Ради чего?
Ради абстракций? - к черту, жизнь то одна и она только моя.

Ну да в этом вы правы, тогда нам нужно разделить понятия патриархальный тип семьи и родовой строй… Надо сказать клановость в средневековой Европе прямо присутствовала среди аристократии, и косвенно в сельских община. Но все же, это был не совсем тот тип, о котором, как мне кажется мы разговариваем. Яркий тому пример давняя европейская традиция обозначать старость людей и старость вещей одним словом. В моем языке и во всех ему родственных «старый» по отношению к человеку, и «старый» по отношению, например к ботинку, совершенно разные слова, даже не имеющие сходства в корнях…
Это значит, я так думаю, что с приходом старости, а соответственно и  потери эффективности, человек терял значение. Разве это не признак атомарности, в самом мировоззрении среднего европейца?

Интересное наблюдение
Но разве, допустим в русском языке не так же как у европейцев?
Причем, хоть я и не лингвист, но по моему это не нововведение.
При этом, разве русский менталитет был атомарен в 19в? А в начале 20-го?